Евтюхин Дмитрий Вячеславович

Судья Титова А.Н. Дело № 33-6925/2024

№ 2-4073/2023

64RS0043-01-2023-004698-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Егоровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистика», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новая логистика», публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» и просила взыскать с ООО «Новая логистика» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 170 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 997 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате недоплаты страхового возмещения, в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 15 апреля 2022 года по 28 сентября 2023 года в размере 146 869 руб., а далее по 259 руб. 97 коп. в день по день исполнен...

...ия решения суда достижения общего размера неустойки, равного 400 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «Новая логистика» взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 25 997 руб., неустойка за период с 17 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 4314 руб. 43 коп.., неустойка за период с 05 апреля 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере 163 781 руб. 10 коп., неустойка за период с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 25 997 руб. по 259 руб. 97 коп. в день, исходя из расчета 25 997 руб. * 1%, но не более 226 472 руб. 47 коп., штраф в размере 12 998 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Новая логистика» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 руб. и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5381 руб. 85 коп.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 мая 2024 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, приложив доверенность от 16 апреля 2024 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года заявление ФИО1 было возвращено судом первой инстанции со ссылкой на то, что доверенность от 16 апреля 2024 года, приложенная к заявлению о возмещении судебных расходов, не содержит указания на ФИО5 как доверенного лица, уполномоченного на подписание и подачу заявлений от имени истца.

ФИО1 не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для принятия решения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что к поданному от ее имени заявлению о взыскании судебных расходов была приложена доверенность на имя ФИО5, содержащая в себе полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, право подписывать и подавать от имени представляемого исковые заявления. Полагает, что поскольку законодатель не устанавливает обязанность по обязательному закреплению в доверенности права на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов, суду следовало применить аналогию права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентированы требования к форме и содержанию заявления о взыскании судебных расходов, а также не содержится нормы, определяющей перечень документов, прилагаемых к такому заявлению, суд полагает возможным применить исключительное средство, предусмотренное частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – аналогию закона и применить нормы, регулирующие сходные отношения, а именно статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд..

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2024 года ФИО5, действующий в интересах ФИО1, посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

К указанному заявлению была приложена скан-копия доверенности от 16 апреля 2024 года.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с отсутствием в приложенной к заявлению доверенности указания на ФИО5 как доверенного лица, уполномоченного действовать от имени ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований действующего законодательства, в доверенности от 16 апреля 2024 года, выданной ФИО1, отсутствует указание на правомочное действовать от ее имени лицо, а именно, отсутствуют сведения о его фамилии, имени, отчестве, а также о документе, удостоверяющем его личность, что лишает суд возможности идентифицировать его.

В соответствии с пунктом 6.2 ФНП от 22 июля 2016 года № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года, протокол № 07/16) доверенность должна содержать: сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии);полномочия представителя; подпись представляемого или представителя юридического лица; срок, на который она выдана; указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия.

Так, из представленной суду доверенности от заявителя ФИО1 на представление ее интересов в лице представителя ФИО5 не усматриваются сведения о представителе, поскольку они удалены из текста представленной суду доверенности.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Евтюхин ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Евтюхин ДВ в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении содержится ходатайство Евтюхин ДВ о передачи дела на рассмотрение по подсудности, по месту его жительства.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленно...

...м в отношении Евтюхин ДВ следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

Судья приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Исходя из изложенного, данное административное дело не может быть рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Аркадакский районный суд <адрес>, по месту проживания (регистрации) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Евтюхин ДВ о передачи дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Евтюхин ДВ передать по подведомственности в Аркадакский районный суд <адрес>.

Судья Кукленко С.В.

Судья Кучко В.В. Дело № 12-70/2022 (№ 5-190/2022)

64RS0043-01-2021-010136-36

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтюхина Д. В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Евтюхина Д. В.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2022 года Евтюхин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Евтюхин Д.В., просит отменить постановление судьи и принять новое решение о назначении наказания в виде административного штрафа. Считает недоказанным степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того полагает, что судом необоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник Евтюхина Д.В. – Кунбулатов М.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление, назначив наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Курочкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила...

... постановление судьи оставить без изменения.

Евтюхин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Второй участник ДТП Курочкин Д.В. уведомленный о подаче жалобы на указанное выше постановление судьи, возражения на жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 11 ноября 2021 года в 22 часа 30 минут в г. Саратове на ул. Первомайская, у дома 47/53, Евтюхин Д.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курочкина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «<данные изъяты>»– Курочкиной О.В. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 744828 от 28 декабря 2021 года (л.д. 29); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7); схемой происшествия, которая подписана Евтюхиным Д.В., без каких-либо замечаний (л.д. 8); фотоматериалом (л.д. 28); письменными объяснениями Евтюхина Д.В., Курочкина Д.В., Курочкиной О.В. (л.д. 9-11); копией медицинской карты стационарного больного Курочкиной О.В. № 25176 (л.д. 14); заключением эксперта № 4188 от 15 декабря 2021 года, согласно которому у Курочкиной О.В. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2021 года, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д. 21-23).

Перечисленным доказательствам, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после события, характера повреждений транспортных средств, была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы о наличии вины Евтюхина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия Евтюхина Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Евтюхина Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.Не доверять имеющимся в материалах дела копии медицинской карты стационарного больного № 25176 и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Курочкиной О.В., не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений не имеется, поскольку выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, обоснованы (л.д. 21-23).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Евтюхиным Д.В. Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Курочкиной О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Евтюхин Д.В. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта (л.д. 19, 23), каких-либо ходатайств, а также о несогласии с выводами эксперта не заявлял, ни должностному лицу, ни при рассмотрении дела районным судом.

При рассмотрении дела Евтюхину Д.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным Евтюхину Д.В. административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, не являются основанием для изменения постановления суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Евтюхину Д.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При назначении административного наказания судьей в отношении Евтюхина Д.В. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Судьей районного суда приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, мнение потерпевшего по делу (л.д. 37), личность Евтюхина Д.В., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), а также мнение потерпевшей Курочкиной О.В.

Допущенное Евтюхиным Д.В. административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судебными инстанциями в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие Евтюхина Д.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, судья районного суда в своем решении, мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Евтюхина Д.В., ссылаясь на подтвержденные данные, имеющиеся в материалах дела.

Телефонограммой от 10 января 2022 года Евтюхин Д.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 января 2022 года на 10 часов 40 минут. В ответ на телефонный звонок Евтюхин Д.В. просил рассмотреть дело без его участия и не лишать его прав, поскольку он трудоустраивается работать водителем, представил копию свидетельства о рождении (л.д. 32, 34).

Между тем, как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, будучи осведомленный о рассмотрения дела (л.д. 32), Евтюхин Д.В. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, Евтюхин Д.В. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Постановление о привлечении Евтюхина Д.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Евтюхина Д. В. оставить без изменения, жалобу Евтюхина Д. В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян

Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-3019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Евтюхина Д.В.,

защитника Кренцова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евтюхина Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года, которым

Евтюхин Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 30 марта 2005 года по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области, с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 31 октября 2005 года и постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 сентября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного Евтюхина Д.В. и защитника Кренцова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Евтюхин Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического сре...

...дства в значительном размере.

Преступление совершено 10 марта 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Евтюхин Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, которые предоставили ему своего адвоката. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Евтюхина Д.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Евтюхин Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Евтюхину Д.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Евтюхину Д.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Евтюхин Д.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Евтюхина Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что преступление он не совершал, наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Данные положения закона осужденному Евтюхину Д.В. в суде первой инстанции были разъяснены и понятны.

Доводы жалобы об осуществлении адвокатом Погосян А.В. ненадлежащей защиты Евтюхина Д.В. в ходе дознания не обоснованы.

Из материалов дела видно, что с участием защитника Погосян А.В. 10 марта 2017 года проводились допрос Евтюхина Д.В. в качестве подозреваемого и ознакомление с назначением судебной экспертизы, иные следственные действия проводились с участием защитника Бутримова С.А., осуществлявшего защиту Евтюхина Д.В. по соглашению. Осужденный заявлений о ненадлежащем исполнении в ходе дознания адвокатами своих обязанностей, об отводе или их заинтересованности в ходе предварительного расследования не заявлял. Свои функциональные обязанности защитники выполняли надлежащим образом, занимая активную позицию, которая не расходилась с позицией Евтюхина Д.В.

Наказание Евтюхину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияющих на назначение наказания.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Евтюхина Д.В., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное Евтюхину Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы Евтюхину Д.В. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости приведения приговора Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 марта 2005 года в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и снятии судимости по нему не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, а также о снятии судимости разрешаются по заявлению осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года в отношении Евтюхина Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Рубанова Н.С.

Материал № 22-2076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евтюхина Д.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года, которым

Евтюхину Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 года Евтюхин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2018 года, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Евтюхин Д.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении о...

...т наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Евтюхин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания являются немотивированными, не отвечающими требованиям закона, сделаны без учета всех данных о его личности, динамики его поведения, отсутствия взысканий со стороны администрации, мнения психолога. Утверждает, что не имел реальной возможности получить поощрения и деятельно участвовать в жизни исправительного учреждения. Полагает, что имеющиеся по делу материалы свидетельствуют о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда или удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, Евтюхин Д.В. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства оценивались судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом всех предусмотренных законом сведений о его личности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Евтюхин Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не имел реальной возможности получить поощрения и деятельно участвовать в жизни исправительного учреждения, по мнению суда первой инстанции, являются надуманными, в связи с чем отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что материал рассмотрен необъективно. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, которые могли иметь существенное значение для исхода рассмотрения заявления осужденного, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, выслушаны объяснения явившихся лиц, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям её представителя, психолога, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Евтюхин Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы осужденного о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года в отношении Евтюхина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий