Гуро Денис Борисович

Дело № 2-3506/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006525-95

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Сергея Николаевича к Гуро Денису Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.Н. обратился с иском к Гуро Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 03.09.2021 года заключен договор займа на сумму 1200000 рублей со сроком возврата до 03.02.2022 года; 19.01.2022 года заключен договор займа на сумму 660000 рублей со сроком возврата до 19.02.2022 года.

Факт заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками, выданными ответчиком.

Общий размере задолженности составляет 1860000 рублей.

Размер насчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 562459рублей 20 копеек.

До настоящего времени ответчик заемные средства истцу не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 1860000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 562459 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20313 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбиратель...

...ства не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка получателя займа. Срок возврата денежных средств по расписке установлен до 03.02.2022 года (л.д. 7).

19.01.2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере 660000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка получателя займа. Срок возврата денежных средств по расписке установлен до 19.02.2022 года (л.д. 8)

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам правила п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчику в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком у суда сомнений не вызывает. Факт передачи денежных средств по расписке, исходя из ее содержания, считается судом установленным.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между сторонами фактически заключены договоры займа от 03.09.2021 года, от 19.01.2022 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемные денежные средства в общем размере 1 860000 рублей не возвращены ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562459 рублей 20 копеек.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562459 рублей 20 копеек, обоснованными, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, также не оспорен ответчиком.

Поскольку денежное обязательств подтверждается материалами дела, доказательств его исполнения не представлено, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тищенко Сергея Николаевича к Гуро Денису Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гуро Дениса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Тищенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа от 03.09.2021 года в размере 1 200 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 562459 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственного пошлины при подаче иска в размере 20313 рублей.

Всего взыскать 2442 772 (Два миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 17.10.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский

Судья: Кудина Т.Б. Дело № 2-1927/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-666/2022

(33-12491/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Кузовковой И.С., Недоступ Т.В.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18.01.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест» возвратить В. стремянку бытовую, лобзик электрический «Д.», вентилятор бытовой, паяльник строительный для спайки пластиковых труб «Калибр».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест» в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 527,96 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца В. – Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест» о признании добросовестным приобретателем автомашины «Х.» (хетчбек), № года выпуска, цвет серый, г/н №, кузов № №, на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 г., прекращении залога, наложенного на основании договора залога от 27.02.2016 г., заключенного между ООО МКК «Партнер Инвест» и Т.., автомобиля «Х., истребовании из незаконного владения ООО МКК «Партнер Инвест» и обязании передать истцу принадлежащее по праву собственности имущество: автомашину «Х.», стоимостью 87 000 руб.; паспорт транспортного средства № №; строительный инструмент, а именно: перфоратор «М.», стоимостью 7428 руб., миксер строительный электрический «Д.», стоимостью 3998 руб., пылесос стр...

...оительный «К.», стоимостью 4060 руб., стремянку бытовую, стоимостью 3000 руб., лобзик электрический «Д.», стоимостью 3500 руб., вентилятор бытовой, стоимостью 1200 руб., паяльник строительный для спайки пластиковых труб «Калибр», стоимостью 5499 руб., плиткорез «Д.», стоимостью 14999 руб., а в случае невозможности истребования из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества взыскании с ООО МКК «Партнер Инвест» в пользу истца денежных средств в размере 130 684 руб., в том числе 87 000 руб. за автомашину, 43 684 руб. за строительный инструмент в счёт компенсации за незаконно изъятое у него имущество, взыскании с ООО МКК «Партнер Инвест» уплаченной государственной пошлины в размере 3 814 руб.

Согласно иску, 10.02.2017 г. В. и Т.. заключили договор купли-продажи автомобиля «Х.» (хетчбек), 2005г.в., цвет серый, г/н № регион 154, кузов № № стоимостью 87000 руб. После оплаты покупки истец получил от Т.. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №. При этом паспорт транспортного средства Т. обещал привезти позже.

В 2 договора купли - продажи указано, что автомобиль в залоге не находится. На момент покупки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился. Сведения о наличии ограничений на данный автомобиль на сайте Госавтоинспекции ГИБДД, отсутствовали.

03.02.2021г. автомобиль «Х.» выбыл из законного владения истца. Автомобиль был погружен эвакуатором, а истцу сообщено, что автомобиль находился в залоге. Личные вещи хранящиеся в автомобиле истцу не разрешили забрать.

Впоследствии истцу было сообщено, что личные вещи из автомобиля он сможет забрать только после того, как передаст ключи и документы на автомобиль.

В досудебном порядке ответчик отказался добровольно вернуть принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, а также личные вещи, находящиеся в нем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым В.. не согласен. В апелляционной жалобе просит решения суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность судебного решения, в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор суд не учел, что на момент покупки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариата отсутствовали сведения относительно автомобиля «Х.» (хетчбек), как имуществе находящемся в залоге.

Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о направлении запроса нотариусу Т. для проверки достоверности представленной ответчиком выписки.

Ответчик не представил суду доказательства того, что на момент приобретения истцом автомобиля имелась учетная запись в Реестре уведомлений, о залоге автомобиля.

Апеллянт считает, что применительно к пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ ответчик не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с истцом.

Ответчик в течении 4 лет не предпринимал никаких мер по розыску транспортного средства, о взыскании задолженности, что свидетельствует о его недобросовестности. В пользу этого говорит и тот факт, что после принятия иска к производству суда, ответчик 31.03.2021г. продал спорный автомобиль, о чем стало известно лишь в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд безосновательно пришел к выводу, что приобщенные к материалам дела документы на строительный инструмент, не подтверждают наличие прав истца на него. Суд не выяснил почему не была составлена комиссионная опись имущества находящегося в автомобиле. К тому же суд не выяснил размер задолженности Т.. перед ООО МКК «Партнер Инвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Партнер Инвест», как займодавец и Т. как заемщик заключили договор займа № № на сумму 97 000 руб.

Заемные обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Х. 2005г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим договором от 27.02.2016 г. № № (л.д. 44-46).

10.02.2017 г. Т.., как продавец и В. как покупатель заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля. При этом в п. 2 договора указано, что на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М, с 14.05.2021г. произошла смена собственника спорного автомобиля, с Т. на Б.. (л.д. 75-76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскания денежной компенсации его стоимости суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В. не является добросовестным его приобретателем, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сообщению нотариуса Т. сведения о залоге автомобиля Х., тип ТС легковой, категория «в», г/н №, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска 2005, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.06.2016г. № №, залогодержателем - ООО МКК «Партнер Инвест».

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает, что заключая договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017г., В.., не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не обратился к нотариусу для получения официальной выписки из реестра заложенного имущества.

Апеллянтом не оспаривается, что заключая договор купли-продажи автомобиля, гражданин Т.., как продавец, не предоставил истцу паспорт транспортного средства, что по мнению судебной коллегии должно было насторожить В.., как покупателя, относительно чистоты сделки и возможных обременений в отношении автомобиля.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, приведенных положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания В. добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворения производных от этого исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении четырех лет не предпринимал мер по розыску транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Заключая договор залога автомобиля ООО «Микрофинансовая организация «Партнер Инвест», как залогодержатель и Т. как залогодатель п. 4.1.1 договора предусмотрели, что обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания не требуется, если должником Т. будут нарушены принятые обязательства предусмотренные договором займа. Из п. 7.1 договора залога следует, что при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и/или процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор, залогодержатель имеет право требовать передачи предмета залога в течение суток с момента образования задолженности в свое владений (на хранение) до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога во владение Залогодержателя, а также в случае не возможности связаться с Залогодателем любым доступным способом, Залогодержатель имеет право самостоятельно произвести его демонтаж (транспортировку) до места хранения (на дебиторскую стоянку) (п.п. 2.3 и п.п. 2.3.1).

Так как от возврата заемных средств Т. уклонился, ООО «Микрофинансовая организация «Партнер Инвест», обратило взыскание на заложенный автомобиль во внесудебном порядке, что согласуется с условиями договора и положениями ст. 349 ГК РФ.

Поскольку исковые требования В. касающиеся автомобиля не подлежат удовлетворению, довод апелляционной жалобы, о недобросовестном поведение ответчика, реализовавшего заложенный автомобиль, правового значения для существа дела не имеет.

Отказывая истцу в ходатайстве о направлении запроса нотариусу Т. для проверки достоверности представленной ответчиком выписки из реестра заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом запрашиваются сведения те, которые в силу каких-либо причин, сторона лишена возможности получить самостоятельно. Доказательств невозможности получения заявленных сведений самостоятельно истец суду не представил, равно как и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные истцом документы на строительный инструмент, не являются доказательством его нахождения в автомобиле на момент эвакуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения иска в этой части. Оснований для переоценки выводов суда, в части истребования истцом строительного инструмента по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В.., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: