Ездаков Михаил Алексеевич

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-22271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Ездакова Михаила Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года

по делу по иску Ездакова Михаила Алексеевича к Государственному Учреждению – Главное управление Пенсионного фонда №11 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Ездаков М.А. обратился в суд с иском, просил признать решение ГУ – УПФР №11 по г.Москве и Московской области от 17.04.2015 года №423 незаконным, обязать ГУ – УПФР №11 по г.Москве и Московской области назначить ему пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 31.03.2015 года.

Свои требования мотивировал тем, что обратился в ГУ – УПФР №11 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФР №11 по г. Москве и Московской области от 17.04.2015 года ему было отказано в назначении пенсии. Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, что его стаж работы в соответствии со ст. 30 ч. 1 пп.2 ФЗ №400 «О страховых пенсиях в РФ» - составляет 01 год 03 месяца 05 дней, в стаж работы не подлежит включению период работы с 20.05.1992 г. по 15.09.2004 г. в должн...

...ости газоэлектросварщика на Серпуховском конденсаторном заводе «КВАР».

Истец с решением Пенсионного фонда не согласился, обратился в суд с данным иском, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в под. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пункт 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.1991 г. №10.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрены электросварщики ручной сварки (код 1010300а-19906), а также электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности – раздел 33 код 23200000-19756.

Судом установлено, что Ездаков М.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-УПФР №11 по г.Москву и Московской области от 17.04.2015 года ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Общий стаж работы Ездакова М.А. составляет 35 лет 01 месяц 25 дней, специальный стаж – 01 год 03 месяца 05 дней. Период работы истца с 20.05.1992 года по 15.09.2004 года по профессии электрогазосварщик в ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» не включен в специальный стаж, поскольку ОАО СКЗ «КВАР» в представленных в пенсионный фонд сведениях о трудовом стаже Ездакова М.А. в отчете формы СЗИ-5 не подтвердило факта его работы в особых условиях труда, руководителем ОАО СКЗ «КВАР» отозвана ранее выданная льготная справка №07 от 12.02.2015г. и представлена другая справка о работе за №б/н от 16.04.2015г. о работе на общих условиях. Кроме того, актом документальной проверки не подтвердилась работа истца в спорный период в льготных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его работу по профессии - электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, предусмотренной Списком №2 от 1991 года, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Поскольку спорным периодом работы истца является период с 20.05.1992 года по 15.09.2004 года, то к нему применяется Список №2 от 26.01.1991 года №10, согласно которому предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности – раздел 33 код 23200000-19756.

Как усматривается из трудовой книжки, являющейся, согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, истец работал в спорный период газоэлектросварщиком 5 и 6 разряда, то есть, без уточнения вида сварки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим стаж до даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка. В случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электросварщик, газоэлектросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

Согласно п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно разъяснениям Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 1, действовавшим в спорные периоды работы истца после 01.01.1992 и утратившим силу в связи с изданием Постановления Минтруда от 22.05.1996 года №29, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные правила содержатся в Разъяснениях п. 5, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", в которых указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Письмом ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» отозвана льготная справка №7 от 16.02.2015 года на Ездакова М.А. как ошибочно выданная.

Согласно справке, выданной ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» 16.04.2015г., Ездаков М.А. работал газоэлектросварщиком на заводе «Конденсатор» с 20.05.1992г. (приказ о приеме №270 от 19.05.1992г.) по 15.09.2004г. (приказ об увольнении №75 от 15.09.2004г.).

Таким образом, работодатель за спорный период не подтвердил, что истец работал в должности электрогазосварщика при условии занятости на резке и ручной сварке более 80%.

Как следует из акта документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже Ездакова М.А., личная карточка формы Т-2 на его имя на проверку не представлена. В лицевых счетах на заработную плату с 20.05.2002г. по 15.09.2004г. отражена заработная плата Ездакова М.А. в должности газоэлектросварщик согласно отработанных дней и часов с выплатой премии, доплата за вредные условия труда отсутствует, дополнительные отпуска не предоставлялись. По «Журналу учета рабочего времени рабочих с вредными условиями труда» за период с 20.05.1992 г. по 15.09.2004г. газоэлектросварщик Ездаков М.А. не числился. Согласно приказа №115-1 от 25.04.1995г. в АООТ «Квар» проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. В Протоколе №1 от 22.03.1995г. определены рабочие места на предприятии, которые относятся к третьему классу условий и характер труда 1,3 степени вредности. Также учитывалась загрузка работников на рабочих местах с третьим классом условий и характера труда (время воздействия на работников вредных факторов в процессе труда не менее 80% рабочего времени). Должность газоэлектросварщика в Протоколе отсутствует. В листе ознакомления с приказом работников, не имеющих права на льготную пенсию, присутствует подпись газоэлектросварщика Ездакова М.А. В наблюдательном деле ОАО «СКЗ КВАР» имеется Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работником которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда за период с 1992 года по 2004 год, в которых в энергоучастке, ремонтном участке и энергомеханическом отделе должность газоэлектросварщика отсутствует. В поименных списках к Перечню с 2002г. по 2004г. газоэлектросварщик Ездаков М.А. не значится. В акте документальной проверки Перечня рабочих мест ОАО «СКЗ КВАР» №13 от 12.01.2004г. профессия газоэлектросварщик отсутствует.

Протокол аттестации рабочих мест от 22.03.1995 года, а также список работников, ознакомленных с приказом от 25.04.1995 года, имеющих право не на льготную пенсию и не имеющих право на льготную пенсию представлены в материалы дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец в период с 20.05.1992 г. по 15.09.2004 г. работал в должности электрогазосварщика при условии занятости на резке и ручной сварке более 80%.

В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени рабочих ЭМЦ, занятых на работе с вредными условиями труда за январь 1993 года и за август 1993 года указывается, что истец работал электросварщиком по 8 часов в день.

Однако, доказательств, подтверждающих, что истец в указанные 2 месяца, а также в другие спорные периоды с 1992 по 2004 года работал по профессии электрогазосварщика (газоэлектросварщика), предусмотренной Списком №2 от 1991 года, при условии занятости на резке и ручной сварке более 80%, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ездакова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-33131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ездакова Михаила Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску Шибанова Владимира Павловича к Ездакову Михаилу Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Ездакова М.А., Шибанова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шибанов В.П. обратился в суд с иском к Ездакову М.А. об обязании привести постройки, возведенные им по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Народного Ополчения, д. 10, в соответствие с требованиями строительных норм, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей истцу части дома, в размер 100000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что являются собственниками частей жилого дома, расположенного по указанному адресу. Ответчик существенно нарушил его права, как сособственника жилого дома, поскольку в отсутствие его согласия и разрешения органа местного самоуправления на строительство осуществляет пристройку к своей части дома с нарушением градостроительных норм, кроме того произвел реконструкцию крыши, лишив его доступа на чердак; из-за возведенной им стойки просела несущая балка и потолок в принадлежащей истцу части жилого дома; имеются иные скрытые повреждения. Во избежание дальней...

...шего причинения вреда считает необходимым обязать ответчика снести постройки, построенные с нарушением строительных и градостроительных норм. Считает, что ему причиненные нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб., материальный ущерб - в 100000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части обязания Ездакова М.А. не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и провести работы; в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того с Ездакова М.А. в пользу Шибанова В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ездаков М.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шибанов В.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, кроме того просил взыскать с Ездакова М.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчик Ездаков М.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если отказ от иска интересов сторон не нарушает и закону не противоречит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу Шибанову В.П. разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Шибанова В.П. от исковых требований к Ездакову М.А. об устранении нарушений прав собственника жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, прекратить производство по гражданскому делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы, а именно: по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате экспертизы – 25000 руб.

Принимая во внимание, что перечень работ, необходимых для проведения в целях устранения нарушений прав истца, как сособственника жилого дома, определен на основании судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года отменить.

Принять отказ Шибанова Владимира Павловича от исковых требований к Ездакову Михаилу Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Шибанова Владимира Павловича к Ездакову Михаилу Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с Ездакова Михаила Алексеевича в пользу Шибанова Владимира Павловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Калашникова Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года частную жалобу Ездакова М. А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Ездакова М.А. о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений №<данные изъяты>, 6, 7 в лит. А, №<данные изъяты>, 2, 3, 4 в лит. А1, общей площадью 58,8 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 22.11.2016г. с него в пользу Шибанова В. П. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 35000 рублей. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист на взыскание денежных средств выдан 20.12.2016г.

От Ездакова М.А. поступило заявление о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов, путем перечисления ежемесячно по 2000 руб.

Заявитель ссылается на то, что его материальное положение не позволяет в установленный 5-дневный срок полностью исполнить решение суда, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, его средняя заработная п...

...лата составляет 19000 руб., зарплата жены 23000 рублей, других доходов он не имеет.

Заинтересованное лицо Шибанов В.П. в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указал, что заявитель просит предоставить рассрочку на длительное время, считает, что он имеет возможность за два месяца выплатить весь долг.

Судебный пристав-исполнитель Нахаева А.С. в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще, возражений не представила.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Ездаков М.А. обжалует определение суда в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки должны носить исключительный характер, применение рассрочки (отсрочки) должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного судебного акта, заявителем представлены: копии справки о его доходах и доходах супруги, копии свидетельств о рождении детей.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что после возбуждения исполнительного производства 13.01.2017г., судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы из банков о наличии счетов, сведения из Пенсионного фонда о заработке должника. Однако в полной мере имущественное положение заявителя в ходе исполнения судебного постановления приставом - исполнителем не проверено, т. к. не получены ответы из соответствующих компетентных органов, акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не составлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить определение суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В данном случае предоставление рассрочки на столь длительный срок (1год 6 месяцев) противоречит правовым принципам гражданского процесса, ущемляет права взыскателя.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, малый заработок, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного определения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <данные изъяты> <данные изъяты>, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ездакова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2062/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца Ездакова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ездакова М.А. к ГУ - УПФР № 11 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Ездаков М.А. обратился в суд с иском и просил признать решение ГУ – УПФР №11 по г.Москве и Московской области от 17.04.2015 года <номер> незаконным, обязать ГУ – УПФР №11 по г.Москве и Московской области назначить ему пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 31.03.2015 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился в ГУ – УПФР №11 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФР №11 по г. Москве и Московской области, Протокол от «17» апреля 2015 года <номер> ему было отказано в назначении пенсии. Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, что его стаж работы в соответствии со ст. 30 ч. 1 пп.2 ФЗ №400 «О страховых пенсиях в РФ» - составляет 01 год 03 месяца 05 дней, в связи с тем, что в стаж работы не подлежит включению период работы с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика на Серпуховском конденсаторном заводе «КВАР».

Указанный период работы в должности газоэлектросварщика на Серпуховском конденсаторном заводе «КВАР», не включен в специальный ста...

...ж необоснованно.

В период до 1997 г. истцу выдавалось молоко за вредные условия труда, которое впоследствии было заменено компенсационной выплатой, также работодатель предоставлял ежегодные дополнительно оплачиваемые отпуска. Ранее лица, работающие в данной должности и на данном месте, уходили на досрочную трудовую пенсию по старости в 55 лет. С приказом работников, не имеющих права на льготную пенсию, истца не знакомили. Кроме того, истец работает с <дата>, а ответчик ссылается на приказ от <дата>.

При обращении на Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» Ездакову М.А. была выдана справка <номер> от 12.02.2015 г., о том, что он постоянно и непосредственно был занят в производстве и работал в качестве газоэлектросварщика полный рабочий день. Указанная справка была отозвана. Другая справка, на которую ссылается ответчик, не имеет регистрационного номера. При включении в специальный стаж работы спорного периода, стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона на 14.11.2011 года, составит 13 лет 07 месяцев 01 день.

Истец Ездаков М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. На заводе «КВАР» ему было отказано в выдаче документов, подтверждающих работу с вредными условиями труда. У них имеются только сведения о том, что он был принят на работу, а затем уволен. Инструктажа и аттестации рабочих мест работодателем не проводилось. О том, что был приказ об отмене вредности условий труда, ему известно, но он данный приказ не подписывал.

Представитель ответчика ГУ – УПФР №11 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что работодатель самостоятельно определяет относится ли работа в определенной должности к работе с вредными условиями труда. Сотрудникам ГУ – УПФР №11 по г.Москве и Московской области работодателем были предоставлены уставные документы, лицевые счета, журнал учета рабочего времени рабочих с вредными условиями труда, приказ по аттестации рабочих мест, приказы по личному составу. Личная карточка формы Т-2 на имя Ездакова М.А. не была представлена на проверку. Профессия истца отсутствует в наблюдательном деле ОАО СКЗ «КВАР», в котором указаны профессии, дающие право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда. К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что период работы до 01.01.1992 года, когда работник значился по профессиям «электросварщик» и «электрогазосварщик» можно засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании постановления ПРФ от 24.04.2003г. №239 при условии подтверждения документами выполненных работ, предусмотренных в ЕТКС (выпуск 2,1986г.) для этой профессии. Период работы с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тем, что льготная справка №7 от 16.02.2015г. отозвана работодателем как ошибочно выданная. В индивидуальных сведениях отсутствуют коды позиций льготных условий труда в данных организациях (л.д.39-40).

Представитель третьего лица ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец Ездаков М.А. обратился 31.03.2015 года в ГУ – Управление ПФР № 11 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии (л.д.41).

Решением комиссии ГУ-УПФР №11 по г.Москву и Московской области от 17.04.2015 года Ездакову М.А. отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Общий стаж работы Ездакова М.А. составляет <...>, специальный стаж – <...>. Период работы Ездакова М.А. с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» включить в специальный стаж не возможно. Предприятие ОАО СКЗ «КВАР» в представленных в пенсионный фонд сведениях о трудовом стаже Ездакова М.А. в отчете формы СЗИ-5 не подтвердило факта его работы в особых условиях труда с <дата> по <дата>. Информация, подтверждающая специальный стаж работы – реквизит по возрасту Список 2, 27-2, 23200000-19756 – отсутствует. Руководителем ОАО СКЗ «КВАР» отозвана ранее выданная справка №07 от 12.02.2015г., как ошибочно выданная и представлена другая справка о работе за №б/н от 16.04.2015г. (л.д.28-37).

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что Ездаков М.А. <дата> принят на опытный завод «К» на должность газоэлектросварщика. Постановлением главы администрации г.Серпухова №1402 от 29.10.1993г. опытный завод «К» преобразован в АООТ «КВАР». <дата> Ездаков М.А. уволен по собственному желанию (л.д.8-27).

Письмом ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» отозвана льготная справка №7 от 16.02.2015 года на Ездакова М.А. как ошибочно выданная (л.д.42).

Согласно справке, выданной ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» 16.04.2015г., Ездаков М.А. работал газоэлектросварщиком на заводе «К» с <дата> (приказ о приеме <номер> от <дата>) по <дата> (приказ об увольнении <номер> от <дата>) (л.д.43).

Как следует из акта документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже Ездакова М.А., личная карточка формы Т-2 на его имя на проверку не представлена. В лицевых счетах на заработную плату с <дата> по <дата> отражена заработная плата Ездакова М.А. в должности газоэлектросварщик согласно отработанных дней и часов с выплатой премии, доплата за вредные условия труда отсутствует, дополнительные отпуска не предоставлялись. По «Журналу учета рабочего времени рабочих с вредными условиями труда» за период с <дата> по <дата> газоэлектросварщик Ездаков М.А. не числился. Согласно приказа <номер> от 25.04.1995г. в АООТ «Квар» проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда. В Протоколе <номер> от 22.03.1995г. определены рабочие места на предприятии, которые относятся к третьему классу условий и характер труда 1,3 степени вредности. Также учитывалась загрузка работников на рабочих местах с третьим классом условий и характера труда (время воздействия на работников вредных факторов в процессе труда не менее 80% рабочего времени). Должность газоэлектросварщика в Протоколе отсутствует. В листе ознакомления с приказом работников, не имеющих права на льготную пенсию, присутствует подпись газоэлектросварщика Ездакова М.А. (л.д. 840-85). В наблюдательном деле ОАО «СКЗ КВАР» имеется Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работником которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда за период с 1992 года по 2004 год, в которых в энергоучастке, ремонтном участке и энергомеханическом отделе должность газоэлектросварщика отсутствует. В поименных списках к Перечню с 2002г. по 2004г. газоэлектросварщик Ездаков М.А. не значится. В акте документальной проверки Перечня рабочих мест ОАО «СКЗ КВАР» <номер> от 12.01.2004г. профессия газоэлектросварщик отсутствует (л.д.44).

Согласно протоколу <номер> аттестации рабочих мест по условиям труда в АООТ «КВАР» от 22.03.1995г., приказа <номер> от 25.04.1995г. газоэлектросварщик Ездаков М.А. не относится к работникам, имеющим право на льготную пенсию в связи с вредными условиями труда (л.д. 83).

К материалам дела приобщены инструкция по охране труда для газосварщика (газорезчика) ИОТ №39-2006 от 25.04.2006г. (л.д. 86-91), инструкция по охране труда для электросварщика ИОТ №38-2006 от 25.04.2006г. (л.д. 92-98), копия табеля учета рабочего времени рабочих ЭМЦ занятых на работах с вредными условиями труда за 1993 год (л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991г.

В силу п.п.2 п.1 ст.27 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 г. № 10, а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, который предусматривал должность сварщика аргонной и атомно-водородной сварки.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности" (позиция 23200000-19756) и "электросварщики ручной сварки" (позиция 23200000-19906).

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 августа 2000 г. N 3073-17/06-27/7017, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся "газоэлектросварщиками", могут пользоваться правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2, раздел XXXIII "Общие профессии" как "электрогазосварщики".

Согласно Информационному письму Минтруда Российской Федерации N 3073-17 от 02 августа 2000 года, газоэлектросварщики (электрогазосварщики) могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) при документальном подтверждении занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Истцом не представлено суду доказательств работы в период с 20.05.1992 г. по 15.09.2004 г., подтверждающих факт работы в указанный период в качестве электросварщика ручной сварки (код 23200000-19906); электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, занятого сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19906) либо электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756). Кроме того, льготная справка, оформленная работодателем ОАО «СКЗ КВАР», отозвана как ошибочно выданная.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что следует обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии со Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда предусмотрена профессия газоэлектросварщика, связанная именно с работой на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Данное же обстоятельство материалами дела не подтверждается. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт работы истца в спорный период газоэлектросварщиком и не содержат сведений относительно вида сварки, а также относительно занятости истца на работах по ручной сварке в течение полного рабочего дня.

В силу п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции, может подтверждаться только письменными доказательствами.

В представленных истцом справках виды производимых сварок не указаны, а других письменных доказательств относительно характера выполняемой работы истцом представлено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Данная правовая позиция изложена в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 392-О, от 18.07.2006 № 316-О, от 21.12.2006 № 5788-О и от 24.01.2008 № 40-О-О1.

В связи с чем указанные периоды не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем решение ГУ - УПФР № 11 по г.Москве и Московской области от 17 апреля 2015 года № 423 является законным, оснований для назначения истцу пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 31 марта 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ездакова М.А. к ГУ - УПФР № 11 по г.Москве и Московской области о признании решения ГУ - УПФР № 11 по г.Москве и Московской области от 17 апреля 2015 года <номер> незаконным, обязании назначить пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 31 марта 2015 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Дело № 2-1768/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца Ездакова М.А., представителя истца адвоката Глаголевой И.Ю., представителя ответчика Щеголевой С.О., третьего лица Шибанова В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ездакова М. А. к администрации г. Серпухова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ездаков М.А. обратился в суд и, с учетом уточнения, просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений в лит. А: № 5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, №7 площадью <данные изъяты>, в лит. А1: № 1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью 1<данные изъяты>, №3 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником части жилого дома лит. А общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Также в собственности истца имеется 8/15 долей в праве долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Истец в 2015 году произвел реконструкцию строения, изменив первоначальный объект недвижимости, посредством пристройки к нему дополнительных помещений и возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке к своей части дома, пристройку лит. А1, общей площадью <данные изъяты>. Нарушений при реко...

...нструкции части дома допущено не было, что подтверждается ответами из разных инстанций.

Истец Ездаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перед тем как начать проводить реконструкцию пристройки, он обратился к главному архитектору города, который согласовал проект и рекомендовал получить согласие соседей. Но соседи отказались дать разрешение на строительство. После возведения пристройки истец обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта, но ему было отказано и разъяснено право обратиться в суд. Пристройка примыкает к части дома истца, на земельном участке, находящемся в пользовании истца. После проведения экспертизы фундамент был укреплен.

Представитель истца адвокат Глаголева И.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что выводы эксперта об угрозе жизни и здоровью окружающих от возведенной пристройки, носят предположительный характер. Земельный участок находится в долевой собственности и граница в виде забора является условной, в связи с чем, не имеет значение расстояние от этого ограждения до пристройки. Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение эксперта А., которая нарушений при реконструкции пристройки к дому, не выявила.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова Щеголева С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку разрешение на реконструкцию дома истцу не давалось, соседи не дали согласие на проведение работ, не представлено доказательств, что данная пристройка не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 86-87).

Третье лицо Шибанов В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, считает, что при реконструкции части дома, истцом нарушены санитарные нормы, и часть дома истца в результате реконструкции угрожает жизни и здоровью находящихся в доме лиц. Кроме того, после строительства пристройки уменьшился проход между частями дома сторон.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 7), а также собственником 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при данном доме (л.д. 8). Собственником другой части дома является третье лицо Шибанов В.П. (л.д. 25).

Решением мирового судьи от 11.07.2014г. определен порядок пользования земельным участком при указанном доме (л.д. 68-70).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.2015г., площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что связано с проведением текущей инвентаризации и самовольным строительством лит. А1, разрешение на строительство которого не представлено (л.д. 9-17).

Представлена схема планировочной организации земельного участка при указанном доме, согласованная с главным архитектором г. Серпухова (л.д. 18-20).

По сообщению отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району, отступлений от требований пожарной безопасности в схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по <адрес>, не выявлено (л.д. 21).

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховских районах Московской области, реконструкция, строительство индивидуальных жилых домов, жилых и хозяйственных пристроек к жилым домам не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора (л.д. 22).

Как усматривается из технического заключения, составленного экспертом А. по заявлению истца, возведенная жилая пристройка лит. А1 к части жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным требованиям, не создает угрозу для безопасного проживания в части жилого дома, в жилом доме в целом и не оказывает негативного влияния на рядом расположенные постройки и сооружения (л.д. 35-73).

По ходатайству третьего лица Шибанова В.П., не согласившегося с заключением эксперта, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Константа» Б. следует, что реконструированная часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А: №5 площадью <данные изъяты>, № 6 площадью <данные изъяты>, №7 площадью <данные изъяты>, в лит. А1: №1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>, №3 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм и правилам (не соблюдены расстояния) СП 42.13330.201, санитарным и нормам и правилам (отсутствует отопление), строительным нормам и правилам (СП 55.13320.2011). Экспертом указаны виды работ, которые необходимо провести для устранения допущенных нарушений. Эксперт пришел к выводу, что реконструированная часть жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.90-114).

Эксперт Б. в судебном заседании заключение поддержала, пояснила, что истец произвел реконструкцию своей части дома, при этом, изменилась конфигурация крыши, увеличена высота чердачного помещения, нагрузка на старую часть дома увеличилась, при этом, усиление фундамента и стен не производилось, дом 1917 года постройки, и происходят разрушения в конструктивных элементах старого дома. На сегодняшний день реконструкция не закончена, пристройка не является жилой.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, в результате которой увеличилась площадь принадлежавшего объекта, суд считает, что строительство жилой пристройки является самовольно реконструкцией (ст. 222 п. 1 ГК РФ)

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств, истец не представил, пояснил, что возвел пристройку без согласия соседей и без получения соответствующего разрешения.

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен был доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, однако надлежащих доказательств этому не представлено.

В соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, реконструкция части дома истца не соответствует требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, реконструкция части дома не окончена, в настоящее время пристройка лит. А1 не отвечает требованиям жилого помещения.

Ссылки стороны истца на письмо Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району МЧС России, заключение эксперта А. являются недостаточными доказательствами для признания права собственности на реконструированный объект, поскольку противоречат другим доказательствам, представленным в дело, учитывая, что ОНД по Серпуховскому району исследовалось только схема планировочной организации земельного участка, а экспертом А. только пристройка лит. А1, в то время как при возведении пристройки изменяется объект права собственности и признанию подлежит право на объект в целом в реконструированным виде, тем самым, надлежало исследовать как возведение данной пристройки повлияло на весь жилой дом.

Признание права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект капитального строительства подтверждает законный характер возведения, соответствие объекта всем необходимым строительным нормам и требованиям градостроительства, а также требованиям безопасности. По материалам дела к такому выводу прийти невозможно.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, что не препятствует истцу, при устранении всех недостатков, после окончания реконструкции части дома, обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ездакова М. А. о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений №№ 5, 6, 7 в лит. А, №№1, 2, 3, 4 в лит. А1, общей площадью <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 08 августа 2016 года

Дело № 2-2085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Шибанова В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова В. П. к Ездакову М. А. об устранении нарушений прав собственника жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шибанов В.П. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Ездакова М.А. привести постройки, возведенные им по <адрес> в соответствие с требованиями строительных норм, взыскать с Ездакова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей истцу части дома 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками частей жилого дома, расположенного по <адрес>. Ответчик существенно нарушил права истца как собственника указанного жилого дома, поскольку без его согласия осуществляет пристройку к своей части дома с нарушением градостроительных норм. Он произвел реконструкцию крыши таким образом, что лишил его доступа на чердак. Из-за возведенной им стойки просела несущая балка и потолок в принадлежащей истцу части жилого дома. Также полагает, что имеются иные скрытые повреждения. Разрешения на строительство ответчик в Администрации г. Серпухова не получал, его (истца) согласия на реконструкцию не спрашивал. Во избежание дальнейшего причинения вреда считает необходимым обязать ответчика снести постройки, осуществленны...

...е с нарушением строительных и градостроительных норм. Из-за действий ответчика истец испытывает стресс и волнение, моральный ущерб оценивает в 50000 рублей, причиненный части дома ущерб оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчиком возведена пристройка к принадлежащей ему части жилого дома, которая гораздо выше уровня основного строения, в связи с чем, он поднял крышу. Теперь крыша над всем домом разноуровневая, что позволяет затекать осадкам в часть дома истца. Несущая балка верхнего венца затронута, поэтому в доме появились трещины на обоях, просел потолок, сама балка прогнулась. Кроме того, после раздела дома между сторонами, слуховое окно на крыше осталось над частью дома ответчика.

Меняя крышу, он уничтожил слуховое окно, что лишает истца попасть в чердачное помещение над принадлежащей ему частью дома.

Ответчик Ездаков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении и пояснил, что производил реконструкцию с устного согласия истца, который также был намерен перекрывать крышу над своей частью жилого дома, но потом не стал этого делать. Стык на крыше был сделан правильно, что не позволяет осадкам попасть в часть дома истца. В доме нет несущих балок, в связи с чем, доводы истца о том, что прогнулись балка и потолок, а также пошли трещины по стенам, ничем не подтверждены. При разделе жилого дома, имевшего место в 2011 году, слуховое окно на крыше оказалось на его частью жилого дома и в результате замены крыши его не осталось. Истец может организовать себе на крыше слуховое окно самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу Шибанову В.П. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью <данные изъяты> инв. <номер>, этаж 1, лит. А, А1, помещения по экспликации №№ 1-5, расположенного по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2012г. (л.д.8-9).

Также истцу Шибанову В.П. принадлежит 7/15 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2013г. (л.д.14-15).

Установлено, что ответчику Ездакову М.А. принадлежит на праве собственности часть указанного жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>, что подтверждено копией решения Серпуховского горсуда от 01.08.2011 года (л.д. 41-42).

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора на основании определения суда от 06.06.2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Константа» Б..

Из представленного заключения следует, что при реконструкции части жилого дома, расположенного по <адрес> ответчиком Ездаковым М.А. были нарушены требования СП 55.13330.2011. На момент проведения экспертизы, выявленные нарушения строительных норм и правил при проведении ответчиком реконструкции части жилого дома, не нанесли ущерба части дома истца. Для устранения нарушений прав истца как собственника части жилого дома, ответчик обязан провести соответствующие строительные работы. Устройство слухового окна в существующей крыши в части жилого дома истца (Шибаев В.П.) не целесообразно, поскольку истцу необходимо выполнить мероприятия по замене конструктивных элементов жилого дома, пораженных грибком, объем которых может быть уточнен только лишь при детальном осмотре, составлять перечень работ с указанием их стоимости на момент проведения экспертизы, эксперт считает не целесообразным. Работы по замене конструктивных элементов, устройству крыши необходимо выполнить с учетом действующих строительных норм и правил. Стоимость затрат на устройство новой крыши зависит от вида применяемого строительного материала. Снос возведенной ответчиком пристройки к своей части жилого дома и приведение положения крыши в первоначальное до реконструкции положения не целесообразен.

Представленное экспертом Б. экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимаются судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для разрешения возникшего между сторонами спора. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данные документы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями представителей сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком Ездаковым М.А. прав истца как собственника части жилого дома, расположенного по <адрес>, поскольку при реконструкции части дома ответчика были нарушены требования строительных норм и правил, в результате чего возникла угроза обрушения всего строения в целом.

Экспертом предложен перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика Ездакова М.А. производство следующих работ:

- установить опоры под деформированной балкой перекрытия (в части дома истца),

- установить опорную конструкцию под перекрытием в месте сопряжения частей жилого дома (вдоль границы раздела),

- выполнить кровельные работы в местах разрушения кровельного покрытия и в узлах сопряжения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вреда в сумме 100000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитыва, указание эксперта о том, что выявленные нарушения строительных норм и правил при проведении ответчиком реконструкции части жилого дома, не нанесли ущерба части дома истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен вред в указанной сумме.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы:

- 300 рублей по оплате государственной пошлины,

- 25000 рублей по оплате экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования, для разрешения которых, судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы судом удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шибанова В. П. удовлетворить частично.

Обязать Ездакова М. А. не чинить Шибанову В. П. препятствий в пользовании частью жилого дома по <адрес>, для чего за свой счет провести следующие работы:

· установить опоры под деформированной балкой перекрытия (в части дома истца):

- разборка дощатых перекрытий, стоимость работ 587 рублей,

- рытье ям для установки стоек и столбов, стоимость работ 4660 рублей,

- устройство бетонного столбового фундамента, стоимость работ 5226 рублей,

- установка элементов каркаса из брусьев, стоимость работ 1693 рубля,

- перестилка покрытий из досок, стоимость работ 909 рублей,

- обшивка каркасных стен досками, стоимость работ 1220 рублей,

· установить опорную конструкцию под перекрытием в месте сопряжения частей жилого дома (вдоль границы раздела):

- разборка дощатых перекрытий, стоимость работ 587 рублей,

- рытье ям для установки стоек и столбов, стоимость работ 6990 рублей,

- устройство бетонного столбового фундамента, стоимость работ 8710 рублей,

- установка каркаса из брусьев, стоимость работ 13497 рублей,

- установка бруса верхней обвязки каркаса, стоимость работ 691 рубль,

- обшивка каркасных стен досками, стоимость работ 3049 рублей,

- перестилка покрытий из досок, стоимость работ 909 рублей,

· выполнить кровельные работы в местах разрушения кровельного покрытия и в узлах сопряжения:

- разборка покрытий кровли из листовой стали, стоимость работ 2570 рублей,

- устройство кровли из листовой стали, стоимость работ 6468 рублей,

а всего работ на сумму 57766 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ездакова М. А. в счет возмещения ущерба 100000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей Шибанову В. П. отказать.

Взыскать с Ездакова М. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Шибанова В. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2016 года.