Езерская Галина Алексеевна

Дело № 5-3/2021

УИД № 24RS0054-01-2020-001331-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2021 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕЗЕРСКОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут Езерская Г.А., в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершил действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, находилась в общественном месте магазине «Продукты», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Крутояр, ул. Главная, стр. 31, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Езерская Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно материалам дела Езерская Г.А., ...

...просила рассмотреть материал в ее отсутствие, в случае неявки.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина Езерской Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса

Согласно п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно п. 2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Езерской Г.А., которая в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, достоверно зная о наличии ограничений, осознавая противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступления вредных последствий, совершил действия, не повлекшие причинения вреда здоровью человека или имуществу, находилась в общественном месте магазине «Продукты», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Крутояр, ул. Главная, стр. 31, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Езерская Г.А. подписала протокол без замечаний. В объяснении указала что забыла надеть маску.

Из протокола осмотра помещения с фототаблицей (л.д. 7-9, 12) следует, что Езерская Г.А. находилась в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Крутояр, ул. Главная, стр. 31, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно бытовой характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району, Езерская Г.А. характеризуется с удовлетворительной стороны.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Порядком установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, факт совершения Езерской Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, доказан.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Езкрской Г.А., признаю раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Езерской Г.А., не установлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, материальное положение, полагаю, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ЕЗЕРСКУЮ ГАЛИНУ АЛЕКСЕЕВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Френдак

Дело № 2- 461/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Хабаровой А.А.,

с участием представителя истца службы по защите прав потребителей Остренко Н.Н., ответчика Езерской Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Роспотребнадзора к Езерской Г.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по устранению выявленных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Роспотребнадзор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к Езерской Г.А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по устранению выявленных нарушений. Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена Главным санитарным врачем А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Езерская Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП Российской Федерации. Как указано в вышеназванном постановлении, 08.12.2009 г. в 12-00 часов в магазине «В.», расположенном по адресу: Адрес обезличен, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В связи с выявлением нарушений санитарного законодательства, с целью недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, 08.12.2009г. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений Номер обезличен со сроком исполнения до 01.03.2010 г. Ответственность за выполнение данного предписания была возложена на ответчика. В соответствии с указанным предписанием, Ответчику предписывалось устранить выявленные на...

...рушения ст. ст. 15, 22, 36 Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п.п. 2.7, 3.8, 4.8, 5.4, 6.4, 7.11, 8.4, 8.18, 10.8, 13.1 СП 2.Дата обезличена-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 2.3.1. СП №4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 4.4. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 2.3, 3.2, 3.3. 3.5.3.1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации», п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с 11.03.2010 г. по 17.03.2010 г. у индивидуального предпринимателя Езерской Г.А. проведена внеплановая выездная проверка (на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от Дата обезличена), предметом которой являлась проверка исполнения предписания от 08.12.2009 г. № 672.

В ходе проведения проверки, обнаружено невыполнение в установленный срок п.п. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, указанного предписания, а именно:

п.1. - в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п. 2.7. СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не обеспечена установка контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов на площадке с твёрдым покрытием;

п.2.- в нарушение требований п. 3.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не оборудован в тамбуре сан. узла для персонала кран со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды предназначенной для мытья полов;

п.5.- в нарушение требований п. 5.4. СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не обеспечено фасовочное помещение, оборудованное двухгнёздной моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковиной для мытья рук;

п.6.- в нарушение требований п. 6.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не обеспечен контроль за влажностным режимом хранения продуктов в складском и подсобном помещениях;

п.8.- в нарушение требований п. 8.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не обеспечены условия для раздельной подготовки, взвешивания, упаковки и продажи сырых (овощи, рыба свежемороженая) и готовых к употреблению продуктов;

п.9.- в нарушение требований п. 8.18. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4.4. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» не созданы условия для продажи плодоовощной продукции (огурцы свежие, цитрусовые, фрукты) в специализированном отделе;

п. 10.- в нарушение требований п. 10.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 3.2, 3.3. «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации» текущий ремонт своевременно не проведен.

Несоблюдение вышеуказанных требований санитарного законодательства может привести к возникновению инфекционных заболеваний среди посетителей и персонала. Таким образом, понуждение к исполнению предписания и устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым в целях обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Руководствуясь ст.46 ГПК РФ, ст. 12, 150 ГК РФ, ст.24 и пп.1 ч.2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ истец просит суд признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор Номер обезличен от 08.12.2009 г. противоправным; обязать ответчика исполнить п.п. 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10 предписания №672 от 08.12.2009 года до 01.07.2010 года.

В судебном заседании представитель истца Остренко Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, частично уточнив исковые требования. По устранению п. 5 предписания просит установить срок устранения нарушения до 01.09.2010 года, а по п.п. 8,9,10 предписания до 01.08.2010 года. Изложить п. 10 в следующей редакции: произвести текущий ремонт со сроком исполнения до 01.08.2010 года.

Ответчица Езерская Г.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что в настоящее время нарушения указанные в п.п. 1,2,6 предписания устранены в полном объеме. В остальной части исковые требования признает, согласна с предложенными истцом сроками устранения нарушений.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки 08.12.2009 года в магазине «В.», расположенным по адресу: Адрес обезличен, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Езерской Г.А. выявлены нарушения: ст. ст. 15, 22, 36 Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п.п. 2.7, 3.8, 4.8, 5.4, 6.4, 7.11, 8.4, 8.18, 10.8, 13.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 2.3.1. СП №4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 4.4. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 2.3, 3.2, 3.3. 3.5.3.1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации», п. 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ.

В связи с допущенными нарушениями Езерская Г.А. Дата обезличена признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

08.12.2009 года Езерской Г.А. выдано предписание Номер обезличен об устранении выявленных в ходе проверки нарушений сроком до 01.03.2010 года.

В ходе внеплановой проверки, проведенной 11 марта 2010 года, исполнения выданного предписания, установлено, что Езерской Г.А. не исполнены п.п. 1,2,5, 6,8,9,10 предписания Номер обезличен.

В связи с чем, Езерская Г.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 01.04.2010 года, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвернута административному штрафу в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчицей не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчицей не исполнены п.п. 5,8,9,10 предписания, а именно:

- не обеспечено фасовочное помещение, оборудованное двухгнёздной моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковиной для мытья рук, что является нарушением п. 5.4. СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- не обеспечены условия для раздельной подготовки, взвешивания, упаковки и продажи сырых (овощи, рыба свежемороженая) и готовых к употреблению продуктов, что является нарушением п. 8.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- не созданы условия для продажи плодоовощной продукции (огурцы свежие, цитрусовые, фрукты) в специализированном отделе, что является нарушением п. 8.18. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4.4. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- не проведен текущий ремонт, что является нарушением п. 10.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 3.2, 3.3. «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих устранение выше перечисленных нарушений.

Кроме того, судом установлено, что ответчицей устранены нарушения, указанные в п.п. 1,2,6 предписания, что подтверждается представленными фотографиями и пояснениями ответчицы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Предложенный истцом срок устранения нарушений ответчиком не оспорен.

Поскольку истец при подачи иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Роспотребнадзора удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия индивидуального предпринимателя Езерской Г.А., выраженные в неисполнении п.п. 5,8,9,10 предписания Роспотребнадзора Номер обезличен от 08.12.2009 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Езерскую Г.А. устранить нарушения санитарного законодательства, указанные в п.п. 5,8,9,10 предписания Роспотребнадзора Номер обезличен от 08.12.2009 года, а именно:

- обеспечить фасовочное помещение, оборудованное двухгнёздной моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковиной для мытья рук (п. 5.4. СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов») до 01.09.2010 года;

- обеспечить условия для раздельной подготовки, взвешивания, упаковки и продажи сырых (овощи, рыба свежемороженая) и готовых к употреблению продуктов ( п. 8.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов») до 01.08.2010 года;

- создать условия для продажи плодоовощной продукции (огурцы свежие, цитрусовые, фрукты) в специализированном отделе ( п. 8.18. СП 2.Дата обезличена-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4.4. СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней») до 01.08.2010 года;

- провести текущий ремонт (п. 10.8. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.п. 3.2, 3.3. «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации») до 01.08.2010 года.

В остальной части исковых требований Роспотребнадзору отказать.

Взыскать с ответчика Езерской Г.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2010 года.

Председательствующий О.В. Сазонова

Копия верна:

Судья О.В. Сазонова

Дело № 2-1056/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

пи секретаре Коноваловой Е.В..

с участием истицы Езерской Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езерской Г.А. к администрации Района, администрации сельсовета о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Езерская Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации района, администрации сельсовета о признании права собственности на нежилое здание и земельный участок. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Езерской Г.А. постановлением администрации района было разрешено проектирование и строительство здания магазина с пристроенным складом на земельном участке по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал матери истцы Г.В. на праве собственности. На данном земельном участке находился жилой дом, снос которого был также разрешен администрацией района. В июле 2001 года с разрешения администрации района к существующему зданию магазина была пристроена пристройка на 2 рабочих места, которая была принята в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как оконченная строительством. В 2006 году Езерская Г.А. обратилась в органы государственной регистрации о внесении в ЕГРП записи о праве собственности на нежилое здание и земельный участок, однако ей было отказано по причине того, что во всех документах, выданных ей администрацией района нет полного описания объекта с его наименованием, нет точного адреса объекта недвижимости, нет точной площади разрешенного строительства и пристроев. Кроме того Езерская Г.А. не является собственником земельного участка, ввиду того что земельный участок был оформлен на имя матери истицы Г.В., а разрешения на строительство здания магазина и пристроя оформлено на Езерскую Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы Г.В. умерла, однако администрация ...

...сельсовета при подаче списков в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесла сведения, что собственником земельного участка является истица, разрешенное использования участка - личное подсобное хозяйство (магазин «В.»), что несовместимо. При проведении межевания земельного участка его площадь составила ... кв.м., при проведении обследования органами БТИ площадь нежилого здания составила ... кв.м.. обосновывая свои требования ст. 213, 219, 131 ГК РФ Езерская Г.А. просит признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

Истица Езерская Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении иска.

Представители ответчиков администрации района, администрации сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Заслушав истицу, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требования Езерской Г.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок создания объектов недвижимого имущества урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным и Гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) пригоден для строительства магазина на 1 рабочее место. В соответствии с постановлением администрации района Езерской Г.А. разрешено проектирование кирпичного магазина размером 6х9 кв.м. с пристроенным складом из сборного железобетона. Существующий ветхий дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ магазин на 1 рабочее место в <адрес> был принят актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию. Согласно заключения № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ Езерской Г.А. разрешен пристрой к магазину по адресу: <адрес> рабочих места. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят пристрой к магазину по адресу: <адрес> рабочих места. Согласно справке БТИ вновь выстроенное здание магазина по адресу: <адрес> имеет общую площадь ... кв.м. На основании изложенного, у суда имеются основания отнесения спорного объекта недвижимости к объектам капитального строительства, строительство которых оформляется в соответствии с требованиями главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, у Езерской Г.А. возникло право собственности на здание магазина по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется справка по данным технической инвентаризации филиала БТИ, согласно которой вновь выстроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие параметры: общая площадь магазина ... кв.м, площадь земельного участка: ... кв.м

Однако согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит матери истицы Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что их прежний собственник..

Анализируя изложенное, суд считает возможным признать за Езерской Г.А. право собственности на земельный участок и расположенный на нем магазин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Езерской Г.А., на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Езерской Г.А. на земельный участок общей площадью ... кв.м кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Голубева В.А.

дело № 2-973/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Езерской Г.А. о признании бездействия незаконным и обязании исполнить предписание главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 19 декабря 2014 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Езерской Г.А. о признании бездействия незаконным и обязании исполнить предписание главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 19 декабря 2014 года. Требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Езерская Г.А. осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров, в магазине по адресу: <адрес>.

Деятельность ИП Езерской Г.А. зарегистрирована инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН №.

18.12.2014 года постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ИП Езерская Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до ...

...дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.Как указано в вышеназванном постановлении:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в магазине «В», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется реализация пищевой продукции (молочная, масложировая, соковая, кондитерская, рыбная, б/а напитков, консервов, чая, кофе и др.). Товар выставлен к реализации на стеллажах, витринах, в холодильниках, имеет ценники. Помещения магазина находятся в собственности Езерской Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

- Информация о том, что товар не продаётся, что магазин не работает - отсутствует.

- Пищевая продукция хранится как в торговом зале, так и в складских помещениях, при этом, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции в торговом не ведётся (термометр и психрометр отсутствуют), что может привести к тому, что не будут созданы благоприятные условия для хранения пищевой продукции, что может привести к их преждевременной порче, а также к появлению плесеней гнили, к созданию благоприятных условий для появления патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, что является нарушением требований ч.ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» с дополнениями и изменениями.

- Не ведётся контроль за температурным режимом хранения молочной продукции в холодильнике, а также за хранением продуктов глубокой заморозки, в т.ч. мороженного (в холодильнике для хранения молочной продукции, в морозильных ларях, в т.ч. для хранения мороженного - отсутствуют термометры), что может привести к тому, что не будут созданы благоприятные условия для хранения пищевой продукции, что может привести к их преждевременной порче, а также к появлению плесеней гнили, к созданию благоприятных условий для появления патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, что является нарушением требованийч.ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч. 47 ст. IX Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. №88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» с дополнениями и изменениями.

- В магазине осуществляется фасование и нарезка пищевой продукции, при этом, фасовочное помещение не оборудовано двугнёздной моечной ванной и раковиной для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды через смесители, что не позволяет соблюсти режимы мытья инвентаря, может привести к обсеменению продукции, что свидетельствует, что технические возможности предприятия торговли не обеспечивают требуемые условия приёма, хранения и реализации продовольственного сырья и пищевой продукции и, как следствие, ведёт к несоответствию продукции требованиям технического регламента, что является нарушением ч.1 ст. 10 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1.3, п. 5.4, п. 10.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

- Не организовано своевременное прохождение гигиенического обучения и аттестации сотрудниками предприятия продовольственной торговли (в медицинской книжке продавца С.Т. имеется отметка о прохождении гигиенического обучения и аттестации только 04.04.2006года, у индивидуального предпринимателя Езерской Г.А. - 02.12.2014года. Иные сведения о прохождении гигиенической подготовки и аттестации отсутствуют).В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения РФ № 229 от 29.06.2000года гигиеническое обучение и аттестацию должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с хранением, реализацией мясомолочной продукции - проходят перед поступлением на работу, далее - ежегодно.Таким образом, не организовано своевременное прохождение периодического гигиенического обучения и аттестации, что привело к реализации продукции без этикеток(ярлыков), без информации, предусмотренной законодательством РФ, также могло привести к допущению иных ошибок персоналом, к несоблюдению режимов мытья и дезинфекции рук, инвентаря, и как следствие к вторичному обсеменению продукции, что является нарушением требований ст. 36 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п.1, ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ, п.2 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

- Не организовано прохождение периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия торговли в полном объёме, в соответствии с законодательством РФ (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011года): списки и контингенты лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру отсутствуют, договор на проведение периодического медицинского осмотра работников не заключался, соответственно, заключительный акт по результатам прохождения периодического медицинского осмотра работников не выдавался, выдача и учёт направлений не ведётся.Таким образом, периодический медицинский осмотр сотрудниками предприятия не пройден (не завершён) в соответствии с законодательством РФ, что свидетельствует о допуске сотрудников к работе, связанной с хранением и реализацией молочной продукции, к работе, при выполнении которой, осуществляется непосредственный контакт работников с пищевой продукцией, без прохождения периодического медицинского осмотра, что является нарушением требований п. 1.ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования, с целью недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, 19.12.2014 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю выдано предписание об устранении нарушений технических регламентов № 8662/с со сроком исполнения 06.07.2015 года. Ответственность за выполнение данного предписания была возложена на индивидуального предпринимателя Езерскую Г.А..

В соответствии с указанным предписанием, ИП Езерской Г.А. предписывалось устранить:

в магазине «В», расположенном по адресу: <адрес>:

1. Нарушения требований ч.9, 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1 ч. 4.1 ст. 4, ч.1 ст. 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», п. 4.5.1, п. 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», в части недопущения хранения и реализации продукциибез этикеток (ярлыков), без маркировки предусмотренной законодательством РФ. Срок исполнения: 06.07.2015года.

2. Нарушения требований ч.ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» с дополнениями и изменениями, в части организации контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Срок исполнения: 06.07.2015года.

3. Нарушения требований ч.ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,ч.47 ст. IX Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» с дополнениями и изменениями, в части организации контроля за температурным режимом хранения молочной продукции в холодильнике, а также за хранением продуктов глубокой заморозки, в т.ч. мороженного. Срок исполнения: 06.07.2015года.

4. Нарушения требований ч.1 ст. 10 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1.3, п. 5.4, п. 10.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в части оборудования фасовочного помещения двугнёздной моечной ванной и раковиной для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды через смесители. Срок исполнения: 06.07.2015года.

5. Нарушения требований ст. 36 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, п.1, ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года №29-ФЗ, п.2 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию, в части организации своевременного прохождения гигиенического обучения и аттестации сотрудниками предприятия продовольственной торговли. Срок исполнения: 06.07.2015года.

6. Нарушения требований п. 1.ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в части организации прохождения периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия торговли в полном объёме, в соответствии с законодательством РФ. Срок исполнения: 06.07.2015года.

В магазине «Х», расположенном по адресу: <адрес>:

7.Нарушения требований ст. 9 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части недопущения реализации продукции при отсутствии маркировки, содержащей информацию о наименовании изготовителя и его адресе (месте нахождения), импортере и его адресе, наименовании изделия, виде и массовой доле (процентного содержания) натурального и химического сырья материале, символов по уходу за изделием при реализации товаров, предназначенных для детей. Срок исполнения: 06.07.2015года.

8. Нарушения требований ст. 9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», ст. 8, ст. 10 Закона, части недопущения реализации продукции при отсутствии маркировки, содержащей информацию о наименовании изготовителя и его адресе, виде и массовой доле (процентном содержании), натурального и химического сырья; импортере и его адресе при реализации при реализации продукции легкой промышленности. Срок исполнения: 06.07.2015года.

При проведении внеплановой проверки 08.07.2015 года с целью контроля исполнения ранее выданного предписания должностного лица, об устранении нарушений требований технических регламентов, было установлено, что предписание, выданное главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 19.12.2014 года, срок исполнения которого истек 06.07.2015 года, выполнено частично, а именно: выполнены пункты №1-4, 7-8.

Не выполнены пункты № 5,6, а именно:

п. 5. Гигиеническое обучение и аттестация сотрудниками предприятия торговли не пройдены (ИП Езерская Г.А. проходила гигиеническое обучение и аттестацию в качестве продавца -17.13.2010года, в качествеиндивидуального предпринимателя (руководителя) - не проходила; продавец С.Т. гигиеническое обучение и аттестацию в качестве продавца в проходила - 04.04.2006года.Таким образом, не организовано своевременное прохождение периодического гигиенического обучения и атгестации, что может привести к допущению ошибок персоналом, к несоблюдению режимов мытья и дезинфекции рук, инвентаря, и как следствие к вторичному обсеменениюпродукции, что является нарушением требований ст. 36 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отг. №52-ФЗ, п.1, ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года №29-ФЗ, п.2 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

п.6. Не организовано прохождение периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия торговли в полном объёме, в соответствии с законодательством РФ (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011года): списки и контингенты лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру отсутствуют, договор на проведение периодического медицинского осмотра работников не заключался, соответственно, заключительный акт по результатам прохождения периодического медицинского осмотра работников не выдавался, выдача и учёт направлений не ведётся.Таким образом, периодический медицинский осмотр сотрудниками предприятия не пройден (не завершён) в соответствии с законодательством РФ, что свидетельствует о допуске сотрудников к работе, связанной с хранением и реализацией молочной продукции, к работе, при выполнении которой, осуществляется непосредственный контакт работников с пищевой продукцией, без прохождения периодического медицинского осмотра, что является нарушением требований п. 1. ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Для исполнения предписания было предоставлено полгода, что является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ИП Езерская Г.А. допустила незаконное бездействие, что привело к невыполнению предписания № от 19.12.2014 года.

По факту неисполнения выданного предписания 08.07.2015 года был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

На момент предъявления настоящего искового заявления, указанные пункты предписания не исполнены, доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства не представлено.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Езерская Г.А. осуществляет свою деятельность по реализации продовольственных товаров, с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «Обезопасности пищевой продукции».

Отсутствие организации и прохождения периодического медицинского осмотра сотрудниками предприятия влечет угрозу того, что условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работников, могут оказаться опасными для жизни и здоровья работников.

Отсутствие организации и прохождения периодического гигиенического обучения и аттестации может привести к допущению ошибок персоналом, кнесоблюдению режимов мытья и дезинфекции рук, инвентаря, и как следствие к вторичному обсеменению продукции

Таким образом, несоблюдение ИП Езерской Г.А. требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания

-п. 5. устранить нарушения требований ст. 36 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, п.1, ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 г. №29-ФЗ, п.2 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - организовать своевременное прохождениегигиенического обучения и аттестации сотрудниками предприятия продовольственной торговли. Срок исполнения: 23.11.2015 года;

-п. 6. устранить нарушения требований п. 1. ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: организовать прохождение периодическихмедицинских осмотров сотрудниками предприятия продовольственной торговли в полном объёме, в соответствии с законодательством РФ (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011г.): составить списки и контингенты лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, заключить договор с мед.учреждением на прохождение медицинского осмотра, пройти медицинский осмотр, получить заключительный акт, согласованный в установленном порядке. Срок исполнения: 23.11.2015 года.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности К.Н. в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Езерская Г.А.о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Однако в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Езерской Г.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ответчица привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

19 декабря 2014 года индивидуальному предпринимателю Езерской Г.А. выдано предписание № об устранении выявленных нарушений технических регламентов с указанием срока устранения до 06 июля 2015 года.

08 июля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Езерской Г.А. проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения выданного предписания, в ходе которой обнаружено невыполнение в установленный срок пунктов № 5, 6 а именно:

п. 5. Гигиеническое обучение и аттестация сотрудниками предприятия торговли не пройдены (ИП Езерская Г.А. проходила гигиеническое обучение и аттестацию в качестве продавца -17.13.2010года, в качествеиндивидуального предпринимателя (руководителя) - не проходила; продавец С.Т. гигиеническое обучение и аттестацию в качестве продавца в проходила - 04.04.2006года.Таким образом, не организовано своевременное прохождение периодического гигиенического обучения и атгестации, что может привести к допущению ошибок персоналом, к несоблюдению режимов мытья и дезинфекции рук, инвентаря, и как следствие к вторичному обсеменениюпродукции, что является нарушением требований ст. 36 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, п.1, ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года №29-ФЗ, п.2 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»;

п.6. Не организовано прохождение периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия торговли в полном объёме, в соответствии с законодательством РФ (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011года): списки и контингенты лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру отсутствуют, договор на проведение периодического медицинского осмотра работников не заключался, соответственно, заключительный акт по результатам прохождения периодического медицинского осмотра работников не выдавался, выдача и учёт направлений не ведётся.Таким образом, периодический медицинский осмотр сотрудниками предприятия не пройден (не завершён) в соответствии с законодательством РФ, что свидетельствует о допуске сотрудников к работе, связанной с хранением и реализацией молочной продукции, к работе, при выполнении которой, осуществляется непосредственный контакт работников с пищевой продукцией, без прохождения периодического медицинского осмотра, что является нарушением требований п. 1. ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Ответчиком ИП Езерской Г.А. не оспаривается не устранение выше перечисленных нарушений.

Поскольку законом на индивидуального предпринимателя прямо возложена обязанность соблюдать санитарные правила и выполнять требования санитарного законодательства, а допущенные ответчиком нарушения создают реальную угрозу здоровью неопределенному кругу граждан бездействие индивидуального предпринимателя Езерской Г.А., является незаконным, а потому заявление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подлежит удовлетворению в полном объеме.

Срок, в течение которого истец просит обязать ответчицу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства - до 23.11.2015 года, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Езерской Г.А. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Езерской Г.А., выраженное в неисполнении п. 5. 6 предписания ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от 19 декабря 2014 года незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Езерскую Г.А. устранить в срок до 23 ноября 2015 года в своей деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес> нарушения пунктов 5 и 6 предписания № от 19 декабря 2014 года органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а именно:

- устранить нарушения требований ст. 36 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, п.1, ст. 23 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года №29-ФЗ, п.2 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - организовать своевременное прохождениегигиенического обучения и аттестации сотрудниками предприятия продовольственной торговли;

- устранить нарушения требований п. 1. ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст. 22 гл.8 Федерального закона от 12.06.2008 года №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ч. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:организовать прохождение периодическихмедицинских осмотров сотрудниками предприятия продовольственной торговли в полном объёме, в соответствии с законодательством РФ (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 302н от 12.04.2011года) - составить списки и контингенты лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, заключить договор с мед.учреждением на прохождение медицинского осмотра, пройти медицинский осмотр, получить заключительный акт, согласованный в установленном порядке.

Взыскать с Езерской Г.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Дело № 2-18/2018

24RS0054-01-2017-000974-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца Гильдеевой Н.Н.

представителя ответчика Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края Строговой И.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017 года,

ответчика Езерской Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильдеевой Нины Николаевны к Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Администрации Ужурского района Красноярского края, Езерской Галине Алексеевне, Алеевской Ирине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней А.К.Е., о признании незаконными результатов межевания, об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, признании мнимой сделки по договору дарения земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Гильдеева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования с учетом их уточнения следующим. Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 04 октября 1992 года, ей, имеющей тогда фамилию Соловьева, был выдан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 27 декабря 2013 года в связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия Гильдеева. Земельный участок, предоставленный по свидетельству Соловьевой Н.Н. с кадастровым номером 24:39:320001:84, расположен между участками по <адрес> В данном местоположении на ранее учтенных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, с адресом: <адрес>. Ранее этот адрес был присвоен земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:101. Вновь сформированный участок был поставлен на кадастровый учет по утвержденной главой администрации Ужурского района Казанцевым Ю.П. схеме. Затем на спорном земельном участке построен жилой дом, поставлен на кадастровый учет в апреле 2017 года. В этот период уже начались судебные разбирательства относительно земельного участка, выданного в 1992 году на праве собственности Гильдеевой Н.Н. (ранее Соловьевой). В техническом паспорте указано, что ранее дом имел иной инвентарный номер, присвоенный в 1969 году. Также при постановке на учет в БТИ н...

...е представлен акт ввода в эксплуатацию жилого дома и указано разрешение на строительство, действующее до 31 декабря 2005 года. Таким образом, считает, что дом является самовольным строением. Ответчик Езерская Г.А. распорядилась спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом и совершила мнимую сделку путем дарения данного земельного участка и жилого дома своей внучке, так как проживает в подаренном доме и пользуется по-прежнему подаренным участком. Истец просит признать незаконной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26.02.2015 года, утвержденную главой администрации Ужурского района К.Ю.П.; признать незаконными результаты межевания и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, площадью 3135 кв.м., по адресу: <адрес>а; признать самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>а; признать мнимой сделку по договору дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, площадью 3135 кв.м., по адресу: <адрес>а; признать мнимой сделку по договору дарения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Гильдеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 1990 году она переехала в с. Крутояр. Администрация Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края выделила ей дом по адресу: <адрес>, где в настоящее время Езерская отстроила дом. Она работала воспитателем в детском саду. В 1992 году по решению депутатов землю передали ей в собственность. В 1995 году выдали свидетельство на право собственности на землю, а не на дом. Дом относился к земле. Она прожила в этом доме с 1990 года по 1999 год. Потом её сожителю Бугаеву от совхоза дали квартиру, в которую они переехали в 1999 году. Переезжая в квартиру, полностью забрали все вещи из дома. С того времени ни домом, ни землей не пользовались. Она не думала, что земля сохранилась за ней. В 2002 году она обращалась в Администрацию Крутоярского сельсовета с просьбой выдать документы на землю, так как свидетельство она потеряла. Однако свидетельство ей не выдали, при этом она с жалобой на действия администрации Крутоярского сельсовета не обращалась. По настоящее время она платит за эту землю налог, однако землей пользуется Езерская. До 2006 года налог за землю она платила в сельсовет, а затем стала платить в налоговую г. Ужура. В 2002 году Езерская снесла дом. В настоящее время дом, в котором она жила не существует, рядом с ним был дом деда Глазкова, который снесли после его смерти. Езерская снесла два дома и построила себе дом. В 2015 году по её заявлению администрация Крутоярского сельсовета выдала ей дубликат свидетельства о праве собственности на землю, где был указан адрес <адрес>. Однако по указанному адресу земельного участка у неё не было. Она жила и не знала, что необходимо сделать межевание земельного участка и зарегистрировать право собственности на него. Считает, что поскольку с 1992 года на праве собственности ей принадлежит земельный участок, то не имеет значения занималась она им или нет.

Представитель истца Красильникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края Строгова И.В. в судебном заседании исковые требования Гильдеевой Н.Н. не признала, пояснила, что поддерживает позицию главы Крутоярского сельсовета Можиной Е.В., которая в предварительном судебном заседании исковые требования Гильдеевой Н.Н. не признала, пояснила, что когда свидетельство на право собственности на землю выдавалось Гильдеевой Н.Н., то адресного хозяйства на территории Крутоярского сельсовета не было. На какой земельный участок было выдано Гильдеевой свидетельство сейчас не установить. В настоящее время на территории с. Крутояр имеются свободные земельные участки, схожей площадью, один из которых может быть предоставлен в пользование Гильдеевой.

Ответчик Езерская Г.А. в судебном заседании исковые требования Гильдеевой Н.Н. не признала, пояснила, что в 1994 году жили по соседству. С 1996 года Гильдеева с Бугаевым переехали в квартиру, а в дом Гильдеевой вселилась Рязанова, которая работала в школе, а в 2000 году они уехали. С 2000 года дом и земля были брошены. В 2002 году она купила в администрации Крутоярского сельсовета дом на дрова. В 2004 году она купила дом Глазкова у Дудиной, сельсовет выдал ей земельный участок под строительство дома. Строительство дома осуществлялось в то время, когда Гильдеева жила в с. Крутояре. Гильдеева видела, как она строила дом. Однако если Гильдеева считала, что она строила дом на её земельном участке, то почему в суд с иском еще тогда в 2004 году не обратилась, никаких требований или претензий на землю не заявляла. С 2000 года по 2015 год у Гильдеевой никаких претензий к ней не было. Кроме того, у Гильдеевой с 1996 года был земельный участок и возле многоквартирного дома, который расположен по <адрес>. В настоящее время администрация Крутоярского сельсовета готова предоставить Гильдеевой Н.Н. в пользование земельный участок по <адрес> площадью 12 соток. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Администрации Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель Администрации Ужурского района Красноярского края Харченко Ю.Н. считает, что Администрация Ужурского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, права на который заявлены в иске, расположен в с. Крутояр. Муниципальное образование Крутоярский сельский совет является внутрирайонным самостоятельным муниципальным образованием в составе Ужурского района Красноярского края, местное самоуправление в котором осуществляется на основе Устава, соответствующего Уставу Ужурского района, имеется муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В исковых требованиях истец не предъявляет каких-либо материально-правовых требований к администрации Ужурского района, влекущих наступление обязанностей со стороны последней по исполнению иска. Просит признать администрацию Ужурского района Красноярского края ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению Гильдеевой Н.Н.

Ответчик Алеевская И.А., действующая в интересах несовершеннолетней А.К.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Управления Бурмакина Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ранее в письменном пояснении на исковое заявление от 17.08.2017 года представитель Управления Ильина Е.В. указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок площадью 3135 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов и имеющий разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, зарегистрировано право собственности ответчика Езерской Г.А. В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:101 в ЕГРН сведения о правах отсутствуют, имеет статус ранее учтенного с декларированной площадью 1681 кв.м. В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения списания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Граница одного земельного участка одновременно является границей смежного с ним иного земельного участка. Поэтому установление границ спорного земельного участка может привести к изменению границ смежных земельных участков. В случае если границы спорного и/или смежного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН и предоставляются в виде выписки из ЕГРН, подготавливаемой в отношении каждого земельного участка. В этом случае вопрос об установлении спорных границ должен разрешаться с учетом полученных из ЕГРН данных. В случае отсутствия сведений как о границах спорного, так и о границах смежных земельных участков вопрос об установлении спорных границ разрешается с учетом каталогов координат, подготовленных кадастровыми инженерами и представляемых сторонами, а также на основании иных доказательств, имеющихся в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона). При рассмотрении требований об аннулировании и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 из государственного кадастра недвижимости необходимо учитывать, что удовлетворение данных требований повлечет снятие земельного участка с кадастрового учета. Между тем, Красноярским краевым судом в письме от 02.09.2013 № П-536 указано, что снятие земельного участка с кадастрового учета означает фактическое прекращение его существования как объекта недвижимого имущества и вещных прав на него. Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества включает в, том числе, внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые прекращают его существования. Пунктом 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Таким образом, удовлетворение требований об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером из ЕГРН повлечет прекращение права собственности ответчика Езерской Г.А. на указанный земельный участок. Однако, поскольку истец оспаривает результаты межевания и требования его, по сути, направлены на установление новых границ спорного земельного участка, которое повлечет изменение его площади, требования об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке были бы уместны в случае полного прекращения существования спорного земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. А в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ документом, который содержит новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, является межевой план. Таким образом, при уточнении местоположения границ спорного земельного участка, новые сведения о его границах по результатам кадастровых работ будут учтены в кадастре недвижимости путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка, его площади на основании соответствующего межевого плана с приложением судебного акта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В статье 11.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:2135) указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч. 1 ст. 60 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Гильдеевой (Соловьевой) Н.Н. было выдано в 1992 году, когда действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года (далее ЗК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЗК РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Согласно ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с п. 1.11 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09 марта 1992 года, государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

Границы земельных участков, установленные утвержденным проектом землеустройства, а также уточненные в порядке перерегистрации прав на земельный участок, переносятся в натуру (на местность) с закреплением их внешних границ межевыми знаками. Установление и закрепление границ в натуре производится в соответствии с действующими техническими требованиями (п. 2.3. Инструкции).

Чертеж границ составляется на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю (п. 2.8. Инструкции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что по решению Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 30.09.1992 года № (т. 3 л.д. 44), Соловьевой Нине Николаевне на основании свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, выданного 04.10.1992 года, для индивидуального пользования предоставлен земельный участок, общей площадью 0,12 га (т. 1 л.д. 11).Чертеж границ земельного участка не оформлялся, местоположение и границы указанного земельного участка не устанавливались.

27 декабря 2013 года Соловьева Нина Николаевна и Г.А.М. заключили брак, после заключения брака жене присвоена Гильдеева, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного Территориальным отделом агентства ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска 27.12.2013 года (т. 1 л.д. 14).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2015 года (т. 2 л.д. 236) следует, что за Гильдеевой Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:84 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке Администрации Крутоярского сельсовета (т. 3 л.д. 43) Гильдеева (Соловьева) Нина Николаевна, её сын С.Н.О., её дочь С.Е.О. 03 сентября 1990 года прибыли из Козульского района с. Н-Чернореченск и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. С 09 июля 2003 года и по 17 февраля 2015 года Гильдеева (Соловьева) Н.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из похозяйственной книги за период с 1990 года по 1999 год (т. 3 л.д. 45-46) Гильдеева (Соловьева) Н.Н. по состоянию на 01.01.1991 года проживала со своей семьей - детьми в служебном помещении, общей площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес>, в личном пользовании Гильдеевой Н.Н. находился земельный участок площадью 0,12 га.

Согласно похозяйственной книге за период с 2002 года по 2006 год (т. 3 л.д. 47-48) Гильдеева (Соловьева) Н.Н. со своей семьей проживала в приватизированной квартире, общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользовании семьи Гильдеевой (Соловьевой) Н.Н. находился земельный участок общей площадью 0,12 га.

Из сообщения Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 08.07.2016 года (т. 1 л.д. 198) следует, что документы - основания предоставления Гильдеевой (Соловьевой) Н.Н. для проживания жилого дома по <адрес> (без указания улицы и номера дома) - период проживания 1990 год - 2003 год в архиве не сохранились. Решение о присвоении (уточнении) адреса земельному участку: <адрес>, отсутствует. Земельный участок, предоставленный на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земле, выданного на имя Соловьевой Н.Н. от 30.09.1992 года, без указания адреса земельного участка, расположен по адресу: <адрес> (ориентир 33-35).

Также судом установлено, что 28 мая 2004 года Езерская Галина Алексеевна обратилась к главе Крутоярской сельской администрации Р.А.Н. (т. 3 л.д. 60) с просьбой о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, Езерская Г.А. обратилась к главе Ужурского района М.В.К. с просьбой разрешить ей строительство жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32).

Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 17 июня 2004 года (т. 1 л.д. 34) комиссия Администрации Ужурского района Красноярского края с участием застройщика Езерской Г.А. произвела осмотр и обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет пригодности указанного земельного участка для строительства двухэтажного жилого дома с надворными постройками. В ходе осмотра установлено, что земельный участок имеет общую площадь 1000 кв.м., рельеф земельного участка ровный свободный от застройки, с севера от земельного участка расположена проезжая часть <адрес>, с юга огород, с запада в 25 м. жилой дом, с востока в 15 м. жилой дом. Наличие резерва земельной площади для возможного расширения объекта не требуется. После обследования комиссия пришла к заключению, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по санитарии и пожарным основаниям пригоден для строительства двухэтажного жилого дома с облицовкой кирпичом и надворными постройками.

Из акта от 17 июня 2004 года (т. 1 л.д. 33) следует, что представителем отдела по делам градостроительства и архитектуры Ужурской районной администрации произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка в арендное пользование застройщику Езерской Галине Алексеевне, площадью 1000 кв.м. для строительства двухэтажного жилого дома с надворными постройками. Угловые точки границ земельного участка закреплены временными знаками и Езерской Г.А. предъявлены на местности и последней приняты для окончательного закрепления. Красные линии застройки установлены в соответствии с генеральным планом застройки участка, утвержденным главным архитектором города и Езерской Г.А. также известны.

Постановлением Администрации Ужурского района Красноярского края № от 21.10.2004 года (т. 1 л.д. 35) утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 17 июня 2004 года по строительству двухэтажного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Застройщику Езерской Г.А. разрешено проектирование и строительство двухэтажного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, общей площадью 160 кв.м.

Как следует из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка (т. 3 л.д. 49-59), на основании заявления Езерской Г.А. от 11 ноября 2004 года, ООО «ГеоКад» выполнено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам межевания общая площадь земельного участка составила 1681 кв.м. Из акта контроля за проведением землеустройства от 30.12.2014 года следует, что землеустроительное дело № по межеванию земель <адрес> а, соответствует требованиям проведения межевания.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 26.12.2016 года (т. 1 л.д. 15) площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 1681 кв.м., с разрешенным использованием для строительства жилого помещения и надворных построек, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.12.2005 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:101. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Площадь земельного участка - 1681 кв.м. соответствует материалам землеустроительного дела №.

Постановлением Крутоярской сельской администрации Ужурского района Красноярского края № от 07 февраля 2005 года (т. 1 л.д. 36) Езерской Г.А. для строительства жилого дома с надворными пристройками предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. 17 марта 2005 года Езерской Г.А. выдано разрешение на строительство жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, со сроком действия до 31 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 37).

07 февраля 2005 года между Крутоярской сельской администрацией (арендодатель) и Езерской Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 80-83, 87, 88), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок общей площадью 1681 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства жилого помещения с надворными постройками. Срок аренды земельного участка установлен с 07.02.2005 года по 07.01.2006 года.

18 января 2006 года между Крутоярской сельской администрацией (арендодатель) и Езерской Г.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (т. 1 л.д. 89-94), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок общей площадью 1681 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства жилого помещения с надворными постройками. Срок аренды установлен с 08.01.2006 года по 08.12.2006 года. Дополнительным соглашением от 18.12.2006 года (т. л.д. 95), срок действия договора № от 18 января 2006 года продлен с 08.12.2006 года на неопределенный срок.

В судебном заседании ответчик Езерская Г.А. пояснила, что земельный участок <данные изъяты>:101, общей площадью 1681 кв.м. сформировался путем объединения земельного участка площадью 1000 кв.м., предоставленного ей администрацией Крутоярского сельсовета под строительство жилого дома с земельным участком, приобретенным ею у Дудиной, которая в свою очередь купила его у Глазкова, при этом право собственности ни Дудиной, ни Глазковым на указанный земельный участок не было зарегистрировано.

27 февраля 2015 года ООО «Меркатор» был изготовлен межевой план (т. 1 л.д. 102-113) в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе выполнена схема расположение земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная главой администрации Ужурского района Красноярского края 26.02.2015 года.

19 марта 2015 года осуществлена постановка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3135 кв.м., на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>:2135.

17 февраля 2017 года постановлением Администрации Ужурского района Красноярского края № был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3135 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 (т. 1 л.д.41-49).

21 февраля 2017 года Администрацией Ужурского района Красноярского края Езерской Г.А. выдано разрешение на строительство 24-RU24539000-5-17 индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. ).

Администрацией Ужурского района Красноярского края 14 марта 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 24-RU24539000-2-17 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 (т. 1 л.д. 51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 52-55) на основании договора аренды земельного участка № от 18.01.2006 года и технического плана здания от 06.03.2017 года за Езерской Г.А. 10 мая 2017 года зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

22 мая 2017 года между Администрацией Ужурского района Красноярского края и Езерской Г.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, общей площадью 3135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Езерской Г.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 04 июня 2017 года (т. 1 л.д. 56-62).

12 сентября 2017 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, общей площадью 3135 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером <данные изъяты>:2221, находящийся по адресу: <адрес>, Езерская Г.А. на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность своей внучке А.К.Е.. Право собственности А.К.Е. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы 22 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 125).

Разрешая требования истца Гильдеевой Н.Н. о признании незаконной схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, общей площадью 3135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, утвержденной главой администрации Ужурского района от 26.02.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 поставлен на государственный кадастровый учёт в границах, установленных в результате проведения кадастровых работ, их описание было отражено в межевом плане от 27.02.2015 года, изготовленном кадастровым инженером ООО «Меркатор» Семехиным С.С.

Указанный земельный участок является вновь сформированным на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной 26 февраля 2015 года главой Администрации Ужурского района Красноярского края.

Оспаривая схему расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 истец Гильдеева Н.Н. ссылается на то, что в границы вновь образованного земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Езерской Г.А., входит земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от 04.10.1992 года, что по мнению истца исключало утверждение схемы расположения земельного участка.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135), в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, исходя из системного толкования названных законоположений, во взаимосвязи со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, которыми не допускается возможность образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Гильдеевой Н.Н. не представлены такие доказательства, и в судебном заседании таких доказательств не добыто. Гильдеевой Н.Н. не представлено неопровержимых, бесспорных доказательств, того что в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 входит земельный участок, принадлежащий ей на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> от 04.10.1992 года.

Постановление о предоставлении Гильдеевой Н.Н. земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, государственный акт или свидетельство о праве на землю на указанный земельный участок на ее имя, не представлены.

Судом установлено, что в настоящее время местоположение земельного участка принадлежащего истцу определить невозможно, кадастровые работы в отношении земельного участка не проводились, границы земельного участка не определены, Гильдеева Н.Н. каких-либо прав на земельный участок более 25 лет не предъявляла, признаков пользования Гильдеевой Н.Н. земельным участком не имеется. В правоустанавливающих документах отсутствует указание точного адреса расположения земельного участка. Ответить на вопрос о соответствии фактического положения земельного участка правоустанавливающему документу не представляется возможным в связи с отсутствием на местности границ участка. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Свидетель Д.П.Т. пояснила, что с 1976 года она проживает в с. Крутояре Ужурского района. В 1995 году Гильдеева Н.Н. переехала жить в двухэтажный многоквартирный дом в её бывшую квартиру. В доме, в котором она ранее проживала стали проживать Рязановы, потом они уехали и дом стоял заброшенным. Впоследствии дом Гильдеевой Н.Н. и еще старые дома снес сельсовет и на том месте построил многоквартирный дом для школы. Когда Гильдеева Н.Н. переехала в её бывшую квартиру, они отдали ей земельный участок, площадью 10 соток. Ранее она приобрела под строительство у Г. дом и земельный участок, который в 1996 году продала Езерской Г.А. Земельный участок был площадью 10-15 соток. Фундамент своего нового дома Езерская залила на том месте, где раньше был дом Г.. Чтобы Гильдеева предъявляла Езерской претензии на дом и на землю она не слышала.

Свидетель К.О.А. пояснила, что с 1997 года по 1998 год она работала в администрации Крутоярского сельсовета главным бухгалтером. Знает, что Езерской Г.А. от сельсовета был выделен на дрова ветхий дом. В счет платы за дрова Езерская передала в администрацию ксерокс. На балансе сельсовета на тот момент дома уже не было, так как до неё другим бухгалтером дом по <адрес> был списан на дрова. В 1999 году она ушла в декрет, до этого ни кто на дом своих прав не предъявлял и споров никаких не было.

Свидетель К.Л.Н. пояснила, что Гильдеева Н.Н. является её родной сестрой. Гильдеева Н.Н. приехала в с. Крутояр в 1990 году и сельсовет дал ей дом по <адрес>. В то время не было нумерации, рядом был еще маленький домик. Гильдеева Н.Н. скот держала, постройки у нее были, огород, через дорогу был детский садик Гильдеева в нем работала. Она раньше проживала не в с. Крутояр переехала туда только в 2000 году, но приезжала в гости к Гильдеевой. Потом Б. сожителю Гильдеевой дали землю на отшибе под строительство дома, но что-то не получилось, ему не разрешили строить. И тогда Б. дали квартиру 3-х комнатную в двухэтажном доме на семью. Гильдеева с семьей переехала в эту квартиру, при этом они оставили этот дом. Что земля ей перешла в собственность, ей никто не сказал, но налоги Гильдеева платила за землю по <адрес> в с. Крутояре, земельный участок не обрабатывала, она не знала, что он у нее в собственности. Когда она переехала в с. Крутояр Гильдеева проживала в двухэтажном доме, в это время домика по <адрес> уже не было, его снесли, в то время главой сельсовета был К. их родственник, он сказал, что дом Езерской списал на дрова. У Гильдеевой была в с. Крутояр еще земля, примерно сотка, она обрабатывала, грядки садила, у людей картошку садила. Возле двухэтажного дома у Гильдеевой земли не было. С 2000 года по настоящее время Гильдеева данным земельным участком не занималась. Езерская пользовалась земельным участком, она его взяла в аренду у сельсовета.

Свидетель К.Е.В. пояснила, что она работала в больнице. Гильдеева Н.Н. проживала по ул. Главная, номер дома не помнит, у неё была дочка, она посещала ребенка, это был примерно год 1997 или 1998. Помнит, что дом был одноквартирный с земельным участком. После смерти ребенка, Гильдеева уехала.

Анализируя приведенные нормы закона, заслушав свидетелей и представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего и ранее действовавшего земельного законодательства, земельный участок, указанный в правоустанавливающем документе, не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, в связи с чем факт нарушения границ земельного участка истца установить невозможно, отсутствуют сведения об индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений, кадастровые работы в отношении земельного участка истцом не проводились, Гильдеева Н.Н. не доказала местоположение принадлежащего ей земельного участка, а также факт нарушения её права собственности действиями ответчиков.

Доводы истца о том, что она платит земельный налог за земельный участок, судом не принимаются во внимание, поскольку из квитанций на прием налоговых платежей 2004 и 2005 годов (т. 3 л.д. 27) невидно за какой земельный участок производилась Гильдеевой (Соловьевой) Н.Н. оплата, при этом в налоговом уведомлении (т. 3 л.д. 21-26) расчет земельного налога производится на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для признания схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, общей площадью 3135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории от 26.02.2015 года, незаконной не имеется, а потому в удовлетворении указанного требования Гильдеевой Н.Н. следует отказать.

Также суд не находит оснований для признания незаконными результатов межевания и аннулирования государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичная норма содержалась и в ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, судом не установлено нарушений действующего законодательства при выполнении кадастровых работ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 сформирован, его границы определены. Право собственности на указанный земельный участок при проведении межевания ни за кем зарегистрировано не было, земельный участок был сформирован из земель находящихся в муниципальной собственности, доказательств обратного суду не представлено. При формировании спорного земельного участка кадастровым инженером С.С.С. в феврале 2015 года, свидетельств того, что в границах формируемого участка, имеется какой-либо другой земельный участок, либо имеется пересечение спорного земельного участка с границами иного земельного участка, не имелось, какие-либо строения, ограждения отсутствовали.

Свидетель С.С.С., директор ООО «Меркатор» пояснил, что изначально в данном деле он участвовал в качестве представителя ответчика. Писал отзыв, из которого следует, что с Езерской Г.А. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Был выполнен межевой план и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, расположенного по адресу: <адрес>. Перед проведением работ по межеванию земельного участка он, как кадастровый инженер изучил всю имеющуюся землеустроительную, градостроительную и техническую документацию, хранящуюся в Государственном фонде данных Росреестра, Администрации Ужурского района, Администрации Крутоярского сельсовета, архивах БТИ, запросил сведения государственного кадастра недвижимости и сведения Единого государственного реестра зарегистрированных прав недвижимого имущества. Информации о наличии земельного участка с указанным адресом в источниках обнаружено не было. Про земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:84 он слышит впервые. Как кадастровый инженер он выезжал на место. Межевание границ земельного участка на местности проводилось по существующим заборам, ограждениям. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:101 определить невозможно, граница земельного участка не установлена и каких-либо схем на земельный участок, представленный на основании свидетельства от 04 октября 1992 года нет. Адрес земельному участку присваивается после проведения межевых работ. Таким образом, нет оснований утверждать, что именно Езерская Г.А. снесла постройки и заняла земельный участок Гильдеевой Н.Н.

При таких обстоятельствах требования Гильдеевой Н.Н. о признании незаконными результатов межевания и аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2135 удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что истцом Гильдеевой Н.Н. не представлено доказательств нарушения ответчиками её прав на пользование земельным участком, принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществлялось Езерской Г.А. на предоставленном ей администрацией Крутоярского сельсовета для этих целей земельном участке, а потому требование Гильдеевой Н.Н. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании мнимой сделки по договору дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что12 сентября 2017 года между Езерской Г.А. и Алеевской И.А., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери А.К.Е., заключен договор дарения, согласно которому Езерская Галина Алексеевна безвозмездно передала в собственность своей внучке А.К.Е. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2135, общей площадью 3135 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку доказательства того, что Езерская Г.А. распорядилась имуществом, которое принадлежит Гильдеевой Н.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, при этом судом также не установлено, что договором дарения от 12.09.2017 года были нарушены права истца, а потому исковые требования Гильдеевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что правоустанавливающий документ Гильдеевой Н.Н. не содержит адреса расположения земельного участка, переданного ей в собственность в 1992 году, учитывая, что кадастровые работы в отношении земельного участка истцом не проводились, на протяжении длительного периода времени истец земельным участком не пользовалась, в связи с чем в настоящее время не возможно установить нахождение земельного участка на местности, при этом доказательств нарушения прав истца ответчиками не представлено, а потому исковые требования Гильдеевой Н.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гильдеевой Нины Николаевны к Администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Администрации Ужурского района Красноярского края, Езерской Галине Алексеевне, Алеевской Ирине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней А.К.Е., о признании незаконными результатов межевания, об аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой, признании мнимой сделки по договору дарения земельного участка и жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 30 июля 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

дело № 2а-445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Сазонова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю к Езерской Г.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Езерской Г.А. о взыскании задолженности по налогам и пени. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ст. 2 и ст. 3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» № 3-676 от 08.11.2007 года, Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, в установленные законом сроки и по установленным ставкам, Езерской Г.А. был исчислен транспортный налог за зарегистрированные за ней транспортные средства за 2014 год в сумме 12189 рублей: автомобиль <данные изъяты>, мощностью двигателя 88 л.с.; автомобиль <данные изъяты>, мощностью двигателя 239 л.с.. В связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в установленный законодательством срок исполнена не была, на сложившуюся сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах ставках уплаты, налогоплательщику начислено пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка РФ в сумме 1032 рубля 62 копейки. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от 10.05.2015 года об оплате налога за 2014 год в указанной сумме. Налоговым органом в установленные законом сроки по установленным ставкам Езерской Г.А. был исчислен налог на имущество за 2014 год в размере 20956 рублей за квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>; <адрес>»; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В связи с тем, что обязанность налогоплательщика в установленные законодательством сроки не была исполнена, на всю имеющуюся сумму недоимки, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислено пени в сумме 632 рубля 84 копейки. На суммы недоимок по налогу на имущество физических лиц было выставлено требование №, которое не было исполнено налогоплательщиком. Согласно сведений, представленных в Инспекцию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> краю, данным Государственног...

...о кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним у административного ответчика зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Руководствуясь главой 31 НК РФ, Межрайонной ИФНС № 12 по Красноярскому краю, в установленные законом сроки и по установленным ставкам, Езерской Г.А. был исчислен земельный налог за 2014 год за находящиеся в ее собственности земельные участки в размере 2084 рубля. В связи с тем, что обязанность по оплате налога за 2014 год в установленные законодательством сроки исполнена не была, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислено пени в сумме 575 рублей 45 копеек. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № о сумме земельного налога, а также выставлено требование №. Ссылаясь на ст.ст. 23, 31, 48, 75 НК РФ, главы 32 КАС РФ, административный истец просит взыскать с Езерской Г.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 12189 рублей, пени в сумме 1032 рубля 62 копейки; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год 20956 рублей, пени в сумме 632 рубля 84 копейки; задолженность по земельному налогу за период 2014 год в сумме 2084 рубля, пени в сумме 575 рублей 45 копеек.

Административный ответчик Езерская Г.А. административные исковые требования не оспорила, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, не заявила, письменного отзыва на административное исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представила, возражений относительно упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела не заявила.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного делю. Согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства по имеющимся письменным доказательствам без вызова сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Нормы ст. 362 НК РФ предусматривают, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 360 НК РФ, установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 года № БГ-3-21/177, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 25 раздела VII указанных Методических рекомендаций, налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом субъекты Российской Федерации вправе проводить собственную дифференциацию налоговых ставок в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортных средств, а также года выпуска транспортных средств (срока полезного использования - срока эксплуатации).

Статьей 14 НК РФ определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В силу статьи 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки на транспортные средства соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах, в частности на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 5 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 51 рубль.

Судом установлено, что Езерская Г.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 239 л.с.. Право собственности на данное транспортное средство возникло у Езерской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании налогового уведомления № от 10.05.2015 года, направленного ДД.ММ.ГГГГ, Езерской Г.А. исчислен транспортный налог за указанный автомобиль за 2014 год в размере 12189 рублей.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается, установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с неуплатой в срок до 01.10.2015 года транспортного налога Езерской Г.А. в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование № об уплате транспортного налога за 2014 год по состоянию на 13.10.2015 года в срок до 11.11.2015 года в сумме 12189 рублей. В связи с неуплатой налога, в установленный срок, налоговым органом, в соответствии со статьей 75 НК РФ, согласно данного требования, начислены пени в размере 1032 рубля 62 копейки.

Требование административного истца налогоплательщиком не исполнено.

Поскольку сумма транспортного налога не уплачена административным ответчиком Езерской Г.А., в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу в размере 12189 рублей и пени в размере 1032 рубля 62 копейки, по представленным административным истцом расчетом, который суд находит верным.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 401 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании абз. 1,3 п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 15 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

В соответствии с решением <данные изъяты> районного Совета депутатов <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ №р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц» Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Езерской Г.А. был исчислен налог на имущество за 2014 год в сумме 20956 рублей за находящиеся в ее собственности помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> а, что подтверждается налоговым уведомлением №, направленным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное налоговое уведомление, согласно Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для уплаты налога (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Подпунктом 1 ст. 409 НК РФ, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик Езерская Г.А. свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнила, в ее адрес, в соответствии со ст. 69 НК РФ, 26.10.2015 года было направлено требование № об уплате налога, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность по налогу на имущество физических лиц, в срок до 11.11.2015 года. Кроме того, в данном требовании начислены пени в сумме 632 рубля 84 копейки.

Данные требования МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю Езерской Г.А. исполнены не были.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности Езерской Г.А. по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 20956 рублей и пени в сумме 632 рубля 84 копейки нашел своё подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что от административного ответчика возражений не поступило, суд считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения образовавшейся задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, физическое лицо, обладающее земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемым объектом налогообложения, согласно ст. 389 НК РФ, признается налогоплательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 391 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1. ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Согласно представленных сведений административным истцом, за Езерской Г.А. с 17.10.2011 года зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью участка в размере 85237 рублей 50 копеек, а также с 04.10.1992 года зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью участка в размере 53685 рублей 19 копеек.

Из представленных доказательств следует, что налогоплательщику Езерской Г.А. на указанные земельные участки были начислены суммы налога по установленной кадастровой стоимости, исходя из представленных сведений.

Так, согласно налогового уведомления № от 10.05.2015 года, за 2014 год Езерская Г.А. обязана была уплатить до 1 октября 2015 года сумму налога за земельные участки в размере 2084 рубля.

Указанное налоговое уведомление, согласно Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для уплаты налога (п. 4 ст. 397 НК РФ).

В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик Езерская Г.А. свою обязанность по уплате земельного налога не исполнила, в ее адрес, в соответствии со ст. 69 НК РФ, 26.10.2015 года было направлено требование № об уплате налога, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность по земельному налогу. Кроме того, в данном требовании начислены пени в сумме 575 рублей 45 копеек.

Данные требования МИ ФНС № 12 по Красноярскому краю Езерской Г.А. исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении, предусмотренной законом обязанности и уплате налога, административным ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности Езерской Г.А. по земельному налогу за 2014 год в сумме 2084 рубля нашел своё подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что от административного ответчика возражений не поступило, суд считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения образовавшейся задолженности по земельному налогу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма земельного налогане уплачена административным ответчиком Езерской Г.А., в установленные законом сроки, с учетом положении ст. 75 НК РФ, суд взыскивает с нее пени по представленным административным истцом расчетам, который находит верным, за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 575 рублей 45 копеек.

Указанные расчеты административным ответчиком оспорены или опровергнуты не были, своего расчета административный ответчик суду не представила, а также расчеты, представленные административным истцом, не противоречит закону, и составлены в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по административному делу письменные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд находит административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины с административного ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Езерской Г.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 12189 рублей, пени по транспортному налогу в сумме1032 рубля 62 копейки.

Взыскать с Езерской Г.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 20956 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 632 рубля 84 копейки.

Взыскать с Езерской Г.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 2084 рубля и пени по земельному налогу в сумме575 рублей 45 копеек.

Взыскать с Езерской Г.А. государственную пошлину в размере 400 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Сазонова