Езерская Любовь Филипповна

Дело № 2- 308/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

с участием представителей Езерской Л.Ф. по доверенности- Езерской И.Н. и Михайловой О.А., представителя СНТ «Чайка»- председателя Корсака Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковригиной Евгении Баязытовны и Езерской Любови Филипповны к СНТ «Чайка» и Трифонову Николаю Алексеевичу о признании недействительными решения правления СНТ «Чайка» от 23 июля 2011 года, договоров аренды земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и компенсации морального вреда,-

установил:

Ковригина Е.Б. и Езерская Л.Ф. обратились в суд с иском к Корсаку Ю.Г. о признании его действий незаконными, протокола заседания правления СНТ «Чайка» от 23 июля 2011 года недействительным, обязании снести ограждение, установленное на проезде к участку и восстановить ворота и калитку для прохода и проезда на участок, и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, предъявив их к СНТ «Чайка» и Трифонову Н.А., и просили признать решение правления СНТ «Чайка» от 23 июля 2011 года, оформленное протоколом заседания правления СНТ «Чайка» от 23 июля 2011 года недействительным, обязать Трифонова Н.А. освободить проезд и проход к участку № 24 СНТ «Чайка», восстановить ворота и калитку для прохода и проезда к участку № 24, а также взыскать с СНТ...

Показать ещё

... «Чайка» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой из них.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 июля 2011 года Трифонов Н.А. сообщил Ковригиной Е.Б. о том, что перекроет проезд и проход к ее участку № 24 по дороге общего пользования, которая принадлежит членам СНТ на праве совместной собственности. 23 июля 2011 года правлением СНТ «Чайка» принято решение о передаче Трифонову Н.А. в аренду земельного участка, который является проездом и проходом к участку Ковригиной Е.Б., сроком на 25 лет, о чем был составлен и подписан председателем правления Корсаком Ю.Г. протокол заседания правления СНТ. На данном заседании они не присутствовали, Ковригина Е.Б. передала на заседание заявление о несогласии с перекрытием проезда и прохода к ее участку, однако в протоколе заседания правления СНТ от 23 июля 2011 года указано, что она присутствовала на заседании, и согласилась с решением правления по вопросу передачи земельного участка в аренду Трифонову Н.А. Также в протоколе указано, что семья Езерской Л.Ф. дала свое согласие на ограничение проезда по спорной дороге, однако ее семья такого согласия не давала. 25 июля 2011 года между СНТ «Чайка» и Трифоновым Н.А. был заключен договор аренды на земельный участок из земель общего пользования сроком на 11 месяцев. 21 августа 2011 года Трифонов Н.А. перекрыл вход и въезд на участок № 24 и установил на дороге от участка № 38, принадлежащего Езерской Л.Ф., к участку № 24 металлические ворота, перекрыв проезд к участку № 24, в связи с чем в этот же день Езерская Л.Ф. обратилась к председателю правления СНТ за разъяснениями, почему без ее согласия на дороге общего пользования около ее участка установили металлические ворота, а также они обратились по этому поводу в полицию. Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, как собственников участков и членов СНТ «Чайка», а также им причинен моральный вред, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Езерская Л.Ф. не явилась, направила представителей, которые поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили также признать недействительными договоры аренды от 25 июля 2011 года и 20 сентября 2011 года, заключенные между СНТ «Чайка» и Трифоновым Н.А., пояснив, что переданный в аренду Трифонову Н.А. земельный участок относится к землям общего пользования, и им пользовались все члены СНТ. Спорный земельный участок мог быть передан в аренду лишь на основании решения общего собрания членов СНТ, однако на общем собрании данный вопрос не решался, а был решен на заседании правления СНТ 23 июля 2011 года, на котором ни Езерская Л.Ф., ни Ковригина Е.Б. не присутствовали и своего согласия на установку ворот не давали. Причиненный им моральный вред выразился в неуважении к ним и изложении в протоколе заседания сведений, не соответствующих действительности.

Ковригина Е.Б. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, и просила также признать недействительными договоры аренды от 25 июля 2011 года и 20 сентября 2011 года заключенные между СНТ «Чайка» и Трифоновым Н.А., дала пояснения, аналогичные пояснениям представителей Езерской Л.Ф.

Представитель ответчика- председатель СНТ «Чайка» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решение заседания правления от 23 июля 2011 года о предоставлении Трифонову Н.А. на праве аренды земельного участка является законным, поскольку аренда была краткосрочной, а по Уставу СНТ решение о краткосрочной аренде может быть принято правлением. На основании данного решения с Трифоновым Н.А. была заключено 2 договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев- 25 июля 2011 года и 20 сентября 2011 года. При этом, на заседании правления 20 сентября 2011 года было принято решение о внесении изменений в решение от 23 июля 2011 года в части срока аренды с 25 лет на 11 месяцев, поскольку изначально было принято решение передать участок в аренду на 25 лет.

Трифонов Н.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на основании решения правления СНТ «Чайка» с ним были заключены два договора аренды земельного участка в июле и сентябре 2011 года. Изначально было принято решение передать ему участок в аренду на 25 лет, но договоры были заключены на 11 месяцев и ему сказали, что срок их действий будет автоматически продлеваться. По решению правления СНТ он повесил замки на ворота и калитку, предназначенные для прохода и проезда на участок Ковригиной Е.Б. и установил ворота со стороны участка Езерской Л.Ф. со сдвигом внутрь к своим участкам. На данные действия истцы были согласны, и прав их он не нарушал. Кроме того, переданный ему в аренду участок, по его мнению, не является совместной собственностью членов СНТ, т.к. представляет собой дорогу с прилегающей территорией.

Допрошенная в судебном заседании 21 декабря 2011 года в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 23 июля 2011 года в 06 часов они с Ковригиной Е.Б. выехали со своих дач, расположенных в СНТ «Чайка», на экскурсию в монастырь, откуда вернулись 24 июля 2011 года около 22 часов. Ковригина Е.Б. постоянно живет на даче, где они часто бывают зимой и берут воду из общественной бочки, расположенной на участке, который передали в аренду Трифонову Н.А.

Допрошенная в судебном заседании 21 декабря 2011 года в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 18 июля 2011 года она и ее муж- Трифонов Н.А. обратились в СНТ «Чайка» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, которое было рассмотрено на заседании правления 23 июля 2011 года. Они с мужем на заседании не присутствовали. Позже, возможно 23 июля 2011 года, но точно она не помнит, к ним на участок приходили члены правления и Ковригина Е.Б. При этом Ковригина Е.Б. не возражала против передачи им в аренду земельного участка, но просила и ей тоже дать землю в аренду. 25 июля 2011 года с ее мужем был заключен договор аренды земельного участка на 25 лет, но потом им сказали, что проконсультировались, и 20 сентября 2011 года заключили договор аренды сроком на 11 месяцев. Более чем через месяц, после предоставления участка, они поставили ворота со стороны участка Езерской Л.Ф.

Допрошенная в судебном заседании 21 декабря 2011 года в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она является женой председателя правления СНТ «Чайка» Корсака Ю.Г. 23 июля 2011 года на их земельном участке проводилось заседание правления, и она видела и слышала все, что происходило на данном заседании. 17 или 18 июля 2011 года после драки, произошедшей на спорном земельном участке, Трифоновы подали заявление о предоставлении его в аренду. Заявление рассматривалось на заседании правления 23 июля 2011 года. Ковригина Е.Б. и Езерская Л.Ф. на заседании не присутствовали. До заседания была опрошена Езерская Л.Ф., которая дала свое согласие на установку ворот на дороге, ведущей от ее земельного участка к участку Ковригиной Е.Б., при условии, что их передвинут на метр вглубь территории Трифонова Н.А. Ковригина Е.Б. после возвращения с экскурсии тоже согласилась на установку ворот, хотя 22 июля 2011 года приносила заявление о том, что против установки ворот возражает. Большинство членов правления голосовало за установку ворот и передачу спорного земельного участка в аренду.

Допрошенный в судебном заседании 21 декабря 2011 года в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он является членом правления СНТ «Чайка». 23 июля 2011 года на участке председателя правления- Корсака Ю.Г. проводилось заседание правления, на котором рассматривались два заявления- Трифоновых о предоставлении участка в аренду и установке ворот и Ковригиной Е.Б. о том, что против установки ворот она возражает. На данном заседании кроме него присутствовали Корсак Ю.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также юрист- ФИО15 После заслушивания заявления Трифоновых было принято предварительное решение выделить им земельный участок в аренду. Поскольку Трифоновы и Ковригина Е.Б. на заседании не присутствовали, то заседание решили не закрывать и продолжить его 30 июля 2011 года. На заседании 30 июля 2011 года присутствовали 5 членов правления и Ковригина Е.Б., которая сначала возражала против установки ворот, но когда ей сказали, что Трифонов Н.А. при необходимости будет их для нее открывать, она ответила, что ее это устроит. Езерская Л.Ф. сказала, что не будет возражать против установки ворот, если их сдвинут на метр вглубь территории Трифонова Н.А., чтобы было удобно заезжать на участок. Было принято решение передать Трифонову Н.А. в аренду испрашиваемый им земельный участок, поставить ворота со стороны участка Езерской Л.Ф., и закрывать их на висячий замок, ключ от которого будет у Трифонова Н.А. Предоставленный Трифонову Н.А. в аренду земельный участок является землей общего пользования. Заявление Трифонова Н.А. возникло и было удовлетворено, поскольку на испрашиваемом им земельном участке постоянно происходили драки и ссоры между соседями.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений правления и иных органов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Чайка» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе как юридическое лицо.

Езерская Л.Ф. и Ковригина Е.Б. являются собственниками земельных участков № 38 и № 24 соответственно, расположенных <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и являются членами данного СНТ.

23 июля 2011 года состоялось заседание правления СНТ «Чайка», на повестке дня которого был поставлен вопрос о принятии решения по заявлению Трифонова Н.А., являющегося собственником земельного участка № 39, о предоставлении ему в аренду земельного участка, разделяющего принадлежащий ему участок на две части, а также по заявлению Ковригиной Е.Б. от 22 июля 2011 года о том, что она возражает против перекрытия подъезда к ее участку с северной стороны.

Согласно протоколу заседания правления от 23 июля 2011 года, представленному СНТ «Чайка», на данном заседании было принято решение о том, что Трифонову Н.А. можно передать в аренду испрашиваемый им участок, но необходимо заслушать мнение отсутствующих владельцев смежных участков Ковригиной Е.Б. и Езерской Л.Ф., рассмотреть ситуацию на месте и продолжить заседание правления по этому вопросу.

30 сентября 2011 года заседание правления было продолжено, ситуация рассмотрена на месте, и принято решение передать Трифонову Н.А. в аренду сроком на 25 лет часть проезда, разделяющего на две части принадлежащий ему участок № 39. Проезд имеет на всю длину общую границу с земельным участком № 39 и ограничен поперек проезда со стороны участка Езерской Л.Ф. на 1 м от границы разделения долей дома вглубь территории Трифонова Н.А., а с другой стороны проезд ограничен воротами ограды участка Ковригиной Е.Б. Также было решено, что ворота участка Ковригиной Е.Б., которые граничат с проездом со стороны участка № 39, должны быть закрыты на замки со стороны участка № 39; проектируемые ворота со стороны участка Езерской Л.Ф. должны быть сдвинуты внутрь на 1 м. от границы разделения долей дома вглубь территории Трифонова Н.А., ключи от обоих ворот должны находиться у Трифонова Н.А.

Вместе с тем, согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Чайка» от 23 июля 2011 года, представленной истцами, и заверенной СНТ «Чайка», решение о предоставлении Трифонову Н.А. земельного участка в аренду и установке ворот было принято на заседании правления 23 июля 2011 года, а не 30 сентября 2011 года, как то указано в протоколе, представленном ответчиком.

Суд полагает, что именно выписка из протокола заседания правления СНТ «Чайка» от 23 июля 2011 года, представленная истцами, соответствует действительности в части даты принятия решения, и именно в этот день было принято окончательное решение о предоставлении Трифонову Н.А. земельного участка в аренду, о чем свидетельствует заключенный уже 25 июля 2011 года между СНТ «Чайка» и Трифоновым Н.А. договор аренды земельного участка площадью 43 кв.м. из земель СНТ «Чайка».

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что свидетель Галеев М.В. в судебном заседании пояснил, что заседание правления продолжилось 30 июля 2011 года, в то время как в протоколе заседания, представленном ответчиком, указано, что оно продолжилось 30 сентября 2011 года, в связи с чем суд также не доверяет данному протоколу и у него есть все основания полагать, что допущенная техническая ошибка в дате продолжения заседания правления была вызвана тем, что протокол был изготовлен гораздо позже, чем в июле 2011 года, и в него, в связи с обращением истцов в суд, внесены исправления.

Решение, принятое правлением СНТ «Чайка» о передаче Трифонову Н.А. в аренду земельного участка и установке ворот, оформленное протоколом заседания правления СНТ «Чайка» от 23 июля 2011 года, и оспариваемое истцами, суд считает недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии со ст. 20, 21 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится, среди прочего, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Таким образом, решение вопроса о передаче в аренду земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Администрации Солнечногорского района Московской области № 2867/27 от 01 октября 1993 года земельный участок общей площадью 6,55 га. был изъят у Московского комбината твердых сплавов им. С.П. Соловьева и закреплен за СНТ «Чайка», в том числе в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) площадью 1,744 га. Трифонову Н.А. был передан в аренду земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Чайка». Однако общее собрание членов СНТ по данному вопросу не проводилось, и решение о передаче в аренду Трифонову Н.А. земельного участка общим собранием членов СНТ не принималось. Решение правления СНТ «Чайка» о передаче Трифонову Н.А. в аренду земельного участка из земель общего пользования СНТ является недействительным, так как принято органом, не имеющим полномочий на его принятие, и нарушающим права истцов, как членов СНТ.

Присутствие либо отсутствие истцов на заседании правления СНТ «Чайка», на котором был решен вопрос о передаче в аренду Трифонову Н.А. земельного участка, правового значения не имеет.

Представитель СНТ «Чайка», возражая против иска, в судебном заседании пояснил, что решение правления СНТ о предоставлении в аренду земельного участка является законным, поскольку решался вопрос о предоставлении краткосрочной аренды земельного участка, а решение данного вопроса, в соответствии с Уставом СНТ, относится к компетенции правления СНТ.

Данные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку положение Устава СНТ «Чайка» о том, что к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится принятие лишь долгосрочных решений об использовании имущества СНТ (п. 8.2 Устава) не соответствует действующему законодательству, относящему к компетенции общего собрания членов СНТ принятие любых решений об использовании имущества СНТ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что правлением СНТ «Чайка» было принято решение о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 25 лет, что не является краткосрочной арендой.

Согласно ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

В судебном заседании установлено, что на основании принятого правлением СНТ «Чайка» решения, которое признано судом недействительным, между СНТ «Чайка», в лице его председателя, и Трифоновым Н.А. были заключены два договора аренды земельного участка от 25 июля 2011 года и от 20 сентября 2011 года.

Поскольку решение правления СНТ «Чайка» о предоставлении Трифонову Н.А. в аренду земельного участка признано судом недействительным, заключенные на основании данного решения договоры аренды также являются недействительными в силу их ничтожности, так как заключены без законных на то оснований.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения правления СНТ «Чайка», признанного судом недействительным, Трифонов Н.А. закрыл ворота и калитку Ковригиной Е.Б., а также установил ворота со стороны участка Езерской Л.Ф., перегородив проезд к участку Ковригиной Е.Б. Данные действия Трифонова Н.А. являются незаконными, так как совершены на основании недействительного решения, и нарушающими права истцов, как членов СНТ, по использованию имущества общего пользования.

Суд считает, что для восстановления прав истцов следует удовлетворить их требование о восстановлении существовавшего до их нарушения положения, путем возложения на Трифонова Н.А. обязанности открыть ворота и калитку на участке № 24, принадлежащем Ковригиной Е.Б., приведя их в первоначальное положение, существовавшее до их закрытия, обеспечивающее проход и проезд на участок № 24 со стороны участка № 39, а также освободить проезд к участку № 24, путем ликвидации ворот, возведенных им со стороны участка №38, принадлежащего Езерской Л.Ф., и перегораживающих проезд к участку № 24.

Также истцами заявлено требование о взыскании с СНТ «Чайка» в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Данное требование истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы пояснили, что причиненный им моральный вред выразился в неуважении к ним, и в изложении в протоколе заседания правления несоответствующей действительности информации относительно их присутствия на заседании и дачи согласия на передачу в аренду земельного участка и установку ворот.

Поскольку истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что действиями СНТ «Чайка» были нарушены их личные неимущественные права, суд не находит оснований для удовлетворения их требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Ковригиной Евгении Баязытовны и Езерской Любови Филипповны к СНТ «Чайка» и Трифонову Николаю Алексеевичу,- удовлетворить частично.

Признать решение правления СНТ «Чайка» о предоставлении Трифонову Николаю Алексеевичу в аренду земельного участка и установке ворот, оформленное протоколом заседания правления СНТ «Чайка» от 23 июля 2011 года, а также договоры аренды, заключенные на основании данного решения между СНТ «Чайка» и Трифоновым Николаем Алексеевичем, от 25 июля 2011 года и от 20 сентября 2011 года, недействительными.

Обязать Трифонова Николая Алексеевича открыть ворота и калитку на участке № 24 СНТ «Чайка», принадлежащем Ковригиной Евгении Баязытовне, приведя их в первоначальное положение, обеспечивающее проход и проезд на участок № 24 со стороны участка № 39, а также освободить проезд к участку № 24, путем ликвидации ворот, возведенных им со стороны участка №38, принадлежащего Езерской Любови Филипповне, и перегораживающих проезд к участку № 24.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

В течении месяца после составления мотивированного решения, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено 02 марта 2012 года.

Судья А.В. Кирсанов

Свернуть