Варламов Денис Геннадьевич

Производство № 2-2067/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000990-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Д. Г. к Холшевникову Н. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Д.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Холшевникову Н.А. о защите прав потребителей. Как следует из искового заявления 23 декабря 2020 года между истцом и Холшевниковым Н.А. был заключен договор, согласно которому Холшевников Н.А. предоставляет истцу услуги по выкупу, проверке и доставке товара из Китая в количестве 2000 штук (электронные сигареты) не позднее 15 февраля 2021 года. Цена по договору составила 450 000 рублей, расписка в получении денег является доказательством передачи и одновременно актом приема - передачи денежных средств. По условиям договора, если в указанный срок работа не будет выполнена в полном объеме, денежные средства должны быть возвращены не позднее 28 февраля 2021 года. Заключение договора произошло на основании ознакомления потребителя с образцом товара, предложенного продавцом посредством сайта в сети «Интернет», между потребителем и продавцом – физическим лицом и был фактически заключен договор купли-продажи, поскольку поставка заключается только между юридическими лицами. Договор между сторонами является смешанным, поскольку помимо купли-продажи имеется обязательство по доставке и проверке товара, что является возмездным оказанием услуг (работ). Потребителем была произведена предварительная оплата товаров путем перечисления на счет карты, открытой на имя физического лица. В установленный д...

...оговором срок товар потребителю не передан, что послужило основанием для обращения потребителя в суд. В связи с тем, что ответчик после уведомления истца о возврате денежных средств путем переписки свои обязательства добровольно не исполнил, соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный товар в сумме 450 000 рублей, неустойку в сумме 450 000 рублей с 28 февраля 2021 года по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Определением Благовещенского городского суда от 25 марта 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и представитель третьего лица.

Ответчик в судебное заседание также явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Холшевникова Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, адресованную ему корреспонденцию ответчик в отделении связи не получает. Судебное уведомление о дате и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика: *** возвращено в суд не врученным, с отметкой «истек срок хранения».

Данными об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется расписка от 23 декабря 2020 года, составленная Холшевниковым Н.Д, согласно которой он (Холшевников Н.Д.) получил от Варламова Д.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей за предоставления услуг по выкупу, проверке и доставки товара из Китая в количестве 2000 штук.

Из искового заявления следует, что истец поручил приобрести товар электронные сигареты в количестве 2000 штук.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Из указанной расписки следует, что Холшевников Н.Д. обязуется доставить товар из Китая заказчику Варламову Д.Г. не позднее 15 февраля 2021 года в г. Кемерово. Если в указанный срок работа не будет выполнена в полном объеме, обязуется вернуть Варламову Д.Г. денежные средства в полном объеме 450 000 рублей не позднее 28 февраля 2021 года.

Из данной расписки следует, что Холшевнмков Н.Д. получил от Варламова Д.Г. денежные средства на карту Сбербанк ***.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства, предусмотренные в расписки, ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая приведенные нормы, а также буквальное толкование расписки суд приходит к выводу, что стороны заключили между собой договор, который содержит элементы договора поручения и оказания услуг, сторонами договора согласован поэтапный порядок оказания услуг и стоимость выполнения работ.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что обязанность по выкупу и доставлению товара на территорию Российской Федерации и его вручение Варламову Д.Г. Холшевниковым Н.А. в соответствии с распиской от 23 декабря 2020 года не исполнены, денежные средства переданные Холшевникову Н.А. Варламовым Д.Г. для исполнения указанного поручения последнему не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 450 000 рублей, полученные на основании расписки от 23 декабря 2020 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 13 данного Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заявляя их, Варламов Д.Г. ссылается на положение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако они не подлежат применению к данному спору, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар (электронные сигареты в количестве 2000 штук) были приобретены (предназначены) для личных, семейных, домашних нужд в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Холшевникова Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова Д. Г. к Холшевникову Н. А. о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать с Холшевникова Н. А. в пользу Варламова Д. Г. денежные средства в сумме 450 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Холшевникова Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2024 года.

УИД 12RS0001-01-2024-001714-67

Дело № 2а-1444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Варламову Д. Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с административным иском к Варламову Д.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Волжской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Варламов Д.Г. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Варламов Д.Г. состоит на диспансерном наблюдении с апреля 2020 г. с <адрес>

В судебном заседании административный истец помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Шакиров Р.И. требования поддержал, пояснил ...

...аналогичное изложенному в иске.

Административный ответчик Варламов Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Заинтересованные лица МО МВД России «Волжский», ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, из пункта 7 раздела 2 которого следует, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является противопоказанием к управлению транспортными средствами).

Судом установлено, что Варламову Д.Г. выдано водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ ВарламовД.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном наблюдении с апреля 2020 г. с диагнозом <адрес>

Таким образом, у Варламова Д.Г. имеется заболевание, являющееся препятствием к управлению транспортными средствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок диспансерного наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» утвержден порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме. Согласие на медицинское вмешательство дается гражданином или его законным представителем (пункт 5 Приложения 2 к Приказу № 1034н).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи - психиатры-наркологи (врачи - психиатры-наркологи участковые) в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии» по месту жительства или месту пребывания пациентов с учетом права пациента на выбор медицинской организации (пункты 3, 4 Приложения 2 к Приказу № 1034н).

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом - психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) (пункт 6 Приложения 2 к Приказу № 1034н).

Осмотр врачом - психиатром-наркологом пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии - не реже раза в месяц; находящихся в ремиссии от одного до двух лет - не реже раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше двух лет - не реже раза в три месяца (пункт 7 Приложения 2 к Приказу № 1034н).

Также не реже раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, предусматривающий в том числе проведение обследования на наличие психоактивных веществ и их уровень (если они имеются), психопатологическое обследование, психологическое консультирование (пункт 8 Приложения 2 к Приказу № 1034н).

Решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации (пункт 11 Приложения 2 к Приказу №1034н).

Согласно выписному эпикризу ВарламовД.Г. с 23 августа по 28 октября 2023г. находился в отделении медицинской реабилитации ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», был выписан в связи с отказом от дальнейшего прохождения медицинской реабилитации, рекомендовано наблюдение в врача психиатра-нарколога, полный запрет на употребление алкоголя и других ПАВ.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Варламов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ, за потребление наркотических средств без назначения врача.

Таким образом, наличие у Варламова Д.Г. заболевания F19.2 «Синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 ст.» и отсутствие доказательств наступления стойкой ремиссии является основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Варламов Д.Г., состоящий на диспансерном учете в наркологическом отделении и обязанный доказать наличие у него стойкой ремиссии, доказательств об этом не представил.

Учитывая, что в представленном письменном заявлении административный ответчик Варламов Д.Г. исковые требования признает, наличие у него заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, что, в свою очередь, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Установление для гражданина противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Учитывая наличие у Варламова Д.Г. заболевания, являющегося препятствием к управлению транспортными средствами, прекращения срока действия права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, с Варламова Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права Варламова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Аннулировать водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Варламову Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Варламова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение составлено 28 октября 2024 г.

Дело № 2а-474/2021

12RS0001-01-2021-000769-41

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Варламову Д. Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Варламову Д.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Волжский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что Варламов Д.Г., имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский». В то же время Варламов Д.Г. имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. <данны...

...е изъяты>

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Алиев Э.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Административный ответчик Варламов Д.Г. в судебном заседании возражал удовлетворению административного иска, <данные изъяты>

Заинтересованные лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Волжский» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Алиева Э.Э., административного ответчика Варламова Д.Г. изучив материалы дела, обозрев амбулаторную карту Варламова Д.Г., суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона к основанию прекращения действия права на управление транспортными средствами отнесено выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 от 29 декабря 2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно п.7 раздела «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» указанного Перечня, противопоказаниями для управления транспортными средствами всех категорий являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ ( код заболеваний по МКБ -10: F10-F16, F18, F19).

Судом установлено, что Варламову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» выдано удостоверение серия и № от ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В, С» (л.д.5).

<данные изъяты>

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у них состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании, токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что заболевание Варламова Д.Г. относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С Варламова Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Варламову Д. Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение удовлетворить в полном объеме.

Прекратить действие права Варламова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», до получения им медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Обязать Варламова Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» в ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Волжский» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Варламова Д. Г. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

Решение принято в окончательной форме:

06 апреля 2021 года