Еженков Василий Алксандрович

Дело № 33-21228/2023

50RS0042-01-2023-000290-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу

по иску ФИО к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» о признании приказа незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» о признании незаконным приказа N 189-к от 18 октября 2022 года и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Исковые требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум», работала в должности руководителя центра развития движения «Абилимпикс» в Московской области на основании Трудового договора от 01 августа 2017 года N 228. Приказом от 18 октября 2022 года N 189-к за допущение ошибок в оперативном мониторинге трудоустройства участников движения «Абилимпикс» за 3-й квартал 2022 года с учетом отправки данных без согласования с директором ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум», истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истица считала приказ незаконным, поскольку в тексте приказа не конкретизирована допущенная ею ошибка, что не позволяет учесть в...

...се обстоятельства ее совершения, а также сослалась на то, что в ее должностные обязанности не входит согласование данных проведенного ею мониторинга с руководством организации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО состояла в трудовых отношениях с ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум» в должности руководителя Центра развития движения «Абилимпикс» в Московской области на основании трудового договора от 01 августа 2017 года № 228.

В соответствии с пунктами 1, 10 Трудового договора от 01 августа 2017 года № 228 работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, организовывать заполнение отчетов, мониторингов по деятельности Центра.

Согласно пунктам 1.5,2.1.3,4.4 должностной инструкции руководителя Центра, работник находится в непосредственном подчинении директора ГКПОУ МО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум»; организует заполнение отчетов, мониторингов по деятельности центра; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее (некачественное, несвоевременное) исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом Минпросвещения России № 615/609 от 31.08.2021 года предусмотрено осуществление мероприятий по проведению мониторинга занятости (трудоустройство, самозанятость, предпринимательство, продолжение обучения) участников чемпионатов «Абилимпикс» по состоянию на 01 октября 2022 года.

С учетом письма Департамента государственной политики в сфере образования за № 05-1261 от 24.09.2021 года, оперативный мониторинг необходимо было представлять два раза в месяц 1 и 15 числа.

15.10.2022 года ответчиком установлено, что оперативный мониторинг трудоустройства участников движения «Абилимпикс» содержит ошибку в графе №6 «поиск работы», в связи с чем, у ФИО были затребования объяснения по данному факту.

17.10.2022 года ФИО представлено письменное объяснение, в котором она подтвердила факт ошибочного внесения ею данных в оперативный мониторинг - в графу №6 «в поиске работы» 2 (два) человека и направления его 30.09.2022 года в электронную систему национального центра «Абилимпикс». ФИО указано, что ошибка возникла в связи с большим объемом данных и внесением их в общую базу. Новый сотрудник, занимающийся трудоустройством, не учла разницу определений «в поиске работы», «отказ от трудоустройства», «состоит на учете в ЦЗН». Ошибка в данных закралась на 01.10.2022 года, 30.09.2022 года отчет направлен с ошибочными данными, на 15 число отчет отправлен 13 октября с изменениями по другим данным, но с ошибочными данными предыдущего периода из графы №6 «в поиске работы». Данные в системе скорректированы, измененные данные направлены в Минпросвещения 18.10.2022 года 9.30 утра.

Приказом от 18 октября 2022 года № 189-к за допущение ошибок в оперативном мониторинге трудоустройства участников движения «Абилимпикс» за 3-й квартал 2022 года, истец ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, а также пояснений сторон по делу, сделал вывод, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку установлены обстоятельства совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося по внесение недостоверных сведений в оперативный мониторинг трудоустройства участников движения «Абилимпикс» за 3-й квартал 2022 года. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены юридически значимые обстоятельства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку законность наложения дисциплинарных взысканий должен доказать ответчик, то в силу ст.56 ГПК РФ он должен представить доказательства, что истицей нарушена трудовая дисциплина и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В приказе от 18.10.2022 года №189-к о привлечении истицы к дисциплинарному взысканию в виде замечания указано, что основанием для привлечения истицы явилось установленные выявленные ошибки, обнаруженные в оперативном мониторинге трудоустройства участников движения «Абилимпикс» за 3 квартал 2022 года, а также с учетом отправки данных без согласования с директором ГКПОУМО «Сергиево-Посадский социально-экономический техникум (л.д.6).

Однако, в данном приказе не указаны конкретные нарушения истцом трудового договора, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов ответчика.

В нарушении ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в материалы дела не представлено доказательств затребования от работника (истицы) письменного объяснения по каким-либо выявленным нарушениям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснила, что в письменной форме объяснительную не запрашивали.

Таким образом, невозможно установить, по каким конкретным нарушениям трудовой дисциплины запрашивалась объяснительная у истицы.

Тем самым, ответчиком не доказан совершенный истицей дисциплинарный проступок, то есть, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, у ответчика не имелось.

Кроме того, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, можно сделать вывод о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Оснований для отмены данного приказа не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, приказом от 23.12.2022 года снято дисциплинарной взыскание, наложенное оспариваемым приказом от 17.08.2022 года.

Таким образом, решение суда об отказе в иске о признании незаконным приказа от 17.08.2022 года подлежит отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 18.10.2022 года №189-к о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1300/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000290-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Ю. к ГКПОУ МО «<данные изъяты>» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГКПОУ МО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что Л.Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГКПОУ МО «<данные изъяты>» в должности руководителя центра развития движения «<данные изъяты>» в <адрес> на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № за допущение ошибок в оперативном мониторинге трудоустройства участников движения «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2022 года с учетом отправки данных без согласования с директором ГКПОУ МО «<данные изъяты>», истец Л.Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Л.Н.Ю., не оспаривая факты осуществления ею оперативного мониторинга трудоустройства участников движения «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2022 года, указала, что в тексте приказа не конкретизирована допущенная ею ошибка, что не позволяет учесть все обстоятельства ее совершения, а также сослалась на то, что в ее должностные обязанности не входит согласование ...

...данных проведенного ею мониторинга с руководством организации.

В судебном заседании истец Л.Н.Ю., представитель истца по доверенности Е.В.А. исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении. Л.Н.Ю. суду пояснила, что первично она указала в отчете двух человек, которые стояли на учете в Центре занятости, но по отчету Министерства образования <адрес> по этим показателям был «0», поэтому руководитель вынудил ее поставить «0». Объяснительная была написана под давлением руководства.

Представители ответчика ГКПОУ МО «<данные изъяты>» по доверенности А., директор Х.. исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.23-25, 59-60), просили суд в иске отказать в полном объеме. В дополнение суду пояснили, что в должностные обязанности Л.Н.Ю. входила организация заполнения отчетов и мониторинга по деятельности Центра. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было установлено, что оперативный мониторинг содержит ошибку в графе «поиск работы». Л.Н.Ю. в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ было предложено дать объяснения по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Ю. представлено письменное объяснение, в котором она подтвердила факт ошибочного внесения ею данных в оперативный мониторинг и направления его ДД.ММ.ГГГГ в электронную систему национального центра «<данные изъяты>». При отправке данных ДД.ММ.ГГГГ ранее допущенная ошибка не была исправлена. Ошибка была исправлена только ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались письменные объяснения работника о причине появления ошибки в оперативном мониторинге, степень тяжести проступка (искажение данных в мониторинге, который находится на контроле в Администрации Президента РФ), обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, в связи с чем, был выбран самый мягкий виде наказания. Кроме того, приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенное дисциплинарное наказание было снято с Л.Н.Ю.

Представитель ответчика Х. Е.А. суду пояснила, что наложение дисциплинарного взыскания было совершено ДД.ММ.ГГГГ после того, как была взята объяснительная с истца, в которой она подробно пояснила и не отказывалась от того, что ошибка была. Отчет сдается дважды в месяц и находится на контроле в администрации Президента. Чемпионат «<данные изъяты>» позволяет инвалидам реализовываться по профессии и в дальнейшем трудоустраиваться, в связи с чем два раза в месяц производится мониторинг всех инвалидов, кто участвовал в этой программе на предмет их трудоустройства. В отчете есть графа «Поиск работы» графа №. Эта графа важна, так как осуществляется контроль в администрации Президента и если есть цифры не трудоустроенных, то необходимо все силы бросить, чтобы их трудоустроить. Истцом в отчете на 1 октября была проставлена цифра «2» и на 15 октября тоже в графе № стояло 2 человека. Данные передаются в Министерство образования, которое потом передает их в Министерство Просвещения, которое в свою очередь отчитывается перед администрацией Президента. После передачи данных было совещание онлайн с Министерством образования, в котором заметили данную ошибку, поскольку в отчете Министерства образования стоял «0». У истца были запрошены объяснения. Если действительно цифра была правильная, то ей надо было срочно заниматься трудоустройством указанных лиц, но она указала в объяснительной, что новым сотрудником была допущена ошибка, которая потом была исправлена и цифра «2» была исправлена на «0». С учетом полученной от истца объяснительной, ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. После чего, уже в декабре 2022 года данное дисциплинарное взыскание было отменено по результатам работы истца, так как организация заняла 3 место, в чем заслуга тоже и истца как сотрудника, в связи с чем дисциплинарное взыскание сняли и выплатили истцу премию. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ на истца также было наложено дисциплинарное взыскание, которое истцом не оспаривалось.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГКПОУ МО «<данные изъяты>» в должности руководителя Центра развития движения «<данные изъяты>» в <адрес> на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16).

В соответствии с пунктами 1,10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник Л.Н.Ю. обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, организовывать заполнение отчетов, мониторингов по деятельности Центра.

Согласно пунктам 1.5,2.1.3,4.4 Должностной инструкции руководителя Центра, работник находится в непосредственном подчинении директора ГКПОУ МО «<данные изъяты>»; организует заполнение отчетов, мониторингов по деятельности центра; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее (некачественное, несвоевременное) исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом Минпросвещения России № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление мероприятий по проведению мониторинга занятости (трудоустройство, самозанятость, предпринимательство, продолжение обучения) участников чемпионатов «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

С учетом письма Департамента государственной политики в сфере образования за № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный мониторинг необходимо было представлять два раза в месяц 1 и 15 числа (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было установлено, что оперативный мониторинг трудоустройства участников движения «<данные изъяты>» содержит ошибку в графе № «поиск работы», в связи с чем, у Л.Н.Ю. были затребования объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Ю. представлено письменное объяснение, в котором она подтвердила факт ошибочного внесения ею данных в оперативный мониторинг - в графу № «в поиске работы» 2 (два) человека и направления его ДД.ММ.ГГГГ в электронную систему национального центра «<данные изъяты>». Л.Н.Ю. указано, что ошибка возникла в связи с большим объемом данных и внесением их в общую базу. Новый сотрудник, занимающийся трудоустройством, не учла разницу определений «в поиске работы», «отказ от трудоустройства», «состоит на учете в ЦЗН». Ошибка в данных закралась на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отчет направлен с ошибочными данными, на 15 число отчет отправлен 13 октября с изменениями по другим данным, но с ошибочными данными предыдущего периода из графы № «в поиске работы». Данные в системе скорректированы, измененные данные направлены в Минпросвещения ДД.ММ.ГГГГ 9.30 утра (л.д.20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за допущение ошибок в оперативном мониторинге трудоустройства участников движения «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2022 года, истец Л.Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.19).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При разрешении заявленного спора суд приходит к выводу о наличии противоправного действия со стороны Л.Н.Ю., выразившегося в нарушении ею должностной инструкций и трудовых обязанностей, а также соблюдении работодателем приведенных выше норм права и обоснованном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При привлечении Л.Н.Ю. к дисциплинарной ответственности работодатель установил, что имело место виновное нарушение работником трудовых обязанностей и в чем оно выразилось (внесение недостоверных сведений в оперативный мониторинг трудоустройства участников движения «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2022 года); какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником (п.п. 1,10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1.5,2.1.3,4.4 Должностной инструкции руководителя Центра - некачественное заполнение отчетов/мониторингов по деятельности Центра) и когда эти нарушения были допущены (ДД.ММ.ГГГГ).

При принятии в отношении Л.Н.Ю. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем была учтена тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка (искажение данных в мониторинге, который находится на контроле в Администрации Президента РФ) и обстоятельства, при которых он был совершен с учетом ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отношение к проступку самого работника, которая добровольно признала допущенное ею нарушение с последующей корректировкой данных в электронной системе, ее предшествующее отношение к труду (приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Л.Н.Ю. ранее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.55)).

При наложении на Л.Н.Ю. дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности; примененный к ней вид дисциплинарного наказания в виде замечания является самым мягким из предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что в действиях работника не содержится признаков дисциплинарного нарушения, истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом, обращаясь в суд с данным иском, Л.Н.Ю. ссылается на то, что в тексте приказа не конкретизирована допущенная ею ошибка и работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Данные доводы стороны истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и объективно опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика.

Доводы истца, что как таковой счетной ошибки не было, а объяснения, в которых она подтверждает совершение внесения недостоверных данных в отчет, были написаны ею под давлением со стороны работодателя, в судебном заседании подтверждения не нашли. Х. Е.А. в судебном заседании не подтвердила, что на истца оказывалось давление для написания объяснительной. При этом, кроме написания объяснительной, непосредственно истцом были совершены действия по изменению данных в отчетности, что также подтверждает наличие недостоверных данных, внесенных ранее.

Кроме того разрешая спор, суд учитывает, что приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенное дисциплинарное наказание было снято с Л.Н.Ю.(л.д.21).

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд исходит из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, за данное нарушение на истца наложено замечание, которое является наиболее мягкой мерой дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, что свидетельствует об учете работодателем его тяжести и обстоятельств, при которых он совершен, в связи с чем, исковые требования Л.Н.Ю. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене наложенного дисциплинарного взыскания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.Ю. (ИНН №) к ГКПОУ МО «<данные изъяты>» (ИНН: №) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отмене наложенного дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева