Ежевская Надежда Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

11 ноября 2019 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу Ежевской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ежевской Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершей.

Данное исковое заявление следует возвратить истцу, поскольку оно не подсудно районному суду.

Согласно п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела мировой судья.

Так как истцом заявлены требования о взыскании по делу суммы задолженности в размере 10000 рублей, то это заявление подлежит разбирательству в порядке искового производства мировым судьей.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поданное исковое заявление неподсудно Трусовскому районному суду г. Астрахани.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, в связи с чем исковое заявление подлежит возвраще...

...нию истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к наследственному имуществу Ежевской Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье Трусовского района г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья М.Р. Курбанова

11 марта 2020 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском в котором просил взыскать в свою пользу с наследников и/или наследственного имущества умершей Ежевской Н.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Указанное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, истцу предоставлено право исправить недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом недостатки искового заявления, отражённые в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135,136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

Дело № 2-1635/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежевской ФИО8 к Управлению земельными ресурсами <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроя и перенесением стен. Все это сделано в границах принадлежащего ей земельного участка. При реконструкции жилого дома нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, поскольку ею были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Просит признать право собственности на реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: г. <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ежевской Н.М. по доверенности Фокина Е.Д. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образ...

...ом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором не возражают против удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также в судебное заседание в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Ежевская Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 40,7 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 524 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 4).

В период проживания ею своими силами за счет собственных средств была произведена реконструкция путем возведения пристроя, а также перенос перегородок. Все указанные работы были выполнены в границах принадлежавшего ей земельного участка. В результате указанных действий общая площадь жилого дома увеличилась и составила 70,9 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта №.

Согласно техническому заключению ООО «Астраханьпромпроект» основные строительные конструкции после реконструкции спорного жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в жилом <адрес> по адресу <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение ответчиков и третьих лиц, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Ежевской ФИО9 право собственности на жилой дом литер А,А1, общей площадью 70, 9 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: