Ежов Александр Игоревич

63RS0039-01-2025-001107-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 февраля 2025 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Борисова Е.А., рассмотрев исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ежову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ежову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 614014, <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Ежову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Лен...

...инский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Дело № 5-82/2022 07 марта 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Никитина М.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ленинградская обл, <адрес>, Воронцовский б-р, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в участии в несанкционированном публичном мероприятии в виде митинга (шествия), что повлекло создание помех функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, препятствию движению транспортных средств и пешеходам, а также доступу граждан к жилым помещениям, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь у <адрес> лит В по <адрес> в Санкт-Петербурге, у входа на станцию метро «Гостиный двор», в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «НЕТ ВОЙНЕ», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес>, т.е. митинга, проводимого с нарушениям требований ч. 1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.М...

...М.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, требований ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом ФИО1 совместно с другими участниками, скандировал лозунг следующего содержания «НЕТ ВОЙНЕ», выражая свое мнение, и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти <адрес> в указанное время и в указанном месте, т.е., публичное мероприятие проводилось в нарушение требований ФЗ от 19.06.2004г. №- ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуару и проезжей части, тем самым создавая помехи в функционировании транспортной и социальной инфраструктуры, препятствовав движению транспортных средств и пешеходам, а также доступа граждан к объектам транспортной и социальной инфраструктур, проходу граждан на ст. метро «Гостиный двор».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, сотрудник полиции, старший инспектор ОООП УМВД России по <адрес> ФИО3 неоднократно посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, об информации о нарушении требований ФЗ от 19.06.2004г. №- ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» и прекращении шествия, проводимого с нарушением закона. Однако данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 10 минут, добровольно продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ от 19.06.2004г. №- ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге (шествии).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин. гулял по Невскому проспекту, в Санкт-Петербурге, в массовом пребывании граждан, собравшихся с целью выражения каких-либо мнений, участия не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 6.1 ст. 20.2. КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры

Для целей частей 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Ст. 5-2 Закон Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 390-70 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Федерального закона в случае, если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина, законности, правопорядка, общественной безопасности, в том числе нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и(или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.10 час. до 14 час. 30 мин., находясь у <адрес> лит В по <адрес> в Санкт-Петербурге, у входа на станцию метро «Гостиный двор», в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно принимал участие в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «НЕТ ВОЙНЕ», являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес>, т.е. митинга, проводимого с нарушениям требований ч. 1 ст. 7, п.3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, требований ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- рапортом и объяснениями о/у 10 отдела ОУР (УР) № ГУ МВД России по СПб и ЛО майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. им осуществлялись обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> лит. В, у входа на станцию «Гостиный двор». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по указанному адресу был задержан ФИО1, который добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «НЕТ ВОЙНЕ». ФИО1 был задержан в ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и доставлен в 81 о/п ОМВД России по <адрес> в 17 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Объяснения получены в порядке ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, причин для оговора указанным лицом, который находился при исполнении служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено;

- протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ФИО1 был доставлен в 81 отделение полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в 17 час. 50 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту совершенного им административного правонарушения, выразившегося в участии ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 30 мин., находясь у <адрес> лит В по <адрес> в Санкт-Петербурге, в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «НЕТ ВОЙНЕ»;

- протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в 14 час. 30 мин. был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлен в 81 отделение полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга России в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности. Доказательства неучастия в массовом мероприятии и соблюдения социальной дистанции не представлены.

Санкция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.2.2, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа:

УФК РФ по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по СПб и ЛО),

ИНН 7830002600,

КПП 784201001,

счет получателя платежа: 03№ в Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу,

БИК: 014030106,

к/с 40№,

ОКТМО 40362000,

КБК: 18№,

УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Я. Никитина

Резолютивная часть постановления объявлена: ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в полном объеме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

76RS0013-02-2019-002950-07

Дело № 33-347/2024

№ 2-3723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Хрулевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповым Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе Ежова А. И. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Ежова А.И. и его представителя - Рябковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

5 августа 2019 года АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Ежовой О. Ю. задолженности по кредитному договору № 17014411-13/4488 от 08.02.2013 в размере 353 578,15 руб., из которых 5 099,66 руб. — основной долг, 94 799,41 руб. - просроченный основной долг, 133 435,54 руб. - проценты, 110 444,37 руб. - пени, 6 083,36 руб. - задолженность по страхованию, ...

...расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 735,78 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.02.2013 между АО Банк «Советский» и Ежовой О. Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 184 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику указанных денежных средств. 08.04.2015 Ежова О.Ю. скончалась, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследника заемщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ежов А. И..

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.12.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суда Ленинградской области.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.10.2020 постановлено:

исковое заявление акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ежова А. И. в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 № 17014411-13/4488 в размере 259 417,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.06.2023 Ежову А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.10.2020.

В апелляционной жалобе Ежов А.И. просит заочное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Считает, что истец злоупотребляет правом, требования о взыскании процентов и основного долга по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства удовлетворению не подлежит, кроме того, судом не учтено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в рамках договора страхования, заключенного наследодателем.

Определением от 5 декабря 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 мая 2024 г. произведена замена истца правопреемником – ООО «Агентство кредитных решений».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60,61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между ЗАО Банк «Советский» и Ежовой О. Ю. заключен кредитный договор № 17014411-13/4488, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 составляет 353 578,15 руб., из которых 5 099,66 руб. - основной долг, 94 799,41 руб. - просроченный основной долг, 133 435,54 руб. - проценты, 110 444,37 руб. - пени, 6 083,36 руб. - задолженность по страхованию.

Ежова О.Ю. умерла 08.04.2015. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Ежов А.И., наследственное дело начато 7 сентября 2015 г. (л.д.63-80, т.1), соответствующие сведения содержатся в реестре наследственных дел. В материалах наследственного дела отсутствуют сообщение о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору или претензия банка к наследственному имуществу.

В состав наследства, открывшегося со смертью Ежовой О.Ю., вошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровая стоимость квартиры на 08.04.2015 составляет 1 797 001,14 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.03.2016 по делу № 2-1863/2016 за Ежовым А.И. признано право собственности на земельный участок № 42, расположенный по адресу: <адрес>, Назаровский сельский округ, СНТ «Горелая гряда», в порядке наследования.

Ежов А.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 11 сентября 2019 г.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил о применении срока исковой давности к требованиям по платежам, срок внесения которых наступил до 1 сентября 2016 г.

Согласно расчету ответчика Ежова А.И., не оспоренного истцом, в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу составляет 24 993, 21 коп., проценты – 8 375,4 руб. ( л.д.150-152, т.2).

Судебная коллегия соглашается, что в остальной части исковые требования в соответствии с положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. предъявлены с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в установленном порядке.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в той части, на которую срок исковой давности не распространяется.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Ежовой О. Ю., 23 июня 1973 года рождения (предложение №17014411-13/4488 от 08.02.2013), она присоединилась к программе страхования держателей кредитных карт ЗАО Банк «Советский» в ООО «Страховая компания «Советская» в рамках комплексного договора страхования держателей банковских карт № К/2012- 1092 от 26.09.2012, заключенного между банком и страховой компанией, при этом страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, выгодоприобретателем по такому страховому случаю в размере обязательств застрахованного является банк.

Как усматривается из представленных документов в целях обеспечения исполнения обязательств по ним наследодатель присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату банку за включение его в программы страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Выгодоприобретатель до настоящего времени не обратился за получением страхового возмещения, то обстоятельство, что страховая компания, в которой были застрахованы жизнь и здоровья заемщика, признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 августа 2016 г., не может служить основанием для взыскания задолженности с наследника Ежовой О.Ю.

На запрос Ленинградского областного суда арбитражный управляющий Зотьева Е.А. сообщила, что из представленных судом документов не представляется возможным дать заключение, является ли смерть наследодателя страховым случаем (л.д.202, т.2).

Учитывая, что кредитор, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, в страховую организацию не обращался, не представил доказательств, что не имеет возможности удовлетворить требования за счет страхового возмещения, его поведение суд расценивает как не соответствующее ожидаемому от участника гражданского оборота, в связи с чем требования и в части, к которой не подлежал применению срок исковой давности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство кредитных решений» к Ежову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

подсудимого Ежова А.И.,

защитника - адвоката Ржевкина И.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ежова Александра Игоревича, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ежов А.И. незаконно приобрел, хранил и перевозил особо ценные дикие водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

18 июня 2020 года в период с 9 часов до 19 часов, более точное время установлено не было, у берега реки Бахтемир в районе с. Оля Лиманского района Астраханской области, в нарушение требований Постановления межпарламентской ассамблеи государств - участников содружества независимых государств от 17.04.2014 № 23-16 г. С.-Петербург о модельном законе «О сохранении осетровых рыб, их производстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 03.03.1973, Ежов А.И. с целью приобретения, хранения и перевози, умышленно и незаконно приобрел у неустановленных лиц за 2500 рублей одного русского осетра, который согласно Постановлению Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и ...

...водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к особо ценным диким водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

После этого на деревянной лодке «кулас» под руль мотором «Ямаха-15» Ежов А.И. умышленно и незаконно перевез одного русского осетра, относящегося к особо ценным диким водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, где в указанный день 18 июня 2020 года в период с 9 часов до 19 часов, более точное время установлено не было, спрятал в холодильник и стал умышленно и незаконно хранить в указанном месте до 19 часов 18.06.2020.

18 июня 2020 года около 19 часов Ежов А.И. переложил с целью незаконного хранения одного русского осетра в салон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <номер изъят>, а 19.06.2020 около 9 часов передал право управления указанным автомобилем другому лицу, не осведомленному о совершаем преступлении.

19 июня 2020 года в период с 9 часов до 11 часов 30 минут на 80 км автодороги Р-215 «Астрахань - Махачкала» (УЗП Три Ерика) в районе с Оранжереи Икрянинского района Астраханской области незаконно приобретенный, перевозимый и хранимый Ежовым А.И. в салоне автомобиля марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <номер изъят> русский осетр был обнаружен и изъят сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Подсудимый Ежов А.И. в судебном заседании поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Ежова А.И. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый Ежов А.И., который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый Ежов А.И. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ежова А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 258.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт у Ежова А.И. наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование признательными показаниями в ходе дознания расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Ежову А.И. положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения Ежова А.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Ежова А.И., обеспечивающим предупреждение совершения новых преступлений и достижение иных целей наказания, являются обязательные работы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ отрезки светлой дактилопленки со следами рук, признанные в качестве вещественных доказательств, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 г. № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» русский осетр подлежит уничтожению.

Две стерляди в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат дальнейшему хранению до разрешения материалов уголовного дела, выделенных постановлением дознавателя от 13.08.2020.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного и подлежащие выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимого по назначению дознавателя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ежова Алексндра Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Контроль за отбыванием наказания Ежовым А.И. возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Вещественные доказательства по делу - русского осетра уничтожить, отрезки светлой дактилопленки со следами рук хранить при уголовном деле, две стерляди продолжать хранить до разрешения материалов уголовного дела, выделенных постановлением дознавателя от 13.08.2020.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ежова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ежова А.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

5-406/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2021 г. с.Икряное

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев материалы административного дела в отношении Ежова Александра Игоревича по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата изъята> в 10 час 00 минут Ежов А.И., находясь в домовладении <номер изъят> по <адрес>, в <адрес> в ходе возникшего конфликта совершил нанесение побоев Сатановой А.С., а именно ударил ее ногой в бедро, от чего Сатанова А.Ш. испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

<дата изъята>г. УУП ОМВД России по <адрес> Беззубенковым А.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Ежова А.И. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ежов А.И. в судебном заседании вину признал.

Судья, выслушав Ежова А.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в разм...

...ере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Ежовым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями Сатановой А.Ш. и другими материалами дела.

При назначении наказания Ежову А.И. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ежова Александра Игоревича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, лицевой счет 04251513990, БИК 011203901, КБК 18<номер изъят> расчетный счет 03<номер изъят> УИН <номер изъят>.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р.Хамидуллаева

76RS0№-07

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 578,15 руб., из которых 5 099,66 руб. – основной долг, 94 799,41 руб. – просроченный основной долг, 133 435,54 руб. – проценты, 110 444,37 руб. – пени, 6 083,36 руб. – задолженность по страхованию, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 735,78 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, в связи с чем банк просит взыскать с наследника заемщика образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто ...

...конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 578,15 руб., из которых 5 099,66 руб. – основной долг, 94 799,41 руб. – просроченный основной долг, 133 435,54 руб. – проценты, 110 444,37 руб. – пени, 6 083,36 руб. – задолженность по страхованию. Представленный расчет проверен судом, является верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, не противоречит нормам действующего законодательства в сфере кредитных правоотношений.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Рыбинского нотариального округа <адрес> ФИО5 №, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. За принятием наследства обратился сын ФИО2, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Согласно кадастровому паспорту помещения кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 797 001,14 руб. Таким образом, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 898 500,57 руб., что подтверждается также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, выданным ФИО2

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Назаровский сельский округ, СНТ «Горелая гряда», в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 20 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 417,97 руб., из которых 99 899,07 руб. – основной долг, 133 435,54 руб. – проценты, 20 000 руб. – пени, 6 083,36 руб. – задолженность по страхованию.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 735,78 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 259 417,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" г. Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ежову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Ежову А.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая на то, что "дата". ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ежов А.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер "номер". Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "сумма". В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления ПЕРСОНАЛЬНОГО КРЕДИТА (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) от "дата" г. "номер", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "сумма"., процент пользование кредитом - 23,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере "сумма". Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ежов А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средства не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образова...

...нии задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Истец просит взыскать с Ежова А.И. задолженность по Соглашению о кредитовании "номер" от "дата" г. в размере "сумма"., в том числе: "сумма". - основной долг; "сумма". - проценты; "сумма". - начисленные неустойки; "сумма" комиссия за обслуживание счета, "сумма" - несанкционированный перерасход, расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма"

В судебном заседании представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности – Грибов А.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Ежов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата" г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ежов А.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита "номер".

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "сумма".

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления ПЕРСОНАЛЬНОГО КРЕДИТА (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) от "дата" "номер", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила "сумма"., процент пользование кредитом - 23,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере "сумма".

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Ежов А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средства не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Ежова А.И. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет "сумма"., в том числе: "сумма". - основной долг; "сумма". - проценты; "сумма". - начисленные неустойки; "сумма" - комиссия за обслуживание счета, "сумма" - несанкционированный перерасход.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Ежова А.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании "номер" от "дата" г. в размере "сумма"., в том числе: "сумма" руб. - основной долг; "сумма". - проценты; "сумма". - начисленные неустойки; "сумма" - комиссия за обслуживание счета, "сумма") - несанкционированный перерасход.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "сумма"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ежова А.И. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № "номер" от "дата" г. в размере "сумма", в том числе: "сумма" - основной долг; "сумма" - проценты; "сумма") - начисленные неустойки; "сумма" - комиссия за обслуживание счета, "сумма" - несанкционированный перерасход, расходы по госпошлине в размере "сумма"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело № 2-1863/2016

Мотивированное решение изготовлено

04.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Нащекиной Н.В.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Ежова А.И. к Администрации Назаровского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ежов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Назаровского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок № площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указывает, что при жизни ФИО5 являлась членом СНТ «Горелая гряда». Постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 18.09.2013 года № ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 621 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из указанного земельного участка. Наследство после смерти ФИО5 принял сын Ежов А.И., обратившись в установленный законом срок к нотариусу. Между тем, оформить права на земельный участок истец не имеет возможности, поскольку право наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано надлежащим образом.

Определением Рыбинского городского суда от 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено...

... СНТ «Горелая гряда».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бычкова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик – Администрация Назаровского сельского поселения в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Третье лицо – СНТ «Горелая гряда» в судебном заседании не присутствовало, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Ежова А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО5 являлась членом СНТ «Горелая гряда». Постановлением администрации Рыбинского муниципального района от 18.09.2013 года № ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 621 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка.

Судом установлено, что единственным наследником после смерти ФИО5 является сын – Ежов А.И., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведений представленных нотариусом ФИО6 после смерти ФИО5 имеется наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын Ежов А.И. Заявлено наследственное имущество: ? доля квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ежовым А.И. право собственности на земельный участок № площадью 621 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Нащекина

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре Складневой О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ежов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Ежов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком была заключен кредитный договор. Банк перечислил ответчику (данные обезличены)., однако Ежов А.И. условия кредитного договора не соблюдает, имеет задолженность в размере (данные обезличены)

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере (данные обезличены)., в том числе (данные обезличены). – основной долг, (данные обезличены) – проценты; (данные обезличены). – начисленные неустойки; расходы по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Представитель истца по доверенности Грибов А.А. не возражал против передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд, поскольку иск был направлен ошибочно в Канавинский районный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 Г...

...ПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлен иск по месту жительства ответчика, который проживает в Ленинском районе г.Н.Новгорода по адресу: (адрес обезличен).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято на рассмотрение Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода с нарушением правил подсудности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1412/13 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ежов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Космонавта Комарова, д.10-а.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь О.В. Складнева

Дело № 2-3441/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2013 г. № в размере 353 578 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 78 коп. за счет наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство принял сын наследодателя - Ежов Александр Игоревич.

Определением Рыбинского городского суда Ежов Александр Игоревич привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца - Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхование вкладов» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ежов А.И. не явился, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещен путем направления судебной повестки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом в исковом заявлении указано наследственное имущество ФИО1 и ее адрес в г. Рыбинске.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С исковым заявлением истец обратился в суд 5 августа 2019 г. (л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ежов А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 7 сентября 2015 г. и получил свидетельство о праве на наследственное имущество 15 января 2016 г. (л.д. 66, 77).

Согласно выписки из домовой книги Ежов А.Н. снялся с регистрационного учета 20 мая 2019 г. в г. Санкт-Петербург (л.д. 56).

Согласно сведениям инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, Ежов Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: 188660, <адрес>.

Таким образом, на дату обращения истца в суд наследник умершего заемщика принял наследство и места жительства на территории г. Рыбинска и Рыбинского района не имел.

Адрес места жительства ответчика в <адрес> к территориальной подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области не относится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд передает гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, по подсудности в Всеволжкий городской суд Ленинградской области, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины – передать на рассмотрение по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

№

Дело № 2-3115/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ежову А.И. о взыскании части задолженности по кредиту в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда <адрес> КБ «Инстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Инстройбанк» (ООО) и Ежовом А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № 08-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 600 000-00 (шестьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 20% (Двадцать процентов) годовых (п. 1.1 Кредитного договора), а Ответчик обязался произвести погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства, выдав Ответчику денежные средства в ра...

...змере 600 000 рублей через кассу Банка, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № от 18.03.2011.

Для учета задолженности по кредиту Банк открыл Заёмщику ссудный счет № 45506810200002011008.

Ответчик до августа 2013 года исполнял обязанности по погашению кредита.

Остаток задолженности по основному долгу составляет 113 156,00 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Следовательно, Ежов А.И. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору, которая до настоящего времени еще не погашена.

На основании п. 2.2 Кредитного договора, погашение кредита Ответчиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммами не менее 16 667,00 руб.

Однако, последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по кредиту было произведено Ответчиком 05.08.2013, что свидетельствует о нарушении им условий Кредитного договора и неисполнении принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ежов А.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что он кредитный договор не подписывал.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулируют отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом представлен в суд кредитный договор № 08-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный от имени Банка и Ежова А.И. (л.д.34, 35 об.)

В соответствии с заключением, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Ежова А.И., выполненная в строке «Заемщик» на обратной стороне Кредитного договора № 08-Ф от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена не Ежовым А.И., а другим лицом. (л.д.47-63)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с ответчиком, соответственно оснований для взыскания с него денежной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ежову А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород "дата"

"№" 2014г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В.,

с участием государственных обвинителей Романовой Л.В.

защитника Осокиной О.А., представившей удостоверение "№" ордер "№"

обвиняемого Ежова А.И.

при секретаре Красоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ежов А.И.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ежов А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 16 часов Ежов А.И., находясь на <адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления один пакетик из непрозрачного полимерного материала синего цвета, с фиксирующей застежкой в верхней части, с измельченной растительной массой желто-зелено-серо-коричневого цвета, которая является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,79 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство Ежов А.И. умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в левом переднем кармане надетых на нем брюк, до его задержания сотрудниками полиции.

"дата" около 22 часов 00 мин. у <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода Ежов А.И. был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут "дата" в ходе его личного досмотра при понятых обнаружили и изъяли незаконно приобретенный и хранимый Ежовым А.И. без цели сбыта один пакетик из непрозрачного полимерного материала, синего цвета с фиксирующей застежкой в верхней части, с измельченной растительной массой, которая согласно заключению эксперта "№" Э от "дата" является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,79 грамма. N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркоти...

...ческим средством и входят в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. масса вещества (смеси), находящегося в пакетике составляет 0,79 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ежов А.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Ежов А.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого Ежова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Ежова А.И. по ст. 228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ежова А.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ является – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Ежова А.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ежова А.И., в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания Ежову А.И., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд учитывает также данные о личности Ежова А.И.: ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы "№" от "дата" года:» Ежов А.И. не страдает наркотической зависимостью (наркоманией) и не нуждается в лечении от наркотической зависимости.»

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Ежова А.И. возможно без реальной изоляции его от общества, суд считает целесообразным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности Ежова А.И., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Ежову А.И. при назначении наказания ст.64 УК РФ – не имеется.

Наказание Ежову А.И. необходимо назначать с применением ч.5 ст.62 УК РФ

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, судебные издержки за услуги адвоката, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ежов А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ежову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ежова А.И. на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Ежову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ежову А.И. в срок отбытия наказания время его фактического задержания в период с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет из полимерного материала с наркотическим средством внутри, хранящийся в камере хранения ОП №3 УМВД РФ по г.Н.Новгороду (квитанция "№", уголовное дело "№") – хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу "№" сотовый телефон «Самсунг» - оставить в собственности свидетеля ФИО4; сотовый телефон «Нокиа» - оставить в собственности Ежова А.И.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2а-12148/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

с участием прокурора Урадовской С.А.

представителя ОП №10 УМВД России по г.Омску Поталиченко М.Д.

осужденного Ежова А. И.

при секретаре Мотроховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 02 декабря 2015 г.

административное дело по административному исковому заявлению ОП №10 УМВД России по г.Омску в отношении Ежова А.И. об установлении последнему административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от ... Ежов А.И. осужден по п.»Б» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освободился ... по отбытию срока).

После этого Ежов А.И., который стоит на учете в ОП №10 УМВД России по г.Омску как ранее судимый и формально подпадающий под административный надзор, 08.04.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21. КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), 23.07.2015 г. - по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный законом срок), по месту жительства Ежов А.И. характеризуется как склонный к совершению правонарушений, в связи с чем ОП №10 УМВД России по г.Омску обратилось с данным заявлением в отношении Ежова А.И.

В судебном заседании представитель ОП №10 УМВД России по г.Омску поддержал административное исковое заявление в отношении Ежова А.И., рассмотрение которо...

...го сам Ежов А.И. фактически оставил на усмотрение суда.

Прокурор в своем заключении административное исковое заявление ОП №10 УМВД России по г.Омску в отношении Ежова А.И. признал законным и обоснованным.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст.ст.1 и 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; административный надзор устанавливается для предупреждения совершения соответствующими лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом и в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае если данное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу положений ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при административном надзоре могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (является обязательным).

Положениями ст.5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и совершении данным лицом в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

По материалам дела, которые сторонами не оспариваются, Ежов А.И. после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ... за совершение преступления, предусмотренного п.»Б» ч.2 ст.132 УК РФ, относящегося по положениям ст.15 УК РФ к категории тяжких, в течение одного года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ст.ст.20.21. и 20.25. КоАП РФ, которые законом отнесены к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановление <данные изъяты> от ... и постановление <данные изъяты> от ... соответственно.

С учетом изложенного суд в силу положений ст.ст.3-5 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает возможным установить Ежову А.И. административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 23 ч до 06 ч (кроме случаев, связанных с работой и иными уважительными причинами), обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации и запрета выезда за пределы г.Омска без разрешения ОВД, при этом суд учитывает данные о личности Ежова А.И. и положение в семье последнего.

Административное исковое заявление ОП №10 УМВД России по г.Омску в отношении Ежова А.И. суд находит в целом обоснованным, при этом суд исходит из обеспечения контроля за поведением осужденного Ежова А.И.

Законных оснований для отклонения настоящего заявления ОП №10 УМВД России по г.Омску в отношении Ежова А.И. либо для прекращения по нему производства суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ОП №10 УМВД России по г.Омску в отношении Ежова А.И. удовлетворить.

Установить в отношении Ежова А. И., ... г.р., прож. <адрес>, административный надзор на срок 2 (два) года со дня вступления настоящего решения в законную силу с административными ограничениями в виде: запрет пребывания вне жилого помещения в период с 23 ч до 06 ч (кроме случаев, связанных с работой и иными уважительными причинами), обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации и запрет выезда за пределы г.Омска без разрешения ОВД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение вступило в законную силу 15.12.2015 года.

Дело 2а-2785/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Ш

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску о продлении срока административного надзора, в отношении Ежова А.И.

установил:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением в отношении Ежова А.И. о продлении срока административного надзора на срок, оставшийся по погашения судимости.

В судебном заседании административный истец - представитель УМВД России по <адрес> участия не принимал, предоставив заявление об отказе от административного иска в отношении Ежова А.И. Административный ответчик Ежов А.И., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив заявление административного истца об отказе от административного иска, которому ясны правовые последствия принятия судом такого отказа, выслушав мнение старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> полагавшей возможным прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суд...

...е апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя УМВД России по <адрес> от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска предусмотренные ст. 195 КАС РФ ему понятны.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для принятия отказа представителя УМВД России по <адрес> от административного иска в отношении Ежова А.И. о продлении срока административного надзора. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

определил:

Принять отказ представителя УМВД России по <адрес> от административного иска в отношении Ежова А.И. о продлении срока административного надзора.

Производство по делу по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> в отношении Ежова А.И., прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение не вступило в законную силу

Изготовлено: «15» мая 2023 года Дело №2-1669/23

76RS0014-01-2023-000605-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ежову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ежовой О.Ю. был заключен договор о карте №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ежову А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 147674,36 рублей. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств заемщик не исполняла, график платежей нарушила, ответчик является наследником имущества, открывшегося после смерти ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв, из которого следует, что о заявленным требованиям возражает.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отноше...

...ниям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен договор о карте №. Карта заемщиком была активирована, совершены расходные операции.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банком был сформирован и направлен в адрес заемщика заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору. Обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока банком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Ежову Александру Игоревичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Судья Костина О.Н. Материал № 12-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 19 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ежова А.И. – адвоката Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ломоносова А.Н., поданную в интересах Ежова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 02 июля 2019 года Ежов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ежова А.И. адвокат Ломоносов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Ежов А.И. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие ...

...защитника Ломоносова А.Н.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, вина Ежова А.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена. Указывая на незаконность привлечения Ежова А.И. к административной ответственности, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, участвовавшего в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ежов А.И., управлял транспортным средством «Opel VTCTRA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения на (адрес обезличен) в 17 часов 00 минут 20 апреля 2019 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ежова А.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что Ежов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось основание для освидетельствования Ежова А.И на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ежова А.И. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в акте.

Направление Ежова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование Ежов А.И. отказался, о чем указано в протоколе.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Тот факт, что Ежов А.И. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении Ежова А.И. существо нарушения, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что в отношении Ежова А.И. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Согласно материалам дела отстранение Ежова А.И. от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол. Это согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Замечаний по составленному протоколу не поступило.

Все процессуальные действия в отношении Ежова А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Ежова А.И. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах, удостоверили данный факт, замечаний по процедуре освидетельствования не имели. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Ежова А.И. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ежова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ежова А.И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Ежова А.И. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 02 июля 2019 года о признании Ежова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова

Дело №13-1748/23

76RS0014-01-2023-000605-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле заявление Ежова Александра Игоревича о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 15.05.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Ежову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ежов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле ...

...доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела в целом, объем оказанных истцу юридических услуг по делу, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежит возмещению сумма в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу Ежова Александра Игоревича (паспорт №) судебные расходы 4000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.