Ежов Никита Олегович

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ежовой <ФИО>9 к Мельникову <ФИО>10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является истец Ежова <ФИО>13., несовершеннолетние Ежова <ФИО>11., Ежов <ФИО>12. по 1/3 доли в праве собственности каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят истец Ежова <ФИО>14., несовершеннолетние Ежов <ФИО>15., Ежов <ФИО>16., Ежов <ФИО>17., Ежова <ФИО>18., Ежова <ФИО>19, ответчик Мельников <ФИО>20 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец Ежова <ФИО>21 обратилась в суд с иском к Мельникову <ФИО>22. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что она и ее несовершеннолетни дети Ежова <ФИО>23, Ежов <ФИО>24 являются собственниками спорной квартиры. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован ответчик. Однако, с момента приобретения истцом спорного жилого помещения ответчик в нем не проживает, ...

...членом семьи истца не является.

В исковом заявлении истец Ежова <ФИО>26 просит признать Мельникова <ФИО>25 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, снять его с регистрационного учета по ней (л.д. 6-7).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 18), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 19).

Ответчик Мельников <ФИО>27. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в материалы дела ходатайство (л.д. 21).

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Ежовой <ФИО>30., несовершеннолетним Ежовой <ФИО>28., Ежову <ФИО>29. по 1/3 доли в праве собственности каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 8).

Также судом установлено, что на регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят истец Ежова <ФИО>31., несовершеннолетние Ежов <ФИО>32., Ежов <ФИО>33., Ежов <ФИО>34., Ежова <ФИО>35., Ежова <ФИО>36., ответчик Мельников <ФИО>37 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истцом не оспорено, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем в установленном законом порядке, поскольку был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника квартиры, проживал в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мельников <ФИО>38. приобрел право пользования спорным жилым помещение в установленном законом порядке.

Что касается доводов истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жильем, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к Ежовой <ФИО>39, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ранее судом установлено, что истец Ежова <ФИО>40. является собственником спорного жилого помещения, ее право собственности на квартиру зарегистрировано в соответствии с законом, никем не оспорено.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истец Ежова <ФИО>41 основывает на том, что в настоящее время она и несовершеннолетние Ежовы <ФИО>42., Ежов <ФИО>43. являются собственниками жилого помещения, ответчик не являлся и не является членом их семьи, общего хозяйства с ними не ведет, в спорном жилом помещении не проживает.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования ответчика подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Ежовой <ФИО>44 к Мельникову <ФИО>45 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Поскольку ответчик признан судом утратившим право пользования на спорное жилое помещение, он подлежит снятию с регистрационного учета по нему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мельникова <ФИО>46 в пользу Ежовой <ФИО>47 подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ежовой <ФИО>48 к Мельникову <ФИО>49 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Мельникова <ФИО>50 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мельникова <ФИО>51 с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ответчика Мельникова <ФИО>52 в пользу истца Ежовой <ФИО>53 в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Судья

Дело № 12-89\2017

Судья Макушкина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 21 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ежова Н.О. - Евстратова Е.Е., действующего на основании доверенности № от 28.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Ежова Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 28.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ежова Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 28.12.2016 г. Ежов Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 27 октября 2016 года в 2 часа 22 минуты по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, 73, водитель Ежов Н.О. управлял автомашиной Хонда Цивик, р/з №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ежов Н.О., не согласившись с принятым решением, в поданной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу, поскольку при рассмотрении административного дела мировой судья должную оценку доказательствам, основанную на полном и объективном исследовании все...

...х обстоятельств дела в их совокупности, не дал, взял за основу показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, рассмотрел дело односторонне.

В судебное заседание Ежов Н.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, не явился, о причинах неявки не уведомил. На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник Евстратов Е.Е. жалобу Ежова Н.О. поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 показал, что автомобилем Хонда Цивик, р/з №, управлял именно Ежов Н.О., который после остановки транспортного средства вышел через водительскую дверь, открыл заднюю пассажирскую дверь, откуда вышла девушка. Других лиц в автомобиле не было. Во время преследования автомобиль Хонда Цивик, р/з №, из вида не терял. Ежов Н.О. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при проведении освидетельствования в присутствии понятых.

Выслушав защитника Евстратова Е.Е., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд настоящей инстанции находит постановление мирового судьи от 28.12.2016 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины Ежова Н.О. в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому при его составлении Ежову Н.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2016 г. с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования технического устройства «Алкотест 6810», согласно которым у Ежова Н.О. установлено состояние алкогольного опьянения, просмотренными видеозаписями, на которых зафиксированы движение автомобиля Хонда Цивик, р/з №, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениями из ИЦ ГИБДД и ИЦ УМВД России по Пензенской области Ежов Н.О. на момент совершения правонарушения не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и судимым по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8, 25-27).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины Ежова Н.О. в его совершении. Факт управления Ежовым Н.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств. Вывод мирового судьи о квалификации действий Ежова Н.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне.

Доводы Ежова Н.О. о том, что автомобилем он не управлял, инспектора ДПС заинтересованы в исходе дела, исследовались в судебном заседании и им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья правильно признал недостоверными и противоречащими другим собранным по делу доказательствам показания свидетеля ФИО10, являющегося другом Ежова Н.О. и заинтересованного в благоприятном для него исходе дела.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что действия Ежова Н.О. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Ежова Н.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Ежова Н.О., отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, за совершение которого он привлекался к ответственности, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для его изменения суд настоящей инстанции не находит.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ежова Н.О. оставить без изменения, жалобу Ежова Н.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: