Ежов Станислав Евгеньевич

УИД 28RS0015-01-2023-000565-21

Дело № 33АП-507/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Грачева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации пгт. Прогресс к Ежову Станиславу Евгеньевичу, Ежовой Галине Николаевне об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации пгт. Прогресс Филоненко А.А. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчиков Ежова С.Е., Ежовой Г.Н., представителя истца Филоненко А.А., представителя третьего лица АО «ДГК» Шумилину О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования пгт. Прогресс обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 1179 кв. м., КН <номер> по тому же адресу.

Ввиду возникшего между сторонами спора, истцом получено заключение кадастрового инженера ИП Ф.И.О.1 о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с КН <номер>, внесенных в ЕГРН, фактическому. По данным ЕГРН границы земельного участка пересекают существующее здание. Согласно заключению кадастрового инженера в целях устранения реестровой ошибки в местополож...

...ении границ земельного участка ответчиков необходимо проведение кадастровых работ.

15 октября 2021 года ответчикам направлено уведомление о необходимости уточнения границ земельного участка под зданием, поскольку в пределах границ земельного участка ответчиков, учтенных в ЕГРН, оказалась также теплотрасса.

С учетом уточнений предмета иска, Администрация муниципального образования пгт. Прогресс просила суд:

обязать Ежова С.Е., Ежову Г.Н. привести в соответствие местоположение земельного участка с <номер> относительно здания с КН <номер>, расположенного на данном земельном участке, путем проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с <номер>, с внесением сведений в ЕГРН, при этом, сохранить площадь и конфигурацию земельного участка относительно здания путем перемещения земельного участка на 1,8 метра на юго-восток и минимум на 2,7 метра на северо-восток.

В судебном заседании представитель истца Филоненко А.А. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики Ежов С.Е. и Ежова Е.Н. с иском не согласились, указав о нахождении в производстве суда их искового заявления к администрации о восстановлении благоустройства земельного участка, нарушенного проведением на нем без согласования с ними земельных работ по прокладке теплотрассы. Требуемые истцом кадастровые работы ответчиками проведены, однако в согласовании межевого плана администрацией отказано.

Представители третьих лиц АО «ДГК», АО «ДРСК» не возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Филоненко А.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования. Ссылаясь на материалы дела, которыми подтвержден факт пересечения границ земельного участка ответчиков с границами существующего на нем здания, некорректность данных сведений в ЕГРН, наложение границ земельного участка при выносе точек на местность на границы охранной зоны, установленной для объекта электроэнергетики, полагает отказ суда в удовлетворении требований не основанным на фактических обстоятельствах по делу. Акцентирует внимание на невозможность согласования межевого плана ответчиков по уточнению границ земельного участка, который не учитывает существование охранной зоны, установленной для линейного объекта энергетики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Филоненко А.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ежов С.Е., Ежова Г.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица АО «ДГК» Шумилина О.В. полагала решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо возражений ответчиков, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчикам Ежову С.Е. и Ежовой Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с <номер>, площадью 1179 кв.м., поставленный на кадастровый учет 24 октября 2005 года.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок имеет статус « актуальный, ранее учтенный», категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под здание», местоположение: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством и на местности не закреплены.

Постановка земельного участка с <номер> на государственный кадастровый учет выполнена на основании чертежа границ от 16 апреля 2002 года в местной системе координат.

Иные документы о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Данными ЕГРН также подтверждено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое здание (торговый центр) площадью 348,80 кв.м., кадастровый номер <номер>, год завершения строительства здания и ввод в эксплуатацию -1952 год.

Кадастровым инженером Ф.И.О.1 по итогам проведения кадастровых работ, выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка с КН <номер> относительно расположенного на нем здания, в частности, границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают контур здания с юго-восточной и северо-восточной стороны. Земельный участок с северо-западной стороны прилегает к ул. Промышленная, с северо-восточной части – к ул. Советская, с юго-западной – к многоквартирному дому № <адрес>, в остальных пределах свободные земли муниципального образования.

15 октября 2021 года истец на обращение ответчика сообщил, что границы земельного участка с КН <номер> под здание отмежеваны некорректно, попадают на существующие тепловые сети и пешеходный тротуар, в связи с чем существует необходимость проведения кадастровых работ.

29 июня 2023 года по заданию Ежова С.Е., Ежовой Г.Н. кадастровым инженером Ф.И.О.2 подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН <номер>, согласно которому закрепления на местности границ земельного участка не имеется, выявлена ранее допущенная реестровая ошибка в координатах угловых и поворотных точек земельного участка, а именно: границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактическую границу объекта капитального строительства. Также выявлено, что по земельному участку проходит наружная тепловая сеть с КН <номер>, по сведениям ЕГРН, граница данной сети находится за пределами земельного участка с КН <номер>.

Из позиции истца следует, что в согласовании межевого плана ответчикам было отказано, поскольку предлагаемое установление границ выполнено кадастровым инженером без учета охранных зон электроэнергетики и теплосетей, в ЕГРН содержится ошибка в местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка, которую необходимо исправить посредством внесения в реестр сведений, с учетом охранных зон объектов электроэнергетики и тепло-сетевого хозяйства.

Согласно позиции ответчиков, ошибка в сведениях ЕГРН имеется, между сторонами существует спор о местоположении границ земельного участка с КН <номер> по причине прокладки по его территории АО «ДГК» теплосетей к МКД на основании выданного администрацией согласования, необходимо установление местоположение границ земельного участка на основании подготовленного ответчиками межевого плана.

Разрешая спор, суд первой инстанции изложил в решении нормы ст.ст.27, 56, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности», привел выводы о том, что пересечение границ земельного участка с КН <номер> с границами земельного участка охранной зоны, установленной для объекта энергетики КВЛ-6 кВ Ф№4 ПС 35 кВ «Прогресс», доказательствами не подтверждено, как и не подтверждены обстоятельства, положенные в основу иска, о том, что границы земельного участка ответчиков налагаются на охранную зону объектов электросетевого хозяйства, отказав в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, поскольку при принятии оспариваемого решения, судом допущено неверное применение норм материального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, что повлияло на выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 Федерального закона).

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ, содержится в пункте 1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, судебная коллегия полагает, что проведение судебной экспертизы является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, в частности для установления значимых для дела обстоятельств- существует ли реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с <номер> и возможно ли ее исправление предлагаемым истцом способом, либо существует иной способ исправления реестровой ошибки.

Из дела видно, что при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не выяснялись, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы не выносился, последствия не заявления такого ходатайства сторонам не разъяснены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, полного установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК судом апелляционной инстанции получено и приобщено к материалам дела новое доказательство- заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Портал» Ф.И.О.3

Согласно выводам эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы, местоположение границ и площадь земельного участка с КН <номер>, учтенные в ЕГРН (в пределах допустимой погрешности) с данными о фактических границах и площади указанного земельного участка, полученными экспертом, не совпадают, фактические границы земельного участка пересекают границы участка по сведениям ЕГРН. Причиной несовпадения является то обстоятельство, что у земельного участка отсутствуют какие-либо границы, закрепленные объектами искусственного и /или естественного происхождения, позволяющие визуально отграничить земельный участок с <номер> от других земельных участков, за исключением границ нежилого здания с пристройкой, расположенных на данном земельном участке.

В сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с <номер> имеется реестровая ошибка, исправление которой предлагаемым истцом способом невозможно, т.к в непосредственной близости от здания с КН <номер> на земельном участке с КН <номер> расположены : вдоль северо-западной (фасадной) границы здания вдоль <адрес> в подземном исполнении объект тепловой энергии - наружные тепловые сети к жилому дому по <адрес>, вдоль северо-восточной границы здания - вдоль ул. Советская- объект электроэнергетики- кабельная линия электропередачи в подземном исполнении; по периметру здания – объект электроэнергетики – воздушная линия электропередачи, размещенная на железобетонных опорах, с юго-восточной стороны от пристройки здания – объект электроэнергетики – трансформаторная подстанция.

В целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с <номер> экспертом предложено определить местоположение границ земельного участка ответчиков с сохранением его площади и конфигурации относительно здания с КН :<номер>, установленных в техническом паспорте от 09 сентября 2005 года и чертеже границ земельного участка от 16 апреля 2002 года.

В предлагаемом экспертом варианте в границы земельного участка с <номер> включены все строительные конструкции здания с КН :<номер>, а также пристройки к нему (холодный склад), расположенные на данном земельном участке. Сооружения тепловой сети с КН <номер>, а также кабельная линия электропередачи в подземном исполнении будут расположены за границами земельного участка. В границы участка попадет лишь одна опора воздушной линии электропередач, расположенной по периметру здания с КН:<номер>, все иные сооружения, находящиеся вблизи указанного здания будут расположены за границами земельного участка с <номер>.

Согласно заключению эксперта, наложение границ земельного участка с <номер> на границы зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона инженерных коммуникаций» (реестровый номер <номер>), сведения о которой внесены в ЕГРН, не препятствует установлению границ земельного участка, поскольку в силу действующего законодательства означает лишь возникновение ограничений по использованию указанной части земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Анализируя заключение судебной землеустроительной экспертизы, на признании которого недостоверным настаивает сторона ответчика в апелляционной жалобе, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования эксперта, обладающего соответствующей квалификацией, имеющего достаточный опыт и предупрежденного об уголовной ответственности.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По указанной причине, доводы ответчиков о несогласии с данным заключением в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Анализируя вышеприведенное экспертное заключение в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не основаны на фактической стороне дела, поскольку материалами дела объективно подтверждено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с <номер> в сведениях ЕГРН и необходимость ее исправления посредством проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков.

При этом, доказательств возможности исправления реестровой ошибки предлагаемым истцом способом, в материалах дела не имеется, такая возможность, в частности, исключена экспертом ООО «Портал» в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных положений закона, реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости может быть исправлена как по решению органа регистрации, так и суда.

В свою очередь, исправление реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорного земельного участка в данные государственного учета недвижимости, с учетом размещения на смежной территории муниципального образования объектов электросетевого и теплосетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <номер>, а также необходимость проведения кадастровых работ в целях ее исправления.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права приведет к устранению возникшего спора; соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил приведенные нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего им земельного участка путем проведения кадастровых работ, в соответствии с данными экспертного заключения ( схема и координаты границ, установленные экспертом ООО «Портал» Ф.И.О.3). В остальной части требования администрации удовлетворению не подлежат, поскольку возможность исправления реестровой ошибки предложенным в иске способом объективно ничем не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Ежова Станислава Евгеньевича ( ИНН <номер>), Ежову Галину Николаевну (ИНН <номер>) исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с <номер>, по адресу : <адрес>, путем проведения кадастровых работ и внесения сведений в ЕГРН по исправлению реестровой ошибки в соответствии со схемой и координатами границ земельного участка с <номер>, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Портал».

В остальной части требований Администрации пгт. Прогресс отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Дронове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6263/2021 по исковому заявлению Ежова МА и Ежов СЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <адрес>

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД...

....ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв ответчика, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <адрес>

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Суд находит определенный истцом период и расчет неустойки обоснованным и корректным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до руб.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере руб является обоснованной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ежова МА и Ежов СЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Ежова МА и Ежов СЕ в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб, а всего руб

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере руб

В удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в больше размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ежовой М.А. и Ежова С.Е. к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика рас...

...ходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика представил возражения, в которых просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Ответчиком досудебная оценка на оспорена, ходатайство о проведении судебном экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истцы имеют право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>).

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование каждого потребителя в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты>, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ежовой М.А. и Ежова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты> в пользу Ежовой М.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты> в пользу Ежова С.Е. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан», <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.