Ежов Станислав Николаевич

Судья Широбокова Т.И. Дело № 33-5517/2015

33-74/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Ежова С.Н. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: «исковое заявление оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 24 ноября 2015 года. В удовлетворении ходатайство об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ежов С.Н. обратился в суд с иском к Ежовой Ю.Н., Филиппову Н.И. о признании незаключенными договоров дарения от <дата> и от <дата>. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании из ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ежова С.Н. к Ежовой Ю.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества копий оспариваемых договоров дарения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, Ежов С.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что им заявлено требование неимущественного характера, поэтому и госпошлина была оплачена им в размере <данные изъяты> рублей. Также указал на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании оспариваемых копий договоров дарения, которые находятся...

... в материалах ранее рассмотренного гражданского дела по разделу имущества супругов Ежовых.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом заявлен спор имущественного характера, в связи с чем необходимо представить квитанцию об оплате госпошлины в зависимости от цены иска, не представлены копии оспариваемых договоров дарения, без которых невозможно определить цену иска. В удовлетворении ходатайства об истребовании оспариваемых договоров дарения (копий) отказано.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно абз. 2, 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

Как усматривается из материалов дела, Ежовым С.Н. заявлены требования о признании недействительными (незаключенными) договоров дарения денежных средств от <дата> и от <дата>, заключенных между Ежовой Ю.Н. и Филипповым Н.И. в связи с пороками их содержания. Требований о применении последствий недействительности сделок не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлен спор имущественного характера, не подлежащий оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании копий оспариваемых договоров дарения от <дата> и от <дата>, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено обстоятельств, затрудняющих самостоятельно получить указанные документы.

Судебная коллегия полагает, что непредставление истцом указанных документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные недостатки могут быть устранены судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ. Ходатайство об истребовании копий документов в порядке ст. 57 ГПК РФ также могло быть разрешено судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Костин А.В. 33- 1107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 марта 2016 года дело по частной жалобе Ежова С.Н. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года, которым апелляционная жалоба Ежова С.Н. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2015.

Определением судьи от <дата> указанная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по <дата>.

21.01.2016 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, дополнениях к ней Ежов С.Н. ставит вопрос об отмене определения, указывает, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья не указал на отсутствие ее копий для лиц участвующих в деле как на недостаток жалобы, который необходимо устранить. Об этом было указано в определении о возвращении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ершова С.Н., поддержавшего изложенное в ней, представителя Ежовой Ю.Н., Филиппова Н.И., Филипповой Л.А. Ребякову ...

...Е.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Ежовым С.Н. подана апелляционная жалоба на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30.11.2015, не соответствующая требованиям, предусмотренным статьи 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба была оставлена определением судьи от <дата> без движения в связи с отсутствием требований лица, ее подавшего, перечня прилагаемых к жалобе документов, документа подтверждающего уплату госпошлины, копий жалобы по числу участвующих в деле лиц, был предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Ежова С.Н., судья обоснованно исходил из того, что им не устранены в срок все недостатки, указанные в определении суда от <дата>, а именно: не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано на необходимость предоставления копий жалобы не соответствует действительности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 21 января 2016 года о возращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Широбокова Т.И. Дело №33-1528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова С.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ежову С.Н. к Ежовой Ю.Н., Филиппову Н.И. о признании договоров дарения незаключенными отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ежов С.Н. обратился в суд с иском к Ежовой Ю.Н. и Филиппову Н.И. о признании договоров недействительными, в обоснование указал, что при рассмотрении ранее судом дела по иску Ежова С.Н. к Ежовой Ю.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ответчиком были представлены суду договоры дарения денег от <дата>, заключенные между Филипповым Н.И. и Ежовой Ю.Н., по которым даритель (Филиппов Н.И.) передал одаряемой соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Полагая, что указанные соглашения в указанные дни не были заключены, он заявил ходатайство о назначении экспертизы, после чего представитель Ежовой Ю.Н. - Ребякова Е.В. в судебном заседании заявила, что договоры дарения оформлялись позже даты передачи денег. Поскольку Ежова Ю.Н. приняла денежные средства без оформления письменных договоров, а впоследствии при их письменном оформлении фактически деньг...

...и не передавались, просил суд признать указанные договоры дарения незаключенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ежов С.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в иске. Считает, что оспариваемые им договоры дарения являются незаключенными, т.к. не определен предмет договоров. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В возражениях на жалобу представитель Ежовой Ю.Н., Филиппова Н.И. Л.А. Ребякова Е.В. указал на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Филипповым Н.И. и Ежовой Ю.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Филиппов Н.И. подарил Ежовой Ю.Н. <данные изъяты> для участия одаряемой в организации бизнеса - деятельности ООО «ФИО1 Имеется расписка Ежовой Ю.Н. о получении <данные изъяты>

По договору дарения от <дата> Филиппов Н.И. подарил Ежовой Ю.Н. <данные изъяты>. Как следует из п.3 договора денежная сумма передана одаряемой до подписания договора, цель дарения денежных средств аналогична указанной в предыдущем договоре.

Материалами дела подтверждается, что в уставной капитал ООО «ФИО2» от Ежовой Ю.Н. принято <дата> <данные изъяты> руб., <дата> на увеличение оборотных средств ею перечислено ООО «ФИО3 <данные изъяты> руб., в этот же день она перечислила на счет указанной организации еще <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Судом был исследован вопрос о доходах дарителя, позволяющих ему передать Ежовой Ю.Н. вышеозначенные суммы денег.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчики, как стороны договора дарения, подтвердили факт передачи по нему денежных сумм, в связи с чем, сделка считается исполненной. Истец стороной договоров не является.

Истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить договоры дарения, а также доказательств тому, что договоры заключены формально.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из буквального толкования условий оспариваемых договоров, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным в связи с неопределенностью предмета дарения, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в иске, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Широбокова Т.И. Дело №33-1529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова С.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ежову С.Н. к Ежовой Ю.Н., Филипповой Л.А. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ежов С.Н. обратился в суд с иском к Ежовой Ю.Н., Филипповой Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование указал что ранее, при рассмотрении судом дела по его иску к Ежовой Ю.Н. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ответчиком был представлен суду оспариваемый договор от <дата>, заключенный между Ежовой Ю.Н. и её матерью Филипповой Л.А. Согласно договору стоимость квартиры составляла <данные изъяты> которые были переданы покупателем Филипповой Л.А. продавцу Ежовой Ю.Н., но при этом отсутствовала информация о том, когда состоялась регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на отчужденный объект недвижимости.

Полагает, что договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем ему сообщили ответчики. Несмотря на регистрацию сделки, фактически квартира не была передана продавцом покупателю, деньги за нее не передавались. Договор был призван скрыть подлинный характер правоот...

...ношений сторон. Цель оспариваемой сделки- получение сторонами имущественных налоговых вычетов и намеренного ухудшения жилищных условий. Считает, что размер доходов Филипповой Л.A. не позволял передать Ежовой Ю.Н. денежные средства в указанном в договоре размере.

Просил суд, ссылаясь на положения ст.ст. 153,167,169,170 ГК РФ, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками <дата> ничтожным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ежов С.Н. с решением не согласился, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в иске, указал, что суд не дал должной оценки его доводам. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как указал суд. Суд не дал оценку оспариваемому договору на предмет его соответствия основам правопорядка и нравственности. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В возражениях на жалобу представитель Ежовой Ю.Н., Филипповой Л.А. Ребякова Е.В. указала на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борову Н.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между Ежовой Ю.Н. (продавец) и Филипповой Л.A. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира принадлежала Ежовой Ю.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил указанное недвижимое имущество по цене <данные изъяты> В договоре имеется запись о том, что Ежова Ю.Н. получила от Филипповой Л.A. вышеуказанную денежную сумму.

Договор является передаточным актом квартиры (п.13 договора). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке <дата> в Управлении Росреестра по Кировской области.

Ответчики, как стороны договора, подтвердили факт передачи по нему денежных сумм, объекта недвижимости. Истец стороной договоров не является.

<дата> года Филиппова Л.A. продала спорную квартиру Боровой Н.П., право собственности последней на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от <дата> не может являться мнимой сделкой, поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, суд не установил признаков ее мнимости. Представленные документы указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших, в результате ее юридических последствий.

Поскольку договор заключен <дата> прошел государственную регистрацию <дата>, а в суд истец обратился <дата> то есть со значительным пропуском срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы относительно того, что сделка купли-продажи квартиры ничтожна в силу ст. 169 ГК РФ, так как ее целью являлось получение сторонами имущественного налогового вычета и намеренное ухудшение жилищных условий, судебная коллегия считает несостоятельным.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Между тем такие доказательства не представлены, оснований, позволяющих суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Широбокова Т.И. Дело № 33-1731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Ежова С.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2016 года, которым с учетом определения суда об устранении описки от 24 февраля 2016 постановлено: в удовлетворении иска Ежову С.Н. отказать.

Взыскать с Ежова С.Н. в пользу Ежовой Ю.Н. в возмещение расходов на плату услуг представителя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ежов С.Н. обратился в суд с иском к Ежовой Ю.Н. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> был заключен брак с ответчиком. <дата> Ежовой приобрели автомобиль № года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Большая часть затраченных средств - его личные сбережения. Ежова Ю.Н. препятствует ему в пользовании автомобилем, перепрошила ключ зажигания и сняла государственные регистрационные знаки с намерением причинить ему вред. Начиная с <дата>. и до настоящего времени, Ежова Ю.Н. пользуется спорным автомобилем. Своими действиями ответчик Ежова Ю.Н. причинила ему неизгладимые нравственные страдания, обусловленные не только обидой, но и последовавшей судебной тяжбой. Просит взыскать с Ежовой Ю.Н. компенсацию морального вр...

...еда в сумме <дата>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Ежов С.Н., считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что в судебном заседании установлено пользование и владение спорным автомобилем только ответчиком, в то время как он также имеет равные с ответчиком права на данный автомобиль. Данные обстоятельства причиняют ему неизгладимые нравственные страдания. Суд не принял во внимание, что несмотря на отсутствие в деянии Ежовой Ю.Н. состава преступления, наличие его события налицо.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Материалами дела установлено, что в период брака, заключенного <дата> г., супруги Ежовы приобрели автомобиль №, стоимостью <данные изъяты> руб. (<дата> В настоящее время указанный автомобиль является предметом спора о разделе имущества супругов Ежовых.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании вышеуказанным автомобилем, который является их общим имуществом.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

При разрешении дела и принятии по нему решения суд исходил из совокупности представленных доказательств и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела также не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда не имеется и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 01 февраля 2016 года, с учетом определения суда об устранении описки от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

51RS0020-01-2023-000504-50 Дело № 2-862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Злакотиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «***» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество ***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 представлено в пользование является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 307 204 рублей 79 копеек.

***» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 307 204 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 рублей 05 копек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 91 рубля 23 копеек.

Истец ***», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, до судебного заседания представил письменный отзыв в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давност...

...и, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован статьями 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ***» к ФИО1 поступило в суд <дата>, в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

При решении вопроса о принятии искового заявления в данном случае суд руководствовался общими правилами подсудности, то есть требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из сведений, содержащихся в паспорте гражданина Российской Федерации, ответчик ФИО1 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован в городе Москва, что не подпадает под юрисдикцию Полярного районного суда <адрес>, заявленный спор является гражданско-правовым о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, иск заявлен не о правах на жилое помещение, учитывая, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность, установленная статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело №... по иску акционерного общества ***» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, передать на рассмотрение в <адрес> <адрес> <адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Логинова