Ежов Владислав Дмитриевич

Дело № 1-172/2022

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Синичкине А.О., Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ежова В.Д.,

защитника - адвоката Потаповой В.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ежова В. Д., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ежов В.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период с 23 часов 00 минут <Дата> по 00 часов 12 минут <Дата> Ежов В.Д. находился в <адрес> совместно со своим отцом ФИО и матерью Свидетель №1

В указанное время и в указанном месте между Ежовым В.Д. и ФИО произошла словесная ссора, перешедшая в обоюдную драку, которая была прекращена в связи с вмешательством Свидетель №1

В связи с этим и на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, в указанные время и месте у Ежова В.Д. возник преступный умысел, направл...

Показать ещё

...енный на умышленное причинение смерти ФИО, т.е. на его убийство.

В примерный период с 23 часов 00 минут <Дата> по 00 часов 12 минут <Дата>, находясь в <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО, осознавая преступность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, Ежов В.Д. умышленно взял в руку нож, находившийся в помещении вышеуказанной квартиры, и, приспособив его, тем самым, в качестве орудия совершения преступления, при этом осознавая, что данный предмет при ударе им в жизненно-важную часть организма человека, может причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека и, желая этого, приблизился к потерпевшему ФИО, не представлявшего для него никакой опасности и угрозы, и умышленно с применением значительной силы нанес клинком данного ножа не менее одного удара в область жизненно-важной части организма человека – передней поверхности груди справа ФИО, тем самым, причинив потерпевшему телесные повреждения, влекущие для последнего физическую боль и нравственные страдания.

В результате вышеуказанных преступных действий Ежова В.Д. в названное выше время потерпевший ФИО упал на пол в помещении указанной выше квартиры, и в процессе падения последний ударился о поверхность пола передней поверхностью правого коленного сгиба и передней поверхностью левого коленного сгиба, тем самым, причинившие потерпевшему телесные повреждения, влекущие для последнего физическую боль и нравственные страдания.

После этого, посчитав свой преступный умысел, доведенным до конца, Ежов В.Д. прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

Указанными преступными действиями Ежова В.Д. потерпевшему ФИО причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: А) Рана на передней поверхности груди справа в проекции 4 межреберья по средне - ключичной линии. Раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, общей длиной около 14-15 см., с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4 межреберья, хрящевой части 5 ребра по средне - ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и сердца, прерывается в полости левого предсердия и далее не прослеживается. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Б) Ссадины (количеством 2) на правом коленном сгибе по передней поверхности, кровоподтек (количеством 1) на левом коленном сгибе по передней поверхности, - которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От вышеуказанных умышленных преступных действий Ежова В.Д., после причинения вышеуказанных телесных повреждений, ФИО скончался в помещении названной выше квартиры в результате получения колото-резанного ранения груди с повреждением нижней доли правого легкого и сердца, сопровождавшегося излитием крови в сердечную сорочку и правую плевральную полость, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования.

Смерть ФИО констатирована в 00 часов 46 минут<Дата> прибывшими на место совершения преступления медицинскими работниками.

В судебном заседании подсудимый Ежов В.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснил, что в примерный период с 23 часов 30 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата> между ним и отцом – ФИО в квартире по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку в зале квартиры. Пояснил, что в вечернее время <Дата>, находясь по адресу проживания, он сделал своему отцу ФИО замечание по поводу того, что тот играет в букмекерских конторах, делает ставки на спорт, проигрывает значительные суммы денег на протяжении длительного времени, закладывает в ломбард имущество, в том числе заложил телевизор, требует у матери деньги на игры, неоднократно оформлял кредиты на игру. Из-за того, что ФИО играл в игры на деньги, между его родителями часто были скандалы, отец неоднократно избивал мать Свидетель №1, в том числе и в его присутствии. <Дата> в вечернее время он пришел домой, по указанной причине между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого отец нанес ему несколько ударов руками по лицу, после чего он и ФИО упали на пол и стали бороться. Отец обхватил его руками в области поясницы, надавил ему в область поясницы в месте, где у него межпозвоночная грыжа и от указанных действий отца он испытал сильную физическую боль. В этот момент он был очень зол на отца, возникла злоба на него. Услышав их ссору, в зал зашла мама Свидетель №1, которая увидела, что они дерутся, стала их разнимать. Мама оттащила его от отца, он встал на ноги и мама вытолкнула его из зала в коридор, а затем на кухню, где он упал, затем встал, взял нож и зашел в зал. Он увидел, что отец ФИО в указанный момент сидел в кресле рядом с выходом из зала, немного развернувшись корпусом в его сторону и разговаривал с мамой. Свидетель №1 в данный момент, находилась между дверным проемом и диваном в указанной комнате. Он подошел к отцу ФИО и нанес ножом один удар в область правой верхней части грудной клетки ФИО, держа нож в правой руке, большой палец при этом был направлен вверх к рукоятке. Оставался ли нож в груди у отца или он его вытащил, он не помнит. Поясняет, что когда он нанес ножом отцу ФИО удар ножом в область груди, последний стал падать на пол и возможно ударился о поверхность пола коленками. В этот момент мама Свидетель №1 стала выталкивать его из зала, вытолкала его в коридор, при этом закрыла створки дверей и стала дверь из зала удерживать, тем самым он не мог зайти в зал. Находясь в коридоре, он хотел вернуться в зал и руками разбил стекла в створках дверей, от чего осколки стекла полетели в разные стороны. Его мама Свидетель №1 перестала сдерживать двери и зашла в спальню. Он увидел, что у него от удара руками по стеклу образовались порезы на обеих руках от предплечья до кистей, пошла кровь. Он прошел в спальню за мамой, понял, что она звонила в скорую помощь. Он зашел в зал, увидел отца ФИО, лежащим на полу в крови. Он испугался, выбежал из квартиры и побежал по улице. Когда он бежал по улице, его задержали работники полиции и доставили в отдел.

В деле имеется заявление о явке с повинной Ежова В.Д. от <Дата>, согласно которому он сообщил, что <Дата> в вечернее время пришел с работы по месту своего проживания в алкогольном опьянении. Дома между ним и его отцом ФИО произошел конфликт, перешедший в драку, после чего он кинул нож в отца, который воткнулся в грудь. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 84).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте Ежова В.Д., согласно которому он воспроизвел события и обстоятельства произошедшего <Дата> в примерный период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут <Дата> по адресу: <адрес>, пояснил, что <Дата> в примерный период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут <Дата> он пришел по месту своего проживания по адресу: <адрес>, увидел, что мама Свидетель №1 спала в спальне, а отец ФИО в зале сидел на кресле и смотрел телевизор. Он стал вести диалог со своим отцом ФИО, в ходе которого произошла ссора, а затем драка. Причиной конфликта служили неоднократные проигрыши отца денежных средств в ставках на спорт. Услышав их ссору, в зал зашла Свидетель №1, которая увидела, что они дерутся, стала их разнимать. Мама оттащила его от отца, затем она вытолкнула его из зала в коридор указанной квартиры, а затем на кухню. На кухне он взял нож и вернулся в зал. Встав в дверном проеме, между открытых створок дверей, ведущих в указанную комнату, держа нож в правой руке, отбрасывая его от своей груди в горизонтальном направлении, кинул указанный нож в область правой верхней части груди ФИО, сидящего в кресле. ФИО, в указанный момент, находился в сидячем положении на ближайшем к выходу из зала кресле, немного развернувшись корпусом в его сторону. Свидетель №1, в данный момент, находилась между дверным проемом и диваном в указанной комнате. После чего, она стала выталкивать его из зала, закрывая при этом створки дверей, в результате чего, он, находясь в коридоре, разбил один из фрагментов стекла, указанных створок дверей, от чего один из отлетевших осколков оставил ей повреждение под правым глазом, а у него были порезы на обеих руках от предплечья до кистей. Он увидел отца, который лежал на полу в крови, испугался и вышел из квартиры. Он не исключает, что мог не бросить нож, а нанести один удар ножом в область правой верхней части грудной клетки ФИО, держа нож в правой руке, большой палец при этом был направлен вверх к рукоятке (т. 1 л.д. 203-214).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте Ежова В.Д., согласно которой Ежов В.Д. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства события, произошедшего период с 23 часов 00 минут <Дата> по 00 часов 12 минут <Дата> в <адрес>. Из данной видеозаписи следует, что Ежов В.Д. в присутствии защитника самостоятельно воспроизводил события произошедшего, а именно показал какие действия он совершал в отношении потерпевшего ФИО, поведение и место расположения потерпевшего при нанесении ему удара, детально описывал обстановку в квартире (т. 1 л.д. 294).

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее был сын ФИО, который проживал по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №1 и их совместным сыном Ежовым В.Д. Своего сына ФИО характеризует положительно, ей известно, что он выпивал спиртные напитки, но по характеру был не агрессивный, не вспыльчивый. Она с сыном поддерживала близкие отношения, но редко ходила к ним в гости, часто они созванивались. Её сын ФИО работал грузчиком, но в какой организации не знает. Ей было известно, что её сын увлекался на протяжении длительного времени играми, делал ставки на спорт. Её внук Ежов В.Д. работал в кафе. Ей было известно от сына, что в его семье часто происходили конфликты и споры из-за того, что ФИО играл, делал ставки на спорт. Об обстоятельствах произошедших событий в ночь с <Дата> на <Дата> по адресу: <адрес> ей ничего не известно. О смерти ФИО ей стало известно от Свидетель №1, которая ей позвонила <Дата> около 10 часов 00 минут и сообщила, что её сын ФИО умер. Обстоятельства смерти ФИО ей подробно неизвестны. Со слов Свидетель №1 ей известно, что между ФИО и Ежовым В.Д. произошел конфликт по вышеуказанному адресу, внук Ежов В.Д. ножом нанес удар сыну ФИО в грудь, пошла кровь и последний скончался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживала с сожителем ФИО и их совместным сыном Ежовым В.Д. по адресу: <адрес>. С ФИО она не регистрировала отношения. <Дата> у них с ФИО родился сын – Ежов В.. Сожитель ФИО нигде длительное время не работал, семью не обеспечивал, ей приходилось очень много работать, в связи с этим у них были частые конфликты. Сожитель, находясь в алкогольном опьянении, неоднократно избивал её, наносил побои на глазах у сына, она его прощала. ФИО играл в азартные игры, делал ставки на спорт, проигрывал денежные средства, выносил из дома вещи и сдавал их ломбард. У них с ФИО были частые конфликты и ссоры, так как ФИО требовал от нее денежные средства, чтобы играть, делать ставку, она не давала ему денег. ФИО часто выгонял ее из дома, она с сыном – Ежовым В.Д. неоднократно ночевала у ее подруг. В <Дата> г. она и ФИО купили совместно квартиру по адресу: <адрес>, где они проживали втроем. <Дата> конфликты в семье стали происходить чаще. Сын постоянно просил ФИО, чтобы он перестал играть, но последний его не слушал и продолжал играть в азартные игры, проигрывать деньги. Отношения между Ежовым В.Д. и ФИО были натянутыми в связи с тем, что сын был недоволен тем, что ФИО имеет пристрастие к азартным играм, а также выносил из дома вещи, закладывал их в ломбард. Сожитель увлекался на протяжении длительного времени играми, делал ставки на спорт, посещал организации по типу «<данные изъяты>». Между ФИО и Ежовым В.Д. происходили частые словесные конфликты и споры из-за того, что ФИО проигрывал свою зарплату. <Дата> она пришла с работы около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при этом, ФИО и Ежов В.Д. были на работе. Около 19 часов 00 минут <Дата> она легла спать в спальне, поскольку ей нужно было вставать на работу к 03 часам 00 минутам <Дата>. Она проснулась примерно в 23 часа 45 минут <Дата> от криков ФИО и Ежова В.Д. Она поняла, что между ними происходит конфликт, она прошла в зал, где увидела, что ФИО лежал на спине на полу и сверху на нем был сын Ежов В.Д., который наносил удары руками мужу по лицу, сколько ударов нанес она не помнит, но не менее 2-3 ударов, а также ФИО, лежавший на спине также нанес сыну удары руками по лицу. Она поняла, что конфликт между ФИО и Ежовым В.Д. происходили из-за того, что ФИО часто посещал игровые организации, делал ставки на спорт, свою зарплату проигрывал на ставках на спорт, поскольку сын требовал, чтобы ФИО прекратил играть, проигрывать семейные деньги. Она их стала разнимать, разняла, оттащила сына от сожителя. Сын поднялся на ноги, она его вытолкнула из зала в коридор, а затем на кухню, а ФИО остался в зале, поднялся на ноги с пола и сел в кресло, которое стояло у входа в зал, стал смотреть телевизор. Когда она вытолкнула Ежова В.Д. на кухню, последний не удержался на ногах, упал на стол, со стола упали и разбились чашки. Она вернулась в зал, у сожителя каких-либо телесных повреждений в этот момент не было, а у сына она наблюдала под правым глазом припухлость, следов крови не видела. Она вернулась в зал и ФИО сказала, чтобы он пошел спать в спальню, на что тот ответил, что смотрит фильм по телевизору. В это время она стояла в зале, и разговаривала с сожителем. К этому времени, конфликт между ними был уже исчерпан, ФИО на сына не нападал, какой-либо опасности он не представлял для сына. Спустя примерно одну или две минуты, сын прибежал из кухни, после чего встал в дверном проеме, ведущей из коридора в зал, где имеется двухстворчатая дверь со стеклянными вставками. В это время двери были открыты вовнутрь комнаты. ФИО в это время сидел в кресле справа от дверного проема в зале. В это время она стояла в зале примерно в одном метре от дверного проема, ведущего из коридора в зал, и продолжала разговор с ФИО Она плохо помнит быстроразвивающиеся в том момент события, была напугана. Она видела нож в руках Ежова В.Д., а затем увидела рану в груди у сожителя, который сидел в кресле без одежды. Она подумала, что сын бросил нож в ФИО Момент нанесения удара ножом в грудь ФИО она не видела, поскольку события развивались очень быстро. Она увидела только ножевую рану в груди сожителя, из которой обильно пошла кровь. В этот момент сожитель ФИО сидел в кресле полуоборотом, т.е. правым плечом вперед. Она поняла, что нож попал острием клинка в область груди ФИО спереди, отчего у последнего пошла обильная кровь, и в этот момент сожитель упал с дивана на пол. Она в этот момент сильно испугалась, стала выталкивать сына из зала, вытолкнула его, закрыла створки двери в зал, стала их удерживать в зале, чтобы сын не зашел вновь в зал. Сын был агрессивным, рвался в зал, разбил стекло на створке двери, ведущей в зал, поранил себе руку, у него пошла кровь. Разбитые осколки стекла полетели ей в лицо. Он была напугана, подняла нож с пола и с ножом зашла в спалю, где бросила нож на пол. Она отнесла указанный нож в спальню, чтобы сын не мог еще раз им воспользоваться. Указанный нож в семье использовался по бытовому назначению на кухне, хранился на кухне в ящике для кухонных приборов. Она очень испугалась, видела, что ФИО был еще в сознании, говорил, просил вызвать скорую, лежал на полу на спине, истекал кровью, на полу была кровь. Находясь в спальне, она взяла свой телефон и стала вызывать скорую помощь, вызвала скорую помощь со своего номера телефона <№>, звонила «103» и «030» в 00 часов 01 минуту <Дата>. Скорая медицинская помощь приехала, стали оказывать ФИО медицинскую помощь, но он умер в зале квартиры. До приезда сотрудников скорой помощи, сын ушел из квартиры. После того как сын бросил нож и увидел, что у отца пошла кровь, он больше к нему не подходил, ударов ему не наносил, и попытки нанести удары не совершал, не подходил к отцу и помощь ему не оказывал. Затем приехали сотрудники полиции, стали проводить осмотр, выяснять обстоятельства произошедшего. Конфликт длился в примерное время с 23 часов 45 минут <Дата> до 00 часов 00 минут <Дата>.

В деле имеется протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому свидетель воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства события, произошедшего <Дата> примерно в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, поясняя, что между ФИО и Ежовым В.Д. в зале произошла драка, в ходе которой у Ежова В.Д. образовалось видимое телесное повреждение в виде синяка под глазом. Когда она зашла в зал и стала разнимать дерущихся сожителя и сына, а именно стала стаскивать Ежова В.Д., находящегося сверху ФИО, а затем вытолкнула его из зала в коридор, а затем вытолкнула в кухню. Затем она вернулась в зал и попросила ФИО уйти в другую комнату, чтобы не обострять конфликт, на что ФИО ответил, что смотрит телевизор. В этот момент Ежов В.Д. из кухни зашел в зал с ножом в руках и, стоя в дверном проеме на входе в зал, возле створок дверей, как она поняла, бросил нож в сидящего в кресле ФИО ФИО в указанный момент, находился в сидячем положении, сидел на ближайшем к выходу из зала кресле, немного развернувшись корпусом в ее сторону, она в свою очередь находилась между дверным проемом и диваном в указанной комнате. Она увидела, что нож оказался в верхней правой части груди ФИО, не помнит, каким образом нож был извлечен из груди ФИО После чего, она стала выталкивать сына Ежова В.Д. из зала, закрывая при этом створки дверей. Однако сын Ежов В.Д., находясь в коридоре, рвался в зал, разбил один из фрагментов стекла створок дверей, от чего один из отлетевших осколков оставил ей телесное повреждение под правым глазом. Затем она подняла с пола и отнесла нож в спальную комнату и положила его возле тумбы, стоящей возле входа в указанную комнату. Она позвонила в скорую помощь и увидела, как Ежов В.Д. вышел из квартиры (т. 1 л.д. 107-120).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса и проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, которая воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства события произошедшего <Дата> примерно в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, каких-либо замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д. 106 – 120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с Свидетель №1 она знакома длительное время. Ей известно, что Свидетель №1 сожительствовала с ФИО и у них родился сын Ежов В.Д. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО наносил ей побои, избивал Свидетель №1, играл в азартные игры, игровые автоматы, проигрывал деньги, закладывал золотые украшения Свидетель №1 Когда Ежов В.Д. был в подростковом возрасте, у него с отцом начались конфликты, но ФИО никогда не поднимал руку на сына, а избивал Свидетель №1 Конфликты между Ежовым В.Д. и ФИО происходили на почве того, что ФИО избивал Свидетель №1, а Ежов В. пытался защитить мать. Со слов Свидетель №1 ей известно, что <Дата> г. ФИО взял кредит на сумму более ста тысяч рублей, проиграл деньги в игры. Примерно в 08 часов 00 минут <Дата> она по телефону от Свидетель №1 узнала, что между ФИО и Ежовым В.Д. произошла драка, в ходе которой погиб сожитель ФИО Со слов Свидетель №1 известно, <Дата> Свидетель №1 спала в спальне, проснулась от шума в зале, выбежала из комнаты в зал, увидела, что в зале Ежов В.Д. и ФИО дрались. Свидетель №1 разняла Ежова В.Д. и ФИО, вытолкнула сына в коридор, закрыла дверь в зал и стала придерживать ее, чтобы Ежов В.Д. не зашел в зал. Ежов В.Д. ударил кулаком по стеклу в двери, стекло разбилось. Ежов В.Д. нанес удар ножом в грудь ФИО, однако Свидетель №1 не видела, как это произошло, потому что пребывала в шоковом состоянии. Ежов В.Д. убежал из квартиры, а Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 10 показала, что с ФИО состояла в зарегистрированном браке с <Дата> г. по <Дата> г. ФИО она характеризует, как человека спокойного, молчаливого. <Дата> у них родился сын ФИО. В <Дата> г. брак расторгнут. За время совместного проживания с <Дата> по <Дата> г.г. ФИО не злоупотреблял алкоголем, в азартные игры не играл. С сыном Ежовым В. он поддерживал связь по телефону, они были в хороших отношениях. С Свидетель №1 она знакома с детства, они ходили в одну школу и жили в одной деревне, подругами не были. После того, как она развелась с ФИО, Свидетель №1 сожительствовала с ФИО Примерно в <Дата> году ФИО, Свидетель №1 с сыном Ежов В.Д. переехали жить в <адрес>. Связь с ними она не поддерживала. Со слов своего сына Ежова В., который, поддерживал связь с отцом ФИО, ей известно, что Ежов В. неоднократно избивал ФИО, который жаловался на это. <Дата> г. её сын Ежов В. позвонил и попросил номер телефона Свидетель №1, поскольку ему позвонил ФИО и сообщил, что Ежов В. сломал отцу ребра. Она позвонила Свидетель №1 и спросила, зачем Ежов В. жестоко избил ФИО, на что Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО играет в азартные игры, проигрывает большие суммы и за это Ежов В. его избил. О том, что ФИО был убит, она узнала от свекрови Потерпевший №1, которая позвонила ей <Дата> примерно в 11 часов утра и сообщила, что Ежов В.Д. убил ФИО Затем она позвонила Свидетель №1, которая также сообщила ей, что Ежов В.Д. убил ФИО, обстоятельства случившегося не рассказала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщила, что работает <данные изъяты>. На прием в <Дата> г. обращался пациент Ежов В.Д., которому она дала рекомендации обратиться к психиатру. Ею под вопрос были подставлены диагнозы «<№>» – <данные изъяты>, «<№>» – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Она дала рекомендации по приему лекарственных препаратов, по полному отказу от употребления любых психоактивных веществ. Ежов В.Д. о каких-либо проблемах в его семье не сообщал. О том, что Ежов В.Д. убил своего отца ей также ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ему на обозрение представлен протокол МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника на имя Ежова В.Д. с заключением: <данные изъяты>. Он не ставит диагноз, а интерпретирует полученные данные, а затем пациент обращается к специалисту. Лично с Ежовым В.Д. он не виделся (т. 2 л.д. 74-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он заступил на службу с 18 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> он находился на службе с <данные изъяты> Свидетель №5 В 00 часов 10 минут <Дата> из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ФИО было нанесено ножевое ранение в грудь его сыном Ежовым В.Д., и последний скрылся, дежурный сообщил им приметы и установочные данные Ежова В.Д. Они стали осуществлять поиск указанного мужчины и в 00 часов 20 минут <Дата>, проезжая по <адрес>, заметили гражданина с голым торсом. Свидетель №5 остановил автомобиль и крикнул «Стоять, полиция!», а гражданин, в свою очередь, обратился в бегство. У <адрес>, данный мужчина был задержан, который представился как Ежов В. Д., <Дата> г.р. который был без обуви, в носках, торс был без одежды, одет в спортивные трико, на руках были следы крови, каких-либо колющих и режущих предметов у него при себе не было. Из полости рта Ежова В.Д. исходил резкий запах алкоголя. У Ежова В.Д. на руках были свежие раны, также на лице были ссадины и кровоподтеки. В момент задержания Ежов В.Д. сопротивления не оказывал, он был доставлен в отдел полиции <№>. Ежов В.Д. сообщил, что подрался со своим отцом, подробности не рассказывал, вел себя спокойно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он находился на службе с 18 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> в автомобильном патруле <№> с <данные изъяты> Свидетель №4 В 00 часов 10 минут <Дата> из <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО было нанесено ножевое ранение в грудь его сыном Ежовым В.Д., и последний скрылся с места совершения преступления, были сообщены приметы и данные Ежова В.Д. В 00 часов 20 минут <Дата>, проезжая по <адрес>, заметили гражданина схожего по приметам, который был с голым торсом. Он возле указанного мужчины остановил автомобиль и крикнул «Стоять, полиция!», а гражданин, в свою очередь, обратился в бегство, при этом, у <адрес>, данный мужчина был задержан, который представился как Ежов В. Д., <Дата> г.р., который был без обуви в носках, торс был без одежды, на руках были следы крови, колющих и режущих предметов у него при себе не было. Из полости рта Ежова В.Д. исходил резкий запах алкоголя. У Ежов В.Д. на руках были свежие раны, также на лице были ссадины и кровоподтеки. В момент задержания Ежов В.Д. сопротивления не оказывал, был доставлен в отдел полиции <№> Ежов В.Д. сообщил, что подрался со своим отцом, обстоятельства случившегося не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что Ежова В. он знает длительное время, они посещали одну школу, поддерживают дружеские отношения. Ежов В.Д. проживал с матерью – Свидетель №1, и отцом – ФИО В <Дата> г. он был последний раз в гостях у Ежова В.Д. по адресу: <адрес>, где был отец Ежова В. – ФИО, который находился в нетрезвом состоянии. Он наблюдал между ФИО и Ежовым В.Д. словесный конфликт. Когда он бывал в гостях у Ежова В., его отец – ФИО всегда находился в состоянии алкогольного опьянении, было очевидно, что он злоупотреблял спиртными напитками. Ему известно, что ФИО избивал Свидетель №1, он видел у неё синяки. Ежов В. говорил ему, что его отец бьёт его мать. Ежов В.Д. рассказывал, что его отец играл в азартные игры, делал ставки на спорт, брал кредиты чтобы играть в азартные игры, выносил вещи из дома и сдавал их в ломбард. Он видел, что ФИО вынес телевизор из квартиры, который сдал в ломбард. Ему известно, что между ФИО и Ежовым В.Д. были частые конфликты. <Дата> ему позвонил друг ФИО9 и сообщил, что Ежов В. убил своего отца ФИО

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что в <данные изъяты> она работает <данные изъяты>, знакома с Ежовым В.Д., так как он работал <данные изъяты>, они поддерживали рабочие отношения, ей неизвестны подробности его личной жизни. <Дата> она находилась на работе, видела, что на кухне работал Ежов В.Д. и он ушел с работы примерно в 23 часа 10 минут. Она обнаружила, что Ежов В.Д. забыл телефон. На следующий день телефон она передала матери Ежов В.Д.. Об обстоятельствах преступления в ночь с <Дата> на <Дата> ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что после изучения представленной ему на обозрение карты вызова скорой медицинской помощи за <Дата> <№>, он пояснил, что в ходе его дежурства с Свидетель №9 <Дата> в 00 час 04 минут на их подстанцию в диспетчерскую поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО, <Дата> г.р., поводом для вызова было то, что ему причинено ножевое ранение. Бригада скорой медицинской помощи отправились по вышеуказанному адресу. <Дата> в 00 часов 12 минут они прибыли по адресу: <адрес>, где у подъезда на улице их встретила женщина, которая представилась как супруга пострадавшего. Она им сразу же сообщила о том, что ФИО ранение причинил их сын ножом и скрылся после этого из квартиры. На момент приезда, дверь в общую секцию и дверь в квартиру были открыты, квартира располагалась на первом этаже. Указанная женщина их провела в квартиру. В квартире, в зале, на полу на левом боку лежал ФИО, который был живой, говорил, что трудно дышать. ФИО лежал без одежды, в трусах между сервантом и креслом в зале, головой к выходу из зала ногами к окну в зале. В комнате работал телевизор, шторки на окне были задвинуты, кресла застелены покрывалами, в комнате никого не было, порядок вещей в квартире нарушен не был. На полу в зале и в коридоре были фрагменты битого стекла, при этом была разбита стеклянная вставка одной из створки двери, ведущей в зал. На полу возле выхода из зала возле ФИО были обильные следы крови. ФИО по поводу причинения ножевого ранения ничего не пояснял, говорил только, что ему больно и трудно дышать. В другие комнаты и помещения, они не проходили. На теле ФИО визуально обнаружены следы крови на различных частях тела, на передней поверхности груди справа примерно в области четвертного - пятого межреберья имелась колото-резанная рана, проникающая в грудную полость, из раны шло кровотечение. Иных видимых повреждений при наружном осмотре выявлено не было. Запаха алкоголя от ФИО не отмечалось. После внешнего осмотра тела ФИО, начались реанимационные мероприятия в 00 час. 16 мин., однако проведенные мероприятия не принесли успеха и в 00 часов 46 минут <Дата> была констатирована биологическая смерть ФИО Время констатации смерти точное согласно его наручным часам. Он спросил у Свидетель №1, нуждается ли она в медицинской помощи, на что она ответила нет. С ее слов также известно, что конфликт произошел между ее сыном, данные которого она не сообщала и супругом, и в процессе чего, сын нанес супругу ножевой удар, более подробно она не поясняла обстоятельства причинения ножевой раны, но отметила, что на момент конфликта она спала в спальне, и, проснувшись, обнаружила, что между её супругом и сыном происходит конфликт в зале. В зале на момент их приезда ножа, иных колюще-режущих предметов не было, были ли в других комнатах, ему неизвестно. Она не поясняла, каким конкретно ножом был причинен ножевой удар супругу и куда делся нож. О причинах конфликта она ничего не поясняла. Видимых телесных повреждений у нее не имелось, жалоб на свое здоровье она не высказывала. О случившемся было сообщено в полицию (т. 2 л.д. 10-13).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что после изучения представленной ей на обозрение карты вызова скорой медицинской помощи за <Дата> <№>, она пояснила, что в период дежурства с Свидетель №8 <Дата> в 00 часов 04 минуты на их подстанцию поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО, <Дата> г.р. Основанием для вызова было причинение ему ножевого ранения. <Дата> в 00 часов 12 минут они прибыли по адресу: <адрес>. На улице возле подъезда их встретила женщина, которая представилась как супруга пострадавшего, сообщившая им о том, что ее супругу ФИО ранение причинил сын ножом, данные которого она не называла, который скрылся после этого из квартиры. Свидетель №1 провела их в квартиру. Она прошла в зал, где на полу, на левом боку лежал ФИО, данные которого были установлены позже, который был живой, говорил, что ему трудно дышать, был без одежды, в трусах. ФИО лежал между сервантом и креслом в зале, в положении головой к двери, ведущей в зал и ногами к окну в зале. На полу в зале и в коридоре, были фрагменты битого стекла, при этом, была разбита стеклянная вставка одной из створки двери, ведущей в зал. Кто разбил стекло и по какой причине, она им не поясняла. На полу возле двери, ведущей в зал, и на полу возле ФИО были следы обильные крови. ФИО по поводу причинения ему ножевого ранения ничего не пояснял, говорил только, что ему больно и трудно дышать. В другие комнаты она не проходила. На ФИО были обнаружены следы крови на различных частях тела, на передней поверхности груди справа в области четвертного - пятого межреберья имелась колото-резанная рана, проникающая в грудную полость, из раны шло кровотечение. Иных видимых повреждений при наружном осмотре выявлено не было. Запаха алкоголя от него не отмечалось. После внешнего осмотра тела ФИО начались реанимационные мероприятия в 00 часов 16 минут, однако проведенные мероприятия не принесли успеха и в 00 часов 46 минут <Дата> была констатирована его биологическая смерть. Со слов Свидетель №1 известно, что конфликт произошел между сыном и супругом, в ходе конфликта сын нанес ножевой удар супругу, подробно не поясняла обстоятельства причинения ножевой раны. Пояснила, что на момент конфликта спала в спальне, и, проснувшись, обнаружила, что между сыном и супругом происходит конфликт в зале, при этом, каким образом конфликт происходил, что предшествовал конфликту и т.д. Свидетель №1 не поясняла. В зале на момент их приезда ножа, иных колющих и режущих предметов не было. Ими было сообщено в полицию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 показала, что ею в период с <Дата> по <Дата> была произведена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО, а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза <№> от <Дата> по трупу ФИО Смерть ФИО, <Дата> г.р., наступила в результате получения колото-резанного ранения груди с повреждением нижней доли правого легкого и сердца, сопровождавшегося излитием крови в сердечную сорочку и правую плевральную полость, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены: А) Рана на передней поверхности груди справа в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии. Раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, общей длиной около 14-15 см., с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4 межреберья, хрящевой части 5 ребра по средне-ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и сердца, прерывается в полости левого предсердия и далее не прослеживается. Повреждения образовались в результате начального разъединения ткани острым концом с погружением и последующим рассечением ткани острым краем травмирующего агента и раздвиганием ткани стенками травмирующего агента, т.е. являются колото-резанными и возникли от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (орудия), со следующими параметрами: плоский клинок, погруженная часть которого на определенном своем протяжении имела одну режущую кромку (лезвие), другую (противоположную) тупую (обушок), ширину не более 3,5 см., длину не более 14 см., на что указывают форма раны, ровные края, один остроугольный, другой (противоположный) - П-образный концы, размеры раны 3,5 см., раневого канала 14-15 см., преобладание длины раневого канала над длиной раны, ровные стенки, отвесные ребра раневого канала. Длина раневого канала может превышать длину клинка, за счет упругости грудной клетки. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Учитывая длину раневого канала (14-15 см.), наличие повреждения хряща ребра (достаточно плотная преграда), направление раневого канала, причинение повреждений группы А) при броске ножа исключается, без разницы использования правой или левой руки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что им в составе комиссии экспертов была проведена стационарная комплексная экспертиза в отношении Ежова В.Д. У Ежова В.Д. не обнаруживается каких-либо признаков расстройств, вызванных психотравмирующими ситуациями. С учетом выводов комиссии экспертов у Ежова В.Д. обнаружено <данные изъяты>, которое не повлияло на его психику и поведение во время совершения инкриминируемого Ежову В.Д. деяния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что он занимает должность <данные изъяты>, проводил экспертизу <№> в период с <Дата> по <Дата> и пришел к выводу, что па поверхности клинка ножа, изъятого <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 13х18 мм., пригодный для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги руки размером 13х18 мм., обнаруженный на поверхности клинка ножа и перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 44х18 мм. оставлен большим пальцем правой руки Ежова В. Д..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что состоит в должности <данные изъяты>. Он был включен в комиссию при проведении стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Ежова В. Д.. Из выводов заключения комиссии экспертов <№> от <Дата> следует, что, в том числе анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Ежов В.Д. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения, в котором его обвиняют, как это следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении перед правонарушением алкоголя, внешние признаки опьянения (показания матери Свидетель №1 в качестве свидетеля от <Дата> «...на момент конфликта от сына исходил резкий запах алкоголя...»), правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушений, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. У Ежова В.Д. обнаруживается <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, об эпизодическом употреблении наркотического вещества «марихуана», путем курения, со слов подэкспертного в <Дата> году впервые попробовал наркотическое вещество «марихуану», в дальнейшем несколько раз курил, без синдрома зависимости. Во время инкриминируемого правонарушения Ежов В.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ежов В.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. Ежов В.Д. не нуждается в лечении от наркомании. Ссылки подэкспертного при настоящей экспертизе на «запамятование» («что случилось после падения, он не помнит.... что со всей силы бросил нож в сторону отца...нож попал острием клинка в область груди отца») являются защитно-установочные (симуляция). На это указывает их нарочитость, внутренняя и клиническая противоречивость, изолированность, отсутствие целостной клинической картины и динамики, характерных для какого-либо известного психического расстройства, не отражались и не отражаются соответствующим образом на его поведении, не лишают его возможности активно защищать свои интересы с учетом реально значимых обстоятельств и отсутствие психопродуктивной симптоматики (бреда и галлюцинаций). У Ежова В.Д. не обнаруживается каких-либо признаков расстройств вызванных психотравмирующими ситуациями. С учетом выводов комиссии экспертов у Ежова В.Д. обнаружено <данные изъяты>, которое не повлияло на его психику и поведение во время совершения инкриминируемого Ежову В.Д. деяния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что состоит в должности <данные изъяты>. Он был включен в комиссию при проведении стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Ежова В. Д., по результатом которой комиссия экспертов пришла к заключению <№> от <Дата>, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Ежов В.Д. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения, в котором его обвиняют, как это следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении перед правонарушением алкоголя, внешние признаки опьянения (показания матери Свидетель №1 в качестве свидетеля от <Дата> «...на момент конфликта от сына исходил резкий запах алкоголя...»), правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушений, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. У Ежова В.Д. обнаруживается психическое <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, об эпизодическом употреблении наркотического вещества «марихуана», путем курения, со слов подэкспертного в <Дата> году впервые попробовал наркотическое вещество «марихуану», в дальнейшем несколько раз курил, без синдрома зависимости. Во время инкриминируемого правонарушения Ежов В.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ежов В.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. Ежов В.Д. не нуждается в лечении от наркомании. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Ссылки подэкспертного при настоящей экспертизе на «запамятование» («что случилось после падения, он не помнит.... что со всей силы бросил нож в сторону отца...нож попал острием клинка в область груди отца») являются защитно-установочные (симуляция). На это указывает их нарочитость, внутренняя и клиническая противоречивость, изолированность, отсутствие целостной клинической картины и динамики, характерных для какого-либо известного психического расстройства, не отражались и не отражаются соответствующим образом на его поведении, не лишают его возможности активно защищать свои интересы с учетом реально значимых обстоятельств и отсутствие психопродуктивной симптоматики (бреда и галлюцинаций). В ходе проведения экспертизы у Ежова В.Д. не были обнаружены признаки временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта. Об этом свидетельствуют сведения о правильной ориентировке Ежова В.Д. в окружающей обстановке, его целенаправленные действия, отсутствие признаков какой-либо психотической симптоматики. Патологический аффект характеризуется набором клинических проявлений, проходит определенные три стадии. При этом третья стадия заканчивается психическим истощением в терминальной стадии, то есть исключительное психическое состояние, а именно человек истощается и засыпает. У Ежова В.Д. не было терминальной стадии - фазы истощения, поскольку он покинул квартиру, бежал по улице, контактировал с полицейскими. Общее состояние Ежова В.Д. можно квалифицировать как патологическое агрессивное поведение. У Ежова В.Д. не обнаруживается каких-либо признаков расстройств вызванных психотравмирующими ситуациями. С учетом выводов комиссии экспертов у Ежова В.Д. обнаружено <данные изъяты>, которое не повлияло на его психику и поведение во время совершения инкриминируемого Ежову В.Д. деяния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что состоит в должности <данные изъяты>, была включена в комиссию при проведении стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы в отношении Ежова В.Д. Она пришла к выводу, что Ежов В.Д. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. При этом, чтобы установить состояние аффекта должно сойтись три стадии. При проведении исследования все три стадии необходимые для вывода о состоянии аффекта у Ежова В.Д. отсутствовали. Кроме того, у Ежова В.Д. отсутствовало состояние истощения, как это бывает после аффекта, поскольку он рассказывал все как было, после совершения преступления бежал по улице, контактировал с полицейскими. Комиссия экспертов пришла к выводам, изложенным в заключении <№> от <Дата>, что испытуемый Ежов В.Д. доступен контакту, на вопросы отвечает по существу заданного, держится достаточно свободно. Эмоциональные реакции соответствуют динамике беседы. Жалоб на психическое здоровье не предъявлял, себя характеризовал «спокойным, добрым, ранимым», пояснил, что «отец давно играет, проигрывает много денег, из-за этого происходили часто конфликты, высказывал отцу, что его занятия мне не нравятся, в тот в день выпил, дома при встрече с отцом слово за слово, случилась драка, отец ударил меня в лицо и в ухо, схватил меня за поясницу, после этого мне стало больно, я его тоже ударил, боролись, нас разнимала мама, как ударил ножом не помню, он упал, я ему сказал «вставай», потом обулся и ушел на улицу, был возбужден, много энергии было и силы, когда сказали, что отца убил, то не верил». Среди индивидуально-психологических особенностей: общительность в контактах, активность позиции, оптимистичность, возможны раздражительность, черты эмоциональной неустойчивости, импульсивности, упорство в отстаивании своего мнения, обидчивость в отношении критических замечаний. В тоже время отмечается легкое вживание в разные социальные роли, потребность в признании со стороны окружающих, в переменах, в эмоциональной вовлеченности, элементы демонстративности. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения. В момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО7 от <Дата>, согласно которому <Дата> в <адрес> от дежурного <данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО, <Дата> г.р., с признаками насильственной смерти в <адрес>. В ходе осмотра трупа Ежова Д.В. в области груди последнего справа обнаружена рана (т. 1 л.д. 8);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №4 от <Дата>, согласно которому <Дата> в 00 часов 20 минут у <адрес> задержан гр. Ежов В. Д., <Дата> г.р., который в <адрес> нанес ножевое ранение своему отцу ФИО, <Дата> г.р. Ежов В.Д. доставлен в <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 73).

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в том числе осмотрено помещение зала, где на расстоянии 1 м. от входа в данное помещение, у шкафа и кресла <№> обнаружен труп ФИО, <Дата> г.р., у которого в области груди справа имеется рана, из которой выступает вещество бурого цвета. Каких-либо иных повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено. На участке пола под трупом имеются многочисленные пятна и наложение вещества бурого цвета. С одного из таких пятен на полу у шкафа и в 1,5 м. от стола сделан смыв на один марлевый тампон, который упакован и изъят, также изъяты и упакованы следы пальцев на две светлые дактопленки, изъят и упакован фрагмент осколка от стекла створки двери, с фрагмента правой створки двери, изъят смыв на один марлевый тампон, который упакован. Осмотрено помещение спальни, где на полу справа от дверного проема в 5 см. от нижнего плинтуса правой стены обнаружен нож с металлическим лезвием и деревянной ручкой, который с места происшествия изъят. Кроме того в 50 см. от дверного проема на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон, который изъят. Осмотрено помещение кухни, где на полу, на створке левого шкафа кухни и на двери холодильника, обнаружены помарки вещества бурого цвета, с которых сделаны три смыва на три марлевых тампона, которые упакованы и изъяты, также изъяты синие трусы и фиолетовая сорочка (т. 1 л.д. 9-48);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которым у Ежова В.Д. получены смывы на марлевые тампоны с обеих рук, образцы ногтевых пластин с пальцев обеих руки, буккального эпителия и крови (т. 1 л.д. 158- 169);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 129-130);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: телефон «<данные изъяты>», телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 133-135);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Ежова В.Д. изъяты трико и пара носков (т. 1 л.д. 172-173);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в <данные изъяты> изъяты с трупа ФИО трусы черного цвета, образцы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, образцы волос (т. 1 л.д. 89-90);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены телефон «<данные изъяты>» и телефон «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 155-156);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в помещении зала, марлевый тампон со смывом с правой створки двери помещения, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола спальни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола помещения кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверцы шкафа в помещении кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с холодильника в помещении кухни, фрагмент осколка стекла от створки двери в зале, трусы, фиолетовая сорочка Свидетель №1, два отрезка светлой дактопленки со следами рук с вазы; трико и пара носков Ежова В.Д.; трусы трупа ФИО (т. 2 л.д. 178-184);

сопроводительным письмом зав. <данные изъяты> ФИО8 от <Дата>, согласно которому в <адрес> с заключением эксперта <№> от <Дата> поступил участок кожи с раной от трупа ФИО (т. 3 л.д. 5);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен участок кожи с раной трупа ФИО, поступивший <Дата> в <адрес> с заключением эксперта <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 185);

постановлением от <Дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в помещении зала, марлевый тампон со смывом с правой створки двери помещения, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола спальни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола помещения кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверцы шкафа в помещении кухни, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с холодильника в помещении кухни, фрагмент осколка стекла от створки двери в зале по вышеуказанному адресу, трусы и фиолетовая сорочка Свидетель №1, два отрезка светлой дактопленки со следами рук с вазы, трико и пара носков Ежова В.Д.; трусы с трупа ФИО, одна темная дактопленка со следом руки, являющаяся приложением к заключению эксперта <№> от <Дата>; участок кожи с раной от трупа ФИО (т. 2 л.д. 186-187);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому смерть ФИО, <Дата> г.р., наступила в промежуток времени около 2-4 часов на момент начала осмотра трупа на месте обнаружения <Дата> в 01 час 50 минут: «... труп теплый на ощупь, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливаются через 5 секунд.. .». Смерть ФИО, <Дата> г.р., наступила в результате получения колото-резанного ранения груди с повреждением нижней доли правого легкого и сердца, сопровождавшегося излитием крови в сердечную сорочку и правую плевральную полость, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования. При исследовании трупа обнаружены: А) Рана на передней поверхности груди справа в проекции 4 межреберья по средне-ключичной линии. Раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, общей длиной около 14-15 см., с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4 межреберья, хрящевой части 5 ребра по средне-ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и сердца, прерывается в полости левого предсердия и далее не прослеживается. Повреждения образовались в результате начального разъединения ткани острым концом с погружением и последующим рассечением ткани острым краем травмирующего агента и раздвиганием ткани стенками травмирующего агента, т.е. являются колото-резанными и возникли от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (орудия), со следующими параметрами: плоский клинок, погруженная часть которого на определенном своем протяжении имела одну режущую кромку (лезвие), другую (противоположную) тупую (обушок), ширину не более 3,5 см., длину не более 14 см., на что указывают форма раны, ровные края, один остроугольный, другой (противоположный) - П-образный концы, размеры раны 3,5 см., раневого канала 14-15 см., преобладание длины раневого канала над длиной раны, ровные стенки, отвесные ребра раневого канала. Длина раневого канала может превышать длину клинка, за счет упругости грудной клетки. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Соответственно морфологии кровоизлияний по ходу раневого канала (блестящий темно-красный цвет), данным гистологического исследования (признаки прижизненного происхождения), наличию крови в плевральной полости в виде жидкости и единичных рыхлых свертков, наличию повреждения сердца, данные повреждения образовались прижизненно, в короткий срок до наступления смерти, исчисляемый десятками секунд, возможно наступление смерти следом за травмой. Б) Ссадины (количеством 2) на правом коленном сгибе по передней поверхности, кровоподтек (количеством 1) на левом коленном сгибе по передней поверхности. Данные повреждения образовались от одного и более травмирующих воздействий в область коленных сгибов тупого(ых) твердого(ых) агента(ов), индивидуальные свойства и характеристики которого(ых) на трупе не отразились. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Соответственно морфологическим свойствам (у ссадин западающее красновато-желтоватое дно ниже уровня кожи, у кровоподтека красновато-фиолетовый цвет, относительно четкие границы, отсутствие выраженного отека) данные повреждения образовались прижизненно, в срок не более 12 часов до наступления смерти. После получения повреждений группы А) совершение самостоятельных действий мало вероятно, так как имеется повреждение сердца, при котором возможна его моментальная остановка. С судебно-медицинской точки зрения у конкретного повреждения (группа А) нет повреждения костной ткани, а повреждения мягких тканей могут возникать при «незначительной силе воздействия» при наличии острого конца и острого лезвия, так как наибольшее сопротивление на прокол оказывает кожа. Раневой канал от раны на груди в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево. Направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала. Повреждения группы Б) образовались в результате травмирующего воздействия в направлении спереди назад. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/л, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Руки и ноги (в обуви и без таковой) человека обладают свойствами тупого твердого предмета, следовательно, нельзя исключить возможности причинения ими повреждений группы Б). По механизму образования (колото-резанное) повреждения группы А) не могли быть причинены руками и ногами человека, но могли быть причинены ножом, клинок которого обладал описанными в п.3 свойствами. Клинок ножа обладает режущими и колюще-режущими свойствами, следовательно, причинение им повреждений группы Б) исключается. Повреждения группы А) возникли от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, на что указывает наличие одной раны и одного раневого канала от нее. Повреждения группы Б) образовались от одного и более травмирующих воздействий в область коленных сгибов (т.е. возможно как однократное воздействие предмета с неограниченной площадью соударения, так и нескольких отдельных воздействий, в результате которых образовалось каждое из указанных в группе повреждений). В соответствии с механизмом образования и локализацией повреждений, нельзя исключить возможности образования повреждений группы Б) при однократном (или многократном) падении из вертикального либо близкого к таковому положения на плоскость или выступающие тупые твердые предметы с ударом областью колен. Повреждения группы А) соответственно их характеру и локализации не могли быть получены в результате падения из любого положения. Соответственно давности образования повреждений и времени наступления смерти, нельзя исключить возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении (т. 3 л.д. 6-12);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которой повреждения группы А) образовались от однократного травмирующего воздействия одного колюще-режущего предмета (орудия), на что указывает наличие одной раны и одного раневого канала от раны. Размеры раны и раневого канала, параметры представленного ножа не исключаю возможности причинения повреждений группы А) представленным ножом. Характерных признаков, позволяющих высказаться о причинении повреждений группы А) Б) человеком с предпочтительным использованием правой или левой руки, не установлено. Раневой канал от раны в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево. Соответственно этому и при условии адекватной физиологической подвижности руки наносившего повреждения, нельзя исключить возможности причинения повреждений в указанном в постановлении положении, без значимой разницы использования правой или левой руки и расположения клинка, относительно большого пальца кисти. Соответственно направлению раневого канала исключается причинение повреждений с нанесением травмирующего воздействия в горизонтальном направлении относительно тела потерпевшего без значимой разницы использования правой или левой руки и расположения клинка, относительно большого пальца кисти. Соответственно расположению раны и направлению раневого канала, при условии адекватной физиологической подвижности руки наносившего повреждения и достаточной подвижности сзади стоящего, нельзя исключить возможности причинения повреждений в указанном в постановлении положении, без значимой разницы использования правой или левой руки и расположения клинка, относительно большого пальца кисти. Учитывая длину раневого канала (14-15 см.), наличие повреждения хряща ребра (достаточно плотная преграда), направление раневого канала, причинение повреждений группы А) при броске ножа исключается, без разницы использования правой или левой руки. Руки и ноги (в обуви и без таковой) человека обладают свойствами тупого твердого предмета, следовательно, нельзя исключить возможности причинения повреждений группы Б) ими (руками и ногами), а так же любым другим предметом с характеристиками тупого твердого агента. В соответствии с механизмом образования и локализацией повреждений, нельзя исключить возможности образования повреждений группы Б) при однократном (или многократном) падении из вертикального либо близкого к таковому положения на плоскость или выступающие тупые твердые предметы с ударом областью колен (т. 3 л.д. 139-146);

заключением эксперта <№>-мк от <Дата>, согласно которому повреждение на участке кожи груди от трупа ФИО является колото-резанными и образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, могло образоваться от действия клинка представленного на экспертизу ножа (т. 3 л.д. 122-125);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому кровь от трупа ФИО и подозреваемого Ежова В.Д. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к В? группе. На марлевых тампонах со смывами с пола зала, с двери зала, с пола спальни, с пола кухни, со шкафа, с холодильника, фрагменте осколка стекла, изъятых с места происшествия, на трико Ежова В.Д., трусах ФИО найдена кровь человека <данные изъяты> группы «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога <№> от <Дата>). Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови как от трупа ФИО так и от подозреваемого Ежова В.Д., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На волосах с затылочной области головы ФИО найдена кровь человека <данные изъяты> группы «мужского генетического пола, клетки поверхностного слоя эпителия не обнаружены» (согласно заключению эксперта-цитолога <№> от <Дата>). Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови как от трупа ФИО, так и от подозреваемого Ежова В.Д., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. В срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО найдена кровь человека <данные изъяты> группы «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога <№> от <Дата>). Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови как от трупа ФИО, так и от подозреваемого Ежова В.Д., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. В срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО «обнаружены ороговевшие эпителиальные клетки человека (без половых маркеров), при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген <данные изъяты>» (согласно заключению эксперта-цитолога <№> от <Дата>). Полученные результаты исследования не исключают происхождение этих эпителиальных клеток как от трупа ФИО, так и от подозреваемого Ежова В.Д. «В срезах ногтей с рук Ежова В.Д. обнаружены единичные ороговевшие эпителиальные клетки человека (без половых маркеров), при определении групповой принадлежности которых антигены <данные изъяты> не выявлены» (согласно заключению эксперта-цитолога <№> от <Дата>). На сорочке Свидетель №1 найдена кровь человека <данные изъяты> группы. «Половую принадлежность крови установить не представилось возможным» (согласно заключению эксперта-цитолога <№> от <Дата>). Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови как от трупа ФИО, так и от подозреваемого Ежова В.Д., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На марлевом тампоне со смывом с левой руки Ежова В.Д. найдена кровь человека <данные изъяты> группы. «Половую принадлежность крови установить не представилось возможным», «клеток поверхностного слоя эпителия не найдено» (согласно заключению эксперта-цитолога <№> от <Дата>). Полученные результаты исследования не исключают происхождение этой крови как от трупа ФИО, так и от подозреваемого Ежова В.Д., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На волосах с лобной, правой височной, левой височной, теменной областей ФИО найдены следы крови. Видовую принадлежность крови установить не представилось возможным, ввиду получения отрицательного результата с преципитирующими сыворотками на белок человека, рогатого скота, птицы, свиньи, кошки, собаки, что могло быть обусловлено присутствием крови в малом количестве (т. 3 л.д. 42-46);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхностях марлевого тампона со смывов с пола в зале и трусов ФИО обнаружен биологический материал который произошел от ФИО На поверхностях марлевых тампонов со смывами с двери, с пола спальни, с пола кухни, со шкафа, с холодильника, на поверхностях сорочки, трико и марлевого тампона со смывом с левой руки Ежова В.Д. обнаружен биологический материал, который произошел от Ежова В.Д. (т. 3 л.д. 102-114);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след пальца руки размером 14х18 мм., на светлой дактилоскопической пленке размером 30х38 мм. пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Ежова В. Д., <Дата> г.р. (т. 3 л.д. 55-58);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности клинка ножа с наслоением вещества бурого цвета обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО На поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, который происходит либо от смешения генетического материала Свидетель №1, ФИО, Ежова В.Д., либо от смешения генетического материла Свидетель №1 и ФИО Провести вероятностно-статистическую оценку не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно бытового назначения (кухонным) и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». На поверхности клинка ножа, изъятого <Дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 13х18 мм., пригодный для идентификации личности. След папиллярного узора ногтевой фаланги руки размером 13х18 мм., обнаруженный на поверхности клинка ножа и перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 44х18 мм. оставлен большим пальцем правой руки Ежова В. Д. (т. 3 л.д. 69-79);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому Ежов В.Д. в беседе о правонарушении пояснил, что «отец давно играет, проигрывает много денег, из-за этого происходили часто конфликты, высказывал отцу, что его занятия мне не нравятся, в тот в день выпил, дома при встрече с отцом слово за слово, случилась драка, отец ударил меня в лицо и в ухо, схватил меня за поясницу, после этого мне стало больно, я его тоже ударил, боролись, нас разнимала мама, как ударил ножом не помню, он упал, я ему сказал «вставай», потом обулся и ушел на улицу, был возбужден, много энергии было и силы, когда сказали, что отца убил, то не верил». Анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с испытуемым позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Ежов В.Д. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения, в котором его обвиняют, как это следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения о употреблении перед правонарушением алкоголя, внешние признаки опьянения (показания матери Свидетель №1 в качестве свидетеля от <Дата> «...на момент конфликта от сына исходил резкий запах алкоголя...»), правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. У Ежова В.Д. обнаруживается психическое <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, об эпизодическом употреблении наркотического вещества «марихуана», путем курения, со слов подэкспертного в <Дата> году впервые попробовал наркотическое вещество «марихуану», в дальнейшем несколько раз курил, без синдрома зависимости. Во время инкриминируемого правонарушения Ежов В.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ежов В.Д. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. Ссылки подэкспертного при настоящей экспертизе на «запамятование» («что случилось после падения, он не помнит.... что со всей силы бросил нож в сторону отца... нож попал острием клинка в область груди отца») являются защитно-установочные (симуляция). На это указывает их нарочитость, внутренняя и клиническая противоречивость, изолированность, отсутствие целостной клинической картины и динамики, характерных для какого-либо известного психического расстройства, не отражались и не отражаются соответствующим образом на его поведении, не лишают его возможности активно защищать свои интересы с учетом реально значимых обстоятельств и отсутствие психопродуктивной симптоматики (бреда и галлюцинаций) (т. 3 л.д. 87-91).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Ежова В.Д. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, свидетелей, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, экспертов, данные в судебном заседании суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается.

Суд находит вину подсудимого Ежова В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также исходя из показаний потерпевшей, свидетелей и экспертов.

Об умысле Ежова В.Д., направленном на причинение смерти потерпевшему ФИО, свидетельствуют конкретные обстоятельства, способ совершения преступления, орудие преступления, механизм и локализация повреждения, причиненного потерпевшему, приведших к его смерти: нанесение подсудимым удара с использованием травмирующего орудия – ножа, нанесение им удара в жизненно-важную часть тела человека – в область передней поверхности груди справка, с достаточно большой силой, о чем свидетельствует характер повреждения.

Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений: с близкой дистанции, в область расположения жизненно-важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высоким поражающим характером, а также сила удара, в совокупности свидетельствуют об умысле Ежова В.Д. именно на причинение смерти потерпевшего.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе собственных признательных показаний подсудимого Ежова В.Д. о нанесении им потерпевшему ножом удара в передней поверхности груди справа, следует, что подсудимый при совершении вышеуказанного действия осознавал его общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явились внезапно возникшие в ходе конфликта неприязненные отношения подсудимого Ежова В.Д. к погибшему ФИО, по причине которых с целью совершения убийства, подсудимый умышленно нанес погибшему с силой один удар ножом в жизненно-важный орган – переднюю поверхность груди справа в проекции 4 межреберья по средне - ключичной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4 межреберья, хрящевой части 5 ребра по средне - ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и сердца.

Суд, анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и экспертов, данные и оглашенные в судебном заседании, локализацию телесных повреждений у потерпевшего, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что Ежов В.Д. в момент нанесения телесного повреждения потерпевшему не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов и соответствующая им вся совокупность приведенных в приговоре, уличающих Ежова В.Д., доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, в примерный период с 23 часов00 минут <Дата> по 00 часов 12 минут <Дата>, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, Ежов В.Д. взял в свою руку нож и умышленно нанес ФИО данным ножом один удар в область передней поверхности груди справа, в результате причинил ФИО телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения передней поверхности груди справа в проекции 4 межреберья по средне - ключичной линии с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4 межреберья, хрящевой части 5 ребра по средне - ключичной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки и сердца, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которые обусловили смерть потерпевшего.

Умышленное причинение смерти другому человеку подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, заключением эксперта <№> от <Дата>, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, экспертов, которые последовательно и достоверно подтвердили событие и полную картину происшедшего.

Оценивая показания подсудимого Ежова В.Д., данные и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что Ежов В.Д. давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынуждены оговорить себя. Оснований для самооговора подсудимого, суд не установил.

Как следует из материалов уголовного дела, Ежову В.Д. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Ежов В.Д. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе Ежова В.Д. присутствовали, осуществляющие его защиту адвокаты Кулагина С.А. и Потапова В.В.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, последовательны, были даны им в присутствии защитника. Оценивая эти показания, суд признает их допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и берёт их за основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В оглашенных показаниях Ежова В.Д. и при просмотре видеозаписи проверки его показаний на месте, подсудимый подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего и продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого Ежова В.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ежов В.Д. нанес один удар ножом в область передней поверхности груди справа ФИО, то есть действовал с прямым умыслом. От данного удара ножом наступила смерть ФИО в результате получения колото-резанного ранения груди с повреждением нижней доли правого легкого и сердца, сопровождавшегося излитием крови в сердечную сорочку и правую плевральную полость.

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения Ежовым В.Д. удара ножом ФИО в область передней поверхности груди справа, посягательства на жизнь и здоровье Ежова В.Д. с его стороны не было.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, расцениваются судом как явно надуманные, направленные на смягчение ответственности за содеянное.

Доказательств наличия реальной угрозы жизни Ежову В.Д. со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, не хотел убивать отца, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью взаимодополняющих доказательств, а именно, показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования пояснял, что нанес один удар ножом в область груди справа сидящему в кресле отцу ФИО, и в ходе судебного разбирательства также подтверждал, что нанес ножом один удар в область груди с права погибшему; показаниями свидетелей; заключениями экспертов. Так, из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что смерть ФИО наступила в результате получения колото-резанного ранения груди с повреждением нижней доли правого легкого и сердца, сопровождавшегося излитием крови в сердечную сорочку и правую плевральную полость. Повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета в область передней поверхности груди справа, на что указывают наличие одной раны и одного раневого канала.

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого Ежова В.Д., данным в судебном заседании, о том, что у него не имелось умысла на убийство ФИО, суд относится критически, не придает его показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

По мнению суда, подсудимый, таким образом реализует свое право на защиту, и суд расценивает данные показания подсудимого как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его адвоката о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего суд находит не обоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Так, подсудимый и его защитник ссылаются на обстоятельства, которые явились причиной совершения преступления – противоправное поведение потерпевшего ФИО (отца Ежова В.Д.), описывают применение последним на протяжении длительного времени физического насилия к его матери Свидетель №1, злоупотребление алкоголем ФИО, проигрывание им денег, и в связи с этим возникновение у Ежова В.Д. психотравмирующей ситуации, по мнению защиты, систематическое аморальное поведение потерпевшего, создавшее для Ежова В.Д. психотравмирующую ситуацию, явилось причиной его эмоционального напряжения, приведшей к аффекту на момент совершения преступления.

Между тем, по смыслу ст. 107 УК РФ длительная психотравмирующая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что длительную психотравмирующую ситуацию для Ежова В.Д. обусловила система противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований считать, что Ежов В.Д. совершил убийство Ежова Д.В. в состоянии аффекта, не имеется.

Кроме того, психическое состояние Ежова В.Д. по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости сомнений не вызывают. Эксперт психолог ФИО6, эксперты психиатры ФИО4, ФИО5, ФИО2, допрошенные в судебном заседании единогласно указали, что в момент совершения правонарушения испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. При таких обстоятельствах, учитывая мотивы совершенного преступления, данные проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением. Таким образом, оснований для переквалификации действий на ст. 107 УК РФ не выявлено, поскольку характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, поведение Ежова В.Д. до преступления, во время его совершения, так и после, с учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не отражали механизмы протекания какого-либо значимого эмоционального состояния – физиологического аффекта, страха, волнения. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Ежова В.Д. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого. Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что Ежов В.Д. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время правонарушения, в котором его обвиняют, как это следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении перед правонарушением алкоголя, внешние признаки опьянения (показания матери Свидетель №1 в качестве свидетеля от <Дата> «...на момент конфликта от сына исходил резкий запах алкоголя...»), правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, в том числе совместных, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, о чем свидетельствуют его показания, данные в присутствии адвоката, отсутствие какой-либо психотической симптоматики. У Ежова В.Д. обнаруживается <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования, об эпизодическом употреблении наркотического вещества «марихуана» путем курения, со слов подэкспертного в <Дата> году впервые попробовал наркотическое вещество «марихуану», в дальнейшем несколько раз курил, без синдрома зависимости. Во время инкриминируемого правонарушения Ежов В.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ежов В.Д., также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебных и следственных действиях. Ссылки подэкспертного при настоящей экспертизе на «запамятование» («что случилось после падения, он не помнит.... что со всей силы бросил нож в сторону отца...нож попал острием клинка в область груди отца») являются защитно-установочные (симуляция). На это указывает их нарочитость, внутренняя и клиническая противоречивость, изолированность, отсутствие целостной клинической картины и динамики, характерных для какого-либо известного психического расстройства, не отражались и не отражаются соответствующим образом на его поведении, не лишают его возможности активно защищать свои интересы с учетом реально значимых обстоятельств и отсутствие психопродуктивной симптоматики (бреда и галлюцинаций) (т. 3 л.д. 87-91).

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает Ежова В.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ежову В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья Ежова В.Д. и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, положительные характеристики, грамоты и благодарности при прохождении срочной службы в ВС РФ, молодой возраст.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Ежова В.Д. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Ежова В.Д. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не применяет, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Ежову В.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ежова В.Д. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ежову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Ежова В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ежову В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ежову В.Д. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с пола в помещении зала, со смывом с правой створки двери помещения, со смывом вещества бурого цвета с пола спальни, со смывом вещества бурого цвета с пола помещения кухни, со смывом вещества бурого цвета с дверцы шкафа в помещении кухни, со смывом вещества бурого цвета с холодильника в помещении кухни, фрагмент осколка стекла от створки двери в зале, трусы от трупа ФИО, участок кожи с раной от трупа ФИО, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить; трусы, фиолетовая сорочка Свидетель №1, трико и пара носков Ежова В.Д.; хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – вернуть по принадлежности Свидетель №1; два отрезка светлой дактопленки со следами рук с вазы, одна темная дактопленка со следом руки, являющаяся приложением к заключению эксперта <№> от <Дата>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова

Свернуть

Судья Серка О.В. Материал № 22-3294/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Потаповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в защиту обвиняемого Е. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, которым в отношении Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Потаповой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 января 2022 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду конкретных, фактических доказательств того, что Е. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что единственным очевидцем совершенного Е. преступления является его мать – ФИО1, которая в настоящее время уже допрошена и сам Е. дал показания об обстоятельствах дела. Суд не мотивировал невозможность избрания...

Показать ещё

... Е. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не дал оценку обоснованности подозрения Е. в совершении преступления, поскольку в представленном материале не содержится достоверных сведений и доказательств, подтверждающих то, что Е. умышленно лишил жизни потерпевшего. Суд при избрании меры пресечения не учёл, что Е. имеет место регистрации на территории <адрес>, ранее не судим, работает. Кроме того, указывает, что судом не учтено влияние избранной меры пресечения на условие жизни его семьи. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И. опровергая доводы, изложенные в жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Е. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Е. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Е. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Е. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Е. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Е. более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку обоснованности подозрения Е. в совершении преступления, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Е. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Е. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Состояние здоровья Е. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Е. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2021 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья: Авдеенко Ю.Г. Материал № 22-527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Потаповой В.В.

обвиняемого Е.В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в защиту обвиняемого Е.В.Д. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года, которым Е.В.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 февраля 2022 года.

Заслушав пояснения адвоката Потаповой В.В. и обвиняемого Е.В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года Е.В.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. в защиту обвиняемого Е.В.Д. выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что длительность содержания обвиняемого под стражей не может быть обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что поскольку следствие по делу окончено у Е.В.Д., в случае его нахождения под домашним арестом, будет исключена возможность скрыться от сл...

Показать ещё

...едствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом в полной мере не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого Е.В.Д., состояние его здоровья, отсутствие судимости. Просит постановление суда изменить, изменив Е.В.Д. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Е.В.Д. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением судьи от 23 ноября 2021 года Е.В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Е.В.Д. содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Е.В.Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Е.В.Д. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, Е.В.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, у него отсутствует постоянный источник дохода, холост, у него отсутствуют социальные устойчивые связи, что дает суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Е.В.Д. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Е.В.Д., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания Е.В.Д. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Е.В.Д. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е.В.Д. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 января 2022 года в отношении Е.В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть