Езимов Константин Сергеевич

стр. 3.025, г/п 00 руб.

УИД 29RS0010-01-2024-002701-84

Судья Спиридонов А.П. № 2а-93/2025 10 апреля 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-2528/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Езимова И.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 января 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Езимова И.С. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

Езимов И.С. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе наказания (далее – ФСИН России) о признании незаконным решения об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5), обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми, являющейся местом жительства его близких родственников (матери, братьев, дочери), которое оставлено б...

...ез удовлетворения. Данное решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 января 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Административный истец Езимов И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на необоснованность выводов суда относительно отсутствия исключительных обстоятельств, которые подтверждают необходимость перевода в иное исправительное учреждение. В своем обращении он указал, что в Республике Коме проживают его близкие родственники, которые не имеют возможности посещать его в ФКУ ИК-5. Суд не принял во внимание отсутствие у него возможности поддерживать социальные связи. Указывает на нарушение процедуры вынесения решения ФСИН, поскольку не было представлено утвержденное начальником управления мотивированное решение по заявлению о переводе, а также ряд характеризующих документов. Полагает, что факт осуждения по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не исключает возможность перевода, поскольку он осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Заслушав административного истца Езимова И.С., просившего решение суда отменить, его требования удовлетворить, представителя административного ответчика ФСИН России Верещагину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как установлено судом, Езимов И.С. зарегистрирован по месту жительства в Республике Коми.

На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелии от 16 ноября 2022 года Езимов И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании части 1 статьи 62 и части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии указанием ФСИН России от 9 ноября 2020 года Езимов И.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5.

В 2022 и 2023 годах Езимовым И.С. поданы заявления в переводе в другое исправительное учреждение (Республика Коми, город Сыктывкар) по месту жительства родственников.

По результатам рассмотрения заявлений ФСИН России 30 декабря 2022 года и 2 февраля 2023 года направила административному истцу ответы, в которых с учетом характера преступлений, совершенных Езимовым И.С., отсутствия исключительных обстоятельств, отказала в переводе в другое исправительное учреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений о переводе осужденного Езимова И.С. в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми, у административных ответчиков не имелось. Фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, не установлено.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1).

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения (часть 2).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьями 208- 211 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вышеуказанные законоположения направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2172-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что Езимов И.С., зарегистрированный в Республике Коми, осужден, в том числе, за умышленное преступление против общественной безопасности, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), в связи с чем был направлен отбывать наказание в исправительное учреждение, расположенное в месте, определенном федеральным органом уголовно-исполнительной системы, независимо от его места жительства, совершения преступления, проживания близких родственников.

Частью 2 статьи 81 УИК РФ, действующей с 29 сентября 2020 года, установлено, что перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1 - 3 статьи 73 данного кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 названного кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое решение требованиям законодательства соответствует, поскольку УИК РФ допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Как верно указано судом первой инстанции, исключительных обстоятельств, ровно, как и иных (болезнь осужденного, обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения) для перевода Езимова И.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида не имелось, в связи с чем оснований для признания незаконным отказа ФСИН России в удовлетворении заявления Езимова И.С., относящегося к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 УИК РФ, и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Республики Коми не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проживание близких родственников в другом регионе не является исключительным обстоятельством для удовлетворения административного иска Езимова И.С.

Пи этом, как установлено судом апелляционной инстанции, родственные связи поддерживаются Езимовым И.С. посредством почтовой переписки, получения посылок и бандеролей, а также предоставления значительного количества телефонных разговоров, в том числе с братом Е. и сожительницей Г., кроме того в период отбывания наказания Езимову И.С. предоставлялись длительные свидания с Г.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительных учреждениях на территории Архангельской области, у Езимова И.С. не установлено, хронических заболеваний не имеет.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие), решения административных ответчиков, выразившиеся в отказе в переводе административного истца в другое исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми, не носят произвольный характер, основаны на законе, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения в указанной части административного иска, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного искового заявления следует признать несостоятельными.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в целом определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Езимова И.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-93/2025 28 января 2025 г.

29RS0010-01-2024-002701-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием административного истца Езимова И.С., представителя административного ответчика Трифановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2025 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда административное исковое заявление Езимова И. С. к ФСИН России и первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву В.И. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Езимов И.С. обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением (с учетом привлечения административного соответчика) к ФСИН России и первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву В.И. о признании незаконным решения об отказе в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, обратился к административному ответчику с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми, являющейся местом жительства его близких родственников (матери, братьев, дочери), которое оставлено без удовлетворения. Данное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права администрати...

...вного истца.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц Езимова К.С., Езимова Д.С. и Конаковой В.Л. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства заинтересованных лиц суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96, 101 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованных лиц Езимова К.С., Езимова Д.С. и Конаковой В.Л. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Административный ответчик первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России Лещев В.И., заинтересованные лица Езимова М.И. и Гуцуляк В.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Административный истец Езимов И.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФСИН России Трифанова Е.Н. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 1 и 4 ст. 73 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника. Осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 59-О-О и от 23.09.2010 № 1218-О-О).

Основания, порядок перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое установлен ст. 81 УИК РФ.

Положением «О Федеральной службе исполнения наказаний» к полномочиям ФСИН России отнесено направление осужденных к месту отбывания наказания, их размещение, а также перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организация приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом Министерства юстиции РФ от 26.01.2018 № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 9 которого по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, допускается по решению ФСИН России. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что Езимов И.С. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелии от 16.11.2022) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 и п «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указанием УФСИН России от 09.11.2020, Езимов И.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы направлен в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, куда прибыл 29.12.2022, где и отбывает наказание по настоящее время.

Местом жительства Езимова И.С. является .... Конакова В.Л., являвшаяся опекуном административного истца до его совершеннолетия, проживает в п. ..., братья Езимов К.С. и Езимов Д.С. - в ..., сожительница Гуцуляк В.А. - в ..., дочь Езимова М.И. – в ...

Согласно медицинской справке Езимов И.С. обследован в филиале МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, не имеет хронических заболеваний, не страдает социально значимыми заболеваниями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

Езимов И.С. обращался в ФСИН России с заявлениями о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников, которые решениями от 30.12.2022 и 02.02.2023 оставлены без удовлетворения, административному истцу направлены уведомления, в которых разъяснён порядок перевода лиц, осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, установленный ч. 2 ст. 82 УИК РФ. Оснований препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденным Езимовым И.С. в исправительном учреждении указанного территориального органа, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

При указанных обстоятельствах доводы Езимова И.С. о том, что имеются предусмотренные законом основания для его перевода в другое исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми, то есть по месту проживания его близких родственников, суд находит несостоятельными, так как материалы административного дела не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих Езимову И.С. отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области - место исполнения приговора, которое в отношении указанной категории осужденных не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Сложное материальное положение, отдаленность нахождения исправительной колонии от места проживания близких родственников не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению Езимова И.С., совершившего преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 УИК РФ, в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, и не являются поводом для его перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о переводе осужденного Езимова И.С. в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Коми, у административных ответчиков не имелось.

Таким образом, в судебном заседании фактов принятия административными ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на Езимова И.С. не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца Езимова И.С. не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Езимова И. С. к ФСИН России и первому заместителю начальника УИПСУ ФСИН России Лещеву В.И. о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 28.01.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Дело № 2-673/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Перфильевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 апреля 2014 года гражданское дело по иску ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к Пантелееву И.С, Езимову К.С о взыскании расходов, связанных с хранением и перемещением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Пантелееву И.С. о взыскании расходов по хранению транспортного средства ... г.р.з. ..., за период с 14.07.2013г. по 01.11.2013г.

В обоснование исковых требований указало, что данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» 14.07.2013г.

Определением суда от ** ** **. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Езимов К.С.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных уточнений истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с хранением и перемещением транспортного средства за период с 14.07.2013г. по 30.01.2014г. в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик Пантелеев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, однако извещения возвращены в суд с отметками о невр...

...учении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Соответчик Езимов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу иска, не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств, а также порядок запрещения эксплуатации наземных транспортных средств определялись Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. №759 /которые действовали до 21.01.2013 г./.

Согласно п.2 Правил, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку – специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу названной нормы КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.ст.11.?, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7, ч.ч.1, 3 и 4 ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16, ч.ч.3 - 4, 6 ст.12.19, ч.ч.1 - 3 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, до устранения причины задержания.

При этом в Кодексе под задержанием транспортного средства подразумевается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что 14.07.2013г. должностным лицом ОГИБДД УВД России по г. Сыктывкару был составлен протокол №... о задержании транспортного средства, на основании которого в связи с нарушением неустановленным лицом КоАП РФ был задержан автомобиль ... г.р.з. ....

Указанный автомобиль был перемещен для хранения на специализированную автостоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... г.р.з. ... является Езимов К.С.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С 01.07.2012г. вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.04.2011г. № 69-ФЗ в статью 27.13 КоАП РФ.

Часть 10 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства /ч.11 ст.27.13 КоАП/.

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств определяется Законом Республики Коми от 26.06.2012 г. №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми».

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В данном случае расходы по перемещению и хранению транспортного средства были рассчитаны на основании Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 19.06.2012 г. №40/1.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 30.01.2014 года расходы составили за период с 14.07.2013г. по 30.01.2014г. в сумме ... руб.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ... г.р.з. ... является Езимов К.С., лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, не установлено, следовательно, в силу приведенных положений законодательства, Езимов К.С. обязан нести расходы за хранение задержанного транспортного средства, в удовлетворении требований к Пантелееву И.С. следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком он не является, т.к. суду не представлено доказательств, что именно он управлял автомобилем, им нарушены ПДД РФ, повлекшие задержание транспортного средства либо он является владельцем автомобиля ... г.р.з. ....

Мотивированных возражений относительно расчета, представленного истцом по расходам за хранение задержанного транспортного средства ответчиками не представлено. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд полагает необходимым взыскать расходы за хранение задержанного транспортного средства ... г.р.з. ... в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» с Езимова К.С. за период с 14.07.2013г. по 30.01.2014г. в размере ... руб., в иске к Пантелееву И.С. – отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Езимова К.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Езимова К.С в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» ... руб. расходов за хранение и перемещение задержанного транспортного средства ... г.р.з. ... за период с 14.07.2013г. по 30.01.2014г.

Взыскать с Езимова К.С в местный бюджет ... руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к Пантелееву И.С о взыскании расходов, связанных с хранением и перемещением транспортного средства – отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Попова