Заборянский Владислав Анатольевич

Дело № 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 11 марта 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием защитника заявителя Ковпак В.Б. – Заборянского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковпак В.Б. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 312080928 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 312080928 от 29 января 2020 года должностное лицо – главный механик ООО «АВТОМОСТ» Ковпак В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковпак В.Б. обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 29 января 2020 года как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Ковпак В.Б. и представитель территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Заявитель обеспечил участие за...

...щитника Заборянского В.А.

Защитник Заборянский В.А. не отрицал факт допущенного нарушения, указывая на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, неверно определен субъект административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, участвовавшего в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 января 2020 в 16 часов 55 минут на ПКП-7 (Белгород), расположенном на автодороге ул. Макаренко-п. Разумное 8км г. Белгород, М., на основании путевого листа № 72 от 15 января 220 года, выданного ООО «АВТОМОСТ» ОГРН 1033107035994, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, двигался с превышением установленной нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, к числу тяжеловесного относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок.

Вина должностного лица Ковпак В.Б. подтверждается представленными материалами дела, в частности, протоколом № 31208-928 об административном правонарушении от 29 января 2020 года, актом о превышении допустимой нагрузки на ось от 15 января 2020 года; свидетельством о поверке СП -115175, СП - 137269; свидетельством о регистрации ТС, а также другими материалами дела.

Взвешивание производилось весовым оборудованием ВА-20П, регистрационный № 46357-11, имеющим свидетельство о проверке СП – 115175, действительным до 11 февраля 2020 года, оснований для признания результатов взвешивания недействительными, не имеется.

Таким образом, в результате весового контроля установлено превышение установленной нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, что послужило основанием для составления в отношении должностного лица Ковпак В.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

На основании приказа № 7 от 10 января 2020 года ООО «АВТОМОСТ» лицом, ответственным за перевозку груза назначен Ковпак В.Б., который приказои № 36 от 04 сентября 2006 года назначен на должность главного механика ООО «АВТОМОСТ».

Главный механик ООО «АВТОМОСТ» Ковпак В.Б., являясь ответственным за перевозку груза, допустил движение, под управлением водителя М. от лица ООО «АВТОМОСТ», тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностном лицом при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ. Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа входит в компетенцию должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Они не влияют на правильность квалификации действий Ковпак В.Б. и на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление от 29 января 20209 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 312080928 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного механика ООО «АВТОМОСТ» Ковпак В.Б., - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Заборянского В.А., представителя ответчика администрации г.Белгорода Медведевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошонкиной Е.А. к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

установил:

Мошонкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просила с учетом уточнения исковых требований установить юридический факт принятия истцом наследства в виде недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти П Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу <адрес> признать за Мошонкиной Е.А. право собственности на недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти П Г.А., проживавшей по адресу <адрес>.

В обоснование иска Мошонкина Е.А. сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных безуспешных попыток связаться с сестрой П Г.А.., ею было выяснено, что П Г.А.. в месте своего жительства по адресу <адрес> отсутствует продолжительное время. По запросу о месте нахождения сестры в Управление МВД РФ по <адрес> истцу был дан ответ, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены костные останки вблизи адреса <адрес>, которые находятся в «Белгородском бюро судебно-медицинской экспертизы». В результате проверки генетического профиля было установлено совпадение с генетическим профилем П Г.А. о чем было сообщено в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» установило дату смерти П Г.А.. ДД.ММ.Г...

...ГГГ. По заявлению истца ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» произвело захоронение П Г.А.. Истец обратился в отдел полиции с просьбой опечатать квартиру по адресу <адрес>. Ввиду удаленности места жительства истца, отсутствия свидетельства о рождении родной сестры, принятия мер к получению документов, подтверждающих родственную связь наследодателя и истца, она по уважительной причине пропустила срок принятия наследства. Свидетельство о рождении (повторное) П Г.А.. истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что у истца имеются основания полагать, что помимо недвижимого имущества и наследодателя имелись денежные средства на счетах в банках.

Представитель ответчика администрации г,Белгорода в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что требования истца противоречивы и оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в отзыве на исковое заявление полагался на усмотрение суда при разрешении спора и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях извещено о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии уважительных причин неявки указанные лица не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ ?наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст.1143 ГК РФ ?если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ДД.ММ.ГГГГ умерла П Г.А. (свидетельство о смерти II-ЛЕ №).

П Г.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес>.

Мошонкина (девичья фамилия П Г.А.) Е.А. и П Г.А. являются сестрами, что подтверждается их свидетельствами о рождении, в которых указаны их родители П А.П. и П А.Ф.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Доказательств того, что истец принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, либо фактически принял наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ответе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение Мошонкиной Е.А. ей сообщено, что в результате проверки по учетам Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> установлено, что П Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ разыскивалась отделом полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду как лицо, пропавшее без вести, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки генетического профиля следов пота обнаруженных на одежде, изъятой в ходе обследования места жительства без вести пропавшей П Г.А.. установлено совпадение с генетическим профилем костных останков, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в посадочном насаждении, в 1 километре от <адрес>. Сообщено, что останки, обнаруженные от ДД.ММ.ГГГГ находятся по адресу <адрес> «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». Аналогичные сведения сообщены Мошонкиной Е.А. в письме ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мошонкина Е.А. направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» с требованием выслать справку о смерти П Г.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщило Мошонкиной Е.А. о невозможности выдачи ей медицинского свидетельства о смерти и гербового свидетельства о смерти. Сообщено о возможности получения ею дубликата (гербового) свидетельства о смерти в ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о смерти П Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ П Г.А. направила в ОП № УМВД России по <адрес> заявление, в котором просила решить вопрос об опечатывании квартиры по адресу <адрес>, приняв тем самым меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мошонкина Е.А. предпринимала меры по получению дубликата свидетельства о рождении П Г.А.., направляя запросы в органы, которые по её мнению могли представить такой документ. В иске Мошонкина Е.А. указала, что поиск указанного документы был осложнен тем, что отец П А.П.. воевал в Великой Отечественной войне, после окончания войны продолжил службу в армии в Дрездене, Германии до ДД.ММ.ГГГГ г. П Г.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отделение ЗАГС по <адрес> Управления ЗАГС <адрес> сообщило Мошонкиной Е.А. о возможности получения свидетельства о рождении П Г.А. в отделе ЗАГС администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мошонкиной Е.А. выдано повторное свидетельство о рождении П Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мошонкина Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании её принявшей наследство.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства и её обращение в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В связи с изложенным требования Мошонкиной Е.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании её принявшей наследство подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мошонкиной Е.А. удовлетворить.

Восстановить Мошонкиной Е.А. срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти П Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу <адрес>, признать её принявшей наследство.

Признать за Мошонкиной Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-170/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

15 января 2020 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8198/2019

(2-4076/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривчикова Максима Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции,

по апелляционным жалобам УМВД России по г.Белгороду, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Белгородской области Веснина П.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против доводов апелляционных жалоб истца Кривичкова М.С., его представителя Заборянского В.А., судебная коллегия

установила:

Кривчиков М.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного действиями сотрудников полиции О...

...П - 2 УМВД по г.Белгороду, в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, расходы, понесенные на оплату услуг защитника по административным делам №12-65/2019, №12-66/2019, в размере 5 000 руб. по каждому из дел, судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 4560 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2018 в отношении него сотрудником полиции ОП-2 УМВД России по г.Белгороду составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., возложена обязанность прохождения диагностики, профилактических мероприятий, либо лечения от наркомании или медицинской реабилитации в ОГБУЗ «Белгородский ОНД».

В связи с неуплатой административного штрафа в размере 4000 руб. в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.03.2019 и 14.03.2019 указанные постановления отменены.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении он понес расходы в сумме 14 000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 руб. (составление двух жалоб на постановления мировых судей Восточного округа от 18.08.2018, 28.01.2019 и участие в процессе в качестве защитника), 1500 руб. – за составление доверенности, 2500 руб. – за составление искового заявления по настоящему делу.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку он находился в подавленном состоянии, испытывал проблемы с аппетитом и сном, постоянное чувство тревоги и страха из-за возможного появления по месту его работы информации о привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России (далее - ФССП России).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2019 с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу Кривчикова М.С. взыскана компенсация морального вреда – 35000 руб. убытки в размере 5000 руб. и судебные расходы - 1530 руб. С казны Российской Федерации за счет средств ФССП России в пользу Кривчикова М.С. взысканы убытки в размере 5000 руб., судебные расходы - 1530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Белгороду просит решение суда отменить и вынести новое решение, уменьшив размер взысканной компенсации, указывая на то, что он не отвечает критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2018 в отношении Кривчикова М.С. сотрудником полиции ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Котельниковым С.В. составлен протокол об административном правонарушении №17080929 по части 1 статьи 6.9. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 18.08.2018 Кривчиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., возложена обязанность прохождения диагностики, профилактических мероприятий, либо лечения от наркомании или медицинской реабилитации в ОГБУЗ «Белгородский ОНД».

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району Кузнецовой Ю.В. составлен протокол №033617 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 28.01.2019 Кривчиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

06.02.2019 Кривчиков М.С. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобами на указанные постановления мировых судей Восточного округа г.Белгорода.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.03.2019 жалоба Кривчикова М.С. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 18.08.2019 в отношении Кривчикова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 25.03.2019 материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Кривчикова М.С. возвращен начальнику ОП-2 УМВД России по г.Белгороду для устранения недостатков административного законодательства.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.03.2019 жалоба Кривчикова М.С. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Кривчикова М.С. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Кривчикова М.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основаниями для отмены указанных постановлений о привлечении Кривчикова М.С. к административной ответственности явилось то, что судом при рассмотрении жалобы на постановления о привлечении истца к административной ответственности установлено, что сотрудниками полиции задержан и привлекался к административной ответственности другой гражданин, который представился Кривчиковым М.С.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба за привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в сумме 5000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию за счет средств ФССП России, поскольку административное преследование Кривчикова М.С. осуществлялось подразделением службы судебных приставов. Отклоняя доводы ФССП России о том, что административное преследование осуществлялось ввиду уклонения истца от исполнения административного наказания по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, суд исходил из того, что они не имеют правового значения, поскольку в данном случае ответственность в виде ущерба может наступать без вины должностных лиц.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат приведенным выше положениям закона.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимым обстоятельством является правомерность действий должностных лиц, осуществлявших административное преследование Кривчикова М.С.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении БК № 033617 от 28.01.2019 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 6.9. КоАП РФ отменено не было, документ, подтверждающий уплату административного штрафа, срок уплаты которого истек 29.10.2018, в УФССП по г.Белгороду представлен не был, протокол составлен в присутствии Кривчикова М.С. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Кривичкова М.С., мировой судья исходил из отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а не из противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, противоправность действий должностного лица ОП-2 УМВД России по г.Белгороду подтверждается как определением мирового судьи о возврате дела об административном правонарушении от 25.03.2019, так и постановлением начальника ОП -2 УМВД России по г.Белгороду от 25.03.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в протоколе. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом личность лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом установлена не была. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника, как по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6. 9 КоАП РФ, так и предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и истец вправе требовать возмещения понесенных расходов. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех должностных лиц, в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред, в данном случае МВД России (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вывод суда о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, является верным.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом не были учтены в полной мере все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца – 35000 руб., является завышенной и подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а именно: характер нарушенных прав истца в результате возбуждения в отношении него должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, длительность периода, в течение которого истец подвергался административному преследованию, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, наступление иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кривчикова Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб., судебные расходы - 3060 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4888/2020

(2-1825/2020 ~ М-1744/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева Сергея Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области Новиковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Казначеева С.А. – Заборянского В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Казначеев С.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (далее – ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (да...

...лее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области отказало истцу во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периода работы с 14.09.1998 по 16.03.2007 в должности водителя ОАО «Автоколонна 1402», поскольку из представленных документов нельзя установить факт его работы на регулярных городских пассажирских маршрутах. Также не включены в льготный стаж периоды с 1.07.2010 по 31.03.2011, с 1.05.2011 по 31.07.2012, с 14.08.2012 по 31.07.2013 в МУП «ГПТ» по причине неподтверждения работодателем факта льготной работы.

Казначеев С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил возложить на ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области обязанность включить в его специальный трудовой стаж периоды работы в ОАО «Автоколонна 1402» (ранее – МУП «Автоколонна 1402») с 14.09.1998 по 16.03.2007, в МУП «Городской пассажирский транспорт» (ранее – МУП «Белгородский электротранспорт») с 1.07.2010 по 31.03.2011, с 1.05.2011 по 31.07.2012, с 14.08.2012 по 31.07.2013, с 1.01.2019 по 13.05.2019 в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Решением суда иск удовлетворен в части: на ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж Казначеева С.А. по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы с 14.09.1998 по 16.03.2007 в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «Автоколонна 1402», с 1.07.2010 по 31.03.2011, с 1.05.2011 по 31.07.2012, с 14.08.2012 по 31.07.2013 в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «ГПТ»; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области в пользу Казначеева С.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о включении в стаж Казначеева С.А. периодов работы с 14.09.1998 по 16.03.2007 в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «Автоколонна 1402», с 1.07.2010 по 31.03.2011, с 1.05.2011 по 31.07.2012, с 14.08.2012 по 31.07.2013 в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «ГПТ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казначеев С.А. не явился, о его времени и месте извещен смс-сообщением, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Представитель третьего лица МУП «Городской пассажирский транспорт» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»).

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила). Правила, утвержденные данным документом, применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665.

Согласно пункту 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Минтранса Российской Федерации от 2.07.1992 № 13-пр «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах» право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

14.09.1998 Казначеев С.А. принят на работу в МУП «Автоколонна 1402» водителем 2 класса в отряд № 2 для работы на автобусах всех марок, с 8.10.1998 после прохождения стажировки допущен к самостоятельной работе на автобусе марки ПАЗ-672 по маршрутам № 6-п, 13, 16, 17.

МУП «Автоколонна № 1402» преобразована в ОАО «Автоколонна № 1402» на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 839 от 23.03.2005.

16.03.2007 Казначеев С.А. уволен с занимаемой должности в порядке перевода в МУП «Белгородский электротранспорт».

Суд первой инстанции верно указал, что период работы истца в ОАО «Автоколонна 1402» с 14.09.1998 по 16.03.2007 подтвержден трудовой книжкой, архивными справками отдела муниципального архивного фонда администрации г. Белгорода, в связи с чем в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ к условиям труда, дающим право на досрочную страховую пенсию, и подлежит включению в специальный стаж истца.

Факт того, что истец работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, подтвержден, в том числе показаниями свидетелей Б.С.В. и К.С.А., также работавших водителями на тех же маршрутах, что и истец.

Согласно записям в трудовой книжке с 17.03.2007 по 12.05.2019 Казначеев С.А. работал в МУП «Белгородский электротранспорт» (впоследствии переименовано в МУП «Городской пассажирский транспорт») в должности водителя автобуса 2 класса колонны автобусов.

10.10.2019 конкурсный управляющий МУП «ГПТ» выдал истцу справку, в которой подтвердил факт работы истца на предприятии в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день в период с 17.03.2007 и по 25.04.2012.

Указанные обстоятельства, а также факт работы истца с 26.04.2012 подтвердили и вышеназванные свидетели.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.08.2018 по делу по иску М.А.А. к ГУ-УПФР в г. Белгороде Белгородской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию, в котором участвовали ответчик и третье лицо по настоящему делу, установлено, что маршрут № 111У (п. Северный – п. Дубовое) проходил по всей протяженности пр. Б. Хмельницкого и ул. Щорса г. Белгорода. Неоднократные замеры рабочего времени показали, что время работы водителя в городском цикле составляло не менее 82 % от общего рабочего времени, о чем свидетельствовала справка МУП «ГПТ» № 332 от 19.06.2018.

На данное обстоятельство указали и допрошенные в настоящем деле вышеуказанные свидетели.

В связи с чем суд обоснованно указал, что периоды работы истца на маршруте № 111У также подлежат учету в качестве льготной работы.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в специальный стаж истца, учитываемый при досрочном назначении пенсии, периодов работы с 1.07.2010 по 31.03.2011, с 1.05.2011 по 31.07.2012, с 14.08.2012 по 31.07.2013.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку, действительно, установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, между тем, кроме показаний свидетелей в материалах дела имеется документальное подтверждение характера работы истца.

Указание в жалобе на то, что льготный характер работы не указан в данных персонифицированного учета, не исключает возможность зачета этого периода в специальный стаж при установлении иными допустимыми и достоверными доказательствами льготного характера работы истца несоответствия таких данных персонифицированного учета действительности.

Казначеев С.А. зарегистрирован в системе персонифицированного учета 9.06.1997, в данных учета код льготы отсутствует. Вместе с тем, достоверно установлено (на основании трудовой книжки истца и вышеуказанных справок), что в спорные периоды истец работал водителем автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, а такая работа в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ подлежит зачету в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.07.2020 по гражданскому делу по иску Казначеева Сергея Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о включении в стаж периодов работы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2020.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4956/2020

(2-901/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Николая Николаевича к ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы

по апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ГУ – УПФР в г. Белгороде Белгородской области - Черкашиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Панкова Н.Н. и его представителя Заборянского В.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Панков Н.Н. обратился в ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области отказало истцу во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периода работы с 12 мая 1998 года по 27 марта 2007 года в должности водителя ОАО «Автоколонна 1402», поскольку из представленных документов нельзя установить факт его работы на регулярных городских пассажирских маршрутах. Также не включены в льготный стаж периоды с 1 июля 2010 года по 4 ноября 2010 года, с 7 ноябр...

...я 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 мая 2011 года по 16 декабря 2011 года, с 1 января 2012 года по 31 июля 2013 года в МУП «ГПТ» по причине не подтверждения работодателем факта льготной работы.

Панков Н.Н. обратился в суд с иском о возложении на ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области обязанности включить в его специальный трудовой стаж указанные выше периоды работы в ОАО «Автоколонна 1402» и МУП «Городской пассажирский транспорт», а также с 1 января 2019 года по 13 мая 2019 года МУП «Городской пассажирский транспорт» в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, полагая, что в обоснование заявленных требований им представлены все необходимые доказательства.

Решением суда иск удовлетворен в части: на ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области возложена обязанность включить в специальный стаж Панкова Н.Н. по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ периоды работы с 12 мая 1998 года по 27 марта 2007 года в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ОАО «Автоколонна 1402», с 1 июля 2010 года по 4 ноября 2010 года, с 7 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 мая 2011 года по 16 декабря 2013 года, с 1 января 2012 года по 31 июля 2013 года в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах МУП «ГПТ». С ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области в пользу Панкова Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы в МУП «Городской пассажирский транспорт» с 1 января 2019 года по 13 мая 2019 года отказано ввиду зачета данного периода УПФР в специальный стаж и отсутствия нарушения прав истца в указанной части.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, и принять новое решение об отказе в иске, полагая заявленные требования недоказанными.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на имя ООО «ЕТК» с информацией о вручении 29 сентября 2020 года и конвертом на имя МУП «Городской пассажирский транспорт», возвращенным в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила). Правила, утвержденные данным документом, применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 № 665.

Согласно пункту 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Минтранса Российской Федерации от 2 июля 1992 № 13-пр «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах» право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панков Н.Н. с 12 мая 1998 года допущен к самостоятельной работе водителем отряда № 2 на автобусе марки ПАЗ-672 по маршрутам № 6-п, 13, 16, 17 МУП «Автоколонна № 1402».

На основании распоряжения администрации г. Белгорода № 839 от 23 марта 2005 года МУП «Автоколонна № 1402» преобразована в ОАО «Автоколонна № 1402».

27 марта 2007 года Панков Н.Н. уволен с занимаемой должности в порядке перевода в МУП «Белгородский электротранспорт».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что период работы истца ОАО «Автоколонна 1402» с 12 мая 1998 года по 27 марта 2007 года подлежит включение в специальный стаж, поскольку подтверждён документально и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ к условиям труда, дающим право на досрочную страховую пенсию, и подлежит включению в специальный стаж истца.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы судебная коллегия находит законными, обоснованными, постановленными при правильном применении норма материального права и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

Как верно отразил в решении суд, период работы Панкова Н.Н. в ОАО «Автоколонна 1402» с 12 мая 1998 года по 27 марта 2007 года кроме объяснений самого истца подтвержден записями в его трудовой книжке, архивными справками отдела муниципального архивного фонда администрации г. Белгорода, а факт того, что истец работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, подтвержден, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, также работавших водителями на тех же маршрутах, что и истец.

Кроме того, факт льготной работы истца в период с 12 мая 1998 года по 27 марта 2007 года усматривается из содержания индивидуального лицевого счета Панкова Н.Н., в соответствии с которым ОАО «Автоколонна 1402» за данный период подавала в отношении истца сведения по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Также суд первой инстанции нашел обоснованными и доказанными требования истца о включении в специальный стаж его периодов работы в МУП «Белгородский электротранспорт», указанных в иске. При этом суд исходил из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке с 28 марта 2007 года по 12 мая 2019 года Панков Н.Н. работал в МУП «Белгородский электротранспорт» (впоследствии переименовано в МУП «Городской пассажирский транспорт») в должности водителя автобуса 3 класса колонны автобусов.

14 мая 2019 года конкурсный управляющий МУП «ГПТ» выдал истцу справку, в которой подтвердил факт работы истца на предприятии в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах полный рабочий день.

Данные сведения нашли свое подтверждения также в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7

Учитывая представленные доказательства в совокупности, подробный анализ которых приведен в судебном решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении в специальный стаж истца, учитываемый при досрочном назначении пенсии, периодов работы в МУП «Городской пассажирский транспорт» с 1 июля 2010 года по 4 ноября 2010 года, с 7 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года, с 1 мая 2011 года по 16 декабря 2011 года, с 1 января 2012 года по 31 июля 2013 года, отказав во включении периода с 1 января по 13 мая 2019 года в связи с признанием пенсионным органом факта льготной работы в указанный период.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, поскольку, действительно, установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, между тем, кроме показаний свидетелей в материалах дела имеется документальное подтверждение характера работы истца.

Указание в жалобе на то, что льготный характер работы не указан в данных персонифицированного учета, не исключает возможность зачета этого периода в специальный стаж при установлении иными допустимыми и достоверными доказательствами льготного характера работы истца и несоответствия таких данных персонифицированного учета действительности.

Панков Н.Н. зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования с 14 мая 1998 года, в данных учета код льготы отсутствует. Вместе с тем, достоверно установлено (на основании трудовой книжки истца и вышеуказанных справок), что в спорные периоды истец работал водителем автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, а такая работа в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ подлежит зачету в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 года по делу по иску Панкова Николая Николаевича к ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФР в г. Белгороде Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 1 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5952/2020

(2-924/2020 – М-472/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2020 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В.,

- судей Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре Тельной И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Игоря Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе Малыхина Игоря Ивановича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения сторон по делу и их представителей: - истца Малыхина И.И., - представителя ответчика - ГУ УПФР в г.Белгороде Новиковой Н.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

09.07.2019 г. Малыхин И.И. обратился в ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области с заявлением о рассмотрении вопроса по наличию у него оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

26.08.2019 г. пенсионным органом истцу дан ответ, которым в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию отказано по причине отсутствия 20 лет требуемого стажа на соответствующих видах работ в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассаж...

...ирских маршрутах.

При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом не были включены следующие периоды работы истца: - с 24.12.1988 г. по 16.03.2007 г. в должности водителя автобуса в ОАО «Автоколонна 1402» (МУП «Автоколонна 1402», ОАО «Автоколонна № 1402), - с 23.03.2011 г. по 31.03.2011 г. и с 01.05.2011 г. по 19.12.2014 г. в должности водителя автобуса в МУП «Белгородский электротранспорт» (МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт»).

При таком положении на дату обращения - 09.07.2019 г. стаж истца, определяющий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ) составляет 03 месяца 02 дня. В связи с чем, оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Дело инициировано иском Малыхина И.И., который с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области включить в стаж, определяющий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды его работы и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 23.04.2020 г.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.08.2020 г. исковые требования Малыхина И.И. удовлетворены частично, постановлено: обязать ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области включить в стаж, определяющий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. периоды работы Малыхина И.И. с 24.12.1988 г. по 18.08.2005 г. в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах в Автоколонне 1402 Белгородского транспортного управления (МУП «Автоколонна 1402», ОАО «Автоколонна № 1402); в удовлетворении остальной части исковых требований отказать (том 2 л.д.109-113).

Таким образом, судом отказано во включении в льготный стаж истца периодов его работы: - с 19.08.2005 г. по 16.03.2007 г. в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОАО «Автоколонна № 1402», - с 23.03.2011 г. по 31.03.2011 г. и с 01.05.2011 г. по 19.12.2014 г. в указанной должности в МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт».

В апелляционной жалобе (том 2 л.д.118-121) Малыхин И.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части периодов его работы, не включенных в льготный стаж, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права, просит принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились им в обоснование иска. При этом указано на то обстоятельство, что в период его работы в ОАО «Автоколонна № 1402», в том числе в период с 19.08.2005 г. по 16.03.2007 г. он работал в должности водителя автобуса по маршрутам №№ 15, 17, 21, которые являлись регулярными городскими пассажирскими маршрутами. Данное обстоятельство, помимо показаний, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Немцева В.В., Пилюгина А.И. и Гореликова И.А., также подтверждается архивной справкой № 142 от 07.08.2020 г. по его заработной плате, из которой следует, что начисления по заработной плате за период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. и с февраля 2005 г. по март 2007 г. производились по статье «город», код № 1. После перевода 17.03.2007 г. из ОАО «Автоколонна № 1402» в МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт» его трудовая деятельность не изменилась, он также продолжил работать на указанных маршрутах, что также подтвердили вышеуказанные свидетели и следует из справки конкурсного управляющего МУП «Городской пассажирский транспорт» № 297 от 18.09.2019 г., согласно которой Малыхин И.И. в период с 23.03.2011 г. по 19.12.2014 г. работал в должности водителя автобуса по городским маршрутам. Помимо указанного, факт осуществления им трудовой деятельности в должности водителя на городских пассажирских маршрутах подтверждается Списками водителей автобусов МУП «Городской пассажирский транспорт», утвержденными приказом директора предприятия № 591 от 31.12.2013 г., согласно которым с 01.10.2013 г. Малыхин И.И. значится в данных списках как водитель автобуса регулярных пассажирских маршрутов.

При таком положении, считает, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Малыхин И.И. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Ответчик - представитель ГУ УПФР в г.Белгороде - Новикова Н.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по приведенным в письменных возражениях основаниям (том 2 л.д.139-143).

Третье лицо по делу - МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт», которое своевременно и надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При этом учитывая надлежащее извещение третьего лица по делу о судебном заседании, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований Малыхина И.И. сторонами не оспаривается, то в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, при отсутствии оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении, что отражено в ст.4 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ). Перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов (п.1). Перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов (п.2). Перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов (п.3).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: - перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; - перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (п.9 ст.2 указанного Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ).

Таким образом, к городским пассажирским маршрутам относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (населенного пункта), выполняемые автотранспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров. К регулярным пассажирским относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. Транспортное средство осуществляет движение по расписанию, своевременно следует по всем промежуточным контрольным пунктам и прибывает на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений.

Из ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ следует, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи,, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.3 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16.07.2014 г. исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30, 31 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.п.4, 5 указанных Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Понятие полного рабочего дня для льготного пенсионного обеспечения определено в п.5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготную пенсию», в соответствии с которым, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из п.п.1, 2 письма Минтранса Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 13пр «О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах» (вместе с «Порядком подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованный с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (письмо от 01.06.1992 г. № 1-2110-15)» право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 (пункт «к») Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени.

Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

Занятость водителей только на указанных маршрутах подтверждается: приказами о приеме на работу, если в них имеется запись полностью соответствующая рассматриваемой правовой норме; путевыми листами; при отсутствии приказов и путевых листов - справками с места работы со ссылкой на основание их выдачи (лицевые счета, платежные ведомости, коллективные договоры и др.).

При суммированном учете рабочего времени, рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца.

В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях № 1 и № 2 и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (п.3 указанного Письма от 02.07.1992 г. № 13пр).

На основании п.п.4, 13 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 г. № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению судом при решении вопроса о включении периода работы в специальный трудовой стаж в соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, являются установление факта осуществления работником в качестве водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, то есть участие в регулярных городских пассажирских перевозках, выполнение указанной работы в течение полного рабочего времени. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из трудовой книжки Малыхина И.И., в период с 11.07.1985 г. по 16.03.2007 г. он работал в должности водителя автобуса в МУП «Автоколонна 1402» (08.04.2005 г. преобразовано в ОАО «Автоколонна 1402»). 03.04.1986 г. был допущен к самостоятельной работе на автобусе ИК-260, 01.04.1988 г. ему присвоена квалификация водителя 2-го класса. 16.03.2007 г. Малыхин И.И. был уволен из ОАО «Автоколонна 1402» в порядке перевода в МУП «Белгородский электротранспорт» (с 26.04.2012 г. на основании распоряжения администрации г.Белгорода № 4412 от 29.12.2011 г. переименовано в МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт»), где работал в должности водителя автобуса 2-го класса, 14.06.2007 г. был уволен по собственному желанию, а с 23.03.2011 г. вновь принят на работу в МУП г.Белгорода «Городской пассажирский транспорт», 01.01.2013 г. ему присвоен 1-й класс водителя автобуса, уволен с указанной должности 19.12.2014 г. на основании п.3 сч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.9-13).

Согласно архивной справке администрации г.Белгорода отдела муниципального архивного фонда управления документационного обеспечения (том 1 л.д.23), 01.08.1986 г. после окончания курсов по подготовке водителей категории «Д» и 224-часовой стажировки Малыхин И.И. допущен к самостоятельной работе водителем в отряде № 1 на автобусе марки ИК по маршруту № 102 (приказ № 99-к от 26.08.1986 г.).

При этом, как следует из приказа № 21 от 26.01.1987 г. Малыхин значится в бригаде № 5 (том 1 л.д.24-27). С 01.01.1988 г. изменены табельные номера, за Малыхиным И.И. закреплена бригада № 4. Приказом № 165-к от 18.09.1998 г., с 14.09.1998 г. за Малыхиным Н.Н., как за наставником закреплен работник на подмену на автобусе марки «ПАЗ-3205» по маршрутам №№ 13, 16, 17, 6-п (том 1 л.д.28-29).

Согласно справке за подписью и.о. генерального директора ОАО «Автоколонна № 1402» Гореликова И.А. от 18.08.2005 г., с 11.07.1985 г. по настоящее время (то есть день выдачи данной справки - 18.08.2005 г.) Малыхин И.И. работает в Обществе в качестве водителя автобуса на городских пассажирских маршрутах (том 1 л.д.31).

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Малыхина В.В. в части установления факта его работы в ОАО «Автоколонна № 1402» в качестве водителя автобуса на городских пассажирских маршрутах, суд первой инстанции ограничился датой выдачи указанной справки, установив факт работы истца на городских пассажирских маршрутах в период с 24.12.1988 г. по 18.08.2005 г.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из архивной выписки администрации г.Белгорода отдела муниципального архивного фонда № 351 от 20.09.2019 г. (том 1 л.д.30) следует, что на основании приказа № 7-к от 26.01.2007 г. Малыхин И.И. являлся наставником водителя отряда № 2 на автобусе марки «ПАЗ 4230» на городском маршруте № 17, что свидетельствует о его работе на данном маршруте.

В соответствии с архивной справкой № 142 от 07.08.2020 г. начисления по заработной плате Малыхина И.И. за период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. и с февраля 2005 г. по март 2007 г. производились по статье «город», код № 1 (том 2 л.д.124).

Также факт работы истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах за весь период работы в ОАО «Автоколонна № 1402», а также после перевода в МУП «Городской пассажирский транспорт» подтвердили, работающие совместно с ним, опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО21., ФИО22 ФИО23.

Как следует из трудовой книжки ФИО21 в период с 08.09.1979 г. по 16.03.2007 г. он работал водителем в ОАО «Автоколонна 1402», с 17.03.2007 г. в порядке перевода продолжил работать водителем автобуса в МУП «Городской пассажирский транспорт» по 17.12.2014 г. (том 2 л.д.81-84). ФИО23. работал в должности водителя в ОАО «Автоколонна 1402» в период с 01.07.1985 г. по 16.03.2007 г., в дальнейшем после перевода в период с 17.03.2007 г. по 16.08.2017 г. работал в качестве водителя в МУП «Городской пассажирский транспорт», что подтверждается его трудовой книжкой (том 2 л.д.87-90). По данным трудовой книжки ФИО22., он в период с 15.12.1997 г. по 13.03.2006 г. работал в должности заместителя директора ОАО «Автоколонна № 1402» (том 2 л.д.91-92).

В ходе рассмотрения дела указанные лица показали, что как в период работы в ОАО «Автоколонна № 1402», так и в МУП «Городской пассажирский транспорт» Малыхин И.И. работал в качестве водителя на городских пассажирских маршрутах, преимущественно - на маршрутах № 15 и № 17. В основном все водители, которые проходили обучение по программе «Д» работали на городских пассажирских маршрутах. После перевода в МУП «Городской пассажирский транспорт» за водителями автобусов были сохранены прежние маршруты. Работа истца протекала на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, перед опросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Данные свидетели подтвердили не характер работы, а обстоятельства выполнения истцом трудовой функции, в связи с чем их показания подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно справке за подписью конкурсного управляющего МУП «Городской пассажирский транспорт» № 297 от 18.09.2019 г. (том 1 л.д.32) в период с 23.03.2011 г. по 19.12.2014 г. Малыхин И.И. работал на указанном предприятии в должности водителя автобуса по городским маршрутам.

Как следует из материалов дела помимо указанных лиц, совместно с истцом осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя в ОАО «Автоколонна № 1402» и в МУП «Городской пассажирский транспорт» ФИО27., что подтверждается, в том числе, составленными МУП «Городской пассажирский транспорт» списками и перечнем рабочих мест, наименований, профессий и должностей занятость которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии. Из поименного списка к указанному перечню за 2011 г. усматривается, что ФИО27., как и истцу по настоящему делу в льготный стаж не был включен период работы в должности водителя на городском пассажирском маршруте с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. (том 1 л.д.78-80).

Между тем, ФИО21 и ФИО27К. являются получателями досрочной страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ на основании судебных актов.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода по гражданскому делу по иску ФИО27 к ГУ УПФР в г.Белгороде о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии (№ 2-1468/2019 г.) в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ включены периоды его работы с 22.08.1986 г. по 16.03.2007 г. в ОАО «Автоколонна № 1402», с 01.08.2008 г. по 04.08.2008 г, с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г. и с 01.05.2011 г. по 18.07.2011 г. в МУП «Городской пассажирский транспорт». Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.08.2007 г. по гражданскому делу по иску ФИО21 об установлении факта, имеющего юридическое значение (№ 2-2006/2007 г.) установлен факт работы ФИО21 в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с полным рабочим днем с 11.07.1980 г. по 16.03.2007 г. в ОАО «Автоколонна № 1402» и с 17.03.2007 г. по 21.08.2007 г. на аналогичной должности в МУП «Городской пассажирский транспорт».

Приведенные судебные акты пенсионным органом в г.Белгороде не оспорены, вступили в законную силу.

При этом следует отметить, что положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека применительно к имущественным благам (в том числе, денежным средствам), законно ожидаемым их получателями, которая заключается в том, чтобы рассматривать такие имущественные блага (денежные средства) как «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; Постановление Европейского суда по делу «Андросов против Российской Федерации», § 55). В то время как простое ожидание получения возмещения не защищается Конвенцией, «законное» ожидание влечет за собой защиту статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

При таком положении, с учетом установленного факта того, что истец в спорные периоды, в том числе - в период с 19.08.2005 г. по 16.03.2007 г., с 23.03.2011 г. по 31.03.2011 г. и с 01.05.2011 г. по 18.07.2011 г. работал в аналогичной должности с вышеуказанными лицами - до 16.03.2007 г. в ОАО «Автоколонна № 1402» и с 17.03.2007 г. в МУП «Городской пассажирский транспорт», и в эти периоды его трудовая функция не изменялась, то в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации права он не может быть поставлен в неравные условия с теми работниками, которые работали вместе с ним в тот же период времени и, которым назначено пенсионное обеспечение в льготном исчислении.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств по делу, в том числе справкой МУП «Городской пассажирский транспорт» № 297 от 18.09.2019 г., подтверждается, что Малыхин И.И. в период с 19.08.2005 г. по 16.03.2007 г. работал в ОАО «Автоколонна № 1402», с 23.03.2011 г. по 31.03.2011 г. и с 01.05.2011 г. по 31.12.2012 г. в МУП «Городской пассажирский транспорт» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в течение полного рабочего дня.

При таком положении, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением положений п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа Малыхину И.И. во включении в льготный стаж указанных периодов его работы, с принятием в указанной части в силу ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска в части включения в льготный стаж истца указанных периодов работы.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части периода работы истца в МУП «Городской пассажирский транспорт» с 01.01.2013 г. по 19.12.2014 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Списку водителей автобусов МУП «Городской пассажирский транспорт» за 2013 г., 2014 г. Малыхин И.И. значится в качестве водителей автобусов, работающих на пригородных маршрутах, в поименном списке к перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, дает право на досрочное пенсионное обеспечение он не указан (том 1 л.д.71-74, 121-128, 131-138, 141-155, 158-169, 182-200203-219, 222-239).

Кроме того, в связи с вступлением с 01.01.2013 г. Федерального закона от 03.12.2012 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования, для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 г. в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), применяются с 01.01.2013 г. дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные п.п.1-18 ч.1 ст.30, имевшие место после 01.01.2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст.428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1-18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, в соответствии с нормами пенсионного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, безусловным правом на досрочную страховую пенсию пользуются застрахованные лица, которые выполняли работы указанные в п.п.1-18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ постоянно, в течение полного рабочего дня, и работодателем начислялись и с 01.01.2013 г. уплачивались дополнительные страховые взносы по соответствующим тарифам (ч.6 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ). При этом право на досрочное пенсионное обеспечение, прежде всего определяет работодатель, который в силу ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в пенсионный орган в отношении застрахованных лиц.

При таком положении, период работы истца после 01.01.2013 г. не может быть включен в специальный стаж до исполнения работодателем обязанности по оплате дополнительных страховых взносов, а истец не лишен возможности на защиту своих прав в связи с неуплатой работодателем страховых взносов по дополнительным тарифам путем обращения к последнему с соответствующим иском.

При этом, с учетом периодов работы истца в ОАО «Автоколонна № 1402» и в МУП «Городской пассажирский транспорт», которые были учтены пенсионным органом, а также включены в льготный стаж истца на основании решения суда первой инстанции и настоящего апелляционного определения суда апелляционной инстанции, а именно: - с 24.12.1988 г. по 18.08.2005 г. (включен судом первой инстанции), - с 19.08.2005 г. по 16.03.2007 г., - с 23.03.2011 г. по 31.03.2011 г., - с 01.05.2011 г. по 31.12.2012 г. (включен судом апелляционной инстанции), - с 17.03.2007 г. по 14.06.2007 г., с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. (включен пенсионным органом), специальный стаж работы истца на момент возникновения у него права в связи с достижением 55-летнего возраста составляет 20 лет 2 месяца и 29 дней, что с учетом наличия у него общего страхового стажа более 25 лет, дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ с 23.04.2020 г.

Указанная дата выхода Малыхина И.И. на пенсию также отражена в представленном ответчиком в материалы дела списке сотрудников МУП «Городской пассажирский транспорт» (том 1 л.д.80).

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 года по делу по иску Малыхина Игоря Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белгороде Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы и признании права на досрочную страховую пенсию отменить в части отказа в иске о включении в льготный стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы Малыхина И.И. в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОАО «Автоколонна № 1402» с 19.08.2005 г. по 16.03.2007 г., в МУП «Городской пассажирский транспорт» - с 23.03.2011 г. по 31.03.2011 г., - с 01.05.2011 г. по 31.12.2012 г. и в части назначения досрочной страховой пенсии по старости с 23.04.2020 г.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Малыхина И.И.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4076/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Лисицкой О.А.

с участием: истца Кривчикова М.С., его представителя Заборянского В.А.,

представителя ответчиков МВД России, третьего лица УМВД России по Белгородской области Польской Т.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Веснина П.Н.,

представителя третьего лица УМВД России по г.Белгороду Литвиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривчикова М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Кривчиков М.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного действиями сотрудников полиции ОП 2 УМВД по г. Белгороду, в связи с привлечением Кривчикова М.С. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, расходов, понесенных за услуги защитника (представителя) по административным делам №12-65/2019, №12-66/2019 в сумме 5000 руб. по каждому из дел, судебных расходов по настоящему гражданскому делу - за оформление доверенности в сумме 1500 руб., по оплате госпошлины в сумме 560 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2018 в отношении него сотрудником полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду составлен протокол об а...

...дминистративном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., возложена обязанность прохождения диагностики, профилактических мероприятий, либо лечения от наркомании или медицинской реабилитации в ОГБУЗ «Белгородский ОНД».

В связи с неуплатой административного штрафа в размере 4000 руб. в установленный срок, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода Кривчиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобами на постановления мировых судей Восточного округа г.Белгорода. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.03.2019, постановления отменены.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, указывает, что им понесены расходы в сумме 14000 руб., состоящие из расходов по оплате услуг защитника в размере 10 000 руб. (составление двух жалоб на постановления мировых судей Восточного округа от 18.08.2018, 28.01.2019 и участие в процессе в качестве защитника – 5000+5000 руб.), 1500 руб. – за составление доверенности, 2500 руб. – за составление искового заявления по настоящему делу.

Считает, что привлечение его к административной ответственности повлекло негативное влияние на его самочувствие, находился в подавленном состоянии, испытывал проблемы с аппетитом и сном, постоянное чувство тревоги и страха, что на работе появится информация о его привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50000 руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Кривчиков М.С., его представитель Заборянский В.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД России, УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. возражала против удовлетворения требований, полагала, что вины УМВД России в причиненных истцу убытках и морального вреда нет.

Представитель Министерства финансов РФ Веснин П.Н. указал, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УМВД России по г.Белгороду Литвинова Т.Г. возражала против удовлетворения требований, указала, что виновных действий со стороны сотрудников полиции не было.

Представитель ФССП России Дунаева Т.А. возражала против удовлетворения требований, указала, что вины должностных лиц не имеется в причинении вреда.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании, не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы административных дел №5-145/219-4, №5-296/219-8, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2018 в отношении Кривчикова М.С. сотрудником полиции ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Котельниковым С.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 18.08.2018, Кривчиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., возложена обязанность прохождения диагностики, профилактических мероприятий, либо лечения от наркомании или медицинской реабилитации в ОГБУЗ «Белгородский ОНД». Контроль за исполнением данной обязанности возложена на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району Кузнецовой Ю.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 28.01.2019, Кривчиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

06.02.2019 Кривчиков М.С. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобами на постановления мировых судей Восточного округа г.Белгорода.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.03.2019 жалоба Кривчикова М.С. удовлетворена частично, судом постановлено: «Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 18.08.2019 в отношении Кривчикова М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – отменить.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кривчикова М.С. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и материалы дела, возвратить мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода на новое рассмотрение».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 25.03.2019, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Кривчикова М.С. возвращен начальнику ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, для устранения недостатков административного законодательства (дело об административном правонарушении №5-145/219-4).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.03.2019жалоба Кривчикова М.С. удовлетворена частично, судом постановлено: «постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Кривчикова Максима Сергеевича – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода, на новое рассмотрение».

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.04.2018, производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Кривчикова М.С. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (дело об административном правонарушении №5-296/2019-8).

Основаниями для отмены указанных постановлений о привлечении Кривчикова М.С. к административной ответственности явилось то, что судом при рассмотрении жалобы на постановления о привлечении истца к административной ответственности установлено, что сотрудниками полиции задержано и привлекалось к административной ответственности другой гражданин, который представился Кривчиковым М.С.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он узнал о том, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ от судебных приставов исполнителей, когда обратился за информацией о причине блокировки денежных средств на банковской карте. Впоследствии вынужден был доказывать, что фактически не привлекался к административной ответственности, не задерживался сотрудниками полиции и не доставлялся в суд.

В указанный период времени он устроился на работу с испытательным сроком, и вынужден был постоянно отпрашиваться для решения указанного вопроса, кроме того, привлечение к административной ответственности за употребление наркотических средств могло стать основанием для отказа ему в постоянном трудоустройстве. По указанному поводу он очень переживал, тем более, что не употреблял никогда наркотические средства. После указанного случая его постоянно останавливают сотрудники полиции и предлагают пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывает, что истец Кривчиков М.С. привлечен к административной ответственности ошибочно, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками полиции при установлении личности гражданина.

Доводы о том, что ущерб причинен в результате принятия судебного акта и ответственность должна быть возложена на соответствующий орган не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о привлечении лица к ответственности инициирован органами полиции и, в силу должностных полномочий, на них возложена обязанность устанавливать личность гражданина, которая должным образом не была исполнена.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказано наступление вреда, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, исследованными материалами административного дела.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходит из материалов конкретного дела, учитывает личность истца, его моральные качества, качества личности и психоэмоциональные особенности, состояние его здоровья. Суд учитывает, что при привлечении лица к административной ответственности надлежащем порядке не установлена личность задержанного лица, и, как следствие, неправомерно административная ответственность наложена на Кривчикова М.С. привлечение к административной ответственности за употребление наркотических средств, действительно может порождать последствия в виде отказа в приеме на работу граждан, указанное обвинение лица является серьезным, формирует о нем представление как о гражданине, представляющем, в том числе опасность для окружающих, поскольку нахождение в состоянии наркотического опьянения негативно действует на сознание лица, его поведение, поступки и проч.

На основании указанных обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда за незаконное привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в части - в сумме 35 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации за счет средств МВД России.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на понесенные расходы в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в сумме 5000 руб. и в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в сумме 5000 руб. несение расходов в указанном размере подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019, квитанцией на оплату в сумме 10000 руб. Из судебных постановлений следует, что представитель Кривчикова М.С. Заборянский В.А. принимал участие в судебных разбирательствах по жалобам, составлял жалобы на постановления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с казны РФ за счет средств МВД России ущерба в размере 5000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАп РФ.

В части требований о взыскании ущерба за привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП в сумме 5000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с казны РФ за счет средств ФССП России, поскольку административное преследование Кивчикова М.С. осуществлялось подразделением службы судебных приставов. При этом доводы о том, что ФССП России возбуждено административное преследование на основании результатов привлечения Кривчикова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ не имеют правового значения, в данном случае ответственность в виде ущерба может наступать без вины должностных лиц.

Отмена постановления о привлечении Кривичкова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ также обоснована отменой постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В части требований о взыскании судебных расходов понесенных по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг представителю в сумме 2500 руб., государственной пошлины 560 руб., расходов на оформление доверенности 1500 руб., суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от 04.07.2019, согласно которому ИП Заборянский В.А. обязуется оказать юридические услуги Кривчикову М.С. по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Сумма договора составила 2500 руб. оплата услуг по договору подтверждена квитанцией.

Из материалов дела следует, что по делу проведено 3 судебных заседания с участием представителя, подготовлен иск, уточнение требований. Указанная сумма расходов является разумной и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 560 руб.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов от 26.02.2019, суд оснований для удовлетворения не находит, исходит из того, что указанная доверенность предоставлена Кривчиковым М.С. Заборянскому В.А. сроком на три года. Круг полномочий по указанной доверенности широк и не ограничен рамками настоящего гражданского дела либо административных дел по ч.1 ст. 6.9 КоАп РФ, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с изложенным, указанная доверенность может быть использована при представлении интересов по иным делам.

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Кривчикова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу Кривчикова М.С. компенсацию морального вреда, в связи с привлечением его к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в сумме 35000 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу Кривчикова М.С. убытки, понесенные, в связи с привлечением его к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в сумме 5000 руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме 1530 руб.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России в пользу Кривчикова М.С. убытки, понесенные, в связи с привлечением его к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в сумме 5000 руб., судебные расходы по настоящему делу в сумме 1530 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мировой судья Иванова Н.А. 12-66/2019 (5-503/2018/4)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 12 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

с участием: Кривчикова М.С., его защитника Заборянского В.А. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Кривчикова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, от 18.08.2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кривчикова М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2018 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, вынесено постановление, которым Кривчиков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе Кривчиков М.С. сослался на то, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку указанное правонарушение им не совершалось в момент времени, указанный в протоколе об административном правонарушении он находился на своем рабочем месте. Кроме того, указанный в постановлении адрес регистрации не соответствует действительности, поскольку с 09.04.2003 года он зарегистрирован и проживает...

... по адресу <адрес>. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кривчиков М.С. и его защитник Заборянский В.А. выразили несогласие с принятым мировым судьей постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Кривчиков пояснил, что не знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, данное обстоятельство выяснилось только после того, как судебными приставами был заблокирован его счет. Кроме того, в момент совершения правонарушения, он находился на своем рабочем месте, что могут подтвердить его коллеги.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 г., в 12 часов 00 минут, Кривчиков М.С. по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 70, отказался пройти освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ без назначения врача.

Приведенные обстоятельства послужили основанием, для привлечения Кривчикова М.С., к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные требования закона, при рассмотрении настоящего дела, мировым судьей выполнены не были, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей надлежащим образом не установлена.

Кривчиковым М.С. суду представлены: информация о расчетах 16-18.08.2018 г. в торговых точках города его банковской картой и документы о том, что в указанный период времени (момент совершения административного правонарушения) он находился на рабочем месте на территории ЖБК-1 (справку системы контроля доступа и учета рабочего времени, табель учета рабочего времени).

Факт нахождения Кривчикова М.С. на рабочем месте 16.08.2018 г., подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11., допрошенные в судебном заседании.

Кроме того, Кривчиков пояснил о том, что ему стало известно, что его родственник ФИО12, который употребляет наркотические вещества, при задержании, 16.08.2018 г., представился его именем.

Указанный факт в судебном заседании подтвердил и старший участковый уполномоченный ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду Лебедь П.О., а также показал, что в настоящее время, по заявлению Кривчикова проводится служебная проверка в отношении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по данному делу.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей были нарушены требований п.2 ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18.08.2018 года, вынесенное в отношении Кривчикова М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а протокол по делу об административном правонарушении с материалами дела - возвращению мировому судье, на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение совершено 16.08.2018 года. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кривчикова М.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 18.08.2019 года в отношении Кривчикова М.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – отменить.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кривчикова М.С. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и материалы дела, возвратить мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода, на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-503/2018-4 (12-66/2019) мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

12.03.2019 года

Дело №12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, 26),

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Заборянского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Ю.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. №18810131171026141383 от 26.10.2017 года Еремин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление Ереминым Ю.А. подана жалоба в Корочанский районный суд, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, которое мотивировано тем, что о вынесении обжалуемого решения должностного лица ему стало известно только 25.04.2018 года, при проверке наличия штрафов ГИБДД при помощи приложения Госуслуги.

В судебном заседании защитник Заборянский В.А. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал в полном объеме.

Заявитель Еремин Ю.А., представитель УМВД по Белгородской области в судебное заседание н...

...е явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления 26.10.2017 года направлена в адрес Еремина Ю.А., в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ заказным письмом по месту его регистрации, и согласно сведениям официального сайта "Почта России" почтовое отправление 30.10.2017 года прибыло в место вручения, 31.10.2017 года перенаправлено на верный адрес, 01.11.2017 года прибыло в место вручения, 02.11.2017 года имела место неудачная попытка вручения, 05.12.2017 года выслано обратно отправителю, 12.12.2017 года поступило на временное хранение и ожидает в отделении.

Таким образом, отсутствует подтверждение вручения копии обжалуемого постановления Еремину Ю.А., следовательно, причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные Ереминым Ю.А. в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В жалобе, Еремин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица №18810131171026141383 от 26.10.2017 года, приводя доводы о его незаконности, в силу того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Автомост» на основании договора аренды от 01.09.2015 года, 26.10.2017 года он им не управлял и находился за пределами Корочанского района, императивные требования ст. 4.1 КоАП РФ не выполнены, поскольку наказание назначено как физическому лицу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 года в 10:47:55 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства 58147С НА Ш.КАМАЗ 53229-15 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Еремин Ю.А., двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 11 процентов (27.98 т. при разрешенной 25 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еремина Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное в постановлении нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Право собственности Еремина Ю.А. на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: договор аренды вышеназванного автомобиля от 01.09.2015 года между ним и ООО «Автомост», акт приема-передачи по договору от 01.09.2015 года, страховой полис, где страхователем является ООО «Автомост», собственником транспортного средства Еремин Ю.А., путевой лист, водительское удостоверение, карточка операции с ВУ, справка ООО «Автомост» о размере арендной платы, справки о зачислении на счет Еремина Ю.А. денежных средств.

Однако, вопреки доводам жалобы и представленных в ее обоснование доказательств, в данном случае не применимы положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства является Еремин Ю.А., что не оспаривается заявителем.

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) Еремина Ю.А. и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Еремин Ю.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Также, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Еремин Ю.А., являясь собственником транспортного средства, осуществляющим на указанном транспортном средстве деятельность по перевозкам, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Иные доводы стороны заявителя существенного значения не имеют.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Еремина Ю.А., приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Еремина Ю.А., как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 25.10.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Еремина Ю.А. по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения Еремина Ю.А. к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Еремина Ю.А. не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Еремину Ю.А. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171026141383 от 26.10.2017 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. №18810131171026141383 от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Еремина Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Еремина Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов