Фабарисова Лилия Марсилевна

Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Сульженко Е. И., Фабарисовой Л. М. к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сульженко Е. И., Фабарисовой Л. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Истец Сульженко Е.И. и Фабарисова Л.М. обратились в суд к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между ООО "Абсолют Недвижимость" и истцами был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать покупателям в общую совместную собственность четырехкомнатную <данные изъяты>,КН 50:<данные изъяты>, площадью 68,60 кв.м., расположенную на 11 этаже, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцами и продавцом ООО "Абсолют Недвижимость" был подписан Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Любе...

...рцы, <данные изъяты>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

В процессе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, которые не устранены застройщиком в 60 дневный срок.

В связи с неустранением застройщиком строительных недостатков, с целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение ИП Дубковым К.Н., в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <данные изъяты> требованиям СНиП.

Согласно заключению комиссии экспертовот <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет1 278 455,57 рублей.

<данные изъяты> истцы письменно обратились к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных и неустраненныхстроительных недостатков.

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Досудебная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы, с учетом уточнения иска после проведенной судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере726 084,69 рублей, неустойку за период с <данные изъяты>.и до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков, взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,20 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца Сульженко Е.И. понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 520,12 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель направил уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму судебных расходов и компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ"СамолетДевелопмент" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сульженко Е. И. (паспорт РФ 6012 <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 363 042,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы1 050 рублей, почтовые расходы126,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 520,12 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"СамолетДевелопмент" (ИНН <данные изъяты>) в пользу Фабарисовой Л. М. (паспорт РФ 4623 <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 363 042,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 050 рублей, почтовые расходы 126,60 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"СамолетДевелопмент" (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 21 001,88 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм, взыскании неустойки, штрафа,– отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части отказа удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», как застройщиком многоквартирного дома, возникли в результате заключения договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты> с приобретателями квартиры у застройщика, расположенной в момент его заключения в многоквартирном жилом доме, при этом истцами по договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

В соответствии с условиями указанного договоракупли-продажи квартиры продавец ООО "Абсолют Недвижимость" обязуется передать покупателям в общую совместную собственность четырехкомнатную <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, площадью 68,60 кв.м., расположенную на 11 этаже, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцами и продавцом ООО "Абсолют Недвижимость" был подписан Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, которые не устранены застройщиком в 60 дневный срок.

В связи с неустранением застройщиком строительных недостатков, с целью защиты своих прав и законных интересов, с целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение ИП Дубковым К.Н.от <данные изъяты>,в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <данные изъяты> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет1 278 455,57 рублей.

<данные изъяты> истец письменно обратился к ответчику с требованиями о выплате в 10 дневный срок стоимости устранения выявленных и неустраненных недостатков.

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Досудебная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, экспертом были выявлены недостатки в части несоответствия строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушений при строительстве и первичной отделке. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 726 084,69 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из возражений на исковое заявление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что требования истцов, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения выявленных недостатков в квартире, переданной истцам обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 726 084,69 рублей в пользу истцов в равных долях.

Суд принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию в размере 20 000 руб. по ? каждому истцу.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по выполнению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 253,20 руб. и нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд посчитал возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца Сульженко Е. И., а остальные расходы в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков начиная с REF период_неуст <данные изъяты> Источник ссылки не найден. и до дня фактического исполнения обязательств, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что поскольку требования о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры заявлены истцом и рассматриваются судом после вступления постановления Правительства РФ N 326 от <данные изъяты> в силу, правовых оснований для присуждения в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Согласно буквального толкования Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанная выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит, следовательно, следует отказать во взыскании неустойки и штрафа предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 1 и 3 ст. 10 ФЗ от <данные изъяты> N 214.

Истцами требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлены <данные изъяты> (л.д.170), т.е. в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа 5% от присужденной суммы и неустойки у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустоек и штрафа.

Доводы истцов о необоснованном применении судом постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, и Федерального Закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", со ссылкой на приобретение квартиры истцами по договору купли-продажи, также отмену судебного акта не влекут.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились не к продавцу, а к ответчику, являющемуся застройщиком и осуществляющим свою деятельность на основании Федерального Закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в том числе и требования постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, из которого следует обязанность ответчика по устранению недостатков жилого помещения, приобретенного истцами по договору купли-продажи в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия отмечает, что в будущем, после прекращения действия моратория, истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры за каждый день просрочки, за периоды, в которые она начисляется в силу закона.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульженко Е. И., Фабарисовой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

50RS0026-01-2024-018341-97

Дело № 2-15694/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.о. Люберцы, Московская область

10 января 2025 года принято мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульженко Е. И., Фабарисовой Л. М. к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Сульженко Е.И. и Фабарисова Л.М. обратились в суд к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между <...> и истцами был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязуется передать покупателям в общую совместную собственность четырехкомнатную <адрес>, КН №, площадью 68,60 кв.м., расположенную на 11 этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцами и продавцом <...> был подписан Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

В процессе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые не устранены застройщиком в 60 дневный срок.

В связи с неустранением застройщиком строительных недостатков, с целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенно...

...й экспертизы было составлено Экспертное заключение ИП ФИО в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 278 455,57 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных и неустраненных строительных недостатков.

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы, с учетом уточнения иска после проведенной судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 726 084,69 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков, взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,20 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца Сульженко Е.И. понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 520,12 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель направил уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму судебных расходов и компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГ.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах трех лет (в отношении объекта недвижимости в редакции Закона № ФЗ214 на ДД.ММ.ГГ), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Судом установлено, что правоотношения между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», как застройщиком многоквартирного дома, возникли в результате заключения договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГ с приобретателями квартиры у застройщика, расположенной в момент его заключения в многоквартирном жилом доме, при этом истцами по договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи квартиры продавец <...> обязуется передать покупателям в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру REF адрес_строит \* MERGEFORMAT №, КН №, площадью 68,60 кв.м., расположенную на 11 этаже, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцами и продавцом <...>" был подписан Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые не устранены застройщиком в 60 дневный срок.

В связи с неустранением застройщиком строительных недостатков, с целью защиты своих прав и законных интересов, с целью защиты своих прав и законных интересов REF дата_экспертизы \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение REF эксперт \* MERGEFORMAT ИП ФИО REF Дата_номер_экспертизы \* MERGEFORMAT от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире № REF квартира \* MERGEFORMAT 839 требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 278 455,57 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился к ответчику с требованиями о выплате в 10 дневный срок стоимости устранения выявленных и неустраненных недостатков.

Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Досудебная претензия была получена ответчиком REF Дата_претензии \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ходатайством ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: REF адрес \* MERGEFORMAT <адрес>, экспертом были выявлены недостатки в части несоответствия строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушений при строительстве и первичной отделке. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила 726 084,69 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 726 084,69 рублей, по 363 042,34 рублей в пользу каждого истца.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с REF период_неуст \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда и штрафа.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно пп. "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанная выше неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит, следовательно, следует отказать во взыскании неустойки и штрафа предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 1 и 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214.

Истцами требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлены ДД.ММ.ГГ (л.д.170, т.е. в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа 5% от присужденной суммы и неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. Кроме того, событие, которое связано с указанным сроком (отмена моратория), не факт, что обязательно наступит. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Сульженко Е.И. следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 рублей, поскольку на основании выводов судебного эксперта истцы уточнили свои требования и его требования в указанной части удовлетворены полностью.

Так как уточненные исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 253,20 рублей, по 126,60 рублей в пользу каждого, и нотариальные расходы в размере 2100 рублей, по 1 050 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГ в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, то суд полагает отказать во взыскании с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходов по производству судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 21 001,88 рублей (22522-1520,12), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований и частично оплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Сульженко Е. И., Фабарисовой Л. М. к ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Сульженко Е. И. (паспорт РФ №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 363 042,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 050 рублей, почтовые расходы 126,60 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 520,12 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Фабарисовой Л. М. (паспорт РФ №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 363 042,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 050 рублей, почтовые расходы 126,60 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 21 001,88 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм, взыскании неустойки, штрафа,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Неграмотнов