Фабричникова Лилия Геннадьевна

Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 05 декабря 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фабричникова Л.Г. к Куянову Л.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- истца Фабричниковой Л.Г.;

- представителя истца адвоката Гатауллина А.Я., действующего на основании ордера;

- ответчика Куянова Л.П.;

- представителя ответчика адвоката Аденова А.Ю., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фабричникова Л.Г. обратилась в Камбарский районный суд с иском к ответчику Куянову Л.П. о взыскании:

1) 100 000 руб. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика;

2) 2 000 руб., суммы расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

3) 8 000 руб., суммы расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. ответчик Куянов Л.П. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <адрес> УР в направлении от <адрес> к <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» совершил на неё наез...

...д в момент перехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода передней частью своего автомобиля.

В результате неосторожных действий ответчика, ею были получены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы таза с переломами лонной и седалищной костей справа, седалищной кости слева, с вертикальным переломом крестца слева, рваной ушибленной раны и кровоподтеками на правом бедре; двух ссадин на лице; множественных мелких ссадин на грудной клетке, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 г. по уголовному делу № ответчик Куянов Л.П., признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Осужденному назначено наказание, в виде 1 года ограничения свободы. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31.10.2017 г.

Положениями пп. 2,4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда в отношении ответчика является обстоятельством, не подлежащим доказыванию в части имело ли место событие, произошедшее 05 августа 2017 г., были ли совершены ответчиком противоправные действия в отношении истца, а также степень и характер причиненного её здоровью вреда.

Ответчик возмещать причиненный моральный вред отказывается.

Характер причиненного вреда её здоровью подтверждается приговором суда.

Правовыми основаниями иска истец указала ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Фабричникова Л.Г. и её представитель адвокат Гатауллин А.Я., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Куянов Л.П. представил заявление о частичном признании исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал позицию ответчика.

Прокурор Камбарского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ч. 1 ГПК РФ).

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2017 г. около 08 ч. 30 мин. Куянов Л.П. управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на Фабричникову Л.Г. в момент перехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП истцу были причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 г. (уголовное дело №) ответчик Куянов Л.П., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в действиях Куянова Л.П. усматриваются нарушения требований ПДД.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

По мнению суда, в результате полученной травмы, истцу Фабричниковой Л.Г. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

- степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории тяжкого по признаку длительности расстройства здоровья;

- обстоятельства, при которых была получена травма;

- время, затраченное Фабричниковой Л.Г. для лечения последствий травмы, факт проведенной операции;

- что Фабричникова Л.Г. была лишена возможности вести привычный образ жизни;

- что ответчик отказался возмещать моральный вред в добровольном порядке;

- частичное признание ответчиком исковых требований;

- состав семьи и материальное положение ответчика;

- требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, суд считает адекватным претерпеваемым Фабричниковой Л.Г. нравственным и физическим страданиям, согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца представлял адвокат Гатауллин А.Я., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату 2 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждаются квитанцией № А-488 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), 8 000 руб. 00 коп. за представительство в суде, что подтверждается квитанцией № А-489 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, занятости представителя истца в одном судебном заседании, сроков рассмотрения дела, и исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за составление иска в размере 2 000 руб. 00 коп., за представительство в суде в размере 3 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину подлежит взыскать с ответчика.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составит 300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фабричниковой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Куянова Л.П. в пользу Фабричниковой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Куянова Л.П. в пользу Фабричниковой Л.Г. судебные расходы по оплате:

- услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.;

- услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фабричниковой Л.Г., отказать.

Взыскать с Куянова Л.П. государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. в доход Муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.

Судья С.Ф. Мавлиев