Фабрицов Николай Владимирович

52RS0053-01-2023-000088-09 Дело № 2-230/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 10 апреля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

с участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Леоновой Е.А.,

при секретаре Потехиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрицова Н. В. к Халеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фабрицов Н.В. обратился в суд с иском к Халеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора дарения жилого дома от 20.12.2022 года истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее в доме проживала мать истца и при её жизни в доме был зарегистрирован её внук Халев М.А. Ответчик Халев М.А. в жилом доме не проживает с 2014 г., живет в г. Н.Новгороде.

Каких – либо вещей Халева М.А. в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес> не имеется, каких либо договоров о пользовании жилым помещением между истцом и Халевым М.А. не заключалось.

Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства не желает, его регистрация в доме, ведет к увеличению коммунальных платежей, за электроэнергию и вывоз твердых коммунальных отходов.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать Халева М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Фабрицов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является его племянником и зарегистрирова...

...н в данном жилом доме. Ответчик не проживает в жилом доме с 2014 г. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Ответчик Халев М.А. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что его вещи имеются в доме. Ранее он оплачивал квитанции за дом, но они не сохранились. Он делал печку в доме.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 указанной выше статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что Фабрицов Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2022 года и договором дарения жилого дома от 20.12.2022 г.

Установлено, что ответчик Халев М.А. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах Российской Федерации» «в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ».

С.7 Закон – «Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…. Выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…».

Установлено, что ответчик Халев М.А. членом семьи Фабрицова Н.В. в настоящее время не является, зарегистрирован по месту жительства в жилом доме истца по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу в настоящее время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, общее совместное хозяйство с истцом не ведёт, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Фабрицова Н.В. о признании данного ответчика утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку регистрация по месту жительства ответчика в жилом помещении Халева М.А. нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждаются чеком-ордером от 02.02.2023 года.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика Халева М.А. в пользу истца Фабрицова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фабрицова Н. В. к Халеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Халева М. А. (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Халева М. А. (ИНН №) в пользу Фабрицова Н. В. (паспорт серия 2202 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья: подпись А.П. Зорин

Копия верна.

Судья: А.П. Зорин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 19 марта 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя: Нижегородского транспортного прокурора ФИО3,

защитника: адвоката: ФИО4, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 13.01.1996г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)165, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел, подняв с земли «закладку»: пакетик с находящимся внутри наркотическим средством в значительном размере, а именно, a- пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0.219 грамма, которое незаконно без цели сбыта с целью личного употребления в значительном размере хранил при себе до момент его задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 50 минут в здании железнодорожного вокзала станции «Н.Новгород-Московский» по адресу: г.Н.(адрес обезличен)Революции, 2 «а» сотрудниками полиции, к...

...огда незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере у ФИО1 было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, после задержания написал признательные объяснения, участвовал в осмотре места происшествия и в проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, отрицательную характеристику по месту жительства подсудимого, имеющуюся в материалах уголовного дела, суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Кроме того, с учетом личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.ч.1,5,64,73 УК РФ, а также для применения ст.82-1 УК РФ и для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере вещественных доказательств НЛУ МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1; две сим-карты, принадлежащие подсудимому ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств НЛУ МВД России на транспорте,- уничтожить; наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств хранящиеся в камере вещественных доказательств НЛУ МВД России на транспорте,- хранить до вынесения резолютивного решении по выделенному уголовному делу (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий подсудимому ФИО1 и хранящийся в камере вещественных доказательств НЛУ МВД России на транспорте, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1; две сим-карты, принадлежащие подсудимому ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств НЛУ МВД России на транспорте,- уничтожить; наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств хранящиеся в камере вещественных доказательств НЛУ МВД России на транспорте,- хранить до вынесения резолютивного решении по выделенному уголовному делу (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО7

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО6