Гольцман Валентина Михайловна

№ 11-261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 11 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе АО «Одинцовская теплосеть» на определение мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-668/2023 по заявлению ООО «Новая Трехгорка» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с названным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 07.05.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель направил частную жалобу, просил отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу – заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, установил следующее.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 153, мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 17.03.2023 с ФИО5. в пользу ООО «Новая Трехгорка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходы по оплате государств...

...енной пошлины.

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требования от 17.10.2023 право требования задолженности перешло к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, иной ресурсоснабжающей организации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной организации, оказывающей коммунальные услуги в отношении именно того многоквартирного дома, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Доказательств того, что АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80, либо ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей весь перечень жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, в открытых информационных ресурсах не содержится.

Самим АО «Одинцовская теплосеть» указано, что оно является поставщиком ограниченного перечня ресурсов, а именно по водоснабжению и водоотведению.

Из информации с официального сайта ГИС ЖКХ, на который также ссылается апеллянт, в качестве ресурсоснабжающей организации по вышеуказанному многоквартирному дому помимо АО «Одинцовская теплосеть» указано также АО «Мосэнергосбыт», управляющей организации – ООО «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для правопреемства в пользу заявителя и отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-668/2023 по заявлению ООО «Новая Трехгорка» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Селин