Фадеев Андрей Борисович

дело № 2-197/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000189-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 18 апреля 2024 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Алексеева Владимира Петровича, Кривоносенко Александра Васильевича, Бакшеева Алексея Викторовича, Щуплова Николая Павловича, Толстокулакова Андрея Иннокентьевича, Титова Андрея Михайловича, Половинко Александра Александровича, Никулина Олега Алексеевича, Иванова Юрия Николаевича, Романова Олега Борисовича, Шекунова Артёма Александровича, Савченко Анатолия Прокопьевича, Фадеева Андрея Борисовича, Иванова Алексея Александровича, Правилова Алексея Петровича, Рогова Дмитрия Алексеевича, Анисимова Сергея Павловича, Днепровского Алексея Ильича, Рогова Николая Алексеевича, Сумарокова Александра Борисовича, Нагаева Юрия Александровича, Нагаева Анатолия Александровича, Бебякина Андрея Александровича, Саранина Сергея Александровича, Ковалева Александра Олеговича, Потемкина Сергея Михайловича к МУП «МК» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец – и.о. прокурора Улетовского района обратился в суд с указанным иском в интересах указанных лиц, ссылаясь на то, что в ходе мониторинга состояния законности в сфере оплаты труда установлено, что по состоянию на 15.03.2024 МУП «МК» не выплатило заработную плату за февраль 2024 года в общей сумме 717 483,00 рублей, в том числе, работникам, машинистам-кочегарам: Алексееву В.П. в размере 27 230,00 рублей, Кривоносенко А.В. в размере 26 836,00 рублей, Бакшееву А.В. в размере 27 808,00 рублей, Щуплову Н.П. в размере 27 550,00 рублей, Толстокулакову А.И. в размере 25 475,00 рублей, Титову А.М. в размере 25 307,00 рублей, Половинко А.А. в размере 25 720,00 рублей, Никулину О.А. в размере...

... 20 468,00 рублей, Иванову Ю.Н. в размере 25 701,00 рублей, Романову О.Б. в размере 26 061,00 рублей, Шекунову А.А. в размере 25 111,00 рублей, Савченко А.П. в размере 25 506,00 рублей, Фадееву А.Б. в размере 25 518,00 рублей, Иванову А.А. в размере 25 259,00 рублей, Правилову А.П. в размере 25 406,00 рублей, Рогову Д.А. в размере 29 461,00 рубль, Анисимову С.П. в размере 29 998,00 рублей, Днепровскому А.И. в размере 30 267,00 рублей, Рогову Н.А. в размере 30 751,00 рубль, Сумарокову А.Б. в размере 25 406,00 рублей, Нагаеву Ю.А. в размере 25 111,00 рублей, Нагаеву А.А. в размере 25 111,00 рублей, Бебякину А.А. в размере 25 406,00 рублей, Саранину С.А. в размере 26 903,00 рубля, Ковалеву А.О. в размере 25 259,00 рублей, Потемкину С.М. в размере 12 605,00 рублей.

Согласно трудовым договорам, заключенным МУП «МК» с вышеуказанными работниками заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика МУП «МК» невыплаченную заработную плату за февраль 2024 года, в пользу Алексеева В.П. в размере 27 230,00 рублей, Кривоносенко А.В. в размере 26 836,00 рублей, Бакшеева А.В. в размере 27 808,00 рублей, Щуплова Н.П. в размере 27 550,00 рублей, Толстокулакова А.И. в размере 25 475,00 рублей, Титова А.М. в размере 25 307,00 рублей, Половинко А.А. в размере 25 720,00 рублей, Никулина О.А. в размере 20 468,00 рублей, Иванова Ю.Н. в размере 25 701,00 рублей, Романова О.Б. в размере 26 061,00 рублей, Шекунова А.А. в размере 25 111,00 рублей, Савченко А.П. в размере 25 506,00 рублей, Фадеева А.Б. в размере 25 518,00 рублей, Иванова А.А. в размере 25 259,00 рублей, Правилова А.П. в размере 25 406,00 рублей, Рогова Д.А. в размере 29 461,00 рубль, Анисимова С.П. в размере 29 998,00 рублей, Днепровского А.И. в размере 30 267,00 рублей, Рогова Н.А. в размере 30 751,00 рубль, Сумарокова А.Б. в размере 25 406,00 рублей, Нагаева Ю.А. в размере 25 111,00 рублей, Нагаева А.А. в размере 25 111,00 рублей, Бебякина А.А. в размере 25 406,00 рублей, Саранина С.А. в размере 26 903,00 рубля, Ковалева А.О. в размере 25 259,00 рублей, Потемкина С.М. в размере 12 605,00 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца, старший помощник прокурора Рябоконь Л.М. заявила об увеличении исковых требований до 2 358 245,74 рублей, мотивировав тем, что заработная плата указанным работникам не выплачена не только за февраль 2024 года, но и по настоящее время. Просила взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за период с февраля 2024 года по 15.04.2024 в пользу: Алексеева В.П. за февраль 2024 года в размере 27 230,00 рублей, за март – 70 117,07 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 583,00 рубля, итого 130 930,07 рублей; Кривоносенко А.В. за февраль 2024 года в размере 26 836,00 рублей, за март – 77 675,38 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 34 189,00 рублей, итого 138 700,38 рублей; Бакшеева А.В. за февраль 2024 года в размере 27 808,00 рублей, за март – 76 716,50 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 34 376,00 рублей, итого 138 900,50 рублей; Щуплова Н.П. за февраль 2024 года в размере 27 550,00 рублей, за март – 77 193,24 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 31 493,00 рубля, итого 136 236,24 рублей; Толстокулакова А.И. за февраль 2024 года в размере 25 475,00 рублей, за март – 25 870,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 32 671,00 рублей, итого 84 016,00 рублей; Титова А.М. за февраль 2024 года в размере 25 307,00 рублей, за март – 25 111,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 573,00, итого 83 991,00 рубль, Половинко А.А. за февраль 2024 года в размере 25 702,00 рублей, за март – 25 111,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 32 251,00 рублей, итого 83 064,00; Никулина О.А. за февраль 2024 года в размере 20 468,00 рублей, за март – 18 808,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 31 431,00 рублей, итого 70 707,00 рублей; Иванова Ю.Н. за февраль 2024 года в размере 25 701,00 рублей, за март – 26 459,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 32 017,00 рублей, итого 84 177,00 рублей; Романова О.Б. за февраль 2024 года в размере 26 061,00 рублей, за март – 27 213,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 890,00 рублей, итого 87 164,00 рублей; Шекунова А.А. за февраль 2024 года в размере 25 111,00 рублей, за март – 26 854,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 705,00 рублей, итого 85 670,00 рублей; Савченко А.П. за февраль 2024 года в размере 25 506,00 рублей, за март – 28 005,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 30 897,00 рублей, итого 84 408,00 рублей; Фадеева А.Б. за февраль 2024 года в размере 25 518,00 рублей, за март – 25 111,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 337,00 рублей, итого 83 966,00 рублей; Иванова А.А. за февраль 2024 года в размере 25 259,00 рублей, за март – 25 407,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 30 593,00 рублей, итого 81 259,00 рублей; Правилова А.П. за февраль 2024 года в размере 25 406,00 рублей, за март – 25 259,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 821,00 рублей, итого 84 486,00 рублей; Рогова Д.А. за февраль 2024 года в размере 29 461,00 рублей, за март – 29 998,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 37 543,00 рублей, итого 97 002,00 рублей; Анисимова С.П. за февраль 2024 года в размере 29 998,00 рублей, за март – 29 730,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 36 700,00 рублей, итого 96 428,00 рублей; Днепровского А.И. за февраль 2024 года в размере 30 267,00 рублей, за март – 29 461,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 38 792,00 рублей, итого 98 520,00 рублей; Рогова Н.А. за февраль 2024 года в размере 30 751,00 рублей, за март – 30 529,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 39 972,00 рублей, итого 101 252,00 рублей; Сумарокова А.Б. за февраль 2024 года в размере 25 406,00 рублей, за март – 25 407,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 30 707,00 рублей, итого 81 520,00 рублей; Нагаева Ю.А. за февраль 2024 года в размере 25 555,00 рублей, за март – 25 111,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 171,00 рублей, итого 83 837,00 рублей; Нагаева А.А. за февраль 2024 года в размере 25 111,00 рублей, за март – 25 259,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 190,00 рублей, итого 83 560,00 рублей; Бебякина А.А. за февраль 2024 года в размере 25 406,00 рублей, за март – 25 259,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 30 851,00 рублей, итого 81 516,00 рублей; Саранина С.А. за февраль 2024 года в размере 26 903,00 рублей, за март – 28 441,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 909,00 рублей, итого 89 253 рублей; Ковалева А.О. за февраль 2024 года в размере 25 259,00 рублей, за март – 16 158,55 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 660,00 рублей, итого 75 077,55 рублей; Потемкина С.М. за февраль 2024 года в размере 12 605,00 рублей.

Материальные истцы: Алексеев В.П., Кривоносенко А.В., Бакшеев А.В., Щуплов Н.П., Толстокулаков А.И., Титов А.М., Половинко А.А., Никулин О.А., Иванов Ю.Н., Романов О.Б., Шекунов А.А., Савченко А.П., Фадеев А.Б., Иванов А.А., Правилов А.П., Рогов Д.А., Анисимов С.П., Днепровский А.И., Рогов Н.А., Сумароков А.Б., Нагаев Ю.А., Нагаев А.А., Бебякин А.А., Саранин С.А., Ковалев А.О., Потемкин С.М. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – директор МУП «МК» Пахомов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, действительно имеются, заработная плата работникам за указанный период не выплачена.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные документы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях, они подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим, суд признание иска ответчиком принимает, поскольку в данном случае оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исполняя требования ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет представителю ответчика Пахомова Е.А. последствия признания иска, выраженные в том, что в случае признания иска суд вправе не исследовать фактические обстоятельства дела и постановить решение, основываясь на факте признания ответчиком иска. Представитель ответчика письменно заявил, что последствия признания иска ему известны и понятны.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 10 374,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МК» (ИНН 7522004240) невыплаченную заработную плату за период с февраля 2024 года по 15.04.2024 в пользу: Алексеева Владимира Петровича, паспорт: серия 76 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, за февраль 2024 года в размере 27 230,00 рублей, за март – 70 117,07 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 583,00 рубля, итого 130 930 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 07 копеек; Кривоносенко Александра Васильевича, паспорт: серия 76 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, за февраль 2024 года в размере 26 836,00 рублей, за март – 77 675,38 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 34 189,00 рублей, итого 138 700,38 рублей; Бакшеева Алексея Викторовича, паспорт: серия 76 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 27 808,00 рублей, за март – 76 716,50 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 34 376,00 рублей, итого 138 900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 50 копеек; Щуплова Николая Павловича, паспорт: серия 76 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 27 550,00 рублей, за март – 77 193,24 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 493,00 рубля, итого 136 236 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 24 копейки; ФИО3, паспорт: серия 76 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 475,00 рублей, за март – 25 870,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 32 671,00 рублей, итого 84 016 (восемьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек; Титова Андрея Михайловича, паспорт: серия 76 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 307,00 рублей, за март – 25 111,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 573,00, итого 83 991 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек; Половинко Александра Александровича, паспорт: серия 76 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 702,00 рублей, за март – 25 111,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 32 251,00 рублей, итого 83 064 (восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; Никулина Олега Алексеевича, паспорт: серия 76 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 20 468,00 рублей, за март – 18 808,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 31 431,00 рублей, итого 70 707 (семьдесят тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек; Иванова Юрия Николаевича, паспорт: серия 76 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, за февраль 2024 года в размере 25 701,00 рублей, за март – 26 459,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 32 017,00 рублей, итого 84 177 (восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек; Романова Олега Борисовича, паспорт: серия 76 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 26 061,00 рублей, за март – 27 213,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 890,00 рублей, итого 87 164 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; Шекунова Артёма Александровича, паспорт: серия 76 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, за февраль 2024 года в размере 25 111,00 рублей, за март – 26 854,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 705,00 рублей, итого 85 670 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек; Савченко Анатолия Прокопьевича, паспорт: серия 76 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 506,00 рублей, за март – 28 005,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 30 897,00 рублей, итого 84 408 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек; Фадеева Андрея Борисовича, паспорт: серия 76 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 518,00 рублей, за март – 25 111,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 337,00 рублей, итого 83 966 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; Иванова Алексея Александровича, паспорт: серия 76 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, за февраль 2024 года в размере 25 259,00 рублей, за март – 25 407,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 30 593,00 рублей, итого 81 259 (восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек; Правилова Алексея Петровича, паспорт: серия 76 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 406,00 рублей, за март – 25 259,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 821,00 рублей, итого 84 486 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек; Рогова Дмитрия Алексеевича, паспорт: серия 76 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 29 461,00 рублей, за март – 29 998,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 37 543,00 рублей, итого 97 002 (девяносто семь тысяч два) рубля 00 копеек; Анисимова Сергея Павловича, паспорт: серия 76 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 29 998,00 рублей, за март – 29 730,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 700,00 рублей, итого 96 428 (девяносто шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек; Днепровского Алексея Ильича, паспорт: серия 76 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 30 267,00 рублей, за март – 29 461,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 38 792,00 рублей, итого 98 520 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек; Рогова Николая Алексеевича, паспорт: серия 76 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 30 751,00 рублей, за март – 30 529,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 39 972,00 рублей, итого 101 252 (сто одну тысячу двести пятьдесят два) рубля 00 копеек; Сумарокова Александра Борисовича, паспорт: серия 76 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 406,00 рублей, за март – 25 407,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 30 707,00 рублей, итого 81 520 (восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 00 копеек; Нагаева Юрия Александровича, паспорт: серия 76 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 555,00 рублей, за март – 25 111,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 171,00 рублей, итого 83 837 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек; Нагаева Анатолия Александровича, паспорт: серия 76 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 111,00 рублей, за март – 25 259,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 190,00 рублей, итого 83 560 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; Бебякина Андрея Александровича, паспорт: серия 76 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 406,00 рублей, за март – 25 259,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 30 851,00 рублей, итого 81 516 (восемьдесят одну тысячу пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек; ФИО24, паспорт: серия 76 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД адрес, за февраль 2024 года в размере 26 903,00 рублей, за март – 28 441,00 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 909,00 рублей, итого 89 253 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек; Ковалева Александра Олеговича, паспорт: серия 76 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 25 259,00 рублей, за март – 16 158,55 рублей, за период с 01.04.2024 по 15.04.2024 в размере 33 660,00 рублей, итого 75 077 (семьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 55 копеек; Потемкина Сергея Михайловича, паспорт: серия 76 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в адрес, за февраль 2024 года в размере 12 605 (двенадцать тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «МК» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 10 374 (десять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «МК» в пользу Алексеева Владимира Петровича, Кривоносенко Александра Васильевича, Бакшеева Алексея Викторовича, Щуплова Николая Павловича, Толстокулакова Андрея Иннокентьевича, Титова Андрея Михайловича, Половинко Александра Александровича, Никулина Олега Алексеевича, Иванова Юрия Николаевича, Романова Олега Борисовича, Шекунова Артёма Александровича, Савченко Анатолия Прокопьевича, Фадеева Андрея Борисовича, Иванова Алексея Александровича, Правилова Алексея Петровича, Рогова Дмитрия Алексеевича, Анисимова Сергея Павловича, Днепровского Алексея Ильича, Рогова Николая Алексеевича, Сумарокова Александра Борисовича, Нагаева Юрия Александровича, Нагаева Анатолия Александровича, Бебякина Андрея Александровича, Саранина Сергея Александровича, Ковалева Александра Олеговича, Потемкина Сергея Михайловича начисленной и невыплаченной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Щипакина

УИД - 78RS0014-01-2020-005322-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –17462/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-СПБ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. по делу № 2-5624/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-СПБ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-СПБ» адвоката ФИО5 по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также–ООО) «Энергосистемы-СПб» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 1 ноября 2018 г. по 1 мая 2020 г. в размере 1900000 руб.

В обоснование требований указано, что с 1 ноября 2018 г. истец работал в ООО «Энергосистемы-СПб» в должности главного инженера строительства объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, <адрес>, инв. №, II очередь (шифр объекта №). По условиям заключенного...

... между сторонами трудового договора истцу был установлен размер заработной платы 100000 руб. в месяц. Между тем, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г., с учетом определения суда от 5 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1900000 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 г. изменено.

Взыскана с ООО «Энергосистемы-СПб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 345000 руб. Взыскана с ООО «Энергосистемы-СПб» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 650 руб.

В кассационной жалобе ООО «Энергосистемы-СПб» ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции, разрешая спор, установил, что на основании трудового договора от 1 ноября 2018 г. (копия которого представлена истцом) ФИО1 принят на работу в ООО «Энергосистемы-СПб» на должность главного инженера проекта (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, местом работы истца определен объект по адресу: <адрес>, инв. №, II очередь (шифр объекта №) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад по должности в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждал о наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1900000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, исходя из не предоставления ответчиком возражений на иск, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, ссылавшегося на отсутствие осведомленности о нахождении в суде настоящего гражданского дела по причине перехода работников предприятия на удаленный режим работы в связи с принятыми в городе Санкт-Петербурге карантинными мерами, в целях проверки доводов ответчика, спаривавшего факт наличия трудовых отношений между сторонами спора, предложил истцу предоставить подлинник трудового договора, на условия которого он ссылался в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 16,, 19.1, 21, 22, 56, 60.1, 129, 135, 136, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расценив копию представленного истцом трудового договора, как недопустимое доказательство, вместе с тем, признав доказательством, подтверждающим осуществление Фадеевым А.Б. трудовой деятельности в ООО «Энергосистемы-СПб» приказ №17 от 1 ноября 2018 г., согласно которому главный инженер ФИО1 назначен ответственным лицом на объекте строительства «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, <адрес>, инв. №, II очередь (шифр объекта №), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018-2020 г.г. в размере 345 000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм трудового законодательства, с учетом исковых требований Фадеева А.Б. и возражений на них ответчика ООО «Энергосистемы-СПб», судам нижестоящих инстанций следовало установить факт осуществления истцом трудовой деятельности на предприятии ответчика, в том числе, периода, с которого истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, как и в целом периода работы истца на предприятии ответчика. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Однако перечисленные юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки судов не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в подтверждение работы истца у ответчика на приказ №17 от 1 ноября 2018 г., согласно которому главный инженер ФИО1 назначен ответственным лицом на объекте строительства «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, <адрес>, инв. №, II очередь (шифр объекта №), между тем, не устанавливал период работы истца в организации ответчика, изменив решение суда первой инстанции, основанное на трудовом договоре, признанным недопустимым доказательством, определив ко взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, как в части неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права к спорным правоотношениям, так и норм процессуального права, поскольку в подтверждение вывода о периоде работы истца с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в ООО «Энергосистемы-СПб» доказательств не приведено.

Поскольку, перечисленные выше обстоятельства, касающиеся выполнения истцом работы в ООО «Энергосистемы-СПб» с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. и подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы в данный период судами нижестоящих инстанций фактически не установлены, вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г., в нарушение положений статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании ст. 3797 ГПК РФ приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1875/2022

(33-28042/2021)

78RS0014-01-2020-005322-32

Судья: Ершова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

при секретаре

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5624/2020 по апелляционной жалобе ООО «Энергосистемы-СПб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по иску Фадеева Андрея Борисовича к ООО «Энергосистемы-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-СПб», в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11.2018 по 01.05.2020 в размере 1 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 01.11.2018 истец работал в ООО «Энергосистемы-СПб» в должности главного инженера строительства объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р). По условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу был установлен размер заработной платы 100 000 рублей ...

...в месяц. Между тем, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы в заявленный период.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 исковые требования Фадеева А.Б. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 1 900 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что представленный истцом трудовой договор сфальсифицирован.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 01.11.2018 Фадеев А.Б. принят на работу в ООО «Энергосистемы-СПб» на должность главного инженера проекта (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Согласно пункту 1.3 договора место работы истца определен объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад по должности в размере 100 000 рублей.

Согласно пояснениям истца ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (19 месяцев), задолженность составляет 1 900 000 рублей.

Учитывая, что доказательств в опровержение факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном размере ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 17 700 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Ответчик оспаривал наличие трудовых отношений между сторонами и факт подписания трудового договора с Федеевым А.Б.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности Фадеевым А.Б. в ООО «Энергосистемы-СПб», в частности приказ №17 от 1 ноября 2018 года, согласно которому главный инженер Фадеев А.Б. назначен ответственным лицом на объекте строительства «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р).

Представителем ответчика Рукан К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 января 2022 года не оспаривалось издание вышеуказанного приказа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает подтвержденным факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из доказательств по делу представленной истцом копии трудового договора, заключенного между сторонами.

Так, копия трудового договора содержит указание на соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическое агентство «Догма», как работодателя. Кроме того последняя страница указанного договора представлена в незаверенной копии. При этом само по себе заключение данного договора оспаривается ответчиком.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия в судебном заседании 27 января 2022 года, отложенном на 24 марта 2022 года с 10 часов 30 минут, предложила истцу представить оригинал трудового договора, заключенного 01.11.2018 между Фадеевым Андреем Борисовичем и ООО «Энергосистемы-СПб».

Необходимость представление оригинала указанного трудового договора разъяснена представителю Фадеева А.Б. – Иванютенко М.А. 28 января 2022 года (л.д. 150).

В судебном заседании 24 марта 2022 года судебная коллегия повторно обязала истца представить подлинник трудового договора от 01.11.2018 и отложила судебное заседание на 5 мая 2022 года с 14 часов 00 минут.

Необходимость представить подлинник указанного трудового договора разъяснена представителю Фадеева А.Б. – Рачкову А.В. 25 марта 2022 года (л.д. 150).

Вместе с тем, оригинал трудового договора от 01.11.2018 между Фадеевым Андреем Борисовичем и ООО «Энергосистемы-СПб» представлен не был, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Фадеева А.Б. вернулась без вручения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем сторона истца по поставленным судом на обсуждение вопросам, ответа не дала, уклонившись фактически от исполнения своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в связи с исключением трудового договора от 01.11.2018 из доказательств по делу, допустимых письменных доказательств о наличии между сторонами соглашения о размере заработной платы не представлено, судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за спорный период полагает необходимым применить вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17 000 рублей. С 1 января 2019 минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 18 000 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключено 28.11.2018 № 332/18-С). С 1 января 2020 минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 19 000 рублей ("Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год", заключено в г. Санкт-Петербурге 27.12.2019 № 343/19-С).

На основании вышеизложенного, размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 составит 345 000 рублей (2*17 000+12*18 000+ 5*19 000).

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с ООО «Энергосистемы-СПб» в пользу Фадеева Андрея Борисовича задолженность по заработной плате в размере 345 000 рублей.

Взыскать с ООО «Энергосистемы-СПб» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 650 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Энергосистемы-СПб» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по иску Фадеева А. Б. к ООО «Энергосистемы-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика Рукан К.О., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16 октября 2023 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фадеева А.Б., а также его представителя Иванову Н.Ю., действующую на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя, полагавших, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы-СПб», в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11.2018 по 01.05.2020 в размере 1 900 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 01.11.2018 истец работал в ООО «Энергосистемы-СПб» в должности главного инженера строительства объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р). По условиям заключенного между сторонами тру...

...дового договора истцу был установлен размер заработной платы 100 000 рублей в месяц. Между тем, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу заработной платы в заявленный период.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 исковые требования Фадеева А.Б. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 1 900 000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 700 рублей.

Не согласившись с Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года изменено: с ООО «Энергосистемы-СПб» взыскана в пользу Фадеева А.Б. задолженность по заработной плате в размере 345 000 рублей, а также с ООО «Энергосистемы-СПб» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 650 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, а также его представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.11.2018 Фадеев А.Б. принят на работу в ООО «Энергосистемы-СПб» на должность главного инженера проекта (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Согласно пункту 1.3 договора место работы истца определен объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад по должности в размере 100 000 рублей.

Согласно пояснениям истца ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 (19 месяцев), задолженность составляет 1 900 000 рублей.

Учитывая, что доказательств в опровержение факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном размере ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 17 700 рублей.

Ответчик оспаривал наличие трудовых отношений между сторонами и факт подписания трудового договора с Федеевым А.Б.

При этом истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении трудовой деятельности Фадеевым А.Б. в ООО «Энергосистемы-СПб», в частности приказ №17 от 1 ноября 2018 года, согласно которому главный инженер Фадеев А.Б. назначен ответственным лицом на объекте строительства «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р).

Представителем ответчика Рукан К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 января 2022 года не оспаривалось издание вышеуказанного приказа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия при первоначальном рассмотрении дела сочла подтвержденным факт наличия трудовых отношений между сторонами.

При этом из доказательств по делу исключена представленная истцом копии трудового договора, заключенного между сторонами. Так, копия трудового договора содержит указание на соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юридическое агентство «Догма», как работодателя. Кроме того последняя страница указанного договора представлена в незаверенной копии. При этом само по себе заключение данного договора оспаривается ответчиком.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая данные положения закона, истцу было предложено представить оригинал трудового договора, заключенного 01.11.2018 между Фадеевым А. Б. и ООО «Энергосистемы-СПб».

Вместе с тем, оригинал трудового договора от 01.11.2018 между Фадеевым А. Б. и ООО «Энергосистемы-СПб» представлен не был, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Фадеева А.Б. вернулась без вручения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем истец по поставленным судом на обсуждение вопросам, ответа не дала, уклонившись фактически от исполнения своих процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в связи с исключением трудового договора от 01.11.2018 из доказательств по делу, допустимых письменных доказательств о наличии между сторонами соглашения о размере заработной платы не представлено, при определении размера подлежащей взысканию заработной платы за спорный период суд апелляционной инстанции учел, что в силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17 000 рублей.

С 1 января 2019 минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 18 000 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, заключено 28.11.2018 № 332/18-С).

С 1 января 2020 минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 19 000 рублей (Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год, заключено в г. Санкт-Петербурге 27.12.2019 № 343/19-С).

Исходя из указанного, при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 345 000 рублей, исходя из расчета: 2*17 000+12*18 000+ 5*19 000.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, указал, что с учетом исковых требований Фадеева А.Б. и возражений на них ответчика ООО «Энергосистемы-СПб», судам нижестоящих инстанций следовало установить факт осуществления истцом трудовой деятельности на предприятии ответчика, в том числе, периода, с которого истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, как и в целом периода работы истца на предприятии ответчика. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Однако перечисленные юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки судов не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Суд апелляционной инстанции, сославшись в подтверждение работы истца у ответчика на приказ № 17 от 1 ноября 2018 г., согласно которому главный инженер Фадеев А.Б. назначен ответственным лицом на объекте строительства «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р), между тем, не устанавливал период работы истца в организации ответчика, изменив решение суда первой инстанции, основанное на трудовом договоре, признанным недопустимым доказательством, определив ко взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. В подтверждение вывода о периоде работы истца с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в ООО «Энергосистемы-СПб» доказательств не приведено. Поскольку перечисленные выше обстоятельства, касающиеся выполнения истцом работы в ООО «Энергосистемы-СПб» с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. и подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы в данный период судами нижестоящих инстанций фактически не установлены, указано, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г., в нарушение положений статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем сформулирован вывод об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (по части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) на основании части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель вышеуказанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции

Между тем, нормы трудового законодательства Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, судом не установлены и действительные правоотношения сторон не определены.

На основании части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (в силу части 1 статьи 196 ГПК ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При этом в соответствии с нормами статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что Фадеев А.Б. никогда не являлся работником ООО «Энергосистемы-СПб».

Из материалов дела следует, что Фадеев А.Б. является генеральным директором ООО «ИнКон» (ОГРН 1167847454596) с 2016 года, т.е. с даты создания указанного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Энергосистемы-СПб» (Заказчик) и ООО «ИнКон» (Подрядчик) был заключен договор №02/28.2108 с дополнительным соглашением к договору от 20.11.2018 (приложение №2). Данная документация подписана лично генеральным директором Фадеевым А.Б. от имени ООО «ИнКон».

В соответствии с заключенным договором ООО «ИнКон» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству водосборных лотков при реконструкции объекта «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. 14/1, шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р (п.1.1 договора).

В силу п.1.6 договор объект имеет шифр ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р.

По указанному договору в адрес ООО «ИнКон» были перечислены денежные средства на общую сумму 4 510 794 руб.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени работы не выполнены, вопрос о возврате перечисленных в счет исполнения обязательства денежных средств в вышеуказанном размере в связи с исполнением ООО «ИнКон» таких обязательств разрешается по иску ООО «Энергосистемы-СПб» в рамках дела А56-117411/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Санкт-Петербурга Ленинградской области.

На указанном объекте ООО «Энергосистемы-СПБ» работы проводились по договору с ООО «Деметра» до марта 2019 года, компания, в которой Фадеев А.Б. является генеральным директором, выполняла часть работ как субподрядчик.

Из представленного штатного расписания ООО «Энергосистемы-СПБ» следует, что должность, отраженная в трудовом договоре, представленном Фадеевым А.Б. в качестве подтверждения наличия трудовых отношений (должность главного инженера проекта (пункт 1.1 договора)), отсутствует.

Более того, о порочности представленной копии указанного трудового договора свидетельствует то, что в пункте 5.1.15 трудового договора отражена ссылка на обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядке ООО «Юридическое агентство «Догма». Между тем, истцом заявленные требования обращены к ООО «Энергосистемы-СПБ».

При этом, как отмечено ранее, истцу при первоначальном рассмотрении дела было предложено представить оригинал трудового договора, заключенного 01.11.2018 между Фадеевым А. Б. и ООО «Энергосистемы-СПб». Вместе с тем, оригинал трудового договора от 01.11.2018 между Фадеевым А. Б. и ООО «Энергосистемы-СПб» представлен не был, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Фадеева А.Б. вернулась без вручения. С учётом указанного, судебная коллегия вновь приходит к выводу о том, что представленная истцом копия трудового договора от 01.11.2018 подлежит исключению из доказательств по делу.

Между тем, ООО «Энергосистемы-СПб» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в период 2018-2019 год количество сотрудников варьировалось от 5 до 11 работников, информация о таких сотрудниках передавалась в органы пенсионного обеспечения по установленным формам (отчеты СЗВ-М), в том числе и в налоговые органы для целей уплаты налога с заработной платы сотрудников (том 2, л.д.179-218).

При этом из представленных форм (отчетов СЗВ-М) усматривается, что Фадеев А.Б. среди работников ООО «Энергосистемы-СПб» не поименован, в связи с чем отчетность в органы пенсионного и налогового обеспечения на данное лицо обществом не направлялась, заработная плата Фадееву А.Б. не начислялась, страховые взносы в органы пенсионного обеспечения не выплачивались на данное лицо.

ООО «Энергосистемы-СПб» в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что издание приказа № 17 от 1 ноября 2018 г., согласно которому главный инженер Фадеев А.Б. назначен ответственным лицом на объекте строительства «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р), было обусловлено наличием внутриобъектового пропускного режима, действующего на вышеуказанном объекте, в связи с чем в отсутствие надлежащим образом оформленной документации на указанное лицо (Фадеева А.Б.) исключался его допуск для выполнения работ на этом объекте.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы ответчика, исходит из следующего.

Из представленного на судебный запрос ответа из Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, следует, что объект: Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени д.ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. 14/1, шифр сбъекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р (далее - Объект), находится в реконструкции. В целях исполнения государственного контракта от 31.08.2018 г. «На завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. 14/1, шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р, строительная площадка была передана АО «Главное травление обустройства войск». АО «Главное управление обустройства войск» по 05.08.2022 г. являлось генеральным подрядчиком выполнения работ на объекте. С 05.08.2022 г. в рамках государственного контракта от 05.08.2022 г. «На корректировку проектно-сметной документации и завершение 2 очереди строительно-монтажных работ по объекту; «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. 14/1, шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р, строительная площадка передана Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» по акту приема-передачи от 13.09.2022 г. Таким образом, у ВКА им. А.Ф. Можайского отсутствует информация о том, как осуществлялся и осуществляется проход на территорию Объекта. Также у ВКА им. А.Ф. Можайского отсутствует информация о том, на основании каких документов осуществляется данный проход и возможность прохода на территорию объекта посторонних лиц. Указано, что данные сведения возможно получить у генерального подрядчика. Период до 05.08.2022 г. - АО «Главное управление обустройства войск», после 05.08.2022 г. - (НТК «Военно-строительная компания»). Также дополнительно сообщено, что у ВКА им. А.Ф. Можайского отсутствуют договорные правоотношения с ООО «Энергосистемы-СПБ».

Из ответа АО «Главное управление обустройства войск» на запрос судебной коллегии следует, что 01.07.2014 между Минобороны России (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт №.../ВКА/14-КАЗ на полный комплекс работ по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии имени А. Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1 (шифр объекта: ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Контракт 1). Работы по Контракту 1 выполнены в полном объеме; 16.04.2021 сторонами утвержден итоговый акт приемки выполненных работ. Во исполнение условий Контракта 1, между АО «ГУОВ» и ООО «ДЕМЕТРА» (далее - Подрядчик) 25.05.2017 был заключен договор подряда № 2017/2-1167, в рамках которого Подрядчику по акту приема-передачи была передана строительная площадка. Согласно указанному акту приема-передачи, ООО «ДЕМЕТРА» осуществляла охрану и осуществление пропускного режима указанного объекта.

31.08.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт №... на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее - Контракт 2). Контракт 2 расторгнут по соглашению сторон от 05.08.2022. Во исполнение условий Контракта 2, между АО «ГУОВ» и ООО «ДЕМЕТРА» (далее - Подрядчик) 14.09.2018 был заключен договор подряда № 2018/2-3686, в рамках которого Подрядчику по акту приема-передачи была передана строительная площадка. Согласно указанному акту приема-передачи, ООО «ДЕМЕТРА» осуществляла охрану и осуществление пропускного режима указанного объекта. Сведениями об осуществлении контрольно-пропускного режима на указанном объекте в настоящее время АО «ГУОВ» не обладает.

Из представленного ответа из ППК «Военно-строительная компания» (филиал «Строительное управление по западному военному округу») на запрос суда апелляционной инстанции следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказник) и публично-правовой компанией «Публично-правовая компания» (далее - Компания, Генподрядчик) 05.08.2022 заключен государственный контракт №... на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и завершение 2 очереди строительно-монтажных работ по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, 1 очередь, по объекту с шифром ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р (далее - Контракт). Контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа. По контракту Государственный заказчик, в лице Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (в рамках контракта именуемый - Заказчик) передал, а Генподрядчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 13.09.2022. Во исполнение Контракта Компания 08.09.2022 заключила договор субподряда №... с ООО «ТСЦ «СПЕКТР» (далее подрядчик) на корректировку проектно-сметной документации и завершение 1 очереди строительно-монтажных работ по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. № 14/1, II очередь, по объекту с шифром ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р. По договору Генподрядчик передал, а Субподрядчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 14.09.2022. Согласно условиям Договора, охрану Объекта и организацию пропускного режима обеспечивает ООО «ТСЦ «СПЕКТР». Между ООО «Энергосистемы - СПб» и Компанией договорные отношения отсутствуют.

В материалы дела представлен акт приема - передачи строительной площадям на корректировку проектно-сметной документации я завершение 2 очереди строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту от 14 сентября 2022 г., из которого следует, что публично-правовая компания «Военно-строительная компания» и о ООО «ТСЦ «Спектр» составили настоящий акт о нижеследующем: во исполнение Договора субподряда №... от 08.09.2022 на корректировку проектно-сметной документации и завершение 2 очереди строительно-монтажных работ по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, ннв-№14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р); генподрядчик передал Субподрядчику строительную площадку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003156:2321, согласно приложенной схеме (приложение № 1); генподрядчик передал субподрядчику указанную выше строительную площадку в том виде, в каком она находится на момент подписания акта приема- передачи строительной площадки; состояние площадки соответствует условиям Договора субподряда. Претензий у - ООО «ТСЦ «Спектр» по передаваемой строительной площадке не имеется.

Также в материалы дела представлен акт приёма-передачи строительной площадки для реализации Государственного контракта на корректировку проектно-сметной документации и завершение 2 очереди строительно-монтажных работ по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, ннв-№14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИ ОП-Р), составленный 09.08.2022 между Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского, Федеральным казённым предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и публично-правовой компанияей«Военно-строительная компания» о том, что во исполнение государственного контракта от 05.08.2022 №..., «Заказчик» передал «Генеральному подрядчику» строительную площадку с находящимися на ней зданиями и сооружениями согласно приложенной схеме, расположенную на земельном участке с кадастровым №... по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инж№14/1; строительная площадка и здания, находящиеся на ней, передаются для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом; с даты подписания настоящего Акта, в соответствии с государственным контрактом, Генеральный подрядчик начинает производство работ; расположенные на строительной площадке здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, подлежащие сносу, списываются Балансодержателем в установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект: Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени д.ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. 14/1, шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р, находится в реконструкции; в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2018 г. «На завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. 14/1, шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р, строительная площадка была передана АО «Главное травление обустройства войск»; АО «Главное управление обустройства войск» по 05.08.2022 г. являлось генеральным подрядчиком выполнения работ на объекте; при этом с 05.08.2022 г. в рамках государственного контракта от 05.08.2022 г. «На корректировку проектно-сметной документации и завершение 2 очереди строительно-монтажных работ по объекту; «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», строительная площадка передана Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» по акту приема-передачи от 13.09.2022; по контракту Государственный заказчик, в лице Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации передал, а Генподрядчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 13.09.2022; во исполнение контракта Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» 08.09.2022 заключила договор субподряда №... с ООО «ТСЦ «СПЕКТР» на корректировку проектно-сметной документации и завершение 1 очереди строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту; согласно условиям данного договора, охрану объекта и организацию пропускного режима обеспечивает ООО «ТСЦ «СПЕКТР». При этом ранее в целях исполнения государственного контракта от 31.08.2018 №... между АО «ГУОВ» и ООО «ДЕМЕТРА» 14.09.2018 был заключен договор подряда № 2018/2-3686, в рамках которого Подрядчику по акту приема-передачи была передана строительная площадка; при этом ООО «ДЕМЕТРА» осуществляла охрану и осуществление пропускного режима указанного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на объекте: Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени д.ф. Можайского», г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 28, инв. 14/1, шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р, который находится на реконструкции, действовал и продолжает действовать внутриобъектовый пропускной режим, в связи с чем доступ неограниченного круга лиц на территорию такого объекта является строго ограниченным. Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что издание приказа № 17 от 1 ноября 2018 г., согласно которому главный инженер Фадеев А.Б. назначен ответственным лицом на вышеуказанном объекте, было обусловлено исключительно наличием внутриобъектового пропускного режима, но не фактом осуществления Фадеевым А.Б. трудовых обязанностей в ООО «Энергосистемы-СПб». Не оформление документации на Фадеева А.Б., отсутствие которой бы повлекло невозможность исполнения им обязательств от имени ООО «ИнКом», свидетельствовало бы об ограничении права подрядчика на контроль за ходом выполняемых подрядчиком работ. Между тем, оснований полагать, что Фадеев А.М. осуществлял трудовую функцию в ООО «Энергосистемы-СПб», притом, что оформленный вышеуказанный приказ издан исключительно в целях организации доступа генерального директора общества-подрядчика на объект, в отношении которого планировалось выполнение подрядчиком работ и на котором действует внутриобъектовый пропускной режим, исключающий доступ неограниченного круга лиц на территорию объекта, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают позицию ответчика, не противоречат друг другу, не были опровергнуты истцом, подтверждают факт того, что истец не был допущен с ведома и по поручению ответчика к осуществлению какой-либо трудовой функции в ООО «Энергосистемы-СПб».

Из действующих норм трудового законодательства следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Бремя доказывания обстоятельств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя, при этом в настоящем случае работодателем соответствующие доказательства представлены.

В настоящем случае не подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности на предприятии ответчика ООО «Энергосистемы-СПб», в том числе не подтверждается период, с которого истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, как и в целом период работы истца на предприятии ответчика.

Ссылка на приказ № 17 от 1 ноября 2018 г., согласно которому главный инженер Фадеев А.Б. назначен ответственным лицом на объекте строительства «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.28, инв. №14/1, II очередь (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-КГИОП-Р), в отсутствие доказательств, подтверждающих период, с которого истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, период работы истца на предприятии ответчика, не является достаточным для вывода о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В подтверждение вывода о периоде работы истца с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2020 г. в ООО «Энергосистемы-СПб» истцом доказательств не приведено.

Более того, не имеется доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований действующего законодательства и практики его применения возлагается именно на истца.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из указанных норм, для разрешения каких-либо материально-правовых требований, предъявляемых к юридическому лицу (организации) – работодателю, следует первоначально установить правовую природу существующих или существовавших между сторонами правоотношений: в рамках трудового законодательства или гражданско-правового законодательства, для целей определения применимого правового регулирования заявленного к разрешению спора.

В настоящем же случае доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения не представлено; при этом обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается именно на истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01.11.2018 по 01.05.2020 в размере 1 900 000 рублей не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Фадеева А. Б. к ООО «Энергосистемы-СПб» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья: Хакимзянов А.Р. Дело № 33-8228/2015

Учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гаязова Р.Г., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России по несвоевременному рассмотрению документов Фадеева А.Б. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Вишневской И.А. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения заявителя Фадеева А.Б., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Федеральной службы исполнения наказаний России.

В обоснование заявления указано, что Фадеев А.Б. является сотрудником уголовно-исполнительной системы.

24 января 2014 года с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты Фадеев А.Б. обратился в территориальную комиссию Управле...

...ния Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан с соответствующим заявлением.

29 января 2014 года территориальной комиссией по итогам рассмотрения поданных документов принято решение о направлении документов в комиссию Федеральной службы исполнения наказаний России.

Со дня отправки Фадеевым А.Б. документов прошло более года, однако до настоящего времени заявитель о принятом решении не уведомлен.

Просит признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний России в части непринятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать принять решение о постановке на учет для получения соответствующей выплаты.

В судебном заседании заявитель Фадеев А.Б. заявление поддержал.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России Вишневская И.А. с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылается на то, что увеличение срока рассмотрения документов связано со значительным объемом поданных гражданами документов, а также на то, что суд не должен был предрешать существа решения, которое должно быть принято.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы исполнения наказаний России Вишневская И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Заявитель Фадеев А.Б. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Из материалов дела установлено, что Фадеев А.Б. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника организационно-аналитического отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан. Общая продолжительность службы Фадеева А.Б. по состоянию на 24 января 2014 года составляла 20 лет 1 месяц 2 дня.

Согласно частям 1, 5 и 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

24 января 2014 года Фадеев А.Б. обратился в территориальную подкомиссию по рассмотрению вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе 3 человек.

29 января 2014 года подкомиссией принято решение о направлении документов заявителя в Федеральную службу исполнения наказаний России для принятия решения о постановке его на соответствующий учет.

В силу пункта 7 Правил предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369, на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения.

5 февраля 2015 года Фадеев А.Б. обратился в Интернет-приемную Федеральной службой исполнения наказаний России по вопросу получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В ответе от 3 марта 2015 году Фадееву А.Б. сообщено о том, что поданные им документы поступили в комиссию Федеральной службой исполнения наказаний России в установленном законом порядке, а увеличение сроков рассмотрения документа вызвано значительным объемом поданных гражданами документов.

Доказательства, подтверждающие принятие Федеральной службой исполнения наказаний России решения по заявлению Фадеева А.Б., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку заинтересованным лицом в установленный законом трехмесячный срок решение по заявлению Фадеева А.Б. о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не принято, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части признания незаконным бездействия Федеральной службы исполнения наказаний России.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение срока рассмотрения документов связано со значительным объемом поданных гражданами документов, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для продления сроков рассмотрения заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был предрешать существа решения, которое должно быть принято, судебной коллегией отклоняется, поскольку в резолютивной части решения суда указано лишь на обязание устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 6 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

05 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Мусиной Л.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Косова А.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Фадеева А.Б. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России от 21 июля 2015 года об отказе Фадееву А.Б. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить Фадеева А.Б. в составе семьи из 3 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи соответствующего заявления (рапорта), то есть с 24 января 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФСИН России Хайруллиной Г.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Фадеева А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Б. обратился к ФСИН России с иском о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты. В обоснование требований истец указал, что он проходит службу в системе УФСИН России по Республике Татарстан, имеет выслугу более 20 лет. 24 января 2014 года истец обратился в территориальную подкомиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Татарстан и подведомственных учреждений единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с рапортом о принятии на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На заседании территориальной подкомиссии 29 января 2014 года было принято решение о направлении документов истца в комиссию ФСИН России. Решением Комиссии ФСИН России от 21 июля 2015 года истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с от...

...сутствием информации о месте регистрации (проживания) его сына в период с 2006 года по 05 апреля 2011 года, а также в связи с преднамеренным ухудшением его супругой жилищных условий в 2013 году. Истец полагал указанное решение незаконным, указывая, что его сын Фадеев П.А., <дата>, с рождения был зарегистрирован по месту жительства родителей по адресу г. Казань, <адрес>. Кроме того, комиссия ФСИН России не приняла во внимание тот факт, что ранее его супруга Черняева И.С. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу г. Рязань, <адрес>, но была признана утратившей право пользования указанной квартирой вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2013 года. Также ответчик не принял во внимание тот факт, что Черняева И.С. была временно зарегистрирована по месту жительства истца с 2002 года по 2013 года. На основании изложенного истец после уточнения требований просил признать незаконным названное решение Комиссии ФСИН России от 21 июля 2015 года и возложить на ФСИН России обязанность принять его на учёт для получения единовременной социальной выплаты с даты регистрации заявления о постановке на учёт, а именно с 24 января 2014 года.

Истец Фадеев А.Б. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ФСИН России Косов А.С. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что до 07 августа 2013 года супруга истца был зарегистрирована в принадлежащем её матери жилом помещении по адресу г. Рязань<адрес>. В августе 2013 года супруга была снята с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства истца, что по смыслу положений ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является намеренным ухудшением жилищных условий.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под сотрудниками применительно к положениям названного закона понимаются, в том числе лица, имеющие специальные звания и проходящие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В силу положений ч. 1, п.п. 1, 6 ч. 3, ч. 8 ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, либо проживает в общежитии. Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По делу установлено, что истец Фадеев А.Б. является сотрудником УФСИН России по Республике Татарстан, на 24 января 2014 года общая продолжительность его службы в календарном исчислении превышала 20 лет.

24 января 2014 года истец обратился в территориальную подкомиссию УФСИН России по Республике Татарстан с заявлением о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с решением названной территориальной подкомиссии от 29 января 2014 года документы Фадеева А.Б. были направлены в Комиссию УФСИН России для принятия решения о постановке истца на соответствующий учёт с семьёй в составе трёх человек.

Решением Комиссии ФСИН России от 21 июля 2015 года Фадееву А.Б. было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием информации о месте регистрации (проживания) его сына Фадеева П.А. с 2006 года по 05 апреля 2011 года и в связи с намеренным ухудшением супругой истца жилищных условий, которое выразилось в снятии с регистрационного учёта по адресу г. Рязань, <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вселение супруги и несовершеннолетнего сына в занимаемое жилое помещение в данном случае не может рассматриваться как действие, повлекшее намеренное ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод верным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм в их совокупности следует, что основанием для отказа в принятии на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты может быть совершение не всяких действий, формально повлекших ухудшение жилищных условий заявителя, но лишь тех, которые были совершены с намерением приобретения права состоять на учёте.

Из материалов дела следует, что Фадеев А.Б. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>

Из выписки из домовой книги от 24 января 2014 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы истец, его супруга Черняева И.С., сын Фадеев П.А.

Ранее супруга истца Черняева И.С. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу г. Рязань<адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2013 года было прекращено право пользования Черняевой И.С. и её сына Воронкова Е.С. указанным жилым помещением.

Названным решением было установлено, что в 2002 году Черняева И.С. выехала из квартиры <адрес> г. Рязани на постоянное место жительства по адресу г. Казань, <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Черняева И.С. была вселена в названную квартиру в 2002 году. Соответственно, на момент обращения истца с заявлением о принятии его на учёт во всяком случае истёк установленный законом пятилетний срок, в течение которого сотрудник не может быть принят на учёт для получения субсидии.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вселение супруги сотрудника в жилое помещение не может быть признано намеренным ухудшением жилищных условий в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учёте, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-315/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Дорофеевой Е.В.

с участием:

истицы Власова Дмитрия Борисовича,

ответчика Фадеева Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Дмитрия Борисовича к Фадееву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власов Д.Б. обратился в суд с иском к Фадееву А.В., Фадееву В.Г. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 686 рублей 63 копеек, и судебных расходов в размере 8 641 рубля. Кроме этого, истец просил взыскать с Фадеева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 сентября 2010 года около 11 часов 25 минут на 36 км. трассы Морпорт -Аэропорт, 29 км.+955 м. трассы г.Петропавловск-Камчатский - Мильково, Фадеев А.В., будучи лишённым права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Ниссан Атлас» регистрационный номерной знак А 340 ОР, принадлежащем на праве собственности Фадееву В.Г., при выезде с прилегающей территории пересекая проезжую часть, не уступил дорогу двигающемуся со стороны г.Петропавловска-Камчатского по направлению в г.Елизово автомобилю «Тойота Фанкарго», регистрационный номерной знак К 298 Е...

...Х под управлением Власова Д.Б.

В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно отчёта об оценке составила 187 338 рублей.

Как указывает истец, автогражданская ответственность ответчиков застрахована в СГ ЗАО «Спасские ворота», которая произвела истцу страховую выплату в размере 116 651 рубля 37 копеек. Остаток материального ущерба составляет 70 686 рублей 63 копейки, который ответчик Фадеев А.В. в добровольном порядке возместить отказался.

Кроме того, как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён вред здоровью в виде перелома девятого левого ребра и ушибленной раны теменной области головы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, чем истцу причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценил в 50 000 рублей.

Истец понёс судебные расходы, оплатив за прохождение медицинского освидетельствования 1 320 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей, при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 321 рубля. Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела истец просил заменить ненадлежащего ответчика Фадеева В.Г. на ответчика Фадеева А.В., указанное ходатайство истца судом было удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к Фадееву А.В., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 686 рублей 63 копеек, судебные расходы в размере 8 641 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по основаниям указанным в иске.

Истец отказался от исковых требований к Фадееву А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказ от иска в указанной части принят судом, определением Елизовского районного суда от 17 марта 2011 года, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Фадеев А.В. исковые требования признал в полном объеме, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Содержание ст. 173 ГПК РФ ответчику Фадееву А.В. судом разъяснены и понятны, о чем он указал в собственноручном заявлении о признании исковых требований Власова Д.Б.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям...

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Власова Д.Б. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Власова Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Андрея Владимировича в пользу Власова Дмитрия Борисовича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 686 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 8 641 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 99 327 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде - 22 марта 2011 года.

Судья М.А.Сутулова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием представителя истца - Бондарчук Т.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2012 по иску Открытого акционерного общества «Тагилбанк» к Фадееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тагилбанк» обратился в суд с иском к Суходоеву М.С., Фадееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в сумме <...>, проценты из расчета <...> годовых в сумме <...>, проценты по просроченной ссуде из расчета <...> годовых в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором № ОАО «Тагилбанк» предоставило Суходоеву М.С. кредит на потребительские цели в сумме <...>. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с взысканием платы за пользование кредитом из расчета <...> годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору г-н Фадеев А.Б. предоставил Тагилбанку поручительство б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 указанного поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Тагилбанком за исполнение заемщиком Суходоевым М.С. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за возврат кредита в сумме <...>, уплату вс...

...ех начисленных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Суходоевым М.С. нарушены п.п.2.3.2 и 2.3.3 кредитного договора, предусматривающие своевременное погашение ссудной задолженности по указанному в договоре графику и ежемесячную оплату процентов за пользование кредитом. Задолженность по просроченной ссуде составляет в сумме <...>.( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых составляет 4 <...>.

Согласно п.2.2.2 кредитного договора в связи с несвоевременным возвратом кредита банком с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по просроченной ссуде в размере <...> годовых.

Задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде составляет в сумме <...>

Судом установлено, что заемщик Суходоев М.С.- ответчик по данному делу умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Определением суда с согласия представителя истца в отношении ответчика Суходоева М.С. гражданское дело прекращено, в связи с неустановлением наследников и наследственного имущества.

Представитель истца ОАО «Тагилбанк»- Бондарчук Т.И. заявленные требования, основание и предмет иска в отношении ответчика Фадеева А.Б., являющегося поручителем по данному делу поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик Фадеев А.Б. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации в судебное заседание не явился, суд в известность о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения направлены по известным адресам, однако вернулись с указанием за истечением срока хранения, что суд оценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ данная неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тагилбанк» и Суходоевым М.С. заключен кредитный договор № на предоставление долгосрочного кредита в размере <...> рублей под <...> годовых на потребительские цели сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).Одновременно с договором сторонами был подписан график погашения, в соответствии с которым Суходоев М.С. с 10 по 15 число каждого месяца с начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен был вносить в погашение кредита по <...> рублей (л.д.8).

Факт получения Суходоевым М.С. суммы кредита в размере <...> руб. <...> коп. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.3.1 вышеназванного договора, заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: возвратность, срочность, платность; погасить ссудную задолженность по ДД.ММ.ГГГГ по графику согласно приложения №(п.2.3.2). Заемщик обязуется ежемесячно в бесспорном порядке выплачивать кредитору начисленные проценты за период фактического пользования кредитом в дни погашения кредита, установленные договором (п.2.3.3.); производить погашение кредита и начисленных процентов (п.2.3.4). В случае образования просроченной задолженности по кредиту, начисленным процентам (включая повышенные), устанавливается следующая очередность погашения: вначале заемщик обязан уплатить проценты, а затем - сумму кредита. Стороны вправе дополнительным соглашением установить иной порядок погашения суммы задолженности по кредиту и процентным платежам (п.3.3).

Согласно п.2.2.2 кредитного договора в связи с несвоевременным возвратом кредита Банк праве устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более <...> годовых, без согласия заемщика.

Судом установлено, договор не исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и с ДД.ММ.ГГГГ по процентам.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по основному обязательству и с ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов.

В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключено поручительство Фадеевым А.Б. (л.д.9).

Согласно условиям поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Суходоевым М.С. всех обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат кредита в сумме 30 000 рублей, уплату всех начисленных процентов (включая повышенные), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п.1 договора поручительства).

Судом установлено, что заемщик Суходоев М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Наследственное дело после смерти Суходоева М.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается ответом временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С.- С.В. Сариковой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.53) следует, что информация о правах Суходоева М.С. на недвижимое имущество отсутствует, транспортных средств за последним не зарегистрировано (л.д.59).

Из справки ФСОГУП «Областной центр недвижимости»-«Горнозаводское БТИ и РН» (л.д.79) следует, что сведения о жилых помещениях расположенных на территории г.Н.Тагила, принадлежащих на праве собственности Суходоеву М.С. отсутствуют. Следовательно наследственного имущества судом не установлено.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

По смыслу ст. 367 ГК РФ в случае смерти основного должника поручители продолжают отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, если последние приняли на себя обязанность отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств в случае смерти заемщика, при наличии правопреемников, принявших наследство, которые в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из договора поручительства поручитель Фадеев А.Б. не давал обязательства отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника, в том числе и в случае смерти заемщика.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Суходоева М.С. на других лиц не переводился, ни при жизни должника, ни после его смерти; правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать поручитель судом не установлено, следовательно смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Фадеева А.Б. (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации); с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований с поручителя не имеется.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, так и без таковых. В отличие от банка граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем не могут нести риск хозяйственной деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по указанному судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Однако доказательств принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрацией г.Н.Тагил, наследства умершего Суходоева М.С., и наличия наследственного имущества суду не представлено. Поскольку суду не представлено доказательств принятия на дату рассмотрения дела кем-либо наследства, а также наличия наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Суходоева М.С., в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того основанием для отказа иска к поручителю является и следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что срок по истечении которого прекращается поручительство Фадеева А.Б. в поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ не указан (пунктом 6 поручительства определено, что поручительство прекращается, после выполнения всех обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору).

Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, следовательно, договор поручительства прекращаются по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, срок исполнения обязательства по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Своим правом на предъявление иска к поручителю в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

Руководствуясь ст. ст. 12., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «ТАГИЛБАНК» к Фадееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в сумме <...>, проценты из расчета <...> годовых в сумме <...>, проценты по просроченной ссуде из расчета <...> годовых в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья- И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2012 года

Дело № 2-1127/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле опризнании решения незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы в тяжелых условиях труда и назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Б. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г.Йошкар-Оле (далее – УПФ), просил признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении ему пенсии от 25.06.2019 № <данные изъяты>; признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда; обязать ответчика включить в его специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда период работы в должности мастера СМУ-12 треста «Маригражданстрой», кооператива «Верона» с 09.01.1984 г. по 22.04.1984 г., с 01.09.1989 г. по 02.01.1990 г., с 03.01.1990 по 06.01.1990, с 07.01.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 15.02.1993, период работы в должности прораба в «Монолит – МГС АО «Маригражданстрой с 16.02.1993 по 08.11.1995 г. и назначить ему досрочную страховую пенсию с 05.12.2018.

В обоснование иска указано, что УПФ незаконно отказало в назначении пенсии в виду того, что нет требуемого специального стажа работы 7 лет 6 месяцев в возрасте 57 лет, предусмотренного ст.31.1.2 ФЗ «О страховых пенс...

...иях». Доводы ответчика, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии, истец находит необоснованными.

В судебном заседании истец Фадеев А.Б. и его представитель адвокат Данилина С.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ Шалишкина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей <данные изъяты>., изучив материалы дела, отказное выплатное дело № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 30 названного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в ст.8 Закона N 400-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции Закона № 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 350-ФЗ за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» указано, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 «О порядке применения Списков», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ, ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Подтверждение специального стажа после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что Фадееву А.Б. исполнилось 57 лет 28.08.2018. 05.12.2018 он обратился в УПФ с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, предоставил имеющиеся у него документы.

Согласно решению ответчика № <данные изъяты> от 13.02.2019 с учетом решения № <данные изъяты> от 25.06.2019 во изменение решения № <данные изъяты> от 13.02.2019 Фадееву А.Б. было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа 7 лет 6 мес. в возрасте 57 лет. Специальный стаж истца составил 5 лет 2 месяца 7 дней на дату обращения 05.12.2018.

Ответчиком не включены в специальный стаж истца периоды работы в должности мастера СМУ-12 треста «Маригражданстрой», кооператива «Верона» с 09.01.1984 г. по 22.04.1984 г., с 01.09.1989 г. по 02.01.1990 г., с 03.01.1990 по 06.01.1990, так как не подтверждена работа на новом строительстве; с 07.01.1990 по 31.12.1990 в должности бригадира кооператива «Верона», так как не подтверждена работа в строительной организации и наименование должности не поименовано разделом ХХ1Х Списка № 2 от 22.08.1956 № 1173; с 01.01.1991 по 15.02.1993 в должности бригадира кооператива «Верона», так как не подтверждена работа в строительной организации и наименование должности не поименовано разделом ХХV11 Списка № 2 от 26.01.1991 № 10, а также отсутствует факт выполнения работы в течение полного рабочего дня, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516; период работы в должности прораба в «<данные изъяты>» АО «Маригражданстрой с 16.02.1993 по 08.11.1995, так как не подтверждена работа в строительной организации и отсутствует факт выполнения работы в течение полного рабочего дня, утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Из трудовой книжки истца следует, что с 04.08.1983 Фадеев А.Б. принят на работу в СМУ-12 треста «<данные изъяты>» инженером ПТО, с 09.01.1984 переведен мастером, уволен 23.04.1984 в связи с призывом в армию. 02.01.1986 вновь принят туда же на должность мастера. 05.02.1987 трест «<данные изъяты>» упразднен, на его основе создано объединение «<данные изъяты>», затем 22.12.1987 реорганизовано в Марийское республиканское проектно-промышленно-строительное объединение «<данные изъяты>». С 02.01.1990 СМУ - 12 реорганизовано в кооператив «<данные изъяты>». 15.02.1993 уволен переводом в предприятие «<данные изъяты> прорабом. Уволен 08.11.1995 по собственному желанию.

Периоды работы в должности мастера СМУ-12 треста «Маригражданстрой», кооператива «Верона» с 09.01.1984 г. по 22.04.1984 г., с 01.09.1989 г. по 02.01.1990 г., с 03.01.1990 по 06.01.1990 подлежат включению в специальный стаж истца, так как осуществление нового строительства подтверждено в ходе судебного разбирательства. В качестве доказательств осуществления нового строительства истцом представлены архивная справка ГБУ «Государственный архив РМЭ» от 15.04.2019 № Ф-286, из которой следует, что СМУ-12 треста «Маригражданстрой» на 4 квартал 1983 года и в 1984 году строили следующие объекты: общежитие на 220 мест в 3 микрорайоне, детсад на 280 мест, складские помещения столовой № 19 в г.Йошкар-Оле и другие; журналы авторского надзора № 3516, № 4224, где Фадеев А.Ю. указан в качестве мастера. После реорганизации СМУ-12 истец продолжал работать в кооператив «<данные изъяты>», которое осуществляло в 1989 – 1990 года строительство пристроя к школе № 18 на 966 мест. Указанное подтверждается постановлением главы администрации г.Йошкар-Олы № 1536 от 10.12.1992 от утверждении акта гос.комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Пристрой к школе № 18», подрядчик – кооператив «<данные изъяты>»; журналом авторского надзора за период с 28.12.1989 по 31.12.1991 по строительству пристроя школы № 18, в котором указан генеральный подрядчик СМУ - 12, истец как мастер строительных и монтажных работ; договором от 27.12.1989 между объединениям «Маригражданстрой» и кооперативом «<данные изъяты>, в соответствии с которым последний обязуется обеспечить исполнение государственных пятилетних планов в 1990 году: строительство пристроя к школе № 18, жилой дом в п.Силикатный, пожарно-технической лаборатории и другие.

Новое строительство также подтвердили свидетели <данные изъяты>., работавшие совместно с истцом в названных выше организациях, их пояснения полностью согласуются с представленными письменными доказательствами. Также пояснили, что работали в течение всего рабочего дня, в выходные и праздничные дни, истец всегда работал мастером.

Согласно трудовой книжке истца в периоды работы с 07.01.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 15.02.1993 он работал должности мастера кооператива «Верона», что также подтвердили свидетели, фактически перевода на должность бригадира не было, он выполнял обязанности мастера, что также подтверждается журналами авторского надзора, указанными выше.

Истец пояснил, что он обеспечивал планы строительно-монтажных работ, контролировал технологическую последовательность производства строительных работ, обеспечивал на объекте использование техники, принимал выполненные работы и др. Его вины нет в том, что работодатель после 01.01.1992 не внес в его трудовую книжку правильное наименование его должности – мастер строительных монтажных работ.

Истец работал в условиях постоянной, не менее 80% рабочего времени, занятости, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, включению в спецстаж подлежит также период с 01.01.1991 по 31.12.1991, до нового правового регулирования, указанного выше.

Также истец просит включить в его спецстаж период работы в должности прораба в «<данные изъяты> с 16.02.1993 по 08.11.1995.

Из материалов дела следует, что предприятие «<данные изъяты>» зарегистрировано 31.08.1992 как дочернее предприятие АО «<данные изъяты> в целях осуществления проектирования и строительства объектов (постановление главы администрации г.Йошкар-Олы от 31.08.1992 № 1058). Таким образом, данная организация являлась строительной, актом государственной приемочной комиссии от 25.10.1996 подтверждается окончание строительства и прием в эксплуатацию пристроя к школе № 18.

В качестве доказательств, подтверждающих занятость не менее 80% рабочего времени истцом представлены архивные справки по начислению заработной платы за спорный период, однако, в лицевых счетах по начислению заработной платы не указано фактически отработанное время, а других доказательств истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт работы в условиях постоянной, не менее 80% рабочего времени, занятости в предприятии «Монолит – МГС», соответственно, данный период не подлежит включению в его специальный стаж.

С учетом изложенного, продолжительность специального стажа истца составляет более требуемых 7 лет 6 месяцев в возрасте 57 лет, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии с 05.12.2018.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Йошкар-Оле об отказе в установлении пенсии ФИО13 от 25.06.2019 № <данные изъяты> незаконным.

Признать за ФИО14 право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Йошкар-Оле включить в специальный стаж ФИО15 в связи с тяжелыми условиями труда период работы в должности мастера СМУ-12 треста «<данные изъяты>», кооператива «<данные изъяты>» с 09.01.1984 г. по 22.04.1984 г., с 01.09.1989 г. по 02.01.1990 г., с 01.01.1990 по 06.01.1990, с 07.01.1990 по 31.12.1990, с 01.01.1991 по 01.01.1992 и назначить ему досрочную страховую пенсию с 05.12.2018.

Во включении периода работы в должности прораба в «<данные изъяты> с 16.02.1993 по 08.11.1995 г. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России по г. Йошкар-Оле в пользу ФИО16 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 23 марта 2020 года.

Дело №12-667/14

РЕШЕНИЕ

«12» января 2014 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Фадеева А.Б., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Фадеева А.Б. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении Фадеева мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель Фадеев А.Б., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Жалоба Фадеева мотивирована тем, что его вина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выясн...

...ены обстоятельства.

Заявитель Фадеев А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования.

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что Фадеев управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствования, которое показало нахождение его в состоянии опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Фадеева является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> Фадеев, имеющий удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем ДС 39г №, в 10-00 час. в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств (желании пройти освидетельствование на месте) Фадеев не заявлял. Фадеев на освидетельствовании на месте не настаивал, проследовал в наркологический кабинет на прохождение медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения Фадеевым освидетельствования и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверен его подписью и подписями понятых. Участие понятых при совершении процессуальных действий подтверждено их подписями в протоколах и Фадеевым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование их отсутствие не оспаривалось.

Согласно акту медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от <дата> Фадеев действительно находился в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.

Фадеев был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения Фадеева в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что на месте ему не предложили пройти освидетельствование, что отсутствовали понятые, материалами настоящего дела не подтверждаются, напротив, согласие Фадеева на прохождение медицинского освидетельствования в виду его отказа пройти освидетельствование на месте подтверждены подписями двух понятых – Молотовым и Сорокиным, личность которых установлена сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.

Мировым судьей действия Фадеева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Фадеева, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> г.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Фадеева А.Б. на указанное постановление-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения.

Жалобу Фадеева А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2014 г. года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

КОПИЯ

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

17.05.2020 г. Берёзовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фадеева А. Б., *** , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев А.Б., не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действиям не содержат правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В 10 часов 00 минут дата Фадеев А.Б., в нарушение п. 8 Указа Г. С. <адрес> от дата №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в общественном месте на реке «Пышма» в лесном массиве по адресу: <адрес>, С. <адрес>, нарушая режим самоизоляции в период с да...

...та по дата, пребывая вне места своего проживания: *** , с целью отдыха.

В судебное заседание Фадеев А.Б., будучи извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, вину в совершении правонарушения признает в полном объёме.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущем предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Требованиями Указа Президента Российской Федерации от дата № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в период с 04 по дата установлены нерабочие дни, в период которых приостановлена деятельность ряда организаций.

Указом Г. С. <адрес> от дата №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» на территории С. <адрес> с дата введен режим повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с установлением режима изоляции и приостановления деятельности.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении, что дата в 10 часов 00 минут Фадеев А.Б., в нарушение п. 8 Указа Г. С. <адрес> от дата №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в общественном месте, нарушая режим самоизоляции.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Фадееву А.Б. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Согласно объяснению, Фадеев А.Б. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что дата находился в общественном месте при изложенных в протоколе обстоятельствах. Об установленном режиме повышенной готовности, предполагающем нахождение дома в режиме изоляции осведомлен, однако данные требования не выполнил. Уважительных причин необходимости нахождения в общественном месте вопреки установленным ограничениям и карантину не привел, указал, что приехал на реку, с целью отдыха.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от дата следует, что установлен факт нахождения Фадеева А.Б. в общественном месте, в нарушение требований установленных режимом повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также в нарушение режима самоизоляции.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, взаимно дополняя.

В судебном заседании установлено, что дата в 10 часов 00 минут, Фадеев А.Б. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, а указанные противоправные действия охватываются ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, полное признание вины.

Учитываются и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, данные о личности Фадеева А.Б.

С учетом изложенного, в целях исправления Фадеева А.Б. и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения противоэпидемиологических мероприятий, возможного распространения опасного инфекционного заболевания, нахожу необходимым назначить Фадееву А.Б. наказание в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа судья учитывает все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Фадеева А.Б., его материальное положение и уровень дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фадеева А. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ***

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2020.

Судья п/п О.А. Степанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.А. Степанова

Секретарь судебных заседаний

Березовского городского суда

С. <адрес>

Е.С. Лагунова

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№

Березовского городского суда С. <адрес>

Судья О.А. Степанова

Секретарь с/з Е.С. Лагунова

По состоянию на дата постановление не вступило в законную силу

Судья О.А. Степанова

Секретарь с/з Е.С. Лагунова