Фадеев Дмитрий Афанасьевич

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Салова С.В., при помощнике председателя суда Лапееве А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона (звание) Зрилова А.И., подсудимого Фадеева Д.А. и защитника - адвоката Касабян А.Е., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Фадеева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2023 г., зарегистрированного по адресу места жительства: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Фадеев 5 июля 2024 г., желая уволиться с военной службы, не имея на то законных оснований, дал лично взятку должностному лицу, которое может оказать в этом содействие и уволить его с военной службы в размере 80 000 руб., т.е. в значительном размере. Реализуя задуманное, в 15 часов 54 минуты указанных суток Фадеев, находясь на территории полигона, дислоцированного в <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал Х. (материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство), первую часть вознаграждения в виде денежных средств в размере 60 000 руб., путем перевода со своего банковского счета на указанный Х. банковский счет его знакомой, не осведомленной о преступных намерениях последнего. Однако довести своей пр...

...еступный умысел до конца Фадеев не смог по независящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо не выполнило взятое на себя обязательство, ввиду отсутствия у того полномочий по увольнению военнослужащих по контракту.

В судебном заседании подсудимый Фадеев виновным себя в совершении вмененного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого Фадеева, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 4 июля 2024 г. от сослуживцев он узнал, что Х.Н.П. занимается вопросами увольнения с военной службы. Поскольку он, Фадеев, длительное время желал уволиться с военной службы, не имея к этому никаких оснований, преследуя данную цель, 5 июля 2024 г. он связался с Х.Н.П., от которого узнал, что последний может оказать содействие в организации его увольнения за денежное вознаграждение в размере 80000 руб., на что он, Фадеев, согласился. При этом он воспринимал Х.Н.П. как должностное лицо – сотрудника строевой части, в полномочия которого входит разрешение вопросов, связанных с увольнением с военной службы. Реализуя установленную договоренность, Фадеев 5 июля 2024 г. осуществил перевод части денежных средств в размере 60000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту, указанную Х.Н.П., после чего последний подтвердил их получение. В дальнейшем, каких-либо действий, направленных на осуществление их договоренности, Х.Н.П. не осуществил.

Из протокола проверки показаний на месте от 24 сентября 2024 г. и приложенных фототаблиц следует, что Фадеев подтвердил данные им показания и указал на место, расположенное на полигоне «<данные изъяты>», дислоцированном в н.<адрес>, где он находился в момент осуществления перевода взятки Ховричу.

В соответствии с оглашенными в суде показаниями свидетеля Х.Н.П., он с июня 2024 г. состоит в воинской должности (должность), исполняя при этом обязанности делопроизводителя данной воинской части. В период с февраля по апреля 2024 г. он, находясь в служебной командировке в зоне СВО, был прикомандирован к войсковой части 6960, где занимался работой по учету личного состава и работал с документами в строевой части указанной воинской части. Познакомившись с военнослужащими войсковой части № он решил, обманывая тех их них, кто желал уволиться с военной службы, получать от них денежное вознаграждение за содействие в увольнении с военной службы. При этом вопросы, связанные с увольнением с военной службы не входили в его обязанности и полномочия. При этом 5 июля 2024 г. в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» Фадеев сообщил ему о своем желании уволиться с военной службы, на что он указал, что якобы может оказать содействие в его увольнении за денежное вознаграждение в размере 80000 руб., с чем Фадеев согласился и в указанные сутки перевел денежные средства в размере 60000 руб. на банковскую карту, указанную им (Х.Н.П.), зарегистрированную на имя его знакомой Г.А.В.. Далее, он предупредил Г.А.В. о поступлении денежных средств, которые она должна перевести на принадлежащую ему банковскую карту, что та и сделала, при этом о предназначении денег она не знала. Получив указанные денежные средства, он вопросами увольнения Фадеева с военной службы он не занимался.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В., приблизительно в июне – июле 2024 г. к ней обратился её знакомый Х.Н.П., сообщив, что на её банковскую карту поступят денежные средства, которые она должна перевести на его банковский счет, что она и сделала. О предназначении данных денежных средств она не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.И., (должность), следует, что в полномочия Х.Н.П., как временно исполняющего обязанности делопроизводителя штаба воинской части, не входили вопросы увольнения военнослужащих в связи с чем, он не мог оказывать содействие в увольнении с военной службы. В период с февраля по апрель 2024 г. Х.Н.П. находился в служебной командировке в войсковой части № для оказания помощи в строевой части, где занимался ведением учета погибших и раненых военнослужащих, доведением суточных приказов, оказывал содействие в составлении списков военнослужащих для составления боевых приказов.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С.М.В., (должность) в период с февраля по апрель 2024 г. Х.Н.П. был прикомандирован к воинской части, где находился в её непосредственном подчинении. В указанный период в его полномочия входило ведение списков безвозвратных потерь и учет раненых военнослужащих, оформление необходимых документов на военнослужащих для представления в страховую организацию, доведение до командиров подразделений содержания приказов по строевой части, обеспечения порядка рабочего места. Х.Н.П. не обладал полномочиями, которые могли бы повлиять на вопрос увольнения военнослужащих по контракту с военной службы, при этом по указанному вопросу он ни к кому не обращался.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27 сентября 2024 г., в указанную дату осмотрена выписка по счету ПАО «Промсвязьбанк» №, зарегистрированному на имя Фадеева, из содержания которой следует, что в 15 часов 54 минуты 5 июля 2024 г. с банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в размере 60000 руб. на карту №, зарегистрированную на имя Г.А.В. Г.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 24 сентября 2024 г., осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, зарегистрированного на имя Г.А.В., согласно которой в 15 часов 54 минуты 5 июля 2024 г. на указанный счет произведено начисление денежных средств в размере 60 тысяч рублей, а в 15 часов 56 минут указанных суток осуществлен перевод денежных средств в указанном размере на карту T-Банк.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 24 сентября 2024 г. осмотрена справка АО «Т-банк» о движении средств по лицевому счету 40№, зарегистрированному на имя Х.Н.П., согласно которой в 15 часов 56 минут 5 июля 2024 г. на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 59 700 руб.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2023 г. № 224, от 27 мая 2024 г. № 96 и от 24 июня 2024 г. № 119 (звание) Х.Н.П. назначен на воинскую должность (должность) и на него возложено временное исполнение обязанностей делопроизводителя (по учету личного состава) штаба.

Из должностных обязанностей делопроизводителя (по учету личного состава) штаба войсковой части №, копии обязанностей, полномочий военнослужащих по контракту, прикомандированных к строевой части войсковой части № и копии приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2023 г. № 519 следует, что вопросы, связанные с организацией увольнения военнослужащих по контракту, в обязанности и полномочия Х.Н.П. не входили.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Таким образом, действия Фадеев, который 5 июля 2024 г. лично дал взятку должностному лицу в размере 80000 руб., из которых фактически передал 60 000 руб., однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия у должностного лица полномочий по увольнению военнослужащих по контракту, то содеянное подсудимым суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Фадееву, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Суд также учитывает то, что подсудимый Фадеев впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственное письмо АНОСП «Сила добра», осуществляет помощь дедушке, имеющего онкологическое заболевание, его желание дальше продолжить военную службу.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, в том числе приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Фадеева, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, получающего денежное довольствие и не применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку присвоенное Фадееву воинское звание «рядовой» является первичным, суд полагает допустимым не лишать подсудимого воинского звания на основании ст. 48 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Фадеевым преступления коррупционной направленности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, меру пресечения в отношении Фадеева – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Фадеева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО) Лицевой счет 04581F39710;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону;

Единый казначейский счет: 40102810845370000050;

Казначейский счет: 03100643000000015800;

ИНН 6162059986; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603130019000140

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фадеева Д.А., оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, находящееся в т. 2 на л.д. 26 - 33 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Салов

Дело № 2а-141/2024

УИД 22RS0036-01-2024-000137-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

с. Новичиха 22 августа 2024 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Солоповой Е.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Шестаковой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в Новичихинский районный суд с административным иском к начальнику ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Солоповой Е.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Шестаковой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 11 декабря 2023г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком Новичихинского района Алтайского края в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 7 000 рублей в пользу истца. По состоянию на 26 июня 2024г. задолженность перед ООО «...

...МФК Новое Финансирование» не погашена в полном объеме.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Новичихинского района Солоповой Е.П., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату и обязать начальника ОСП Новичихинского района Солопову Е.П. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района Шестаковой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района Шестакову Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий представитель административного истца Кривошеев В.Н. 29 июля 2024г. предоставил в Новичихинский районный суд заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме. Указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, ясны и понятны.

Начальник ОСП Новичихинского района Солопова Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Новичихинского района Шестакова Е.В., представитель ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации по адресу: <адрес>. 12, возвращена без получения адресатом, в связи с истечением срока хранения, это свидетельствует об отказе заинтересованного лица от получения извещения, что судом признается надлежащим извещением на основании ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично; при этом суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В статье 157 КАС РФ также закреплено право административного истца отказаться от административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 195 КАС РФ определено, что при прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, характер заявленных требований, суд полагает, что отказ административного истца от административного иска, сделан добровольно, он не противоречит закону, данным отказом от административного иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, в связи с чем возможно принять отказ административного истца от административного иска.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административных исковых требований, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу подп. 7, 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административные истцы по административным делам по заявлениям об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и административный ответчик орган государственной власти УФССП освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» отказ от административного иска к начальнику ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Солоповой Е.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Новичихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю Шестаковой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новичихинского района по исполнению требований исполнительного документа, производство по административному делу прекратить.

В порядке ст. 195 КАС РФ разъясняется, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи частной жалобы через Новичихинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

Новичихинского районного суда Л.В. Кутеева

Алтайского края