Исламов Гаджимурад Исламович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5 и его представителей по доверенности ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения указывая, что он, в соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого управлением Росрееестра по <адрес> зарегистрировано его право собственности на указанный земельный участок и выдано соответствующее свидетельство о праве.

Утверждает, что после оформления его прав на указанный земельный участок обнаружил, что на нем ответчиком ведутся строительные работы.

Считает, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием его отца, которым и был подарен ему земельный участок, при отсутствии законных прав на данный участок, начал возведение объекта капитального строительства.

Просит, в связи с изложенным, истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанный земельный участок вместе с объектом капитального строительства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО17 просит отказать в удовлетворении иска указывая, что оспариваемый земельный участок был самовольно захвачен его отцом, на котором в ДД.ММ.ГГГГ о...

...существил сенохранилище, в последующем отец попросил, чтобы он (ответчик) пользовался данным участком. Утверждает, что сроки давности для предъявления данного иска истекли, поскольку пользуется этим участком на протяжении более 30 лет.

Кроме того, указывает, что данный земельный участок был предоставлен ему (ответчику) своим отцом ФИО2 взамен денежного долга его супруге, наличие которого установлено решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии главы администрации устно обязался предоставить данный участок его сыну.

В судебное заседание истец ФИО18. явился, исковые требования поддержал, уточнив их, что просит устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком путем сноса незаконного строения ответчика.

Ответчик ФИО19. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО10, приходящаяся супругой ответчику, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в действительности в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском к ФИО2 (отцу истца по настоящему делу) о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с тем, что ответчик не мог исполнить решение суда, в присутствии главы муниципального образования, в устной форме договорились о том, что в счет уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик предоставит оспариваемый земельный участок. При этом мирового соглашения в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ, между ними не заключалось. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом на указанном участке начали возводить дом для своего сына, однако, как выясняется сейчас, ФИО6 И.М. самостоятельно оформил права на данный участок и подарил его другому сыну, которым сейчас и предъявлен иск по настоящему делу. Считает, что, поскольку долг в размере <данные изъяты> рублей отцом истца им не выплачен, соответственно, земельный участок принадлежит им, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 так же поддержал возражения ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в иске и возражениях на него, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 43 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных ст.42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из положений ст.ст.301, 304 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

При этом, в силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой МО «ФИО20» ФИО12, согласно которой на праве пожизненного наследуемого владения гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес> Республики Дагестан на землях населенных пунктов, установлены границы земельного участка, зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, собственник земельного участка ФИО21 с одной стороны и гражданин ФИО22 с другой, заключили договор дарения, согласно которому вышеуказанный земельный участок подарен последнему, после чего зарегистрировано право собственности, на основании которого выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что возведение объекта капитального строительства осуществляется именно на данном земельном участке.

В судебном заседании истец пояснил, что, действительно, указанный земельный участок принадлежал его отцу, который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности, в последующем подарил ему как сыну. Вопреки его неоднократным требованиям о запрете строительства на данном земельном участке, его сводным братом ФИО5 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ведется строительство объекта капитального строительства.

Из пояснений ответчика ФИО5, данных в судебном заседании оспаривая требования истца, следует, что, действительно, данный земельный участок, согласно сведениям из похозяйственной книги, принадлежал его отцу, однако, в связи с наличием решения суда, согласно которому его отец должен был вернуть супруге долг в размере <данные изъяты> рублей, была достигнута устная договоренность и заключено устное мировое соглашение в присутствии главы муниципального образования о том, что вместо указанного долга он передает оспариваемый земельный участок своему внуку (сыну ответчика). Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году, устно согласовав границы данного земельного участка со своим соседом ФИО14, получив устное согласие от главы сельской администрации, начал строительство дома.

Между тем суд не может согласиться с такими утверждениями ответчика.

В силу ч.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно части 2 данной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Таким образом, право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и подтверждается, в силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

При этом, согласно ч.ч.2 и 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Между тем, в судебном заседании, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, документ, свидетельствующий о наличии у него права собственности на оспариваемый земельный участок не представлен, каких-либо данных о наличии выданного в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса РФ разрешения не строительство объекта капитального строительства в материалах гражданского дела не содержится и ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснила о том, что с отцом истца - ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения суда о его обязанности погасить перед ней долг в размере <данные изъяты> рублей, в присутствии главы муниципального образования, была достигнута устная договоренность о том, что оспариваемый земельный участок в счет долга передается ее семье.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО10, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, судебных постановлений либо иных документов, свидетельствующих о наличии обязательств по передаче ответчику оспариваемого земельного участка, в материалах гражданского дела не содержится и ответчиком не представлено. Само по себе наличие судебного решения, согласно которому на отца истца, не являющегося стороной по делу, возложена обязанность погасить долг перед представителем ответчика, не свидетельствует о наличии права собственности на оспариваемый земельный участок и правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23. показал, что какого-либо документа, согласно которому право собственности на земельный участок должно было перейти к ответчику, не имеется, договора о переходе таких прав он с ответчиком не подписывал.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО12, являющийся главой МО «ФИО24», который пояснил, что, действительно, секретарем сельской администрации была подготовлена выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка размером <данные изъяты>.м., которая им подписана и заверена печатью, на основании которого в последующем зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Однако считает это собственной ошибкой, поскольку, полагал, что выдает выписку на иной земельной участок ФИО2 в связи с тем, что в похозяйственных книгах прошлых лет на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 принадлежат в границах МО «ФИО25» всего примерно <данные изъяты> кв.м. земли.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку с заявлением об ошибочности выданной отцу истца – ФИО2 (прежнему владельцу) выписки из похозяйственной книги в органы регистрации прав на недвижимое имущество не обращался, право собственности на земельный участок в установленном порядке не оспорено.

Кроме того в судебном заседании он же пояснил, что о наличии выписки из похозяйственной книги, согласно которому ответчику принадлежит оспариваемый земельный участок, ему не известно, какого-либо разрешения на строительство объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, он, как глава муниципального образования, ответчику так же не выдавал.

Представленная ответчиком копия лицевого счета № о том, что за гражданином ФИО3 имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером <данные изъяты> га. не свидетельствует о наличии какого-либо права собственности на оспариваемый земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником принадлежащего ему на праве земельным участком, лишен возможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, вправе, в соответствии с положениями ст.ст.301, 304 ГК РФ, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО26., своими неправомерными действиями, препятствует истцу в осуществлении законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности недвижимым имуществом, и прав законного пользователя земельного участка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые опровергали бы вышеприведенные обстоятельства, равно как иных данных.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд их считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с абзацем 5 ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведение объекта капитального строительства ответчиком осуществлено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при отсутствии необходимого разрешения на строительство, которые свидетельствуют о самовольном характере возведенного ответчиком строения, суд полагает, что в силу требований ст.222 ГК РФ данное строение подлежит сносу ответчиком либо за его счет.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО5 устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществив снос возводимого объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Маджалис 30 ноября 2017 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

ФИО1

Заинтересованных сторон:

ФИО2

Представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3

При секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 о разъяснении решения суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Г.И. обратился в Кайтагский районный суд с иском к администрации МО «ФИО15» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительной выписки из по хозяйственной книги ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 0,08 га (800 кв.м.).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 И.М. обратился в суд также с иском к ФИО5 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1800 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ, в начале судебного заседания, стороны по делу подали заявление о заключении мирового соглашения между сторонами, по условиям которого:

1. Истец по иску к администрации МО «ФИО17» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги МО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО5 - обязуется передать ФИО2 400 кв.м. земельного участка с огорода, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

2.Истец по иску и его представитель по доверенности ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1800 кв.м., в лице ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, обязуются передать ФИО5 земельный участок в собственность, где ранее ра...

...сполагались навес, туалет и иные деревянные строения ФИО5, снесенные согласно решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Ответчик по делу в лице - Главы МО «ФИО19» ФИО4, обязуется внести изменения в по хозяйственную книгу МО «ФИО20» о наличии земельных участков за ФИО2 и ФИО5 согласно условиям данного мирового соглашения.

4. ФИО2 Г.И., ФИО6 И.М. и его представитель ФИО3, полностью отказываются от своих исков, ранее заявленных ими в адрес Ответчика и друг к другу требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанных исковых заявлений.

В судебном заседании стороны по делу просили суд утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения в той редакции, которой они договорились и подписали.

Одновременно суд разъяснил сторонам порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении п.4 мирового соглашения указывая, что в настоящее время возбуждено исполнительное производства № –ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кайтагским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., где указано : «обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 321 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, осуществив снос возводимого объекта капитального строительства на указанном земельном участке, в отношении должника».

В судебном заседании ФИО2 Г.И. просил суд разъяснить содержание п.4 определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что ФИО2 Г.И. просит разъяснить то, которое не имеет никакого отношения к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется другое решение Кайтагского районного суда(судья ФИО12), где указано снести цокольную часть фундамента, которую ФИО2 Г.И. построил на их земельном участке.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Разъяснение решения в силу ст.202 ГПК РФ является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно указанной статьи (ст.202 ГПК РФ) подлежат разъяснению судебные постановления в виде решений. Тем не менее суд счел необходимым дать разъяснение ФИО5 и на определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разъяснил ФИО5, что пункт 4 резолютивной части определения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения надо понимать так, как там изложено, без каких-либо оговорок, то есть, ФИО2 Г.И. отказывается от требований к администрации МО «ФИО21» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительной выписки из по хозяйственной книги ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 И.М. отказывается от требований к ФИО5 и ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1800 квадратных метров.

В пунктах 1, 2,3 четко и ясно указано, что должен сделать ФИО5 и ФИО2 М.

То что просит ФИО2 Г.И. к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношение не имеет.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить заявителю ФИО5, что в определении Кайтагского районного суда об утверждении мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ надо понимать так, как в нем указано, без каких либо оговорок.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О соединении нескольких исковых требований

с.Маджалисс 31 июля 2017 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые заявления ФИО2 к администрации МО «сельсовет ФИО12» о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 Г.И. обратился в Кайтагский районный суд с иском к администрации МО «сельсовет ФИО13» о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Привлеченный в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 И.М. также обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1800 кв.м., принадлежащим ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения.

В силу ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием соединение исковых требований являются взаимосвязь их между собой и ц...

...елесообразность рассмотрения и разрешения их в одном процессе.

Учитывая, что требования истца ФИО2 затрагивает интересы привлеченного в качестве третьего лица, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 и требования ФИО1 затрагивает интересы истца ФИО2, их требования взаимосвязаны, и правильное разрешение одного спора способствует правильному разрешению другого спора, считаю необходимым их объединить в одно производство и разрешить спор в одном процессе, поскольку и стороны не возражает объединению их исков в одно производство.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание мнение истцов ФИО2 и ФИО1, ответчика – главы МО «сельсовет ФИО14 « ФИО9, считаю целесообразным объединить оба исковых заявлений ФИО2 и ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров.

Руководствуясь ст.151 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2 к администрации МО «сельсовет ФИО15» о признании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1800 кв.м., объединить в одно производство.

Настоящее определение может быть обжаловано совместно с судебным решением.

Судья Р.А.Шахбанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года сел. Уркарах

Судья Кайтагского районного суда Омаров М.О.,

при секретаре Магомедовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО «с/с ФИО4» и администрации МО «<адрес>» о восстановлении срока для обжалования и признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г.И. обратился в суд с административным иском к МО «с/с ФИО5» и администрации МО «<адрес>» о восстановлении срока для обжалования и признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело назначалось к слушанию 05.08., 12.08. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно и соответствующим образом извещались все участники процесса. Тем не менее, оба раза ни административный истец, ни представители административных ответчиков в суд по вызову не явились, причину неявки суду не сообщили и не заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п.2 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. А одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения является неявка участников процесса и при повторном их вызове, если они не просят дело рассмотреть без их участия.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МО «с/с ФИО6» и администрации МО «<адрес>» о восстановлении срока для обжалования и признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ оставит...

...ь без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: М.О. ОМАРОВ