Лавренова Инесса Феликсовна

Судья Прыткова Е.В. дело № 33-14910/2018

учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.У. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Ибрагимова Р.У. к Мутиной Р.Б., Лавреновой И.Ф. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимова Р.У. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 13782,40 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ибрагимова Р.У., поддержавшего доводы жалобы, ответчица Лавреновой И.Ф., действующая также в интересах ответчицы Мутиной Р.Б., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимов Р.У. обратился с иском к Мутиной Р.Б. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2010 года между Ибрагимовым Р.У. и Мутиной Р.Б. заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно дарит Мутиной Р.Б. 1/2 доли в праве общей долевой со...

...бственности на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>.

13 ноября 2010 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Татарстан.

Как следует из иска, в момент совершения сделки Ибрагимов Р.У. в силу имеющегося у него заболевания – алкоголизм, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, кроме того, у него никогда не было желания дарить квартиру постороннему человеку.

На основании изложенного, Ибрагимов Р.У. просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.

В ходе рассмотрения дела определением судьи к участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве соответчика - Лавренова И.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабирова Г.Т.

В суде первой инстанции представитель истца Ибрагимова Р.У. заявленные требования поддержал, пояснил, что подпись в договоре дарения истцу не принадлежит.

Ответчица Лавренова И.Ф., действующая также в интересах ответчицы Мутиной Р.Б., в удовлетворении иска просила отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.У. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованно. В обоснование жалобы ссылается на доводы изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что в силу имеющегося у него заболевания – алкоголизм, в момент подписания договора дарения, он был не способен понимать значении своих действий и руководить ими. Податель жалобы отмечает, что не имел возможности представить образцы подписей для проведения экспертизы ввиду отсутствия у него подписанных им документов.

Истец Ибрагимов Р.У. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ответчица Лавреновой И.Ф., действующая также в интересах ответчицы Мутиной Р.Б., доводам жалобы возражала.

Ответчица Мутина Р.Б., третье лицо Сабирова Г.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 между Ибрагимовым Р.У. и Мутиной Р.Б. заключен договор дарения, согласно которому, истец безвозмездно передает, а ответчица принимает 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно пункту 7 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, номер регистрации 01/344/2010-109.

Обращаясь с настоящими требованиями, Ибрагимов Р.У. указал, что в силу наличия у него болезни – алкоголизм, он заключил договор дарения находясь в состоянии, которое препятствовало ему осознавать характер своих действий и отдавать им отчёт.

Поскольку истец, кроме того, отрицал подписание им оспариваемого договора, судом определением от 16 февраля 2018 года, по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 1025/08-2, составленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 21 мая 2018 года, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подпись от имени Ибрагимова Р.У. в договоре дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 октября 2010 года, заключенного между дарителем Ибрагимовым Р.У. и одаряемой Мутиной Р.Б., расположенная на оборотной стороне вышеуказанного договора дарения на строке «Даритель», выполнена, вероятно, Ибрагимовым Р.У.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Ибрагимова Р.У. в образцах установлено совпадение общих, а также ряда частных признаков подписей. Указанные совпадения существенны, устойчивы, однако, их количество, при наличии всего одного экземпляра свободного образца подписи Ибрагимова Р.У., достаточно лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Ибрагимова Р.У. в договоре дарения от 18 октября 2010 года выполнена, вероятно, Ибрагимовым Р.У. Установить большее количество совпадений не представилось возможным в виду малого количества образцов подписей Ибрагимова Р.У., представленных на экспертизу.

Разрешая спор и отказывая Ибрагимову Р.У. в удовлетворении иска о признании недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора дарения от 18 октября 2010 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания договора Ибрагимов Р.У. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент его отчуждения отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведённых положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний истец и его представитель ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли, не содержится данное ходатайство и в поданной истцом апелляционной жалобе.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О).

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу психиатрической экспертизы отказался, тогда как заключение эксперта по смыслу вышеприведённых разъяснений вышестоящего суда, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, по указанным основаниям, основан на нормах закона и материалах дела.

Разрешая спор и отказывая Ибрагимову Р.У. в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным, ввиду того, что истец отрицал проставление своей подписи в договоре, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, Ибрагимов Р.У. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности по предоставлению свободных образцов его подписей, что, в силу приведённой нормы права, позволяет суду признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Ибрагимовым Р.У. иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности представить свободные образцы подписей ввиду отсутствия у него подписанных документов, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождает истца от возложенной на него статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности доказать обстоятельства, в данном случае неподписанние им оспариваемого договора дарения, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. дело № 33а-16557/2018

учет №155а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. дело по апелляционным жалобам Халиуллина <данные изъяты>, Лавренова <данные изъяты>, Лавреновой <данные изъяты>, Низамовой <данные изъяты>, Зубковой <данные изъяты>, Зубкова <данные изъяты>, Хайруллина <данные изъяты>, Назыровой <данные изъяты> на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ликвидировать сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «По справедливости» (место нахождения: <адрес>, ИНН ...., ОГРН ....).

Обязать учредителей Халиуллина <данные изъяты>, Нургалиева <данные изъяты>, Лавренову <данные изъяты>, Маркелова <данные изъяты>, Мухутдинова <данные изъяты>, Низамову <данные изъяты>, Егорова <данные изъяты>, Гимадуллина <данные изъяты>, Назырову <данные изъяты>, Хайруллина <данные изъяты>, Зубкову <данные изъяты>, Юсупова <данные изъяты>, Митаева <данные изъяты>, Лавренова <данные изъяты>, Зубкова <данные изъяты> в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст.62-64 ГК РФ:

назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить п...

...орядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации СПКК «По справедливости»;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

произвести выплату денежных сумм кредиторам Кооператива в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган. осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении СПКК «По справедливости».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Халиуллина М.М., представителя Зубкова В.С., Зубковой К.Е., Хайруллина Р.Р., Низамовой Э.А., Лавреновой И.Ф., Лавренова Е.Г., Назыровой Е.С., по доверенности Смирнова А.А., Юсупова А.Ф. в поддержку апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан по доверенности Хайруллину И.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «По справедливости», Халиуллину М.М., Нургалиеву Б.Г., Лавренову И.Ф., Маркелову Д.О., Мухутдинову Э.А., Низамовой Э.А., Егорову В.О., Гимадуллину Л.И., Зубковой (Назыровой) Е.С., Хайруллину Р.Р., Евсеевой (Зубковой) К.Е., Юсупову А.Ф., Митаеву Р.Ф., Лавреновой Е.Г., Зубкову В.С. о ликвидации кооператива.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение-НБ Республика Татарстан) в ходе проверки установлено, что сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативов «По справедливости» не представлены в уполномоченный орган сведения: о персональном составе руководящих органов за 2015 год; о деятельности за 2015 год (представляемый в течение 30 дней после окончания года); о деятельности за 2015 год (представляемый в течение 115 дней после окончания года); о деятельности за 1 квартал 2016 года; о деятельности за 1 полугодие 2016 года.

Кроме этого, кооператив не зарегистрирован в личном кабинете на сайте Банка России.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил ликвидировать сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «По справедливости»; обязать учредителей Халиуллина М.М., Нургалиева Б.Г., Лавренову И.Ф., Маркелова Д.О., Мухутдинова Э.А., Низамову Э.А., Егорова В.О., Гимадуллина Л.И., Зубкову Е.С., Хайруллина Р.Р., Евсееву К.Е., Юсупова А.Ф., Митаева Р.Ф., Лавренова Е.Г., Зубкова В.С. в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции административные ответчики Халиуллин М.М., Егоров В.О., Юсупов А.Ф., представитель административных ответчиков Зубкова В.С., Зубковой К.Е., Хайруллина Р.Р., Низамовой Э.А., Лавреновой И.Ф., Лавренова Е.Г., Назыровой Е.С. по доверенности Смирнов А.А. с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым решением, административными ответчиками Халиуллиным М.М., Лавреновым Е.Г., Лавреновой И.Ф., Низамовой Э.А., Зубковой К.Е., Зубковым В.С., Хайруллиным Р.Ф., Назыровой Е.С. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, как принятого с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значения для административного дела. Как указывают апеллянты, он добровольно отказались от дальнейшего членства в сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе «По справедливости», и возложение на них обязанности совершить действия, связанные с его ликвидацией, является по их мнению, неправомерным.

В суде апелляционной инстанции Халиуллин М.М., представитель Зубкова В.С., Зубковой К.Е., Хайруллина Р.Р., Низамовой Э.А., Лавреновой И.Ф., Лавренова Е.Г., Назыровой Е.С., по доверенности Смирнова А.А., Юсупов А.Ф. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан по доверенности Хайруллина И.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «По справедливости» (далее - СПКК «По справедливости») (место нахождения: <адрес>, ИНН ....; ОГРН ....) зарегистрирован 12 октября 2007 года, и в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2016 года учредителями СПКК «По справедливости» значатся Халиуллин М.М., Нургалиев Б.Г., Лавренова И.Ф., Маркелов Д.О., Мухутдинов Э.А., Низамова Э.А., Егоров В.О., Гимадуллин Л.И., Назырова Е.С., Хайруллин Р.Р., Зубкова К.Е., Юсупов А.Ф., Митаев Р.Ф., Лавренов Е.Г., Зубков В.С.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «По справедливости», вопреки требованиям закона, не представлены в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а также о своей деятельности, что является основанием для ликвидации кооператива и возложении на его учредителей обязанности совершить действия по его ликвидации.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном определении обстоятельств имеющих значения для административного дела, и точном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центральном банке) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации, Закон) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии подпунктом 11, пункта 1 статьи 40.2 Закона о кредитной кооперации Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случае неоднократного неисполнения в течение одного года кредитным кооперативом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок и в случае неоднократного в течение одного года нарушения кредитным кооперативом данного закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 40.2 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитный кооператив ежегодно самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

На основании Указания Банка России от 09 октября 2015 года № 3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» (далее - Указание № 3816-У) сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и о персональном составе руководящих органов.

Как следует из содержания пункта 5 Указания №3816-У документы, содержащие отчет о деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов (далее - отчетность), представляются в Банк России в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с Указанием №3816-У Отчет о деятельности представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год в два этапа - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 115 календарных дней по окончании календарного года.

Отчет о персональном составе представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе, не позднее 15 календарных дней после окончания отчетного года или даты изменения сведений.

Отчеты подаются в электронном виде с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Обязанности учредителей (участников) юридического лица по его ликвидации приведены в статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административный ответчик - СПКК «По справедливости» вопреки приведенным выше требованиям закона, не представил в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а также о своей деятельности. Кроме этого, СПКК «По справедливости» на сайте Банка России cbr.ru не зарегистрирован в личном кабинете.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом доказательствами, и административными ответчиками не опровергаются.

Допущенные административным ответчиком нарушения закона являются грубыми, что является основанием для принятия решения о его ликвидации.

Принятое судом первой инстанции решение о возложении на административных ответчиков обязанность совершить действия по ликвидации СПКК «По справедливости» основано как на требованиях закона, так и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» следует, что в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения граждан на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что Халиуллин М.М., Нургалиев Б.Г., Лавренова И.Ф., Маркелов Д.О., Мухутдинов Э.А., Низамова Э.А., Егоров В.О., Гимадуллин Л.И., Назырова (Зубкова) Е.С., Хайруллин Р.Р., Зубкова (Евсеева) К.Е., Юсупов А.Ф., Митаев Р.Ф., Лавренов Е.Г., Зубков В.С. являются учредителями (участниками) СПКК «По справедливости».

Следовательно, в целях своевременного исполнения решения суда о ликвидации СПКК «По справедливости» указанные лица должны совершить необходимые действия предусмотренные законом.

Доводы административных ответчиков о выходе из состава учредителей и членов СПКК «По справедливости» обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в обоснование своих возражений, административными ответчиками допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих утрату членства в СПКК «По справедливости», не представлено.

Так, порядок прекращения членства в кооперативе регламентирован статьей 16 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно части 3 статьи 16 указанного закона член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

Представленные административными ответчиками заявления о выходе из членов кооператива СПКК «По справедливости» не содержат необходимых сведений, реквизитов, подтверждающих их подачу непосредственно в правление кооператива и принятие по ним соответствующего решения. Наличие в этих заявлениях записи об их принятии Лавреновой И.Ф. не может иметь в рассматриваемом административном споре правового значения, поскольку исходя из сведений о юридическом лице Лавренова И.Ф. в правление кооператива не входила, и следовательно права на разрешение постановленных в заявлении вопросов не имела.

Представленная Халиуллиным М.М. выписка из реестра членов (пайщиков) СПКК «По справедливости» от 03 сентября 2013 года, подписанная директором Сагдеевым Р.Ф., не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выхода его из членов кооператива.

Так, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2016 года следует, что запись о том, что Сагдеев Р.Ф. наделен правом действовать от имени СПКК «По справедливости» в качестве председателя, внесена только 10 октября 2013 года. Следовательно, Сагдеев Р.Ф. не имел прав и полномочий по предоставлению Халиуллину М.М. выписки из реестра членов СПКК «По справедливости», поскольку в силу закона не являлся лицом, имеющим доступ к документам и печатям СПКК «По справедливости». При таких обстоятельствах, указанная выписка из реестра членов СПКК «По справедливости» не отвечая критериям достоверности и допустимости подлежит отклонению как ненадлежащее доказательство.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иные аргументы, приведенные апеллянтом, основаны на ошибочном, произвольном толковании права, и не могут повлиять на правильность принятого решения.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Халиуллина М.М., Лавренова Е.Г., Лавреновой И.Ф., Низамовой Э.А., Зубковой К.Е., Зубкова В.С., Хайруллина Р.Р., Назыровой Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи