Фадеев Владислав Игоревич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес>Алимов И.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, на улице, выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих, оскорбительно приставал к гражданам хватая за руки проходящих мимо граждан, загораживал проход. На неоднократные просьбы граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушен...

...ии, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст. 15 Конституции РФ устанавливает обязанность граждан по соблюдению законов.

Под общественным порядком принято понимать те социальные связи, складывающиеся, как правило, в публичных (общественных) местах, которые урегулированы правовыми нормами.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

В частности, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Также в материалах имеются объяснения свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, а также приставал к ним.

Оценивая данные объяснения в качестве доказательств, суд полагает возможным положить их в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанным свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные лица не заинтересованы в исходе данного дела, их объяснения последовательны, согласованны и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

В материалах дела имеется также рапорт полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по г.о. Истра лейтенанта полиции ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено ФИО1 умышленно, он осознавал, что находится в общественном месте и выражается нецензурной бранью, допуская явное неуважение к обществу, чем нарушает общественный порядок, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.

В соответствии с ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, срок наказания исчислять с 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Ш.Алимов

<данные изъяты> Дело № 1-167/2021

№ 60RS0002-01-2021-002194-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 08 июня 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Д.Н.,

подсудимого Фадеева В.И.,

защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Е.Т., представившего ордер №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фадеева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтером, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев В.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администрати...

...вного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, у Фадеева В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права на управления транспортным средством осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «RENAULT SYMBOL 4EX14 16» (г.р.з. № регион), запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около <адрес> в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «RENAULT SYMBOL 4EX14 16» (г.р.з. № регион) под управлением Фадеева В.И. был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у Фадеева В.И. признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования Фадеева В.И. на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,863 мг/л., то есть установлен факт нахождения Фадеева В.И. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, подозреваемым Фадеевым В.И. заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый Фадеев В.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки обвинительным постановлением.

Фадеев В.И. понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Фадеевым В.И. добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый Фадеев В.И. осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия подсудимого Фадеева В.И. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Фадеевым В.И. совершено с прямым умыслом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого Фадеева В.И. по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ Фадеев В.И. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по инкриминируемому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фадеева В.И., судом не установлено.

Фадеев В.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности; согласно справке филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит; в соответствии со справкой диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении не наблюдается; по сведениям ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2006 года по указанную дату на стационарном лечении не находился; согласно справки ГБУЗ ПО «Бежаницкая межрайонная больница» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДНП ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется положительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, его семейное и материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Фадееву В.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении основного и дополнительного наказания Фадееву В.И., суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

С учетом того, что Фадеев В.И. совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Фадеева В.И. по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фадеева В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Фадееву В.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «RENAULT SYMBOL 4EX14 16», г.р.з. №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № – вернуть по принадлежности Фадееву В.И.

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch - к» № и свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – оставить по принадлежности Баранову Е.Н.

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch - к» № -хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Р.М. Боровский

<данные изъяты>

<данные изъяты>