Фадеева Гульназ Кадимовна

Мотивированное решение

изготовлено 15.01.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>12 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ООО «<ФИО>13 был заключен договор на ремонт автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается заказ-наря<адрес>. В результате ремонтных воздействий в автомобиле были заменены вкладыши шатунные и проведены иные работы.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля в подкапотном пространстве в районе двигателя истец услышала хлопок, автомобиль заглох и остановился. Попытки завести автомобиль не принесли результата.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по качеству проведенных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для определения причины неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась разборка машины. Со стороны ответчика и со стороны истца были приглашены эксперты для проверки качества ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом ООО «<ФИО>14 <ФИО>8причиной разрушения блока двигателя послужило усталостное разрушение стержня шатуна четвертого цилиндра, вызванное производственным критическим дефектом материала стержня, а также произведенного ремонта по замене шатун...

...а четвертого цилиндра без соблюдения требований завода-изготовителя.

Однако, как поясняет истец, на претензию о компенсации убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на выводы своего эксперта.

Согласно калькуляции № и № стоимость устранения недостатков составляет <иные данные> руб.

Истец считает, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по ремонту автомобиля в рамках заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем привело к разрушению блока цилиндров двигателя.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который истец оценивает в размере <иные данные> руб.

Также, поясняет истец, в связи с необходимостью обращения в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «<ФИО>15» убытки в размере <иные данные> руб., неустойку в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.. компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика <ФИО>5, <ФИО>6, действующие на основании доверенностей, исковые требования <ФИО>1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свое мнение по иску изложили в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения планового технического обслуживания своего автомобиля.

В соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ответчиком были выполнены следующие работы: ТО плановое; лампа- снятие/установка; защита картера снятие/установка; диагностика ДВС; поддон картера/прокладка- снятие/установка; замена свечей зажигания с использованием следующих запасных частей: жидкость тормозная Castrol 1 литр; фильтр воздушный; лампа W5w 5 Вт (2 шт.); фильтр масляный; очиститель индустриальный (500 мл); герметик силиконовый К165 90 гр.; шайба пробки поддона; лампа 21/5 Вт; свеча зажигания (4 шт.); смазка для защиты клемм аккумулятора (синяя 150 мл.);масло моторное (208 L) <иные данные>; вкладыши шатунные, стд.; фильтр салона; масло трансмиссионное АКПП Mobil ATF 3309; силиконовая смазка, 500 мл.

Как следует из заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, по результатам оказанных услуг истцу специалистами ответчика были предоставлены следующие рекомендации: «в ходе диагностики выявлено: неисправность в работе датчика массового расхода воздуха и в работе датчика кислорода, требуется замена данных датчиков. До устранения неисправности эксплуатацию автомобиля остановить. При приеме автомобиля обнаружен низкий уровень масла в ДВС (масло на щупе отсутствовало). В ходе частичной разборки ДВС выявлен износ шатунных вкладышей. При повторном проявлении неисправности (стук при работе ДВС) требуется полная разборка и дефектовка ДВС. Износ колодок перед 20% зад 10%. Свечи в норме, АКБ в норме, отклонений в работе подвески не выявлено.»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <ФИО>16 поступила претензия от истца, в которой истец сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. Истец услышала хлопок в подкапотном пространстве, автомобиль заглох и больше не заводился. Просила провести диагностику автомобиля для установления причины неисправности и провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ приглашенным ответчиком ООО <ФИО>17 экспертом <ФИО>7 был проведен осмотр двигателя автомобиля истца. При проведении осмотра присутствовала истец, приглашенный истцом эксперт <ФИО>8 и представитель ООО <ФИО>18» <ФИО>9

По результатам проведенной экспертизы экспертом <ФИО>11 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что отказ двигателя <иные данные> VIN № связан с разрушением шатуна 4 цилиндра. Все последующие разрушения блока цилиндров, поршня 4 цилиндра, корпуса стартера являются следствием разрушения шатуна 4 цилиндра.

Эксперт пришел к выводу о том, объем и качество ремонтных работ, проведенных по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <ФИО>19 не связаны с отказом двигателя автомобиля <иные данные>, VIN № так как при замене шатунных вкладышей шатун 4 цилиндра не демонтировался и не заменялся.

Кроме того, по результатам совместного осмотра автомобиля истца, экспертом ООО «<ФИО>20 <ФИО>21 также был составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения блока цилиндров двигателя легкового автомобиля <иные данные><иные данные> государственный регистрационный номер № является усталостное разрушение стержня шатуна четвёртого цилиндра, вызванное производственным критическим дефектом материала стержня.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов двигателя является производственный дефект вызванный заменой вкладышей шатуна четвёртого цилиндра двигателя, в ООО «<ФИО>22 при несоблюдении технологии завода-изготовителя о чем свидетельствует неравномерная затяжка болтов нижней крышки шатуна четвертого цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой, приложив акт экспертного исследования, составленного экспертом ООО «<ФИО>23 <ФИО>8, просила произвести работы по устранению недостатков либо выплатить ей денежную сумму в размере 395 084 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО <ФИО>24 истцу был направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении ее требований.

Как следует из представленных сторонами заключений оба эксперта пришли к единому мнению о том, что причиной отказа двигателя в автомобиле истца явилось разрушение шатуна 4 цилиндра. Однако, причины разрушения данной детали экспертами указаны разные.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами заключения, суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора принять во внимание заключение эксперта ООО «<ФИО>25» <ФИО>11, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из заключения, составленного экспертом <ФИО>11, при осмотре двигателя обнаружено, что болты, которые откручивались для замены шатунных вкладышей, находятся в закрученном состоянии и самооткручивания не имеют. Таким образом, работы по замене шатунных вкладышей не могли привести к разрушению шатуна 4-го цилиндра, так как шатун не заменялся и не демонтировался с двигателя. Замена шатунных вкладышей происходит без демонтажа шатунов.

В то же время, эксперт <ФИО>8 в своем заключении указал, что при проведении осмотра двигателя автомобиля истца были обнаружены дефекты: частичное разрушение блока цилиндров с утратой фрагментов (фото №-1,2,3,4); разрушение стержня шатуна и поршня (Фото №-5,6,7,8) четвёртого цилиндра двигателя; деформация стержней двух выпускных клапанов головки блока четвертого цилиндра двигателя (фото №-9); шатуны 1,2,3 имеют номер 1 на поверхности, а шатун четвёртого цилиндра двигателя имеет номер 0 на поверхности (фото №-10); усилие затяжки крышки шатуна четвертого цилиндра не соответствует требованиям завода изготовителя, вследствие чего производилось высверливание болта; следы повреждений на днище поршня четвертого цилиндра (фото №-11) и отсутствие повреждений на поршнях 1,2,3 цилиндров (фото №-12,13,14).

По мнению эксперта <ФИО>10 причиной возникновения обнаруженных дефектов двигателя является производственный дефект вызванный заменой вкладышей шатуна четвёртого цилиндра двигателя, при несоблюдении технологии завода-изготовителя, о чем свидетельствует неравномерная затяжка болтов нижней крышки шатуна четвертого цилиндра, при отсутствии технической возможности с помощью приспособления предназначенного для откручивания шатунных болтов открутить один из шатунных болтов, при том, что другой шатунный болт был откручен данным приспособлением, кроме того на верхнем вкладыше отсутствует диагональный износ, а присутствуют блестящие полосы по всей поверхности вкладыша. Данный признак характерен при работе шатуна имеющим неравномерную затяжку болтов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 поддержал выводы своего заключения, указав, что пришел к подобному выводу о причине отказа двигателя автомобиля истца, в том числе и потому, что при проведении осмотра двигателя один из болтов, которым крепится нижняя крышка шатуна четвертого цилиндра, был высверлен, поскольку его невозможно было открутить специальным приспособлением, которым были откручены остальные болты, крепившие нижние крышки оставшихся трех шатунов. Но, также как пояснил эксперт <ФИО>8, данный факт высверливания болта во время осмотра не был зафиксирован в протоколе осмотра. Он также отдельно не стал его фиксировать, поскольку не посчитал это необходимым.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11, также поддержавший выводы своего заключения, отрицал факт высверливания болта, крепящего нижнюю крышку шатуна четвертого цилиндра, пояснил, что высверливался болт, который крепит совершенно другую деталь двигателя, никоим образом не относящуюся к шатунам.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт высверливания болта, крепящего нижнюю крышку шатуна четвертого цилиндра, на основании которого эксперт <ФИО>8 пришел к выводу о том, что усилие затяжки крышки шатуна четвертого цилиндра не соответствует требованиям завода изготовителя. Более того, в судебном заседании эксперт <ФИО>8 не смог пояснить, каким конкретно требованиям завода-изготовителя не соответствует усилие затяжки крышки шатуна четвертого цилиндра, которое было совершено, по мнению эксперта <ФИО>8, при проведении ремонтных работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также эксперт не указал, каким именно должно быть усилии при затяжке болтов.

Кроме того, суд считает возможным согласится с доводами представителей ответчика о том, что в заключении эксперта <ФИО>8 присутствуют явные противоречия, так, на стр. 4 заключения указано что «разрушение стержня шатуна обусловлено развитием трещины, образовавшейся внутри сечения в очаге разрушения в связи с наличием местного порока металла» что, как полагает ответчик, по сути означает что разрушение шатуна произошло по причине производственного дефекта материала шатуна. Однако, далее эксперт <ФИО>8 указывает совершенно противоположные выводы о том что «причиной возникновения обнаруженных дефектов двигателя является производственный дефект вызванный заменой вкладышей шатуна четвёртого цилиндра двигателя, при несоблюдении технологии завода-изготовителя»

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не принимает во внимание в качестве доказательства позиции истца экспертное заключение, составленное экспертом <ФИО>8, поскольку он не отвечает принципам допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт оказания со стороны ответчика некачественной услуги по ремонту автомобиля, как указано в заключении, составленном ООО <ФИО>26», принятым судом во внимание как допустимое и достоверное доказательство позиции ответчика, отказ двигателя автомобиля <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ который послужил причиной обращения истца с претензией к ответчику, не связан с качеством проведенных ответчиком ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании в ее пользу убытков в размере <иные данные> руб. не представила доказательств того, что данные расходы ею были понесены.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании в ее пользу убытков в размере <иные данные>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, соответственно, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО <ФИО>27 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Фадеевой <иные данные> о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратился с вышеуказанным административным заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика Фадеевой Г.К. налог на имущество <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказался от исковых требований к административному ответчику Фадеевой Г.К., в связи с тем, что задолженность была уплачена административным ответчиком (л.д. 37).

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору...

... между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска представителю административного истца известны и понятны, что следует из заявления об отказе от исковых требований (л.д. 37).

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от административного иска к Фадеевой <иные данные> о взыскании задолженности по налогам, пени.

Производство по административному делу по административному иску ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Фадеевой <иные данные> о взыскании задолженности по налогам, пени – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий