Чавкунькина Татьяна Владимировна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а – 831/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000268-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Чавкунькиной Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2012 – 2014 г.г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чавкунькиной Т.В. с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2012 – 2014 г.г., по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просит суд взыскать с административного ответчика сумму налога на имущество физических лиц – 678,96 руб., пени – 6,72 руб., всего в общем размере 685,68 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю Кириченко А.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, производство по делу просила прекратить.

Административный ответчик Чавкунькина Т.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, также представив в письменном виде пояснения по иску, указав, что задолженность ею была оплачена, в подтверждение чего представила коп...

...ии чеков-ордеров по оплате.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно положений п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пп. 3). Согласно п. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по административному делу № 2а-831/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Чавкунькиной Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2012 – 2014 г.г. в сумме 678,96 руб., пени в сумме 6,72 руб., на общую сумму 685,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а- 831/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к Чавкунькиной Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2012 – 2014 г.г. – прекратить, приняв от административного истца отказ от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Блошкина

Дело № 2-2767/2019

24RS0024-01-2019-002832-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чавкунькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Чавкунькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2012г. между ПАО КБ Восточный и Чавкунькиной Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 223500 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157945 руб. 62 коп.

Однако взыскатель уменьшил сумму долга кредитного договора за счет выставленных сумм по комиссии в размере 12516 рублей, размер общей задолженности составляет 145429,62 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Истец просит суд взыскать с Чавкунькиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 145429 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 59 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Чавкунькина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получила лично, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ест. 167 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2012г. между ПАО КБ Восточный и Чавкунькиной Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 223500 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.14-17).

Согласно заявлению на получение кредита, банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Ответчик Чавкунькина Т.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 157945,62 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 120746,12 руб., проценты 24683,50 руб., комиссия 12516 руб. Взыскатель уменьшил сумму долга кредитного договора за счет выставленных сумм по комиссии в размере 12516 рублей, размер общей задолженности составляет 145429,62 рублей: в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 120746,12 руб., проценты 24683,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 17.07.2019 г. (л.д.9-13), расчетом задолженности на дату заключения Договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016г. и выпиской из лицевого счета (л.д.32-33).

В соответствии с условиями, указанными в заявлении на получение кредита Чавкунькина Т.В. согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу и поручает банку перечислять денежные средства, поступающие на БСС в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору.

29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157945 руб. 62 коп.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 29.11.2016г., Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 15.03.2019 г. отменен судебный приказ от 26.02.2019г. взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Чавкунькиной Т.В., задолженности по кредитному договору №12/0927/00000/400405 в размере 145429,62 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2054,30 рублей (л.д.7).

Как следует из детализированного расчета задолженности (л.д. 8) по состоянию на 17.07.2019 год задолженность составила 145429,62 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 120746,12 руб., проценты 24683,50 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, ответчик считает сумму процентов завышенными, однако, свой контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 145429,62 рублей.

Также необходимо взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 4109 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чавкунькиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Чавкунькиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №12/0927/00000/400405 от 25.02.2012г. в размере 145429 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 09.09.2019г.

Судья: Охроменко С.А.

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к А1 и А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось с иском к А1 (далее Заёмщик, Должник), А2 (далее Поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора № У от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и А1, последней был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 250 000 руб., под 17,5% годовых, на срок до 00.00.0000 года включительно, на потребительские цели, с погашением кредита и процентов ежемесячно 4-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 5-го числа предыдущего календарного месяца по 4-е число текущего календарного месяца, кроме первого и последнего платежа. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и А2 был заключен договор поручительства. В связи с тем, что Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года у неё образовалась задолженность в размере 190571,14 руб.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 00.00.0000 года в размере 190571,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,...

...42 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчики А1 и А2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между «Газпромбанк» (АО) и А1 заключен кредитный договор № У (далее – кредитный договор), согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб., под 17,5% годовых, на срок до 00.00.0000 года включительно, на потребительские цели.

Сумма кредита предоставляется Кредитором Заемщику путем разового зачисления денежных средств в безналичном порядке на счет по вкладу до востребования, открытому Заемщику в Банке У, в течение трёх рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (п. 2.4. кредитного договора).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере (п. 3.2 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами 4-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 5-го числа предыдущего календарного месяца по 4-е число текущего календарного месяца, кроме первого и последнего платежа (п. 3.2.1 кредитного договора). Первый платеж Заемщика включает только начисленные проценты (п. 3.2.2 кредитного договора). Последний платеж Заемщика по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 00.00.0000 года (п. 3.2.4 кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.3 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(-ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств А1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 00.00.0000 года составила 190571,14 руб., из них:

- задолженность по основному долгу 104663,29 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 7326,44 руб.;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг 14212,88 руб.;

- неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) 59442,76 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 4925,77 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 2.6. кредитного договора обеспечением обязательства Заемщика являются:

- поручительство А2 по договору поручительства № У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между «Газпромбанк» (АО) и А2 был заключен договор поручительства № У, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение А1 всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № У от 00.00.0000 года.

По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1). Срок поручительства установлен до 00.00.0000 года (п. 5.1 договоров поручительства).

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела, у суда сомнений не вызывают. Доказательств незаключения договора поручительства, погашения поручителями кредитной задолженности в полном или ином объеме, суду со стороны ответчиков не представлено.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки предоставлено требование, направленное ответчикам заказной почтой.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х судебный приказ от 00.00.0000 года о взыскании в солидарном порядке с А1 и А2 задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года отменен.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустоек по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, суммы неустойки и размера задолженности по процентам за пользование кредитом, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, ключевой ставки, ставки по вкладам физических лиц, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов в виде 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам. Суммы заявленных истцом неустоек за просрочку уплаты кредита (основного долга) и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом вследствие установления в кредитном договоре высокого процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым суммы взыскиваемых неустоек снизить, определив ко взысканию неустойку на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10000 руб., вместо заявленных стороной истца 59442,76 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом определить ко взысканию в размере 2000 руб., вместо заявленных стороной истца 4925,77 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел своё подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что истец заявил ко взысканию возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 138 202 руб. 61 коп., из них:

- задолженность по основному долгу 104663,29 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 7326,44 руб.;

- задолженность по процентам на просроченный основной долг 14212,88 руб.;

- неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) 10 000 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года и платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 011 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку уменьшение размера неустойки судом не влияет на цену иска, а значит и на уменьшение размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с А1 и А2 солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 138 202 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей 42 копейки, а всего взыскать 143 214 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1558/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поданного в интересах Чавкунькиной Т.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организации «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Чавкунькиной Т.В. к ответчику ПАО КБ «Восточный» с требованиями о защите прав потребителя: о признании условий Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чавкунькиной Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», обязывающих заемщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, о взыскании в пользу Чавкунькиной Т.В. с ПАО КБ «Восточный» 24 773 руб. – уплаченных в качестве страховой премии, 2 537,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 773 руб. - неустойки, 5 000 руб. - в счет возмещения морального вреда, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чавкунькиной Т.В., из которой 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что Чавкунькина Т.В. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 773 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а и...

...менно: согласно условий Заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить страховую премию в размере 24 773 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Чавкунькиной Т.В. в качестве страховой премии 24 773 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательное страхование заемщика при заключении кредитного договора являлось для истца единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что, в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Чавкунькиной Т.В. не был предоставлен полис страхования, должным образом не была доведена информация о страховой компании и страховой премии, банк самостоятельно определил страховщика, что не свидетельствует о добровольности страхования заемщика.

Из условий заявления следует, что у заемщика не было право выбора страховых компаний и страховых программ, размера страховой суммы, срока страхования, страховых рисков; банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером, брокерская деятельность подлежит лицензированию, и об осуществлении данной деятельности банк был обязан проинформировать заемщика, что ущемляет установленные законом права Чавкунькиной Т.В. как потребителя, и, в силу ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными, в связи с чем истец просит взыскать с банка по оспариваемому кредитному договору убытки.

В судебное заседание материальный истец Чавкунькина Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, при обращении в суд просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующая просьба в материалах искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» не явился, представил отзыв на исковое заявление, с приложениями, приобщенными к материалам дела, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и подтверждаемым приложенными документами, в частности, указывает, что страхование как способ обеспечения исполнения обязательств, являясь добровольным, допустимо, а истцом при заключении кредитного договора было выражено согласие на присоединение к Страховой программе.

Представитель третьего лица, ЗАО «СК «РЕЗЕРВ»», в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Чавкунькиной Т.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Чавкунькиной Т.В. кредит в сумме 154 773 рублей, под 27 % годовых, на срок 60 месяцев, истец, в свою очередь, обязалась возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные графике гашения кредита (л.д. 6).

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложена копия Анкеты Заявителя Чавкунькиной Т.В., подписанная собственноручно последней ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Я предупрежден, что заключение вышеуказанных договоров страхования осуществляется по моему желанию. Заключение договоров страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Я уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до меня доведены и мне понятны».

Из содержания заявления на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Чавкунькиной Т.В., следует, что она просит заключить с ней и в отношении себя договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в соответствии с условиями ЗАО СК «Резерв», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях; выгодоприобретателем является Застрахованный; страховой полис вручен, с условиями Страхового полиса и Полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять; проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита; согласна с оплатой страховой премии в размере 24 773 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы/Страховой полис серия ПР-КСЗ №, заключенный между Страховщиком – ЗАО СК «Резерв», и Страхователем (Застрахованным лицом) – Чавкунькиной Т.В. (подписанного ею собственноручно), свидетельствует, что сторонами достигнута договоренность на страхование Чавкунькиной Т.В. по оговоренным в Договоре страхования страховым случаям, с указанием суммы страховой премии – 24 773 руб., с установленным порядком оплаты – единовременно путем безналичного перечисления.

Выписка из лицевого счета заемщика Чавкунькиной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает факт того, что в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ – со счета заемщика Чавкунькиной Т.В. были списаны денежные суммы – 24 773 руб. (перечисление согласно заявлению – Страховая премия по страхованию заемщиков кредита от потери работы по полису Серия ПР-КСЗ №), факт оплаты данной суммы плательщиком Чавкунькиной Т.В. в качестве страховой премии подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из Реестра Застрахованных лиц (заемщиков кредита) за порядковым № значится Чавкунькина Т.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы страховой премии – 24 773 руб.

Кроме того, Условия страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в пункте 5.4.4 Раздела 5 «Срок действия программы», предусматривают, что при желании Застрахованного (под которым подразумеваются заемщики кредитов и держатели кредитных карт Страхователя - ОАО КБ «Восточный») досрочно отказаться от участия в Программе, Застрахованный обязан представить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достигнутое между Чавкунькиной Т.В. и ЗАО СК «Резерв» соглашение о страховании истца и оплате страховой премии в размере 24 773 руб., не противоречит закону и не влечет нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от страхования.

Из содержания вышеперечисленных документов усматривается, что Чавкунькиной Т.В. было разъяснено, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истец могла дать отрицательный ответ на предложение принять участие в программе страхования, равно как имела возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил бы выдачу кредита, вместе с тем, добровольно выразила согласие на заключение с ней указанных договоров страхования с ЗАО СК «Резерв» на оговоренных условиях.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено обязательным участием Чавкунькиной Т.В. в программах страхования.

Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность услуг по страхованию, истцом Чавкунькиной Т.В. не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора об оплате страховой премии по заключенному договору страхования, отсутствуют.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Истец Чавкунькиной Т.В., ознакомившись с условиями кредита и заполнив Анкету Заявителя, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и заключения Договора страхования, подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в добровольном страховании и внесения страховой премии в размере 24 773 рублей единовременно в день выдачи кредита.

При этом страхование является в данном случае единственным примененным по соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Таким образом, суд полагает, что Чавкунькиной Т.В И. по собственной воле выразила согласие на заключение Договора страхования, доказательств того, что услуги по страхованию были навязаны ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи она имела возможность отказаться от услуг страхования и не принимать на себя обязательства по внесению страховой премии.

Довод истца КРОО «Защита потребителей» о незаконности деятельности банка в качестве страхового брокера, с ссылкой на то, что банк, будучи кредитной организацией, не имеет право оказывать услуги по страхованию, выступая страховым брокером и его действия по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию, и об осуществлении подобной деятельности банк был обязан проинформировать заемщика (чего сделано не было), ввиду чего договор страхования является недействительным, суд не признает обоснованными в силу следующего:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Действительно, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, Договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы/Страховой полис серия ПР-КСЗ №, был заключен непосредственно между Страховщиком – ЗАО СК «Резерв», и Страхователем (Застрахованным лицом) – Чавкунькиной Т.В.

Ссылки КРОО «Защита потребителей» на то, что заемщику Чавкунькиной Т.В. не был выдан полис и правила страхования суд также находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства документами (копией Договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы/Страховой полис серия ПР-КСЗ №), кроме того, Полисные условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru, о чем истец Чавкунькина Т.В. также была уведомлена по тексту заявления на добровольное страхование.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец Чавкунькиной Т.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, фактически исполняла условия кредитного договора с декабря 2013 года, являясь застрахованным лицом с этого же периода, самостоятельно выразив согласие на страхование и перечисление страховой премии страховщику в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением Чавкунькиной Т.В. договора страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, а также того, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о страховании, истцом в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии и взыскания суммы страховой премии, отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Чавкунькиной Т.В. исковых требований к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», по исковому заявлению, поданному в интересах Чавкунькиной Т.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина

<данные изъяты>