Фадеева Любовь Олеговна

I инстанция – Биреева К.А. УИД 77MS0338-01-2022-004739-66

II инстанция – Макляк М.А. Дело № 8Г-4251/2024 (88-5677/2024)

№ 2-0095/338/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «22» марта 2024 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Любови Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс Холидэйз», обществу с ограниченной ответственность «Флай Экспресс Тревел» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс Холидэйз» на решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района города Москвы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 г.,

установил:

Фадеева Л.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс Холидэйз» (далее по тексту – ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз»), обществу с ограниченной ответственность «Флай Экспресс Тревел» (далее по тексту - ООО «Флай Экспресс Тревел») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 3 марта 2020 г. она заключила с ООО «Флай Экспресс Тревел» договор о реализации туристского продукта, оплатив стоимость услуг в сумме 682270 рублей.

Ссылаясь на то, что путешествие не состоялось из-за пандемии, просила суд расторгнуть договор и взыскать с ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» в ее пользу стоимость услуг в размере 82270 рублей, компе...

...нсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района города Москвы от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 г., исковые требования Фадеевой Л.О. удовлетворены, договор от 3 марта 2020 г. расторгнут и с ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» в пользу Фадеевой Л.О. взыскана денежная сумма, уплаченная за туристский продукт, в размере 82270 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 42635 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поездка истца не состоялась из-за пандемии коронавируса, а потому туроператор обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства. В связи суд первой инстанции взыскал с ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» стоимость уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находится оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, и при расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма равная общей цене туристского продукта, а как установлено отказ Фадеева Л.О. от туристского продукта связан с объявлением всемирной пандемии новой коронавирусной инфекции, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» в пользу Фадеевой Л.О. стоимости туристского продукта.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз» является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действующего на момент заключения договора, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, в том числе и их не перечисление, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

В данном случае взаимоотношения туроператор и турагента не могут влиять на имущественные интересы истца как потребителя, который вправе требовать от туроператора возврата уплаченных денежных средств.

В связи с чем признание иска турагентом не влечет безусловное удовлетворении исковых требований, поскольку нарушает права истца как потребителя, предъявившего требования к туроператору. До Фадеевой Л.О. при заключении договора возмездного оказания услуг была доведена информация о том, что туроператором является ООО «Меридиан Экспресс Холидэйз», с чем она была согласна.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 338 Дмитровского района г. Москвы от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс Холидэйз» – без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина