Фадеева Надежда Вячеславовна

Судья ФИО3 дело №

УИД 37RS0№-22

номер дела в суде 1 инстанции 2-2385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры №<адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее - МКД). В ДД.ММ.ГГГГ года инициатором собрания ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, управляющей организацией выбрана ООО «Антанта». Истец не принимала участия в общем собрании собственников и не согласилась с решением, принятым на собрании при отсутствии требуемого кворума. Более 50% собственников дома не принимали участие в общем собрании, при проведении голосования допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении - бюллетени для голосования вручались собственникам выборочно, истцу бюллетень для голосования не передавался. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истицы, посколь...

...ку услуги выбранной на собрании управляющей организации ООО «Антанта» дороже аналогичных услуг, предоставляемых прежней управляющей компанией АО «ЦУК».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО2 в судебном заседании на апелляционную жалобу ответчика возражала.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, Акционерного общества «Центральная управляющая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Антанта», а также третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (квартир <адрес> и <адрес> соответственно).

Управление МКД осуществляла управляющая организация АО «Центральная управляющая компания».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО1 проведено внеочередное обще собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов, что составляет 54,64% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (<данные изъяты> кв.м). Повестка собрания включала вопросы, в том числе выбора управляющей организации ООО «Антанта», расторжения договора управления с прежней управляющей компанией АО «Центральная управляющая компания», заключение договора управления с новой управляющей компанией, утверждение размера оплаты за работы и услуги по договору управления МКД, заключение прямых договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО, определение размера расходов собственников в составе платы за содержание жилых помещений в МКД.

По указанным вопросам приняты положительные решения.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ссылалась на отсутствие кворума при его принятии.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> голосов (а не <данные изъяты> голосов как указано в протоколе), что составляет 54,17% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м), при этом исключению подлежат <данные изъяты> голосов как полученных с нарушением требований закона, кворум составил 47,67%, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

С выводом суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения судебная коллегия соглашается.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив, что в голосовании при принятии обжалуемого решения приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд правомерно признал такое решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Довод апеллянта о необоснованном исключении судом из подсчета голосов собственников квартир <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> со ссылкой, что они не были допрошены лично в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения положений Жилищного кодекса РФ, в том числе требований ч.1 и ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ о личном голосовании собственников данных квартир либо их голосовании через уполномоченных представителей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд оценил представленные в материалы дела письменные доказательства – Акт ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведенной органом жилищного надзора проверки по обращениям и заявлениям собственников квартир МКД о фальсификации документов по общему собранию, материал проверки по обращению ГЖИ в правоохранительные органы, содержащий письменные заявления собственников квартир <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и лиц, голосовавших за собственников данных квартир без полномочий на голосование, письменное заявление собственника квартиры <адрес> ФИО26, адресованное суду, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, а также показаниями допрошенных в судебном заседании собственников иных квартир (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), подтвердивших свое неучастие в голосовании при представлении ответчиком в ГЖИ протоколов голосования от их имении, пришел к правомерному выводу об исключении голосов собственников спорных квартир из числа проголосовавших на общем собрании.

Вопреки доводам апеллянта, Акт ГЖИ оценен судом как письменное доказательство по делу в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное письменное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из общего числа голосовавших решения собственников квартир № <адрес> (<данные изъяты> кв.м), № <адрес> (<данные изъяты> кв.м), № <адрес> (<данные изъяты> кв.м), когда бланки голосования собственников данных квартир заполнены после окончания голосования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно), судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

То есть, не принявшими участие в голосовании являются те собственники, решения которых получены после окончания срока голосования – после ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, вывод суда об исключении указанных выше решений при установлении кворума требованиям закона соответствует.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, приняты при иных фактических обстоятельствах, а отсутствие даты голосования в бюллетенях не равнозначно установленным судом по настоящему спору обстоятельствам – когда собственники спорных квартир проголосовали после окончания срока голосования.

Ссылка апеллянта на необоснованное исключение из голосования решений <данные изъяты> собственников квартир: №<адрес> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> кв.м - собственники ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №<адрес> (<данные изъяты> кв.м - собственники ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № <адрес>(<данные изъяты> кв.м - собственник ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за которых голосовали их родители, представляется судебной коллегии неубедительной.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения.

По смыслу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями. Таким образом, при несовершеннолетнем возрасте собственника в бюллетенях голосования должны быть указаны сведения надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи, вывод суда о том, что отсутствие в решениях (бюллетенях) <данные изъяты> собственников квартир <адрес>, <адрес> и <адрес> сведений о том, что голосование осуществлял родитель (законный представитель), отсутствие сведений о проголосовавшем, не позволяет установить лицо, голосовавшее за несовершеннолетнего собственника, а соответственно, волеизъявление собственника не определено, является правильным и ответчиком не опровергнут. Указанные голоса исключены судом из подсчета кворума правомерно.

Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные решения собственников, результаты оценки доказательств в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно отражены в решении суда.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: