Саматов Алишер Равшанович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

< Дата > г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Саматова А.Р. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саматов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Саматова А.Р.

Нахожу данное административное исковое заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица,...

... наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 25 КАС РФ).

В качестве административного ответчика Саматовым А.Р. заявлено УМВД России по Калининградской области, вместе с тем, из представленных ответов УМВД России по Калининградской области, в лице его структурных подразделений – УВМ УМВД России по Калининградской области, а также Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской области, следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении заявителя УМВД России по Калининградской области не принималось, сведениями о том, до какого срока и какой орган принимал оспариваемое решение, УМВД России по Калининградской области не располагает.

При этом из приложенного к административному исковому заявлению ответа ПУ ФСБ России по Калининградской области следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято Госнаркоконтролем России.

Однако текста административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, в связи с чем, Саматовым А.Р. в качестве административного ответчика заявлено УМВД России по Калининградской области.

Кроме того, местом проживания административного истца является < адрес > что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик УМВД России по Калининградской области заявлен Саматовым А.Р. формально, при этом его место жительство не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Калининграда, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Калининграда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

При таком положении, данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению Центральным районным судом г. Калининграда, и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Саматова А.Р. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – возвратить.

Разъяснить административному истцу право на обращение с данным административным исковым заявлением в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Самойленко

Дело № 2а-3882/2024

УИД 39RS0002-01-2024-003194-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 17.10.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Абросимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саматова Алишера Равшановича к Управлению по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, МВД России, заинтересованное лицо пограничное управление ФСБ России по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

УСТАНОВИЛ:

11.04.2024 административный истец обратился в суд с названными требованиями, просил признать незаконным и отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Саматова А.Р., принятого ФСКН РФ, правопреемником которого является Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец Саматов А.Р. и его представитель Ширинян А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Акцентировав внимание суда на семейном положении истца, длительной связи с РФ, чрезмерном вмешательстве государственных органов в гражданские права истца.

Дополнительно указали, что решение УВМ УМВД России по Калининградской области о запрете въезда в РФ сроком до 02.04.2025 не оспаривают.

Представители административного ответчика УМВД России по Калининградской области, МВД России Тешебаева Ж.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала представленные письменные возражения и дополнительные письменные возражения на административный иск, из содержания которых следует, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца принято в 2012 го...

...ду Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков России. Оригинал принятого решения о принятии решения о неразрешении въезда в РФ Саматова Алишера Равшановича, 16.04.1982 года рождения, а также материалы, являющиеся основанием для принятия данного решения УМВД России по Калининградской области не передавались. Акцентировала внимание суда на неоднократном привлечении истца к ответственности за нарушения в связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Представитель административного ответчика Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Калининградской области Никоноров В.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку всей совокупностью представленных доказательств определяет легальность принятого решения.

Представителем заинтересованного лица пограничного управления ФСБ России по Калининградской области представлен отзыв, из содержания которого следует, что въезд Саматова А.Р. не разрешен в РФ на основании решения госнаркоконтроля России 2016 года бессрочно и на основании решения УВМ УМВД России по Калининградской области сроком до 02.04.2025.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

При разрешении настоящего спора судом учитывается, что Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1 Указа).

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в ИБД-Ф МВД России имеются сведения о том, что < Дата > Саматов А.Р. арестован < ИЗЪЯТО >, и < Дата > осужден к лишению свободы сроком на 6 лет по < ИЗЪЯТО >

Согласно данным информационных учётов МВД России Саматов А.Р., < Дата > года рождения, получал разрешение на работу: 08.07.2008 серии № сроком действия с < Дата >; < Дата > серии № сроком действия с < Дата >; < Дата > выдано разрешение на временное проживание сроком действия по < Дата >. После окончания срока действия разрешения на временное проживание действующих документов, легализующих нахождение на территории России не имел.

17.06.2011 постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу об административном правонарушении № Саматов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < ИЗЪЯТО > с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб. и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > по жалобе Саматова А.Р. постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без изменения, жалоба Саматова А.Р. - без удовлетворения.

Сведений об исполнении указанного постановления суду не приведено.

Из содержания протокола заседания комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) от < Дата > следует, что рассмотрено и удовлетворено ходатайство УФСКН России по Калининградской области о нежелательности пребывания (проживания) в т.ч. в отношении Саматова А.Р. (п.1.1 протокола).

Из приложения №1 к указанному протоколу следует, что после выдворения с территории Калининградской области Саматов А.Р. < Дата > вернулся в Калининградскую область.

< Дата > ФСКН России принято распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина < ИЗЪЯТО > Саматова Алишера Равшановича, < Дата > года рождения, уроженца г. < ИЗЪЯТО >, документированного национальным паспортом №, выданным < ИЗЪЯТО >

Названное Распоряжение направлено в адрес УФСКН России по Калининградской области 09.04.2012 (исх. №

Согласно информационной базы < ИЗЪЯТО > < Дата > Саматов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., данных об исполнении наказания в виде административного штрафа суду не приведено.

25.09.2020 Багратионовским районным судом Калининградской области Саматов А.Р. признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Сведения об исполнении наказания суду не подтверждены.

Судом принимается во внимание, что брак административного истца заключен после принятия оспариваемого решения, а именно < Дата >.

При этом, 25.05.2023, т.е. также до вступления в брак, в отношении Саматова возбуждено дело об АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > Саматов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления ТС на срок два года.

03.08.2023 Центральным районным судом г. Калининграда Саматов А.Р. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренном < ИЗЪЯТО > за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства. Ему назначено наказание в виде административного ареста продолжительностью 3 суток.

14.03.2024 приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда Саматов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > с назначением наказания в виде штраф в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО8 вновь принято решение о неразрешении Саматову въезда в РФ, сроком до < Дата >

Как следует из содержания преамбулы к Федеральному закону 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов остается важной проблемой национальной безопасности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. При этом, характер допущенных правонарушений в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу практической целесообразности обеспечения общественной безопасности и насущной социальной необходимости.

Судом учитывается, что мера наказания Саматову в виде выдворения из РФ, последним сознательно не исполнена, фактически требования настоящего иска заявлены для преодоления запрета определяемого фактом выдворения.

Саматов А.Р. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе, в области незаконного оборота наркотических средств, что определяет вывод суда о том, что наличие брачно-семейных отношений, не может определять безусловное преимущество перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает ему миграционный иммунитет.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая совокупность установленных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах и положениях суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, распоряжение ФСКН России № от < Дата > о нежелательности пребывания (проживания) в РФ < ИЗЪЯТО > Саматова Алишера Равшановича, < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, документированного национальным паспортом № № выданным < ИЗЪЯТО > является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Саматова Алишера Равшановича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2024.

Судья:

Дело № 5-339/2023

УИД 39RS0001-01-2022-004608-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, в отношении ФИО6 Саматова ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда представил в суд административный материал в отношении гражданина ФИО10 (ФИО9) Саматова А.Р. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Как следует из представленного административного материала, Саматов А.Р., являясь гражданином иностранного государства - Узбекистана, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет. Срок пребывания Саматова А.Р. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Саматов А.Р. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в протоколе все указано верно.

Защитник Саматова А.Р. по ордеру Русакович Е.В. указал, что в отношении Саматова А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Саматов А.Р. находится под подпиской о невыезде. Проси...

...л, при назначении наказание, не выдворять Саматова А.Р., поскольку тот проживает совместно с невесткой и племянниками, находится под подпиской, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности.

Факт совершения Саматовым А.Р. указанного административного правонарушения подтверждается копией паспорта иностранного гражданина, сведениями миграционного учета, протоколом об административном правонарушении 01 №, составленным 27 мая 2023 года в отношении Саматова А.Р., его письменным объяснением, которое указанное лицо в судебном заседании не оспаривало.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1); временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п.п. 3, 20, 32 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9, иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законам; постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в РФ иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на срок, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Саматов А.Р., являясь гражданином иностранного государства - ФИО11, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет. Срок пребывания Саматова А.Р. истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия правильно квалифицированы должностным лицом ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении Саматова А.Р. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району по г. Калининграду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саматова А.Р. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных обстоятельствах, в силу степени общественной опасности действий Саматова А.Р., содержащих признаки состава преступления, возбуждение уголовного дела в отношении него имеет приоритетное значение.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для административного выдворения Саматова А.Р. в целях обеспечения дознания по делу, с учетом нахождения Саматова А.Р. под подпиской о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Саматова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда

ИНН: 3906373712 КПП: 390601001

Номер счета получателя платежа: 0310064300000000013500

Отделение Калининград банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград

КБК: 18811601061010009140

БИК 012748051

ОКТМО: 27701000

Разъяснить Саматову А.Р., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а лицо - привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения.

Судья М.Л.Сосновская

Дело №

39RS0001-01-2023-003049-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 27 мая 2023 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО6 Саматова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО8 <адрес>, поступившего из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда представило в суд административный материал в отношении гражданина иностранного государства (ФИО9) Саматова А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, Саматов А.Р., являясь гражданином иностранного государства ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут в помещении ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Саматов А.Р. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в протоколе все указано верно, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетел...

...ьствование понятых не было.

Защитник Саматова А.Р. по ордеру Русакович Е.В. указал, что 25 мая 2023 года в отношении Саматова А.Р. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, затем на ул. Галковского в отношении Саматова А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Саматов А.Р. находится по подпиской о невыезде. Просил, при назначении наказание, не выдворять Саматова А.Р., поскольку тот проживает совместно с невесткой и племянниками, находится под подпиской.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудником ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении Саматова А.Р., являющегося гражданином иностранного государства (Узбекистан), 25 мая 2023 года в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут Саматов А.Р., при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами отказа от медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела.

Согласно составленному в отношении Саматова А.Р. процессуальному документу, направление Саматова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 мая 2023 года в 23 часа 48 минут было осуществлено должностным лицом в отсутствие двоих понятых, запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий, отсутствует.

При таких обстоятельствах протокол о направлении Саматова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательством по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, в действиях Саматова А.Р. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саматова А.Р. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саматова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сосновская М.Л.

Дело № 5-385/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004795-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Саматова А.Р., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, фактически проживающего по адресу< адрес >, < ИЗЪЯТО >

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > оперуполномоченным 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области Грачевым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № № по факту того, что < Дата > < Дата > по адресу: < адрес >, Саматов А.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при наличии признаков наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Саматов А.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Вину свою признает. Пояснил, что давно употребил марихуану и в мае 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. Опасаясь, что при очередном освидетельствовании станет очевидным, что он употребил наркотик, от такового действительно отказался. Также указал, что проживает в г. Калининграде с 2003 года, работает на автосервисе маляром, в сентябре 2023 года планирует зарегистрировать брак с гражданкой Р...

...оссии. Кроме того, в Калининграде проживает его двоюродная сестра и четверо племянников, к которым он сильно привязан. Просил применить наказание без выдворения за пределы страны, поскольку давно проживает в Калининграде, родственников на территории Республики Узбекистан не имеет.

Выслушав Саматова А.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Факт невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования Саматовым А.Р. подтвержден, помимо признания вины самим Саматовым А.Р., рапортом оперуполномоченного 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области Грачева А.А. от < Дата >, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата >, протоколом об административном правонарушении № № от < Дата >.

Как следует из рапорта уполномоченного должностного лица и протокола о направлении Саматова А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями явилось нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт употребления наркотических средств ранее Саматов А.Р. подтвердил в судебном заседании.

Проверив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Действия Саматова А.Р., являющегося иностранным гражданином, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения Саматова А.Р. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, Саматов А.Р. может быть подвергнут административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, его возраст, характер совершенного правонарушения, признание вины, как обстоятельство смягчающее административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая данные о личности Саматова А.Р., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд полагает, что цели наказания в отношении Саматова А.Р., не имеющего официального источника дохода и являющегося иностранным гражданином, будут достигнуты только при назначении наказания в виде административного ареста и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Саматов А.Р. ранее привлекался к административной ответственности и в качестве административного наказания ему назначался штраф. Несмотря на данные об оплате штрафа, на путь исправления Саматов А.Р. не встал, совершив очередное административное правонарушение.

В части применения дополнительного наказания в виде административного выдворения, указанного в ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

С учетом конкретных обстоятельств суд считает возможным не применять к Саматову А.Р. наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение указанного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также пояснения самого Саматова А.Р. относительно наличия у него родственников на территории Калининградской области, сведения о своевременной постановке на регистрационный учет до 10 мая 2023 года, что следует из материалов дела, суд считает, что цели наказания и предупреждение совершения Саматовым А.Р. новых правонарушений могут быть достигнуты без применения к нему наказания в виде выдворения за пределы территории РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саматова А.Р., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > гражданина < адрес >, < ИЗЪЯТО >, фактически проживающего по адресу: г< адрес >, < адрес >, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 13 часов 30 минут 04 августа 2023 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с момента доставления в УНК УМВД России по Калининградской области с 23 часов 00 минут 04 августа 2023 года до 10 часов 30 минут 04 августа 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись Крутик Ю.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Скачковой Я.В,,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Валова К.В.,

подсудимого Саматова А.Р.,

защитника – адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саматов А.Р. в период времени с 1 по 20 октября 2022 года, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенном <адрес>, обнаружил <данные изъяты>. В этот момент Саматов А.Р. решил получить из данного куста наркотическое средство <данные изъяты> для личного употребления. С этой целью Саматов А.Р. <данные изъяты>, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> масса которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре <данные изъяты>, составила 6,27 грамма, что является значительным размером. Данное наркотическое средство Саматов А.Р. поместил в полимерный пакет и стал без цели сбыта для личного употребления умышленно незаконно хранить его по указанному адресу в период времени с 20 октября 2022 года по 20 мая 2023 года.

Затем, в период времени с 20 по 25 мая 2023 года Саматов А.Р. поместил пакет с вышеуказанным наркотическим средством в люк бензобака автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта указанное наркотическое средство, передвигаясь на данном автомобиле до места ег...

...о задержания сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта, находящейся на расстоянии 20 метров от угла д. 108, по ул. А. Невского в г. Калининграде.

После этого, вышеуказанное незаконно приобретенное и хранимое Саматовым А.Р. наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 21 час. 25 мин. до 23 час. 24 мин. 25 мая 2023 года на остановке общественного транспорта, находящейся на расстоянии 20 метров от угла д. 108, по ул. А. Невского в г. Калининграде.

В судебном заседании подсудимый Саматов А.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дав показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Пояснил, что в начале октября, находясь в <адрес> он обнаружил <данные изъяты>. Он сложил <данные изъяты> в полимерный пакет, который поместил в люк бензобака автомобиля марки «<данные изъяты>». Передвигаясь на данном автомобиле 25 мая 2023 года, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе досмотра автомобиля была обнаружена и изъята марихуана, которую он хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вышеуказанные признательные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе предварительного следствия при их проверке на месте в <адрес>, где он приобрел наркотическое средство, а также на месте его задержания, где он свободно ориентировался (т. 2, л.д. 171-180).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6, принимавшие участие в вышеуказанном следственном мероприятии – проверке показаний на месте, в качестве понятых, подтвердили обстоятельства его проведения, в том числе наличие своих подписей в протоколе, а также достоверность его содержания фактическим обстоятельствам (т. 2, л.д. 182-185, 187-190).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудники полиции, показали, что 25 мая 2022 года им поступила информация о том, что Саматов А.Р. может хранить наркотические вещества в автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Вечером того же дня, совместно с сотрудниками ГИБДД, указанный автомобиль под управлением Саматова А.Р. был остановлен. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: три стеклянных трубки; прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с растительным веществом внутри (т. 2, л.д. 157-160, 161-164).

Свидетели Свидетель №1 и ФИО7, принимавшие участие в вышеуказанном следственном мероприятии – осмотре места происшествия, в качестве понятых, подтвердили обстоятельства его проведения, в том числе наличие своих подписей в протоколе, а также достоверность его содержания фактическим обстоятельствам (т. 2, л.д. 148-151, 153-156).

Свидетель Свидетель №3, показала, что принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она передала в пользование Саматову А.Р. (т. 1, л.д. 122-124).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, следует, что 25 мая 2023 года в 23 час. 50 мин. от инспектора ОБ ДПС ГИБДД, была получена информация о том, что на ул. А. Невского, дом 137Б, остановлен автомобиль, в котором могут находиться наркотические вещества (т. 1, л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, остановка «БСМП», с припаркованным на нем автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, обнаружены и изъяты: под крышкой топливного бака – полимерный пакет с растительным веществом; в водительской двери – пачка сигарет с тремя стеклянными трубками внутри (т. 1, л.д. 8-19).

Согласно справке об исследовании № от 26 мая 2023 года, представленное на исследование растительное вещество, является наркотическим средством <данные изъяты>. Масса наркотического средства, в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115°С, составляет 6,27 грамм; на внутренней поверхности трубочек обнаружены следы наркотического средства – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21-22).

Аналогичные выводы о виде наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержатся в заключении эксперта № от 16 июня 2023 года, проводившего его химическое исследование (т. 1, л.д. 83-87).

Данное наркотическое средство и стеклянные трубки, как и первоначальные упаковки, осмотрены 4 июля 2023 года (т. 1, л.д. 30-36) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 50-54).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 11 сентября 2023 года Саматов А.Р. признан вменяемым. При этом подсудимый <данные изъяты> (т. 2, л.д. 60-62).

Таким образом, суд считает доказанным, что при вышеуказанных обстоятельствах Саматов А.Р., незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С – 6,27 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Затем, в период времени до 21 час. 25 мин. 25 мая 2023 года Саматов А.Р. незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели последующего сбыта.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый Саматов А.Р. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений при задержании, осмотре места происшествия, а затем его подробных и последовательных показаниях, в том числе по обстоятельствам приобретения им наркотического средства, характеризуется исключительно положительно.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание Саматову А.Р., с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Саматовым А.Р. заработной платы или иного дохода, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саматова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Меру пресечения Саматову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, превоначальные упаковки, фрагменты опечатывания, стеклянные трубочки – уничтожить;

- ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № – оставить по принадлежности Свидетель №3

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

получатель: УФК по Калининградской области (Управление Министерства Внутренних дел по Калининградской области л/с 04351128190); ИНН 3904020768; КПП 390601001; ОКТМО 27701000; Банк: Отделение Калининград г. Калининград; БИК 042748001; р/счет 40101810000000010002; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.В. Примак

Дело № 1-112/2024 (1-507/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-007486-05