Камнева Наталья Сергеевна

Судья Зинец О.А. Дело № 33-790/2025 (№2-1282/2024)

УИД 22RS0065-01-2023-007693-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Назаровой Л.В., Серковой Е.А.,

при секретаре Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Покачалова Алексея Александровича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2024 года по делу

по иску Камневой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах Покачаловой Екатерины Алексеевны, к Покачалову Алексею Александровичу о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Покачалова Алексея Александровича к Камневой Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Покачаловой Екатерины Алексеевны, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камнева Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Покачаловой Е.А., обратилась в суд с иском к Покачалову А.А., в котором с учетом уточнения просила:

вселить Камневу Н.С., Покачалову Е.А. в квартиру по адресу: <адрес>;

обязать Покачалова А.А. не чинить препятствия Камневой Н.С. в пользовании вышеуказанной квартирой;

возложить на Покачалова А.А. обязанность передать ключи от всех имеющихся замков входной ...

...двери вышеуказанной квартиры;

определить порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим образом: Покачалову А.А. переходит в пользование помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

Покачаловой Е.А. переходят в пользование помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, а также возможность использования лоджией, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение ванны, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение туалета, площадью <данные изъяты> кв.м. определить местами общего пользования;

взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 10 000 руб. в случае неисполнения судебного решения за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта до дня фактичекского исполнения решения суда в пользу Камневой Н.С.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Камневой (Покачаловой) Н.С. и Покачаловым А.А. был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГ расторгнут. У Камневой Н.С. и Покачалова А.А. имеется совместный ребенок - Покачалова Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. Для покупки данной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем был оформлен договор от ДД.ММ.ГГ об определении долей в праве собственности на квартиру между Покачаловым А.А. и несовершеннолетним ребенком Покачаловой А.А., в соответствии с которым Покачалову А.А. принадлежит 163/1000 долей в праве собственности на квартиру, Покачаловой Е.А. – 837/1000 долей в праве собственности.

В ДД.ММ.ГГ Камнева Н.С. совместно с дочерью вынуждены были выехать с квартиры, в настоящее время снимают квартиру. Ответчик препятствует в пользовании квартирой. Ключей от квартиры у истца нет. Другого жилья в собственности у нее и дочери нет, в связи с чем они намерены вселиться и проживать в квартире.

Со встречным исковым заявлением обратился в суд Покачалов А.А. к Камневой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Покачаловой Е.А., в котором с учетом уточнения просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со следующим вариантам:

выделить Камневой Н.С. и Покачаловой Е.А. комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ему – комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м,

определить местами общего пользования комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лоджию, площадью <данные изъяты> кв.м, кухню - нишу, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, ванную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м;

разрешить установку с целью осуществления безопасности и защиты имущества в месте общего пользования (кухне) видеокамеры, направленной на место общего пользования - коридор с входной дверью в квартиру; осуществить доступ к видеокамере посредством смартфона обеим сторонами; обязать стороны не разглашать и не передавать третьим лицам информацию, полученную посредством видеокамеры, без согласия второй стороны, кроме случаев, касающихся передачи информации в правоохранительные органы.

В обоснование требований Покачалов А.А. указал на то, что не согласен с предложенным истцом по первоначальному иску порядком пользования в части передачи в пользование помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, а также лоджии, полагая, что они должны являться местами общего пользования. Также полагает, что установка в квартире видеокамеры повлечет защиту интересов обеих сторон.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2024 года исковые требования Камневой Н.С., действующей в своих интересах и интересах Покачаловой Е.А., к Покачалову А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: вселить Камневу Н.С., Покачалову Е.А. в квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить на Покачалова А.А. обязанность не чинить препятствия Камневой Н.С. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Возложить на Покачалова А.А. обязанность передать Камневой Н.С. ключи от всех имеющихся замков входной двери квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признав за:

Покачаловым А.А. право пользования жилой комнатой ***, площадью <данные изъяты> кв. м;

Покачаловой Е.А., Камневой Н.С. - право пользования жилой комнатой ***, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнатой ***, площадью <данные изъяты> кв. м, лоджией, площадью <данные изъяты> кв. м;

места общего пользования: коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, кухня <данные изъяты> кв. м, ванна, площадью <данные изъяты> кв. м, туалет, площадью <данные изъяты> кв. м, оставить в совместном пользовании Камневой Н.С., Покачаловой Е.А., Покачалова А.А.

Взыскать с Покачалова А.А. в пользу Камневой Н.С. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камневой Н.С., действующей в своих интересах и интересах Покачаловой Е.А., к Покачалову А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Покачалова А.А. в пользу Камневой Н.С расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы 171,50 руб.

Встречные исковые требования Покачалова А.А. к Камневой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Покачаловой Е.А., об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Покачалов А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному Покачалову А.А. варианту. Указывает, что не согласен с решением в части полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд не учел, что Камневой Н.С. первоначально были заявлены требования об определении порядка пользования по другому варианту, отличному от окончательного варианта.

Не согласен в части выделения в пользования истца комнаты ***, площадью <данные изъяты> кв.м. и лоджией (выход на лоджию из этой комнаты), поскольку комната совмещена с кухней-нишей и представляет собой единое помещение без стены-перегородки. При этом кухня-ниша, определена в совместное пользование, однако составляет <данные изъяты> кв.м. и пользование кухней не возможно без использования комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, кухня-ниша в соответствии с нормативной документацией не должна быть менее <данные изъяты> кв.м. и минимальной шириной <данные изъяты> кв.м., поэтому фактически является продолжением комнаты *** и является гостиной с кухонным гарнитуром.

Считает, что также имеет право пользования комнатой ***, поскольку также является законным представителем Покачаловой Е.А.

Суд не учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, при этом, неоднократно уточняя исковые требования, Камнева Н.С. также просила комнату *** определить местом общего пользования. Суд принял за основу принятого решения заключение специалиста ООО «Альянс-Эксперт», согласно которому эксперт разрешал вопрос об определении технической возможности раздела в натуре между совладельцами.

В возражениях на апелляционную жалобу Камнева Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Николаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Семенова Л.В. просила оставить решения суда без изменения, пояснила, что в настоящее время Камнева Н.С. с дочерью в спорную квартиру не вселились, продолжают проживать в чужой квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Покачалов А.А. и Камнева (Покачалова) Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ. Покачалова Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, является совместным ребенком сторон.

Собственниками <адрес> являются Покачалова Е.А. (837/1000 долей), Покачалов А.А. (163/1000 долей).

Право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, квартира состоит из: кухни - ниши - <данные изъяты> кв.м, комнаты – <данные изъяты> кв.м, комнаты - <данные изъяты> кв.м, комнаты <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты> кв.м, ванной <данные изъяты> кв.м, лоджии <данные изъяты> кв.м.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 22.04.2024 исковые требования Покачалова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покачаловой Е.А., к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены.

Квартира <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых:

Произведен демонтаж унитаза в пом.2,

Произведен демонтаж ванной и мойки в пом.3,

Произведен демонтаж мойки в пом.7,

Произведено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, образующие пом.2 и пом.4

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (мойка) в пом.1,

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (унитаз, умывальник) в пом.6,

Произведен монтаж санитарно-технических приборов (ванная, умывальник) в пом.7,

Произведен монтаж короба коммуникаций в пом.6.

Общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, площадь лоджий <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Альянс – Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, заказчиком которого выступила Камнева Н.С.

В результате проведенного исследования установлено, что техническая возможность раздела <адрес>, на два изолированных помещения, при условии устройства отдельного входа, кухни, санузла - отсутствует.

Площадь жилого помещения одного из собственников составляет <данные изъяты> кв.м, что менее <данные изъяты> кв.м, и не соответствует требованиям ст.50 Жилищного кодекса российской Федерации и решению Барнаульской городской думы от 27.02.2006 года №2194 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставляемой площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле».

Следовательно, произвести раздел жилых помещений <адрес>, технически не предоставляется возможным.

Произвести раздел обследуемой квартиры возможно с отклонениями от идеальных долей при условии общего пользования между собственниками вспомогательными помещениями - коридором, совмещенными санузлом и кухней.

Специалистом установлен один технически возможный и экономически целесообразный вариант раздела квартиры. Установленный вариант раздела квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

По предложенному варианту раздела в пользование Покачалова А.А. (163/1000) переходит помещение ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Покачаловой Е.А. в пользование переходят помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м: помещение ***, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение ***, площадью <данные изъяты> кв.м, а также возможность использования лоджии, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Помещение коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение кухни, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение ванны, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение туалета, площадью <данные изъяты> кв.м - являются помещениями общего пользования.

Разрешая требования истца о вселении, обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользования квартирой, суд, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, ч.ч.1-2 ст.31 Жилищного кодекса, установив отсутствие обстоятельств, опровергающих позицию истцов относительно создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой удовлетворил требования Камневой Н.С. в указанной части.

При этом определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки с момента истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования, учитывая, что фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением отсутствует, истцы не проживают в спорной квартире, суд принял во внимание, установленный специалистом один технически возможный и экономически целесообразный вариант раздела квартиры, определил порядок пользования квартирой по указанному специалистом варианту, в связи с чем удовлетворил требования истца об определении порядка пользования квартирой, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», встречные требования Покачалова А.А. о разрешении установить в месте общего пользования (кухне) видеокамеру также оставил без удовлетворения.

В части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселения, определения судебной неустойки, отказа в удовлетворении встречных требований о разрешении установить видеокамеру решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав указанные правовые нормы, определил следующий порядок пользования спорным жилым помещением, признав за:

Покачаловым А.А. право пользования жилой комнатой ***, площадью <данные изъяты> кв. м;

Покачаловой Е.А., Камневой Н.С. - право пользования жилой комнатой ***, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнатой ***, площадью <данные изъяты> кв. м, лоджией, площадью <данные изъяты> кв. м;

места общего пользования: коридор, площадью <данные изъяты> кв. м, кухня <данные изъяты> кв. м, ванна, площадью <данные изъяты> кв. м, туалет, площадью <данные изъяты> кв. м, оставив в совместном пользовании Камневой Н.С., Покачаловой Е.А., Покачалова А.А.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельствах, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения истцам в пользование жилой комнаты ***, площадью <данные изъяты> кв. м. и лоджии, площадью <данные изъяты> кв. м, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.04.2024 были удовлетворены исковые требования Покачалова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Покачаловой Е.А., к администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из содержания вынесенного решения суда следует, что инициатором узаконения произведенной перепланировки в квартире расположенной по адресу: <адрес> выступал Покачалов А.А.

В квартире выполнены работы, в том числе произведено устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, образующие помещение *** и помещение ***.

В результате выполненной перепланировки и переустройства образованы помещения: пом.1 –кухня-ниша, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пом. 2- жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пом.3- жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пом.4 – жилая комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пом.5 – коридор, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пом.6- туалет, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пом.7- ванная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лоджия, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м, площадь лоджий <данные изъяты> кв.м, до перепланировки общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, площадь лоджий <данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении споров об узаконении самовольно выполненной перепланировки и переустройства, жилищное законодательство предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Исходя из технических характеристик спорной квартиры в результате сохранения судом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии за комнатой ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, закреплено назначение в качестве жилой, в процессе узаконения перепланировки вопрос о смене назначения помещения *** не ставился.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется реальная возможность определить порядок пользования указанным жилым помещением без нарушения прав сособственников, и выделение Камневой Н.С. и Покачаловой Е.А. комнат площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м будет соответствовать их интересам и не нарушит права ответчика Покачалова А.А., которому в пользование выделяется комната площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня следует оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, следует учесть, что исходя из размера долей каждого из сторон, определить комнату *** площадью <данные изъяты> кв.м, местом общего пользования сторон существенно нарушит интересы истцов, имеющих большую долю в праве собственности.

При этом оснований для выделения лоджии в общее пользование сторон не имеется на основании части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку комната площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемая в пользование истцов, имеет отдельный вход на лоджию, следовательно, выделение в общее пользование лоджии будет нарушать изоляцию комнаты, находящейся в пользовании Камневой Н.С. и Покачаловой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установленном порядке пользования жилым помещением у сторон будет отсутствовать возможность пользоваться кухней как местом общего пользования являются необоснованными, поскольку перепланировка произведена по волеизъявлению Покачалова А.А., на основании решения суда, и на момент ее сохранения отвечала интересам собственников. Наличие каких-либо иных конструктивных изменений спорной квартиры и законность из производства после вынесения названного решения доказательствами не подтверждены. В решении суда от 22.04.2024 были четко указаны сведения об общей площади трех жилых комнат в квартире. Оспариваемое решение названному судебному акту в указанной части не противоречит, предоставление жилых комнат в пользование сторонам относилось к предмету заявленных требований.

Указание в жалобе на то, что ответчик имеет право пользования комнатой ***, поскольку также является законным представителем Покачаловой Е.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку Покачалов А.А. требования в интересах несовершеннолетней дочери не заявлял, с защитой интересов дочери обратилась ее мать. При этом в условиях, когда истец с дочерью заявили обоснованный иск о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в проживании в ней, довод Покачалова А.А. о его действии как законного представителя, в интересах его несовершеннолетней дочери является явно недостоверным. Позиция ответчика Покачалова А.А. по данному делу идет вразрез интересам его дочери и обязанностям законного представителя несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Ссылка заявителя о неоднократном уточнении Камневой Н.С. требований в ходе рассмотрения дела не влечет изменения судебного решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска является правом стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно заключение специалиста ООО «Альянс-Эксперт», предлагающее вариант раздела спорного жилого помещения могло быть принято судом во внимание при определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем доводы о незаконности оценки указанного заключения в качестве надлежащего доказательства отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Покачалова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 февраля 2025 года

Дело № 5-4214/2021

УИД 79RS0002-01-2021-007134-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Камневой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

-об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2021 г. в 17 часов 30 минут Камнева Н.С., находясь в общественном месте, <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Камнева Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, п...

...росила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 5 февраля 2020 г. № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и распоряжением губернатора Еврейской автономной области от 5 февраля 2020 г. № 14-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность с 20 апреля 2020 г. использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, и в общественном транспорте использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 16 августа 2021 г. в 17 часов 30 минут Камнева Н.С., находясь в общественном месте, <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 1 апреля 2020 г. № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Камневой Н.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.08.2021 г. №, рапортом сотрудника полиции, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Камневой Н.С. в административном правонарушении доказана и её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Камневой Н.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Камневу Наталью Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья И. Г. Шелепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-335/2022

УИД 79RS0003-01-2022-000737-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Исаковой Н.Н.,

с участием истца Камневой Н.С., третьего лица Пыханова А.В.,

представителя истца Пашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой Н.С. к администрации муниципального образования «Биджанское сельское поселение» о признании членом семьи,

УСТАНОВИЛ:

Камнева Н.С. обратилась в суд к администрации Биджанского сельского поселения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения. В заявлении указала, что Пыханов А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, с. <адрес>, истица приходится ему сожительницей, она вселена в качестве члена его семьи, включена в договор социального найма, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, совместно растили и воспитывали пятерых детей. Признание членом семьи нанимателя жилого помещения необходимо для получения меры государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результат ЧС. Просит суд признать ее членом семьи Пыханова А.В.

В судебном заседании истец Камнева Н.С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что с 2006 года проживает по адресу: ЕАО, с. <адрес> по договору социального найма совместно с Пыхановым А.В. без регистрации брака, имеют совместных пятерых детей, ведут общее хозяйство, засаживают огород. Вселена нанимателем жилого помещения Пыхановым А.В. как член семьи. Жилое помещение признано непригод...

...ным для проживания. Признание членом семьи необходимо для получения мер поддержки в виде выплаты денежных средств на жилое помещение взамен утраченного. Решением ОГБУ «МФЦ» в выплате было отказано, поскольку не является членом семьи нанимателя. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца Пашева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Третье лицо Пыханов А.В. пояснил, что он возражений по требованиям не имеет, действительно по указанному адресу долгое время постоянно проживают все вместе с Камневой Н.С. одной семьей как супруги, имеют общих детей, вселил истца в спорное жилое помещение как члена своей семьи.

Представитель ответчика администрации Биджанского сельского поселения, третье лицо Пыханов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Сурову С.Н. и Малеева Е.В., которые пояснили, что Камнева Н.С. и Пыханов А.В. проживаю совместно одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают совместных детей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 N 68-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 12.09.2020 № 620 на территории Ленинского муниципального района ЕАО с 9.00 часов 12.09.2020 введён режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в целях защиты населения района от паводка р. Амур, вызванного прошедшими осадками на территории Амурской области, Еврейской автономной области и Китайской Народной Республики в сентябре 2020 года.

14.09.2020 № 284-рг в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления на территории всех муниципальных районов и городского округа Еврейской автономной области введен с 14.09.2020 режим чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области.

Распоряжением правительства ЕАО от 26.11.2020 № 525-рп утвержден Порядок и условий предоставления гражданам, пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных.

Согласно п.3 названного Порядка право на получение выплаты имеют, в том числе граждане не являющиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений, но имеющие регистрацию по месту жительства в утраченных жилых помещениях на день введения режима чрезвычайной ситуации, относящиеся к членам семьи граждан, указанных в подпунктах "а", "б" настоящего пункта, и не имеющие на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания.

К членам семей граждан, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Порядка, относятся зарегистрированные по месту жительства либо признанные в судебном порядке постоянно проживающими в утраченном жилом помещении на день введения режима чрезвычайной ситуации совместно с ними их супруг или супруга, дети и родители этих граждан, а также признанные решением суда членами семей граждан иные лица, если они были вселены в качестве члена семьи в жилое помещение, которое впоследствии было утрачено в результате чрезвычайной ситуации (пункт 4).

Согласно п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п.3).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела (штампы в паспорте, справка администрации, договор социального найма, акт обследования, заключение межведомственной комиссии) установлено, что нанимателю жилого помещения Пыханову А.В. - Камнева Н.С. приходятся сожительницей, в указанном жилом помещении Канева Н.С. зарегистрирована и проживает с 06.09.2007 года, в том числе по состоянию на момент объявления ЧС 2020 г. Жилое помещение по адресу: ЕАО, <адрес> межведомственной комиссией признано непригодным для проживания в результате произошедшей в 2020 году чрезвычайной ситуации.

Решением № 130 от 15.07.2022 в выплате денежных средств на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации 2020 Камневой Н.С. было отказано ввиду того, она не является членом семьи нанимателя утраченного жилого помещения Пыханова А.В.

Указанное жилое помещение включено в Перечень утраченных в результате ЧС 2020 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Камнева Н.С. зарегистрирована и проживает в жилом помещении с нанимателем Пыхановым А.В. с 2007 года как супруга, то есть, как член семьи Пыханова А.В. и включена в договор социального найма как член семьи нанимателя, проживала в указанном жилом помещении и на момент наводнения в период чрезвычайной ситуации 2020, постольку исковые требования о признании Камневой Н.С. членом семьи Пыханова А.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковое заявление истца обусловлено необходимостью обеспечения прав гражданин, пострадавших от чрезвычайной ситуации, на получение мер государственной поддержки, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199, 212 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Камневой Н.С. к администрации муниципального образования «Биджанское сельское поселение» о признании членом семьи - удовлетворить.

Признать Камневу Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения членом семьи Пыханова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05.10.2022.

Судья Копырина В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2744/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 апреля 2016 года

дело по иску Товарищества собственников жилья «Сибниисзхоз-1» к Камневой Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Сибниисзхоз-1» обратился в суд с требованиями к Камневу С.Н. и Камневой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

В обоснование заявления указал, что осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>

С <данные изъяты> собственник <адрес> Камнев С.Н. не оплачивает предоставляемые услуги, вместе с ним в квартире проживает его дочь Камнева Н.С.

На основании изложенного просил взыскать с Камнева С.Н. и Камневой Н.С. солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> и судебные расходы – <данные изъяты>

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Представитель истца Саютинский А.Н., являющийся председателем правления ТСЖ «Сибниисзхоз-1», в судебном заседании уточнил, что размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а всего <данные ...

...изъяты> Заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, требования к Камневу С.Н. не поддержал. Просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Камнева С.Н. в судебном заседании также просила утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях и производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав сторон, в связи с чем приходит к выводу, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку истец от отказался от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению, суд считает возможным возвратить ему уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Товарищества собственников жилья «Сибниисзхоз-1» к Камневой Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, согласно условиям которого:

1.Ответчик Камнева Н. С. обязуется выплатить истцу в добровольном порядке <данные изъяты> в <данные изъяты>

2. Истец Товарищество собственников жилья «Сибниисзхоз-1» отказывается от заявленных требований в полном объеме.

Производство по делу по иску Товарищества собственников жилья «Сибниисзхоз-1» к Камневой Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья прекратить в полном объеме.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Сибниисзхоз-1» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

определение вступио в законную силу 14.05.2016

Дело №2-1-311/2017

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

03 июля 2017 года

дело по иску Шестакова Ю.С. к Камневой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

01 июня 2017 года истец Шестаков Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Камневой Н.С., в котором указал, что 29.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 60000 руб., о чем была составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги до 1 ноября 2016 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик ответила отказом. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ просил суд взыскать с Камневой Н.С. в свою пользу долг по договору займа в размере 60000 рублей.

Истец Шестаков Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что 29 апреля 2016 года между ним и ответчицей Камневой Н.С. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., в подтверждение которого ответчицей была выдана расписка. Договор был заключен в квартире, в которой он истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, и которую он сдавал в арен...

...ду ответчице.

Ответчик Камнева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными МОМВД России «Кировский».

Согласно почтовому уведомлению, ответчик по адресу по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получила, почтовое отправление вернулось в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчиком Камневой Н.С. судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, произошло по причине, зависящей от ответчика и, следовательно, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик Камнева Н.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Камневой Н.С. в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2016 года ответчик Камнева Н.С. взяла у истца Шестакова Ю.С. в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей и обязалась возвратить их в срок не позднее 01 ноября 2016 года, что подтверждается распиской (л.д.4).

В судебном заседании истец Шестаков Ю.С.. пояснил, что Камнева Н.С. не отдала денежные средства до настоящего времени.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что условием заключения договора займа является реальная передача денежных средств займодавцем заемщику.

Ответчик Камнева Н.С. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно безденежности заключения договора не представила.

Согласно пункту 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Камнева Н.С. обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа от 29.04.2016 года по возврату суммы 60 000 руб., не выполнила.

Следовательно, требования истца Шестакова Ю.С. о взыскании с ответчика Камневой Н.С. в его, истца, пользу денежных средств в размере 60 000 руб. по договору займа от 29.04.2016 года подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Камневой Н.С. в пользу Шестакова Ю.С. сумму долга по договору займа от 29.04.2016 года в размере 60 000 рублей.

Ответчик Камнева Н.С. вправе подать в Кировский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7(семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение принято судом в окончательной форме 07 июля 2017 года.