Коэстани Ольга Сергеевна

Дело №2-1407/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: ответчика Коэстани О.С., ответчика Зинуховой Т.Н. и ее представителя Зоренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капустиной О.В., Коэстани О.С., Зинуховой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Капустиной О.В., Коэстани О.С., Зинуховой Т.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее-Кредитор, Банк) и Капустиной О.В. (далее-Заемщик) был заключен Кредитный договор №. в соответствии с условиями которого, Заемщику был выдан кредит в сумме 282 000,00 руб. под 11% (с 10.04.2007г. - 17 %) годовых (далее- Кредитный договор).

Также в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложный нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки...

..., включая дату погашения просроченной задолженности.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 240 503,39 руб., из которых: 72 731,11 руб. - просроченная ссудная задолженность;

8 683,31 руб. - просроченные проценты; 159 088,97 руб. – неустойка.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по Договору, между ПАО Сбербанк и Коэстани О.С. и Зинуховой Т.Н. (далее - Поручители) были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (далее - Договора поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком их обязательств полностью.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Ответчику и поручителям были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, в связи с чем Банк просит расторгнуть Кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ). ст.ст 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450. 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец просил суд:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Капустиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 503,39 руб. из которых: 72 731,11 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8 683,31 руб. - просроченные проценты; 159 088,97 руб. - неустойка; в также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 605,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности Чабанов М.Г. просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Коэстани О.С., ответчик Зинухова Т.Н. и ее представитель по доверенности Зоренко Е.Ю. в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором просили применить срок исковой давности и уменьшить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Капустина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки и доказательств в их обоснование суду не представила, об отложении дела ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, посчитав причины ее неявки неуважительными и в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.3 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее-Кредитор, Банк) и Капустиной О.В. (далее-Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 282000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 11% годовых на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (далее- Кредитный договор, л.д.16-18).

Согласно п.2.4. Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.5 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивают Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в размере двухкратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа.

В случае увольнения Заемщика из системы Кредитора с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора (п.2.8 Кредитного договора).

Выдача на имя Заемщика кредита в размере 282000,00 руб., подтверждается историей операций, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Заемщик, подписав Кредитный договор на вышеуказанных условиях, подтвердила, что согласна с его условиями и обязуется отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору (п.5.9 Кредитного договора).

Как следует из материалов дела, с 10.04.2007г. процентная ставка по кредиту была изменена на 17% годовых, с чем истец была согласна, и производила исполнение Кредитного договора на измененных условиях по ноябрь 2012г. включительно.

Однако с декабря 2012г. Заемщик ежемесячно допускала нарушения обязательств, что выражалось в невнесении платежей в счет погашения кредита.

Факт неоднократного нарушения Заемщиком порядка и размера возврата кредита и уплаты процентов подтверждается движением основного долга и процентов и не опровергнут Заемщиком (л.д.8,9).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения Договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержатся разъяснения, согласно которых в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительства Коэстани О.С. и Зинуховой Т.Н. (п.5.1 Кредитного договора).

Согласно материалам дела между ПАО Сбербанк и Коэстани О.С. и Зинуховой Т.Н. (далее - Поручители) были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (далее - Договоры поручительства, л.л.19,20).

В соответствии с пп. 1.1,1.2,2.2 Договоров поручительства, каждый из Поручителей обязался перед Кредитором отвечать в солидарном порядке за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору сроком возврата 28.09.2015г.

Как следует из п.3.2 Договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Т.е. согласно буквального содержания п.3.2 вышеуказанных договоров поручительства, срок поручительства в данном пункте не установлен.

Но вместе с тем, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции на день заключения договоров), срок окончания поручительства надлежит исчислять с даты окончания исполнения обеспеченного поручительством обязательства-с 28.09.2015г., которая однозначно определена сторонами в п.1.1. Кредитного договора и п.1.2 договоров поручительства.

С учетом условий заключенных между Банком и Поручителями условий Договоров поручительства и вышеуказанных положений п.4 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поручительство Зинуховой Т.Н. и Коэстани О.С. на момент предъявления иска в суд ( 28.01.2019г.) прекращено.

В настоящем иске Банк не предъявляет исковых требований к ответчикам Зинуховой Т.Н. и Коэстани О.С., суд в порядке, установленном ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных требований.

Банком в адрес Заемщика 13.08.2018г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что документально подтверждается истцом, однако до настоящего времени образовавшаяся перед Банком задолженность Заемщиком не погашена.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, Заемщик с декабря 2012г. неоднократно не исполняла своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в сроки, установленные Кредитным договором, чем существенно нарушила условия Кредитного договора, требование истца о расторжения кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, подлежит удовлетворению и Кредитный договор № от 28.09.2005г. подлежит расторжению.

Согласно расчету истца, за период с 11.03.2013г. по 13.09.2018г. по Кредитному договору № от 28.09.2015г. сформировалась задолженность в сумме 240503,39 руб., из которых: 72731,11 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8683,31 руб. - просроченные проценты; 159088,97 руб. – неустойка.

Указанный расчет задолженности оспаривался поручителями Коэстани О.С. и Зинуховой Т.Н., которые просили отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из вышеуказанных условий Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными равными платежами, последний из которых должен быть произведен 28.09.2015г.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском в суд 28.01.2019г., т.е. по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения правовых последствий истечения срока исковой давности, о которых заявлено ответчиками Коэстани О.С. и Зинуховой Т.Н., на требования, предъявленные к ответчику Капустиной О.В., поскольку Капустина О.В. такого ходатайства не заявляла.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным в части исчисления просроченной ссудной задолженности в сумме 72731,11 руб. и просроченных процентов на основной долг в сумме 8683,31 руб.

Однако, как следует из расчета истца, неустойка по кредиту за период с 10.03.2013г. по 13.09.2018г..составляет 141335,23руб., неустойка по процентам за период с 11.03.2013г. по 13.09.2018г. составляет 17753,74руб., была исчислена исходя из ставки 38% годовых, что превышает задолженность по основному долгу и процентам почти в два раза.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.72 вышеуказанного Постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( ключевой ставки Банка России, которая по состоянию на 17.12.2018г. составляет 7,75% годовых).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, составляющая по договору 38% годовых явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству; не соответствует длительности и неоднократности неисполнения заемщиком ее обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению в 4,9 раза, и согласно расчету суда составит 28843,92руб.– неустойка по основному долгу; 3623,21руб.-неустойка по процентам, а всего неустойка в сумме 32467,13руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 11.03.2013 г. по 13.09.2018 г. подлежат удовлетворению частично, в размере 113881,55руб.в т.ч.: 72 731,11 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8 683,31 руб. - просроченные проценты; 32467,13руб. – неустойка.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением №934309 от 20.09.2019г. ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 2802,52руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в 2-ой судебный участок Гурьевского района Калининградской области (л.д.6).

Судебный приказ был отменен определением от 19.11.2018г. (л.д.19).

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8802,51руб, что подтверждается платежным поручением №83920 от 17.01.2019г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования истца удовлетворены судом частично ввиду уменьшения неустойки, с ответчика Капустиной О.В. подлежат взысканию вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11605,03руб. без учета положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Капустиной О.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Капустиной О.В..

Взыскать с Капустиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от 28.09.2005г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113881,55руб.в т.ч.: 72 731,11 руб. - просроченная ссудная задолженность; 8 683,31 руб. - просроченные проценты; 32467,13руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Капустиной О.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято: 12.03.2019г.

Судья: Занездрова К.В.