Фадеева Тамара Степановна

М-1149/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Волгоград 06 февраля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Александрина С.В., рассмотрев исковое заявление Фадеевой ФИО1 к МОУ «Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Фадеева ФИО1. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, адрес ответчика МОУ «Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района» указан как г. Волгоград, ул. Козловская, д.10, что по территориальности относится к Ворошиловскому району г. Волгограда. При таких обстоятельствах, исковое заявление не подсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Фадеевой ФИО1 к МОУ «Центр развития творчества детей и юношества Ворошиловского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации м...

...орального вреда, - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В. Александрина

Дело № 2-1504/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 г. г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Петрова К.А.,

при секретаре Пономаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой ТС к Муниципальному образовательному учреждению «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» об оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, убытков, связанных с незаконным увольнением,

Установил:

Фадеева Т.С. обратилась в суд с иском к МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» об оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, убытков, связанных с незаконным увольнением. В обоснование требований указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности «<данные изъяты>» в МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>», исполняла обязанности по данной должности фактически, а юридически была оформлена как уборщица служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим воздействием со стороны руководителя МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» Фадеева Т.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию. По вопросу оспаривания приказа об увольнении Фадеева Т.С. обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес>. На основании предписания ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Фадеевой Т.С. был отменен и Фадеева Т.С. была восстановлена в прежней должности, также с ней заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Просит взыскать с МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 18 585 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; убытки, связанные с незаконным увольнением на лечение, проезд в лечебные учреждения, плату за лекарства ...

...и консультацию врачей в сумме 2 401 рубль; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фадеевой Т.С. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также внесения в трудовую книжку непрерывной записи в приказы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность уборщика служебных помещений и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика изменить формулировку приема на работу по фактически исполняемой работе, то есть вахтера; вынести частное определение в адрес <адрес> о выявленных нарушениях законности в деятельности ответчика, с целью искоренения выявленных нарушений и недопущения их в будущем.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Фадеевой Т.С. к МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» об оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, убытков, связанных с незаконным увольнением, в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 18 585 рублей, в связи с отказом исковых требований в этой части – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, также просила суд взыскать с ответчика недоплату за отпуск 2012-2013 г.г. в сумме 2 733 рубля 48 копеек.

Истец Фадеева Т.С. и ее представитель ФИО5, действующий в порядке ч.1 ст.48, ч.6 ст.53, ст.54 ГПК РФ в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, приведя вышеизложенное обоснование.

Представитель ответчика МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в настоящее время приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в трудовую книжку Фадеевой Т.С. внесены соответствующие изменения, согласно предписанию ГИТ в <адрес>, а также с истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым она принята на должность вахтера. Считала требований истца о взыскании недоплаты за отпуск не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако после того, как Фадеева Т.С. была восстановлена в должности 50 % от выплаченной ей суммы была удержана, в связи с тем, что Фадеева Т.С. приобрела право на отпуск. Требования истца о возмещении убытков, также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку посчитала, что Фадеева Т.С. проходила лечение в связи с обострением хронических заболеваний, а не приобретенных вследствие незаконного увольнения. Требований Фадеевой Т.С. в остальной части также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что требования Фадеевой Т.С. к администрации <адрес> не подлежат удовлетворению поскольку МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» структурным подразделением <адрес> либо подведомственным ей учреждением

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться

Судом при рассмотрении дела установлено, что Фадеева Т.С. приказом МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> служебных помещений.

Материалами дела также подтверждено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.С. была уволена с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предприятия №-ПВ/135/23/2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» требований ст.80 ТК РФ по увольнению Фадеевой Т.С. с занимаемой должности.

Предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> №-ПВ/135/23/3 от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Фадеевой Т.С. был признан незаконным и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить Фадееву Т.С. в прежней должности, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, ФИО2 произведены все выплаты за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая положения приведенных выше норм трудового законодательства и установленные обстоятельств дела, исходит из того, что взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам за время вынужденного прогула, законодательством не предусмотрено.При этом суд приходит к выводу о том, что действия ответчика МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>», издавшего приказ об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не может быть признан противоправным в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 ТК РФ.

Выплата расходов на лечение, проезд в лечебные учреждения, расходы по оплате лекарственных средств, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах, закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности, в связи с чем, требования Фадеевой Т.С. о возмещении убытков, связанных с незаконным увольнением не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Фадеевой Т.С. о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию и внесения в трудовую книжку непрерывной записи в приказы о принятии на должность уборщика служебных помещений, возложении обязанности изменить формулировку приема на работу по фактически исполняемой работе, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом директора МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы сотрудника Фадеевой Т.С., в связи с расторжением трудового договора по инициативе сотрудника (личное заявление) (л.д.<данные изъяты>

Более того, во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеевой Т.С. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Фадеева Т.С., переведена с должности <данные изъяты> служебных помещений с нагрузкой 1 става на должность <данные изъяты> с нагрузкой 1 ставка (л.д.№).

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Фадеевой Т.С. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также внесения в трудовую книжку непрерывной записи в приказы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность уборщика служебных помещений и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности изменить формулировку приема на работу по фактически исполняемой работе, то есть вахтера, поскольку заявленные требования истца фактически исполнены работодателем в полном объеме.

Разрешая требования Фадеевой Т.С. о взыскании денежной суммы за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.С. уволена по собственному желанию, выплачена заработная плата, компенсацию за время вынужденного прогула, произведена оплата больничных листов, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с ноября 2012 года по апрель 2012 года.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 127, 140 ТК РФ, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу, что с истцом был произведен расчет при увольнении и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листками

Требование Фадеевой Т.С. о вынесении частного определения в адрес <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку вынесение такого определения является правом суда (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ), и при изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для вынесения частного определения, поскольку МОУ «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» не является структурным подразделением <адрес> или подведомственным ей учреждением.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного увольнения работника с занимаемой должности, а именно реализации гарантированных трудовых прав истца, что повлекло нравственные страдания, связанные с отсутствием средств к существованию, а также невозможностью ведения полноценного социального образа жизни, суд находит возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фадеевой Т.С, к Муниципальному образовательному учреждению «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» об оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, убытков, связанных с незаконным увольнением – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Центр развития творчества детей и юношества <адрес>» в пользу Фадеевой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня изготовления судом его мотивированного текста) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий <данные изъяты> Петрова К.А.

Справка: мотивированный текст изготовлен судом 08 июля 2013 года.

Судья подпись Петрова К.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>