Фадин Иосиф Виссарионович

Дело № 2-2089/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Фадина Иосифа Виссарионовича к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Установил:

Омская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Фадина И.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО НБ «Траст», указав, что 08.02.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 444740 рублей под 16 % годовых. В соответствии условиями договора, заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. 4402,93 руб. ежемесячно. Поскольку данные условия кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ то, как следствие, являются незаконными. Просил признать недействительным условия кредитного договора в части выплат комиссии за зачисление кредитных средств на счете и в части выплат комиссии за ведение счета, взыскать с ответчика 167311,34 руб. в качестве незаконно взимаемой комиссии за расчетное обслуживание, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расход...

...ы 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Фадин И.В.участия не принимал, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ОРООП «Центр по Защите Прав» Исаева Л.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. Полагала условие договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным, в связи с чем сумма комиссии, уплаченная заемщиком подлежит возврату истцу. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, которые были исполнены 08.05.2014.

Представитель ответчика Ракова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает исчисляться с момента исполнения сторонами условия кредитного договора, т.е. с 08.02.2011, когда банком были зачислены денежные средства на счет клиента. На дату предъявления иска обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного. Кроме того, полагала, что условия договора о взимание комиссии за зачисление кредитных средств и взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа полагала не основанными на нормах права, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Письменные возражения на л.д. 47-51.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Фадиным И.В. 08.02.2011 подписано заявление в НБ «Траст» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 444740,33 руб. Данное заявление является офертой для заключения смешанного договора с НБ «ТРАСТ» (ОАО), содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, а также кредитного договора. На основании данного заявления НБ «Траст» (ОАО) открыло на имя Фадина банковский счет, выпустило карту и предоставило кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Согласно условиям заключенного сторонами договора заемщик должен гасить кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в сумме 15218,16 руб., при этом ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Графиком платежей внесение первого платежа предусмотрено 09.03.2011 в сумме 4402,93 руб. Кроме того, договором предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб. (л.д. 9-14).

Факт выдачи банком кредитных средств и их получение заемщиком не оспаривался.

За период действия кредитного договора истцом уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на текущий счет 2490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание 167311,34 руб. (л.д. 20-23).

08.05.2014 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (л.д. 42).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России от 26.03.2007 302-П), действующего на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В данной связи суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что условия кредитного договора, заключенного НБ «Траст» (ОАО) с Фадиным И.В. в части установления комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Вместе с тем, исковые требования Фадина И.В. о признании данных условий договора недействительными и о применении последствий недействительности сделки не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с указанной нормой пава течение срока давности по названным требованиям определяется несубъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица онарушении его прав), а объективными обстоятельствами,

характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое

регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с заключением и исполнением кредитного договора, исполнение данной сделки в части уплаты комиссии началось в день, когда заемщиком впервые был внесен банку платеж, включающий сумму подлежащей уплате комиссии.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (пункт 3.1)

Из материалов дела усматривается, что первый платеж по кредитному договору, включающий уплату комиссии за расчетное обслуживание, был внесен Фадиным И.В. 09.03.2011, что подтверждается также пояснениями представителя истца и ответчика (л.д. 20).

Между тем, настоящее исковое заявление подано Фадиным И.В. в суд только 17.06.2014, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Представителем НБ «Траст» (ОАО) заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 47)

В такой ситуации исковые требования Фадина И.В. о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не подлежат судебной защите и не могут быть судом удовлетворены.

Доводы представителя истца о том, что требования о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание может быть предъявлено в суд в пределах 3-летнего срока с момента фактического исполнения обязательств истцом по кредитному договору, основаны на ошибочным толковании норм материального права.

Иные исковые требования, заявленные и поддержанные представителем истца в настоящем деле, связаны с применением последствий недействительности части оспариваемой им сделки и с восстановлением нарушенного недействительностью части сделки права, в связи с чем так же не могут быть удовлетворены.

В данной связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Фадина И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Фадина Иосифа Виссарионовича к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-3626/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела в другой суд)

г.Омск 06 ноября 2018 г.

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Барановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фадину Иосифу Виссарионовичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фадину И.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Данное дело было принято к производству Советским районным судом г.Омска в связи с тем, что в исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу: адрес

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик по указанному адресу не проживают, с 27.06.2017 г. зарегистрирован и проживает по адресу: г.адрес то есть на территории подсудной Куйбышевскому районному суду г.Омска.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело неподсудно Советскому районному суду г.Омска, подсудно Куйбышевскому районному суду г.Омска.

Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрен...

...ии дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фадину Иосифу Виссарионовичу о взыскании долга по кредитному договору - для рассмотрения по существу передать по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-5133/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Фадину И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фадину И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27.10.2016 между ПАО Сбербанк и Фадиным И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 427 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита, а также уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 03.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 533 070 рублей 48 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 892 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 13 422 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 245 860 рублей 83 копейки, просроченный основной долг - 1 254 895 рублей 12 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование было оставлено без удовлетворения. Полагает, что имеются основ...

...ания для расторжения указанного кредитного договора. При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и Фадиным И.В.; взыскать с Фадина И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2016 в размере 1 533 070 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей.

В судебном заседании истец – ПАО Сбербанк участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фадин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 27.10.2016 между ПАО Сбербанк и Фадиным И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 427 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

Указанные денежные средства в сумме 1 427 000 рублей были зачислены на счет ответчика по вкладу №, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (размер аннуитеного платежа 40 227 рублей 80 копеек, размер последнего аннуитетного платежа 39 781 рубль 53 копейки).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Как установлено судом, обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику были перечислены на счет денежные средства в размере 1 427 000 рублей.Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в невнесении либо в недостаточном внесении платежей по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом цены иска. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

01.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств исполнения требований суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 составляет 1 533 070 рублей 48 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 892 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 13 422 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 245 860 рублей 83 копейки, просроченный основной долг - 1 254 895 рублей 12 копеек.

Проверив расчет задолженности, суд приходит его правильным, доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиками не представлено.

Ответчиком нарушены условия кредитных договоров, неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредиту, в связи с чем у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями в отношении ответчика.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату кредита в указанные сроки и суммах является существенным нарушением условий договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2016.

Взыскать с Фадина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 27.10.2016 в размере 1 533 070 рублей 48 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 892 рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 13 422 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 245 860 рублей 83 копейки, просроченный основной долг - 1 254 895 рублей 12 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 865 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 09 января 2019 года.