Хабибянова Васима Тавангировна

Дело № 2-168/2024

УИД 18RS0001-01-2023-001940-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по иску Хабибяновой В. Т. к Галимарданову Р. Р. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности заключенной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хабибянова В.Т. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к Галимарданову Р.Р. (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения от 28.03.2019 года, заключенного между Хабибяновой В.Т. и Галимардановым Р.Р. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Галимарданова Р.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, обязании возвратить жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> собственность Хабибяновой В.Т.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года истцом и её старшим сыном Галимардановым Р.Р. был заключен договор дарения жилого дома, площадью 60 кв.м., этажность -1, кадастровый № и земельного участка площадью 655 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения был нотариально удостоверен нотариу...

...сом Марданшиной С.М.

11 апреля 2019 года после государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи № в отношении жилого дома и № в отношении земельного участка. Таки образом, собственником жилого дома и земельного участка стал ответчик. О том, что в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости изменился собственник, истец узнала случайным образом 25.04.2023г. от семьи своего младшего сына, которые, как на поняла, также случайно узнали данную информация с сайта Росреестра, до этого времени они также не располагали данной информацией.

Во время заключения договора дарения истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагала, что оформляет завещание. На момент заключения договора истцу исполнилась 82 года.

Истец является пенсионером и инвалидом по зрению. Также она имеет ряд серьёзных хронических заболеваний, повышенное давление, очень плохо слышит. Данные обстоятельства препятствовали истцу прочитать и понять смысл и содержание договора.

Другого жилья истец не имеет, после подписания договора продолжает проживать в доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, относится к имуществу как к своему собственному.

Ответчик после оформления дарения помощи истцу не оказывает, приезжает и навещает редко.

Истец считает, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что право собственности на жилой дом и земельный участок будет переоформлено только после смерти, дарить свое единственное жильё истец не намеревалась. Её действия по подписанию договора дарения не соответствуют её действительной воле, были совершены необдуманно и неосознанно.

Таким образом, дарение жилого дома и земельного участка было совершено истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение, поскольку она не желая того произвела отчуждение единственного своего жилья, не понимала, что после совершения сделки ответчик праве распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Определением суда от 07 августа 2024 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Марданшина С.М.

Истец Хабибянова В.Т. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее имеется катаракта и наступила глухота. Когда она сильно заболела, сноха старшего сына сказал, что будет за ней ухаживать, если напишет на неё завещание, на что она согласилась. К нотариусу ездила очень больная. У нотариуса ей только показали где расписаться. Она так и сделала. Дом по адресу: <адрес> её единственное жильё. Намерений дарить у неё не было. Она хотела временно написать завещание на сноху, пока болеет, потом отменить. Тем более, она старшему сыну купила квартиру и огород.

Ответчик Галимарданов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в начале 2019 года его мать решила подарить ему дом. Решили оформить следку нотариально, собрали документы, пришли к нотариусу. Хабибянова В.Т. разговаривала с нотариусом за закрытой дверью. Потом его пригласила нотариус и дали расписаться в договоре дарения. Хабибянова В.Т. добровольно приняла решение и оформила договор. Хабибянова В.Т. раньше оформляла завещание и знала, как это делается. После регистрации он прописал детей в доме. Она этому радовалась. 11.04.2019 года Хабибянова В.Т. сказала, что он стал хозяином дома, что надо оформить дарение квартиры по <адрес> на нее. 16.04.2019 года оформили договор дарения квартиры на Хабибянову В.Т. Она отменила завещание в 2019 году. Истец сразу сообщила, что дом по <адрес> подарила ему, а квартиру по <адрес> она подарит брату. После оформления дарения он поставил железные ворота, сделал отмостку, с женой перевезли свою кровать, следили за хозяйством, покупали кухонную утварь. Купили матери электрический обогреватель. Выращенные овощи, складывали в погреб, смотрели за газовым котлом. Потом Хабибянова В.Т. сказала, что квартиру продала, а не подарила младшему сыну. В конце 2022 года истец просила подарить ей обратно дом, на что он отказался.

Представитель ответчика Галимарданова Р.Р. - Коновалова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Хабибянова В.Т. предъявила иск о признании договора дарения недействительным, основывая это тем, что она не осознавала какая сделка была совершена. Данные доводы опровергаются материалами дела. Истцом было заявлено ходатайство о проведении психиатрической экспертизы, которая установила, что в момент совершения сделки Хабибянова В.Т. осознавала свои действия. Данное доказательство свидетельствует о том, что договор дарения действителен. Также действительность совершения сделки подтверждается показаниями ответчика, показаниями свидетелей и нотариусом Марданшиной С.М., которая пояснила, что Хабибянова В.Т. осознавала сущность заключенной сделки. Также она пояснила, что в декабре Хабибянова В.Т. отменяла завещание. Данными действиями, совершенными у нотариуса Марданшиной С.М. также доказываются обстоятельства того, что Хабибянова В.Т. осознавала свои действия. Истец несколько раз дарила и несколько раз завещала свое имущество детям, она не могла не понимать разницы. Поддержала ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Третье лицо нотариус Марданшина С.М. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 12 октября 2023 года суду пояснила, что к неё обратилась даритель с просьбой удостоверить договор дарения на её сына. Нотариусом были заданы вопросы, на которые даритель ответила, что завещание ею уже было когда-то оформлено, но она непременно хочет оформить договор дарения. Затем было объяснено, какие документы необходимы для того, чтобы данный договор подготовить и удостоверить. Поскольку человек возрастной, попросила ставку от психиатра. Второй раз они пришли, принесли документы на подготовку договора, документы проверила, документы были все в порядке, после этого уже назначили день встречи и дату, и когда должны были подойти две стороны. Она взяла документы для подготовки договора, помимо того, что уже была справка от психиатра, согласно регламента о совершении нотариальных действий, также сделала запросы в реестр о признании человека недееспособным. Запросы были все сделаны, человек был дееспособным. В назначенное время пришли к ней даритель и одаряемый. Они были у неё одни в кабинете. Она распечатала договор, зачитала им вслух. За неделю до сделки, она выясняла вопрос, передумали они или нет. Каких-то сомнений в том, что даритель хочет подарить именно этому сыну дом, у нее вообще не возникло, потому, что человек абсолютно адекватно отвечал на вопросы. Никакого давления со стороны её сына нотариус тоже не заметила. Потому, что все было добровольно оформлено. Нотариус распечатала, зачитала договор, все обговорили, истец подписала договор в присутствии нотариуса. Нотариус ей объяснила, что сейчас после того, как она оформила этот договор, одаряемый должен зарегистрировать переход права собственности и дом будет принадлежать одаряемому. На этом встреча закончилась.

Допрошенная в судебном заседании 12 октября 2023 года в качестве свидетеля Ч.Н.В. пояснила суду, что ответчик приходится мужем её знакомой. Истца она знает, она помогала продать её дом с земельным участком в <адрес> весной 2013 года На тот момент она работала риэлтором. К ней обратилась жена ответчика с просьбой продать дом с земельным участком. При сделке участвовала сама истец. В 2022 году истец позвонила, сказала, что она слишком дешево продала данную недвижимость и что она хочет вернуть сделку назад. Свидетель сказала, что все интересы сторон были учтены во время сделки и прошло много времени, чтобы все вернуть назад. У неё никаких сомнений по её состоянию здоровья не было. Истец разбиралась во всех деталях сделки.

Свидетель М.И.Р. допрошенная в судебном заседании 12 октября 2023 года суду пояснила, что ответчик супруг её знакомой Г.Ф.Г. С её слов свидетель знает, что в 2019 году у них произошла сделка дарения дома по ул. Братская, д.128, которая была оформлена нотариально. Знает, что ответчик с женой постоянно там проживают, ведут хозяйство. Истца она лично не знает, но со слов Г.Ф.Г. знает, что она очень активная, во всем разбирается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ф.Г. пояснил суду, что ответчик её муж. В начале 2019 года исходя из того, что муж помогал истцу, она сообщила им, что дом хочет оставить ответчику. Она сказала, что младший сын строит загородный дом и другой дом ему не нужен и, скорее всего, он его продаст. Истец говорила, что дарит мужу свидетеля дом, но квартиру по <адрес> он должен вернуть. Они договорились с истцом, что надо оформить сделку у нотариуса, их всех это устроило, истец попросила их съездить вместе с ней. Приехали к нотариусу, обсудили все эти вопросы с нотариусом. Нотариус с ней лично поговорила за закрытыми дверями, потом сообщила, какие документы понадобятся для сделки. Нотариус попросила справку от психиатра. Врач психиатр на приеме задавал истцу вопросы, они с мужем тоже присутствовали при этом. 28 марта 2019 г. поехали со всеми документами на дом и земельный участок к назначенному времени к нотариусу. Истца опять пригласили в кабинет, после оформления дарения вышли на улицу и истец рассказывала, какие вопросы ей задавала нотариус. Состояние матери мужа было в норме, никаких проблем со здоровьем, все прекрасно понимала, никаких сомнений у нее не было. Вопросов о завещании не было никогда. С 2019 года они с мужем следили за земельным участком, все это видели.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа его защиты, общий перечень которых дается в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Под способами защиты субъективных гражданских прав понимают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, а на истца возложена обязанность доказать эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2019 года между Хабибяновой В.Т. (даритель) и Галимардановым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарила сыну Галимарданову Р.Р. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 655 кв.м. +\- 8,96 с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 60 кв.м., этажность (этаж) -1, с кадастровым номером: 18:26:041531:66, находящиеся по адресу: УР, <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит Хабибяновой В.Т. на основании договора купли-продажи от 31.10.2008 года, совершенного в прострой письменной форме, право собственности по которому зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 года сделала запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

Указанный жилой дом принадлежит Хабибяновой В.Т. на основании свидетельства о праве собственности, выданного А.О.Л., нотариусом Завьяловского района УР 11.12.2003 года по реестру №3620, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного А.О.Л. нотариусом Завьяловского района УР 11.12.2003 года по реестру №3622.

Право собственности зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2004 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 20.02.2004 года Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества на Галимарданова Р.Р. зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 11.04.2019 года запись №, что подтверждается Выпиской из единого государственного Реестра недвижимости от 19.06.2023г. № КУВИ-001/2023-140901387.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Из содержания оспариваемого договора дарения от 28 марта 2019 года следует, что стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают; истец лично подписала договор дарения; переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в Росреестре.

Истец ссылается на то, что в момент заключения следки она находилась под влиянием заблуждения, относительно природы сделки, для подтверждения этого представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» от 19.02.2024 года № 24/96 Хабибянова В.Т. в период составления договора дарения от 28.03.2019 года признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаружила.

У Хабибяновой В.Т. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, либо способствовать формированию неправильного представления относительно существа сделки - договора дарения от 28 марта 2019 года. Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что оспариваемая сделка была совершена в отношении родственного человека, мотивация совершения сделки носила «психологически понятный», реально-бытовой характер (забота о своем бытовом благополучии), не являлась для подэкспертной следствием стечения тяжелых обстоятельств и не была осуществлена на крайне невыгодных для себя условиях, кроме того подэкспертная уже имела приобретенный опыт выражения своего волеизъявления, опыт взаимодействия с нотариусами и оформления сделок. По самоотчету самой Хабибяновой В. Т. не удается установить психологических критериев нарушения волеизъявления в интересующий суд период времени, так как подэкспертная предоставляет противоречивые сведения относительно заключения оспариваемой сделки с отрицанием во время проведения экспертизы самого факта её осуществления. Исходя из вышеизложенного, по психологическим критериям оценки в исследуемый период времени, а именно 28 марта 2019 года при подписании договора дарения у Хабибяновой В. Т. не установлено нарушения понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации.

Оценивая заключение экспертов БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» от 19.02.2024 года № 24/96 с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертами поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения истец предполагала, что она подписывает завещание, своего объективного подтверждения материалами дела не нашли.

Последовательность действий истца перед совершением сделки свидетельствует именно о намерении подарить дом с земельным участком ответчику, так как после заключения договора дарения истец попросила ответчика подарить ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и отменила 17.12.2019 года завещание, составленное в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Марданшина С.М. в судебном заседании подтвердила, что удостоверилась в дееспособности истца, в том, что она отдает себе отчет в совершении нотариального действия, задала ей необходимые вопросы, она подтвердила желание подарить Галимарданову Р.Р. принадлежащие её жилой дом и земельный участок.

Таким образом, оценивая все доказательства (заключение экспертизы, показания свидетелей, объяснения сторон) в совокупности, суд приходит к выводу о том, указанные обстоятельства подтверждают, что Хабибянова В.Т. имела намерение подарить принадлежащие ей недвижимое имущество, добровольно заключила с Галимардановым Р.Р. договор дарения, с условиями которого была ознакомлена и согласна, при совершении сделки не была ограничена в свободе выбора договора.

При этом истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора дарения недвижимого имущества.

Оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на статьи 166, 177, 178 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Что касается доводов заявителя о наличии инвалидности, преклонного возраста, перенесенных ею заболеваний, то данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку для применения положений статьи 177 Гражданского кодекса РФ необходимо наступление ситуативной или постоянной деградации психики личности или физического состояния, когда на момент совершения сделки лицо не способно в принципе сформировать собственную волю, соответствующую его интересам.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Хабибянова В.Т. при совершении оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как и доказательств порока воли, и истцом таковых не представлено, что исключает признание сделки недействительной на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения воля сформировалась под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. Договор исполнен, переход права собственности недвижимого имущества к одаряемому зарегистрирован.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям Хабибяновой В.Т., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, а именно того, что начало исполнения договора дарения совпадает с датой его подписания, т.е. 28.03.2019 г., так как истец присутствовала при его оформлении, подписывала договор, что свидетельствует о наличии у нее возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной на этот момент, к моменту обращения с настоящим иском в суд (29 мая 2023 г.), срок исковой давности, о применении которого заявила другая сторона в споре, истек. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности Хабибяновой В.Т. не представлено.

Установив, что договор дарения, заключенный между сторонами, отвечает требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорное недвижимое имущество, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, и прошел государственную регистрацию, истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора дарения от 28 марта 2019 года она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, а равно, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от 28 марта 2019 года, заключенного между Хабибяновой В.Т. и Галимардановым Р.Р.Н., недействительным не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибяновой В. Т. к Галимарданову Р. Р. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности заключенной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья Пестряков Р.А.