Фагаманов Дамир Венерович

Дело № 2-9915/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Фагаманова Д.В., представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности 4-2828 от < дата >,

представителя ответчика ООО «АгроСтройИнвест» - ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фагаманова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее по тексту ООО «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фагаманов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «АгроСтройИнвест», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Фагамановым Д.В., именуемым далее «Участник долевого строительства», был заключен договор об участии в долевом строительстве ...-Я. Согласно п. 1.1.1 указанного договора, объектом договора является двухкомнатная квартира, (строительный ...), расположенная в многоквартирном жилом доме литер 7 в квартале ... по строительному адресу: РБ, ... ГО ... РБ. Восточнее озера «Кустаревское», расположенное на 8 этаже, общей проектной площадью 45,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 26,7 кв.м.

Свои обязательства истец по данному договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1.5 Договора, Застройщик обязался обеспечи...

...ть передачу объекта долевого строительства не позднее 31.03.21016 года.

Согласно п. 3.2, п. 5.1.1 Договора, Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее < дата >.

Согласно акту приема-передачи, передача квартиры была осуществлена < дата >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 086,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость аренды жилого помещения в размере 36 000 руб.

В судебном заседании истец Фагаманов Д.В., представитель истца исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АгроСтройИнвест» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на сегодняшний день ставка рефинансирования составляет 10,5 % годовых, просидл снизить сумму взыскиваемой неустойки, указал на то, что установленный договором срок приемки квартиры по акту приема-передачи истек < дата >, в то время как истец подписал акт только < дата > с просрочкой в 38 дней. Представитель ответчика признает просрочку сдачи объекта только до < дата >. Относительно требований о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения пояснил, то с указанными требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств заключения такового договора и понесенных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 6 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 2 ст. 8 ФЗ-214 предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает нестойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «АгроСтройИнвест», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Фагамановым Д.В., именуемым далее «Участник долевого строительства», был заключен договор об участии в долевом строительстве ...-Я.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со строительным номером ..., секция А, расположенный в квартале ... по строительному адресу: Россия, ... городского округа ..., восточнее озера «Кустаревское», участок с кадастровым номером ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 1, расположенную на 1 этаже Объекта, общей площадью 459 кв.м., в том числе жилой площадью 2647 кв м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 3.3 договора ...-Я участия в долевом строительстве от < дата > стоимость возмещения затрат на строительство объекта и оплаты услуг Застройщика составляет 2 203 200 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора установлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: не позднее < дата >.

В соответствии с указанным пунктом Застройщик передает в собственность, а Участник долевого строительства принимает указанную в п. 1.1.1 настоящего договора квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям согласно Приложению ... по акту приема-передачи не позднее < дата >.

Следовательно, последним днем передачи квартиры в собственность является < дата >.

Согласно акту приема-передачи, передача квартиры была осуществлена < дата >.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, судом установлен.

Между тем, судом установлено, что < дата > в адрес Фагаманова Д.В < дата > было направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства.

Как следует из представленных материалов дела, указанное письмо вернулось отправителю < дата >.

В силу п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотрены договором срок или если такой срок не установлен в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Договором также предусмотрено, что днем получения уведомления также является десятый день по счету день с отправки уведомления заказным письмом.

Таким образом, установленный законом и договором срок приемки квартиры истек < дата >.

В этой связи, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако расчет неустойки суд полагает должен быть учетом п. 4 ст. 8 Федерального закона ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и сроков просрочки исполнения обязательств с < дата > по < дата >, что составляет 23 дня.

Согласно ст. 6 ФЗ-214 сумма неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере 11 %, составляет: 2 203 200 руб. * (11 % : 300 / 2 ) * 23 дня (01.04.2016г. по 23.04.2016г.) = 40 392 руб.

Следовательно, с ООО «АгроСтройИнвест»в пользу Фагаманова Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 40 392 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что на момент обращения истца в суд, объект недвижимости уже передан в собственность истца, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика ООО «АгроСтройИнвест» в пользу истца Фагаманова Д.В. сумму неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ФЗ РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителей, степени их нравственных страданий, определяет размере морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Следовательно, с ООО «АгроСтройИнвест»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 750 руб. (из расчета 15 000 руб. + 500 руб.) * 50%.

Требования истца о взыскании с ООО «АгроСтройИнвест» в его пользу расходов по оплате арендуемого жилья в размере 36 000 руб. суд считает не обоснованным, поскольку оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере 36 000 руб. не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации было невозможным.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Фагаманова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «АгроСтройИнвест»подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фагаманова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу Фагаманова ФИО8 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фагаманова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости аренды жилого помещения в сумме 36 000 руб. отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.