Фахириди Виталий Мерабиевич

Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-11466/2022,

№ 2-2490/2021

УИД 26RS0010-01-2021-004541-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фахириди В.М., действующего на основании доверенности и ордера Фахириди С.Т. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года по материалу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Фахириди В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Фахириди В.М. задолженность по кредитному договору № 639/55555-0000736 от 10 июля 2014 года в размере 573 783,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей.

29 июля 2022 года ответчик Фахириди В.М. и его представитель Фахириди С.Т. обратились в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, неявка которой была обусловлена уважительными причинами, поскольку ответчик не получал ...

...извещение о рассмотрении гражданского дела. Копия решения суда была получена ответчиком Фахириди В.М. лишь 22 июля 2022 года.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года заявление об отмене заочного решения было возвращено заявителю.

В частной жалобе представителя ответчика Фахириди С.Т. – Фахириди В.М. с обжалуемым определением суда не согласен, просит его отменить, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу сторона истца просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что заочное решение принято судом 17 ноября 2021 г., при этом заявление об отмене заочного решения суда направлено в суд лишь 29 июля 2022 г., при этом в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из представленного материала, 24 ноября 2021 г. ответчику по адресу: г. Георгиевск, ул. … (аналогичный адрес указан в частной жалобе) направлена для сведения копия заочного решения суда от 24 ноября 2022 г. Конверт (заказное с уведомлением) возвращен в суд за истечением срока хранения.

В заявлении об отмене заочного решения суда, направленном в суд первой инстанции 29 июля 2022 г., не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

То обстоятельство, что ранее ответчик Фахириди В.М. был зарегистрирован по иному месту жительства в г. Ессентуки, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку согласно приложенному стороной ответчика свидетельству о временной регистрации по месту пребывания №307, ответчик Фахириди В.М. был зарегистрирован по адресу: г. Ессентуки, ул. …, на срок с 01 марта 2016 года по 01 марта 2021 года.

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Траст» поступило в суд 19 августа 2021 года, то есть по истечении пяти месяцев, как ответчик фактически был снят с регистрационного учета по месту пребывания в г. Ессентуки, а сведений о том, что ответчик Фахириди В.М. фактически не проживал по адресу: г. Георгиевск, ул. …, по которому ему направлялись судебные извещения, сторона ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, направлены на переоценку материалов дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не было допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Фахириди В.М., действующего на основании доверенности и ордера Фахириди С.Т. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9194/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2490/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2021-004541-23

17 октября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Фахириди Виталия Мерабиевича на определение Георгиевского городского суда от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Фахириди Виталию Мерабиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Фахириди В.М. задолженности по кредитному договору.

29 июля 2022 года Фахириди В.М. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, неявка которой была обусловлена уважительными причинами, поскольку ответчик не получал извещение о рассмотрении гражданского дела. Копия решения суда была получена ответчиком Фахириди В.М. лишь 22 июля 2022 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, заявление об отмене заочного решени...

...я было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Фахириди В.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что заявление ответчика об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 названного кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов настоящего гражданского 24 ноября 2021 года ответчику по адресу: <адрес> (место регистрации ответчика, согласно адресной справке л.д.54) направлена для сведения копия заочного решения суда от 17 ноября 2021 года.

Конверт 8 декабря 2021 года возвращен в суд за истечением срока хранения.

29 июля 2022 года ответчик Фахириди В.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, то есть после истечения установленного законом 7-и дневного срока для подачи заявления.

В заявлении об отмене заочного решения суда, направленном в суд первой инстанции, не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова