Кнышов Дмитрий Олегович

Дело № 2а-4624/2022

УИД 61RS0007-01-2022-004875-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону,

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Евсеевой В.Д.,

с участием административного ответчика Кнышова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Кнышову Дмитрию Олеговичу, заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД по Ростовской области об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,-

УСТАНОВИЛ:

Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику об установлении временного ограничения в пользовании должника Кнышова Д.О. специальным правом в виде права управления транспортным средством: до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании актов по делам об административных правонарушениях, на общую сумму задолженности 38 200 рублей в отношении должника Кнышова Д.О.

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не пре...

...дставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного, административный истец просит суд, ограничить в пользовании должника Кнышова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортным средством: до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Кнышов Д.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступали, о том, что в отношении него имеются исполнительные производства не знал, узнал лишь 08 ноября 2022 года. Транспортное средство является единственным средством дохода в семье.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:

<данные изъяты> в отношении Кнышова Д.О. на общую сумму 38 200 рублей.

Должником по указанным исполнительным производствам является Кнышов Дмитрий Олегович, <данные изъяты>

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Из содержания Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 38 200 рублей.

Также, материалы исполнительного производства №-СД не содержат сведений о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

Суд не может сделать вывод о том, что должник надлежащем образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Судом установлено, что должник Кнышов Д.О. частично оплатил сумму долга по штрафам в размере 2 500 рублей, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что у должника Кнышова Д.О. имеется водительское удостоверение <данные изъяты>

Из пояснений Кнышова Д.О. следует, что работает не официально, транспортное средство является единственным средством дохода в семье. На попечении имеется несовершеннолетний ребенок КВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Из содержания Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства, в которые входят исполнительные производства, возбужденные на основании Постановления о взыскании исполнительного сбора, о взыскании недоимок по налогами, возбужденные на основании Постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, предмет исполнения: штраф ГИБДД, а также возбужденные на основании исполнительных документов судебных органов на сумму более 30 000 руб.

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом судебный пристав, в случае установления вышеназванных обстоятельств вправе самостоятельно по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Этой же нормой предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, которые находятся на исполнении у судебного пристава и объединены в сводное исполнительное производство вынесены в период от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства №-СД не содержат сведений о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств возбуждённых на основании постановлений несудебных органов, в адрес должника и доказательств уклонения его от исполнения.

Таким образом, сведения о том, что должник надлежащем образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений несудебных органов отсутствуют, доказательств наличию обстоятельств перерыва либо приостановления течения срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Следовательно, на момент рассмотрения дела сумма подлежащая взысканию, по данным постановлениям назначении административного наказания, с учетом истечения срока давности исполнения постановления, а так же за исключением задолженности по оплате исполнительного сбора, что не входит в сумму задолженности по исполнительному производству о составляет менее 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Кнышову Дмитрию Олеговичу, заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД по Ростовской области об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Кнышову Дмитрию Олеговичу, заинтересованное лицо: МРЭО ГИБДД по Ростовской области об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Мельситова И.Н.

Решение суда в окончательный форме составлено 30 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Скороходовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/13 по иску Погосова Ю.Д. к Кнышову Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Погосов Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском к Кнышову Д.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг Кнышову Д.О. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования на момент возврата займа сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный сторонами срок Кнышов Д.О. денежные средства не возвратил.

В связи с этим, Погосов Ю.Д. просил суд взыскать с Кнышова Д.О. основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Погосов Ю.Д. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился Кнышов Д.О., исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав Кнышова Д.О., исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит ...

...закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права и принимая во внимая, что Погосова Ю.Д. будучи инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 4), с Кнышова Д.О. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосова Ю.Д. к Кнышову Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 июня 2013 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

19 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре КазярянЛ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСЖ«Рубин» к Кнышеву Д.О., Кнышевой-К.Т.О,, Кнышевой-К.В.Д. Кнышеву В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ«Рубин» обратилось в суд с исковым заявлением к Кнышеву Д.О., Кнышевой-К.Т.О., Кнышевой-К.В.Д., Кнышеву В.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.07.2016г. в сумме 113028 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 15754 руб. 77коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании представителем ТСЖ «Рубин» МельдеромА.А. по доверенности от27.06.2016г. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены в письменном виде.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения подписано председателем правления ТСЖ«Рубин» ФИО8, ФИО1, ФИО2 от себя лично и в качестве законного представителя ФИО3, ФИО4

Представитель ТСЖ«Рубин» по доверенности МельдерА.А. уточнил редакцию текста мирового соглашения, просил суд утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

Стороны признают, что ответчики Кнышев Д.О. Кнышева-К.Т.О., Кнышева-К.В.Д. Кнышев ФИО25 имеют задолженность перед Истцом в размере 134821руб. 36 коп., в том числе 117784руб. 36коп. ...

...– задолженность по оплате коммунальных услуг, 13000 руб. – судебные расходы, 4037руб. – государственная пошлина.

Указанная задолженность должна быть выплачена Кнышевым Д.О., Кнышевой-К.Т.Т, Кнышевой-К.В.Д., Кнышевым В.Д, солидарно в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 25.10.2016г. в сумме 12000 рублей;

2 платеж – в срок до 25.11.2016г. в сумме 12000 рублей;

3 платеж – в срок до 25.12.2016г. в сумме 12000 рублей;

4 платеж – в срок до 25.01.2017г. в сумме 12000 рублей;

5 платеж – в срок до 25.02.2017г. в сумме 12000 рублей;

6 платеж – в срок до 25.03.2017г. в сумме 12000 рублей;

7 платеж – в срок до 25.04.2017г. в сумме 12000 рублей;

8 платеж – в срок до 25.05.2017г. в сумме 12000 рублей;

9 платеж – в срок до 25.06.2017г. в сумме 12000 рублей;

10 платеж – в срок до 25.07.2017г. в сумме 12000 рублей;

11 платеж – в срок до 25.08.2017г. в сумме 7410 рублей 68 копеек;

12 платеж – в срок до 25.09.2017г. в сумме 7410 рублей 68 копеек.

В судебном заседании Кнышевым Д.О., Кнышевой-Каннер Т.О. от себя лично и в качестве законного представителя Кнышевой-Каннер В.Д., Кнышева В.Д. ходатайство ТСЖ«Рубин» с учетом уточнения редакции мирового соглашения поддержано. Просили суд утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения, подписанного сторонами, приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПКРФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.101 ГПКРФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и самих сторон, суд приходит к выводу о возможности утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу по иску ТСЖ«Рубин» к Кнышеву Д.О., Кнышевой-К.Т.О., Кнышевой-К.В.Д., Кнышеву В.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы, 95/8, <адрес>, по состоянию на 01.07.2016г. в сумме 113028 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в размере 15754 руб. 77коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. прекратить в порядке ст.220 ГПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ТСЖ«Рубин» и Кнышевым Д.О., Кнышевой-К.Т.О., Кнышевой-К.В.Д., Кнышевым В.Д., по условиям которого:

Кнышев Д.О, Кнышева-К.Т.О., Кнышева-К.В.Д. Кнышев В.Д. имеют задолженность перед ТСЖ«Рубин» в размере 134821руб. 36 коп., в том числе 117784руб. 36коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 13000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, 4037руб. – государственная пошлина.

Указанная задолженность должна быть выплачена Кнышевым Д.О., Кнышевой-К.Т.О. Кнышевой-К.В.Д., Кнышевым В.Д. солидарно в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 25.10.2016г. в сумме 12000 рублей;

2 платеж – в срок до 25.11.2016г. в сумме 12000 рублей;

3 платеж – в срок до 25.12.2016г. в сумме 12000 рублей;

4 платеж – в срок до 25.01.2017г. в сумме 12000 рублей;

5 платеж – в срок до 25.02.2017г. в сумме 12000 рублей;

6 платеж – в срок до 25.03.2017г. в сумме 12000 рублей;

7 платеж – в срок до 25.04.2017г. в сумме 12000 рублей;

8 платеж – в срок до 25.05.2017г. в сумме 12000 рублей;

9 платеж – в срок до 25.06.2017г. в сумме 12000 рублей;

10 платеж – в срок до 25.07.2017г. в сумме 12000 рублей;

11 платеж – в срок до 25.08.2017г. в сумме 7410 рублей 68 копеек;

12 платеж – в срок до 25.09.2017г. в сумме 7410 рублей 68 копеек.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.В.Золотых

Судья: Лукьянов Д.В. Дело № 12-214/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011г.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Будаев В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кнышова Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кнышова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года Кнышов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

На данное постановление Кнышовым Д.О. подана в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение он не оспаривает. Дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестки не получал. Управление ТС является основным источником его дохода.

Кнышов Д.О. в судебное заседание явился, просил отменить постановление направить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что он не был извещен о времени и месте р...

...ассмотрения дела, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кнышова Д.О., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».

Вынося постановление, судья сослался на то, что 13.08.2010 года в 10-00 часов Кнышов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак № совершая обгон транспортного средства, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Вина Кнышова Д.О. в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой места нарушения;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки;

- фототаблицей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона выполнены.

Факт совершения Кнышовым Д.О. правонарушения подтвержден схемой нарушении, с которой Кнышов Д.О. согласен, фототаблицей, крое того, не оспаривается в судебном заседании и самим Кнышовым Д.О.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты, поскольку согласно реестру заказных почтовых отправлений и почтовому уведомлению, Кнышов Д.О. извещался по месту жительства, указанному им в протоколе, однако уведомление возвратилось с отметкой почты «истек срок хранения». Мировой судья 05.09.2011 года откладывал судебное заседание из-за неявки Кнышова Д.О. Следовательно судья принял необходимые меры к надлежащему извещению Кнышова Д.О. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Кнышова Д.О. о необходимости применения к нему наказания в виде штрафа необоснованны, поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не предусматривает такую возможность.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кнышова Дмитрия Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Кнышова Дмитрия Олеговича без удовлетворения.

Судья: