Канурин Вячеслав Валерьевич

УИД 32RS0003-01-2018-001528-20

Дело №2-1104/2018

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 ноября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Калининой Т.А.,

с участием представителя истца Кияшко Д.А.. представителя ответчика Фрей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке самовольно, без получения разрешений возвел жилой дом.

Ссылаясь на то, что техническое состояние строительных конструкций объекта находится в работоспособном состоянии, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, истец просил суд, с учетом уточненных требований, сохранить самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выданному АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители Мичуринской сельской администрации, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилис...

...ь, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены правильно и своевременно. От ФИО5, представителей Мичуринской сельской администрации, Управления Росреестра по <адрес> поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 845 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке истец без получения разрешения на строительство возвел жилой дом.

Постановлением Мичуринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отдел архитектуры администрации <адрес> отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на самовольно построенный индивидуальный жилой дом, что послужило основанием для обращения в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого дома выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии, обеспечивают сохранность инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений. Обследованный жилой дом соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью и пригоден для постоянного проживания.

Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО «Брянский инженерный центр «Кран», по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о возможности использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта следует, что жилой дом не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, требованиям градостроительного плана, требованиям строительных норм и правил с учетом функционального назначения (фактического использования), не противоречит требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Кроме того, обследованный жилой дом не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения, за исключением отступа от гаража, пристроенного к жилому дому.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенный жилой дом общей площадью 100,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выданному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 100,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.