Фахразиев Халиль Рашитович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при помощнике судьи Биктагирове Б.К.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Галиева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиева М.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым

Фахразиев Халиль Рашитович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление адвоката Галиева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение п...

...рокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фахразиев Х.Р. признан виновным в подделке листка нетрудоспособности как официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Галиев М.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Фахразиева Х.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; действиями Фахразиева Х.Р. материальный ущерб не причинен, последний согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и грамоты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, критически относится к содеянному, намерен впредь вести законопослушный образ жизни; кроме того, с целью заглаживания вины, Фахразиев Х.Р. перевел денежные средства в качестве благотворительности в <данные изъяты>; просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Фахразиева Х.Р. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рамазанов И.Р., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Фахразиева Х.Р. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Фахразиев Х.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который полностью отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Фахразиеву Х.Р. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел то, что Фахразиев Х.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма и грамоты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, критическое отношение к содеянному, намерение впредь вести законопослушный образ жизни, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует из содержания обжалуемого приговора.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется. Несмотря на наличие в деле документа под названием протокол явки с повинной, суд первой инстанции обосновано не признал наличия такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако из материалов уголовного дела следует, что со стороны Фахразиева Х.Р., уличенного в содеянном, фактически имело место подтверждение своего участия в совершении преступления, по поводу которого в отношении него ранее уже была начата доследственная проверка, а затем проводились следственные действия, в том числе направленные на установление его местонахождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности Фахразиева Х.Р., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделанный судом первой инстанции в пределах, предоставленных ему законом полномочий, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Фахразиева Х.Р. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализ этих материалов правильно изложен в вынесенном приговоре, а приведенные в нем выводы суда являются верными по существу.

Действительно, на что указывает автор апелляционной жалобы, закон не содержит запрета на отнесенную к компетенции суда возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Так, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

То есть обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Между тем, вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Фахразиева Х.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку, как верно отмечено судом, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, а иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, осужденным на момент постановления приговора предпринято не было. Оказание благотворительной помощи детскому учреждению состоялось после постановления приговора, и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено к подкреплению доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фахразиева Х.Р. с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление осужденным в благотворительный фонд денежных средств в сумме 10 000 рублей уже после вынесения приговора, не является в соответствии с действующим законодательством безусловным основанием для суда апелляционной инстанции в его удовлетворении. В данном случае, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, посягающего на закрепленный государством порядок ведения официальной регистрации и документации, не находит достаточных и законных оснований для отмены состоявшегося обвинительного приговора в отношении Фахразиева Х.Р. и для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, и отказывается от своего права применить указанные положения закона.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения размера или для изменения вида назначенного осужденному наказания на более мягкое, поскольку действия по перечислению денежных средств в благотворительный фонд детского учреждения, которые можно признать смягчающим наказание обстоятельством, совершены Фахразиевым Х.Р. уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого приговора.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по уголовному делу допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в отношении Фахразиева Халиля Рашитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Г.Р. Нурымова дело № 33-1654/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года, которым по гражданскому делу по иску Игоря Вячеславовича Мальцева к Халилю Рашитовичу Фахразиеву, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Мальцев обратился в суд с иском к Х.Р. Фахразиеву, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Х.Р. Фахразиева, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В. Мальцева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Х.Р. Фахразиев, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшес...

...твия застрахована в ООО СГ «АСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана. По заявлению истца РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 120760 рублей 89 копеек. В соответствии с отчетом независимого оценщика, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 420371 рубль 76 копеек.

И.В. Мальцев просил взыскать с Х.Р. Фахразиева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20371 рубля 76 копеек, в возврат государственной пошлины 811 рублей 16 копеек, с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 279239 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 992 рубля 40 копеек, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка». Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы возложена судом на стороны.

Представитель РСА Н.А. Кривошеева подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с РСА, в обоснование жалобы указала, что, РСА не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Обязанность предоставления суду доказательств, обосновывающих исковые требования, лежит на истце, также он должен нести судебные расходы в процессе рассмотрения дела. Следовательно, обязанность по несению расходов на проведение экспертизы возложена судом на РСА необоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 61 данного Кодекса судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 ГПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик РСА не согласен с экспертным заключением индивидуального предпринимателя А.Р.Ш. , представленным истцом И.В. Мальцевым, по делу необходимо назначение экспертизы.

Вместе с тем содержание определения суда должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 225 ГПК РФ, и в нем должны быть указаны, в числе прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данной правовой нормы в определении суда от 8 ноября 2018 года не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на стороны, а также законы, которыми руководствовался суд при решении данного вопроса.

При этом ни истец, ни ответчики не являлись инициаторами назначения экспертизы, соответствующих ходатайств в процессе рассмотрения дела не заявляли.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанные лица обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Поэтому возложение обжалуемым определением суда расходов на проведение экспертизы на стороны является незаконным.

Фактически при принятии решения о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил только из несогласия ответчика РСА с доказательствами, представленными истцом.

Между тем согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения на иск.

Несогласие ответчиков с имеющимися в деле доказательствами не является безусловным основанием для назначения экспертизы. В соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГПК РФ в такой ситуации суд должен предложить ответчикам представить доказательства в обоснование своих возражений и предупредить их о последствиях несовершения предложенных судом процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года отменить, направить данное дело в Актанышский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи