Фахразиева Айгуль Илнуровна

Судья А.Р. Галиуллин УИД 16RS0046-01-

2020-006508-14

Дело № 2-34/2021

№ 33-10570/2021

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.И. Фахразиевой – Д.П. Халабурды на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Фахразиевой Айгуль Илнуровны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фахразиевой Айгуль Илнуровны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Фахразиевой Айгуль Илнуровне в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ИП Иванькова А.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.И. Фах...

...разиевой – Д.П. Халабурды в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Фахразиева обратилась в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее- СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 21 мая 2017 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автотранспортных средств: Citroen C-Crosser, государственный номер .... под управлением А.Е. Шияпова (собственник – Фахразиева Айгуль Илнуровна) и «Mazda 3», государственный номер ...., под управлением И.Н. Бычкова.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Citroen C-Crosser» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине несоблюдения И.Н. Бычковым пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении внутренний номер 16 ЕА 30170088 на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность А.И. Фахразиевой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0900525938.

А.И. Фахразиева обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом исх. № 548-75-3268031/17 от 06 июля 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» № 01209017 ущерб, причиненный транспортному средству «Citroen C-Crosser», государственный номер ...., составил 531 281 рубль 92 копейки (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запчастей).

А.И. Фахразиевой понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01209017 от 22 ноября 2017 года.

20 февраля 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от А.И. Фахразиевой, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 21 февраля 2020 года исх. № 548-75-3268031/17-2 в удовлетворении претензии было отказано.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей в счет страхового возмещения, 400 000 рублей в счет неустойки, 6 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, размер которого определен в порядке части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.И. Фахразиевой – Д.П. Халабурда ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая решение суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд при определении размера неустойки не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается со снижением размера штрафа, полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.И. Фахразиевой – Д.П. Халабурда поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.И. Фахразиевой – Д.П. Халабурды, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 этого же Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2017 года возле <адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: Citroen C-Crosser, государственный номер .... под управлением А.Е. Шияпова (собственник – Фахразиева Айгуль Илнуровна) и «Mazda 3», государственный номер ...., под управлением И.Н. Бычкова.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Citroen C-Crosser» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине несоблюдения И.Н. Бычковым пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении внутренний номер 16 ЕА 30170088 на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность А.И. Фахразиевой застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0900525938.

А.И. Фахразиева обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом исх. № 548-75-3268031/17 от 06 июля 2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» № 01209017 ущерб, причиненный транспортному средству «Citroen C-Crosser», государственный номер ...., составил 531 281 рубль 92 копейки (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запчастей).

А.И. Фахразиевой понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01209017 от 22 ноября 2017 года.

20 февраля 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от А.И. Фахразиевой, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 21 февраля 2020 года исх. № 548-75-3268031/17-2 в удовлетворении претензии было отказано.

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю (далее –ИП) А.Н. Иванькову.

Согласно заключению ИП А.Н. Иванькова механизм и характер повреждений автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак ...., отраженный в материалах дела и акте осмотра № 930684 от 20 июня 2017 года ООО «АТБ-Сателлит» (таблица 1), может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2017 года, за исключением повреждений - диска колеса заднего левого, локальной трещины заднего бампера, облицовки левого порога передней и задней, обивки двери передней левой по причинам подробно изложенным в п. 5.4. и п. 5.5. исследовательской части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 21 мая 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П., округленно до сотых рублей составила с учетом износа - 427 000 рублей (Четыреста двадцать семь тысяч рублей, 00 копеек), без учета износа - 550 800 рублей (Пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот рублей, 00 копеек).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ИП А.Н. Иванькова и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения частично, взыскав в пользу истца 400 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Разрешая спор, суд на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций и пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с расчетами суда в этой части согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 85769 рублей 99 копеек

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца неустойку до 90000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и увеличить подлежащий взысканию размер штрафа до 40 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Изменив указанное выше решение в части размера неустойки и штрафа, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судом правильно применены требования статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым связанные с рассмотрением дела судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы на оплату экспертизы, услуг оценщика, распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, с ответчика в доход бюджета муниципального образования в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 400 рублей, следовательно, решение суда в этой части также изменяется.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Айгуль Илнуровны Фахразиевой неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Это же решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи