Фахретдинов Альберт Миниахметович

Дело № 2-2669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Валерия Викторовича к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 91000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 1006,96 руб..

В обосновании иска указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2016г.. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию спорного дома.

05.12.2017г. произошло затопление квартиры с верхнего этажа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует акт от 06.12.2017г., составленный сотрудниками ООО ЖЭУ53.

В результате затопления в квартире истца повреждены: на кухне натяжной потолок лопнул от скопившейся оды, отклеились обои, в прихожей вздулся натяжной потолок. В зале натяжной потолок вздулся под скопивше...

Показать ещё

...йся водой, ламинат в местах крепления, стыках вздулся, также в местах стыка отклеились обои.

Для определения объема причиненного ущерба истец обратился к услугам оценщика, на основании заключения № от 01.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 91000 руб. Стоимость оценки 15000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении стоимости материального ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Халитова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Фахретдинов А.А., Фахретдинова Ф.М. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они сделали заявку в управляющую компанию, чтобы произвели ремонт трубы ГВС. Ей отремонтировали, сказали, что все будет нормально, но 05.12.2017г. когда их не было дома произошло затопление.

Представитель третьих лиц адвокат по ордеру Боркова И.Н. в судебном заседании просит иск удовлетворить, т.к. вины третьих лиц в данном затоплении нет.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» третьи лица Фахретдинов А.М., , Фахретдинова Э.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является старшей по дому с 2015года. Диспетчеры регистрируют вызов от руки в журнал, а потом переводят в компьютер. Фахретдинова сделала заявку и приходили 2 октября слесари. которые ей ремонтировали трубу. У нас в доме в 2014г. был капитальный ремонт труб, после этого по этому стояку начались проблемы, постоянно были течи в трубе. На фотографии, которые представили третьи лица это из журнала сделан снимок, чтобы показать, что была заявка.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что истец Еремеев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы», что следует из платежного документа.

Согласно акту от 06.12.2017г. о последствиях затопления квартиры по адресу: <адрес> протекание с верхнего этажа, затопление произошло 05.12.2017г. в 18-00 часов в связи с лопнувшего места соединения полотенцесушителя с трубой полипропилена, на котором установлен хомут неустановленными лицами.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО7.

Согласно Отчету № 01.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 91000 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Материалами дела также установлено и показаниями свидетеля подтверждается, что 02.10.2017г. Фахретдинова Ф.М. подала заявку в УК о течи в полипропиленовой трубе стояка отопления идущей к полотенцесушителю, где работники УК устранили течь.

Однако, 05.12.2017г. в этом месте произошел прорыв трубы, что привело к затоплению нижестоящей квартиры.

Из письма УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа от 21.05.2018г. следует, что в <адрес> в <адрес> за счет средств Единого фонда собственников жилья в 2014году выполнен капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения. Заказчиком работ по капитальному ремонту являлся МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию- ответчика ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости материального ущерба, полагаю, что исковые требования о возмещения материального ущерба в размере 91000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 1006,96 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред 1000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 46000 руб..

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оплаченные по договору оказания услуг.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1380 руб. согласно квитанции, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку доверенность от имени Еремеев В.В. на имя Халитова А.И. от 24.01.2018г. выдана на представление интересов по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2960руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Еремеев В.В. к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Еремеев В.В. материальный ущерб в размере 91000руб., услуги по оценке 15000 руб., услуги представителя 6000 руб., нотариальные расходы 1380 руб., моральный вред 1 000 руб., почтовые расходы 1006,96 руб., штраф в размере 46000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину 2960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова

Свернуть

Дело № 2 – 60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истцов Фахретдиновой Ф.М., Стафийчук И.Д., представителя истцов Фахретдиновой Ф.М., Стафийчук И.Д., Рахматуллиной А.М. – Борковой И.Н., действующей на основании доверенности и ордера, представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», третьего лица ЖЭУ № 53 - Кубаревой Е.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Фахретдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Ф.М., Рахматуллиной А.М., Стафийчук И.Д. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинова Ф.М., Рахматуллина А.М., Стафийчук И.Д. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указали, что Фахретдинова Ф.М., Фахретдинов А.А., Фахретдинова Э.А., Фахретдинов А.М. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН №. По соглашению собственников в квартире постоянно проживает Фахретдинова Ф.М., она же несет расходы по текущему и капитальному ремонту квартиры. Рахматуллина А.М. - собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно регистрационном...

Показать ещё

...у удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, а Стафийчук И.Д. - собственник квартиры № по адресу: <адрес>, что повреждается выпиской из ФГИС ЕГРН №.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфы».

В 2017 году собственники квартир №, расположенных по общему стояку, неоднократно обращались с жалобами на протекания и течи труб в ванных комнатах, которые работники ответчика устраняли.

02 октября 2017 г. Фахретдинова Ф.М. обратилась с жалобой на течь в полипропиленовой трубе, идущей к полотенцесушителю, работники обслуживающей организации устранили течь, установив хомут, заверили Фахретдинову Ф.М., что труба будет функционировать в рабочем режиме.

05 декабря 2017 г. в месте крепления хомута произошла утечка горячей воды, что привело к затоплению четырех квартир № в указанном доме, в результате чего был причинен материальный ущерб.

По данному факту 06 декабря 2017 г. комиссией в составе из работников ООО «ЖЭУ № 53», в т.ч. юриста, мастера, главного инженера составлен Акт рассмотрения заявления, жалобы жильца Фахретдинова А.А., согласно которому затопление произошло в связи с лопнувшим местом крепления полотенцесушителя с полипропиленовой трубой и установлением хомута.

06.12.2017 года работниками УЖХ были произведены работы по устранению течи – «сняли проблемный участок трубы, и приварили новую полипропиленовую трубу», что подтверждается распиской от 06.12.2017 года.

Согласно отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, имуществу, мебели, расположенной в <адрес>, составляет 356 458,43 руб.

В отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, также комиссией 16.12.2017 г. был составлен акт по факту затопления, согласно отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, имуществу, мебели составляет 164555,32 руб.

Также в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, комиссией был составлен акт по факту затопления, согласно отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №4/2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, имуществу, мебели, составляет 81972,57 руб.

Истцы 23 января 2018 года направили в адрес ответчика письменное уведомление о том, что 26.01.2018 г. состоится осмотр квартир для проведения оценки, причиненного ущерба в результате затопления квартир № по <адрес>

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра квартир, пострадавших в результате затопления, в осмотре не участвовал.

Истцы в последующем 13 февраля 2018 г. направили письменную претензию в адрес ответчика с предложением выплатить причиненный материальный ущерб отделке жилых помещений, имуществу и мебели, но претензию, зарегистрированную за вх. №, ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Фахретдиновой Ф.М. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения - квартиры № по <адрес> в размере 356458,43 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Рахматуллиной А.М. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения - квартиры № по <адрес> в размере 164555,32 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Стафийчук И.Д. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения <адрес>, в <адрес> в размере 81972 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб.

Истцы Фахретдинова Ф.М., Стафийчук И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Рахматуллина А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Боркова И.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», третьего лица ООО «ЖЭУ № 53» - Кубарева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица Фахретдинов А.М., Фахретдинова Э.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Фахретдинов А.А. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истец Фахретдинова Ф.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец Рахматуллина А.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, истец Стафийчук И.Д. является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу г.Уфа, ул. Энтузиастов, дом 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН

05.12.2017 г. произошло затопление квартир, принадлежащих истцам, причина затопление - лопнувшее место крепления полотенцесушителя с полипропиленовой трубой в квартире №, что подтверждается актами осмотров от 06.12.2017 г.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.07.2018 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Еремеева В.В., являющегося собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес> затопленной 05.12.2017 г. в связи с тем, что в квартире № лопнуло место соединения полотенцесушителя с трубой полипропилена, на котором установлен хомут.

Указанным решением постановлено: взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Еремеева В.В. ущерб в размере 91 000 руб., услуги по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1380 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1006,96 руб., штраф в размере 46 000 руб.

Кроме того решением установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей должный контроль за общедомовым имуществом.

В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, проведя анализ и оценку представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение общедомового имущества.

При этом АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку истцы используют услуги АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки», уведомив при этом о предстоящем осмотре АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» и ООО «Мастер».

Так, согласно отчета № 2/2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, имущества, мебели, бытовой технике, расположенных по адресу: <адрес> составила 356 458,43 руб..

Согласно отчета № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, имущества, мебели, расположенных по адресу: <адрес> составила 164 555,32 руб.

Согласно отчета № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, имущества, мебели, расположенных по адресу: <адрес> составила 81 972,57 руб.

13.02.2018 г. истцы обратились в АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» с претензией, зарегистрированной за вх.№ 630в от 13.02.2018 г., в которой просили произвести выплату причиненного имуществу ущерба.

Полученная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 12.11.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба причиненного отделке квартир № а также предметам интерьера, мебели, бытовой технике, расположенным в указанных квартирах по адресу <адрес>. Проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 03.01.2019 г. стоимость восстановительных работ в квартире № с учетом износа составила 55 440 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составил 6000 руб.

Стоимость восстановительных работ по квартире № составила с учетом износа 89 273 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составил 2 600 руб.

Стоимость восстановительных работ по квартире № с учетом износа составила 136 247 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составил 21 571 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет об оценке ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 736 от 03.01.2019 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об оценке, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца Фахретдиновой Ф.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 157 818 руб., в пользу истца Рахматуллиной А.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91 873 руб., в пользу истца Стафийчук И.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 61 440 руб.

Требования истцов о взыскании расходов в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере по 5 500 рублей в пользу каждого, суд находит обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком ущерб причиненный истцам и возникший в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, не возмещен в добровольном порядке, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца Фахретдиновой Ф.М. подлежит взысканию штраф в размере 79 909 руб., в пользу истца Рахматуллиной А.М. подлежит взысканию штраф в размере 45 936,50 руб., в пользу истца Стафийчук И.Д. подлежит взысканию штраф в размере 31 720 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6476,32 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу собственников квартир № по адресу <адрес>, стоимость которой составила 37 000 руб.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 37 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахретдиновой Ф.М., Рахматуллиной А.М., Стафийчук И.Д. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Фахретдиновой Ф.М. материальный ущерб в размере 157 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 79 909 руб., расходы по оценке в размере 5500 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Рахматуллиной А.М. материальный ущерб в размере 91 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45936,50 руб., расходы по оценке в размере 5500 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Стафийчук И.Д. материальный ущерб в размере 61440 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,штраф в размере 31 720 руб., расходы по оценке в размере 5500 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6476,32 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за судебную экспертизу в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ» (далее – АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ») о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6, объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Свои требования обосновывают тем, что дата произошло затопление квартир, принадлежащих истцам, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причиной затопления стало лопнувшее крепления полотенцесушителя с полипропиленовой трубой и установлением хомута.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения - адрес в размере 356458,43 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы по оценке причиненного ущерба 5500 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения - адрес в размере 164 555,32 руб., компенсацию морального вреда- 50000 руб., штраф, расходы по оценке причиненног...

Показать ещё

...о ущерба 5500 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения адрес, в адрес в размере 81972 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы по оценке причиненного ущерба 5500 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 157 818 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 79909 руб., расходы по оценке - 5500 руб., в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 91873 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 45936,50 руб., расходы по оценке - 5500 руб., в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 61440 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 31720 руб., расходы по оценке - 5500 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6476,32 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 37000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником адрес, ФИО1 - собственником адрес, а ФИО2 - собственником адрес.

Обслуживающей организацией указанного дома является АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

дата в адрес лопнуло место крепления полотенцесушителя с полипропиленовой трубой, в результате чего произошло затопление квартир, принадлежащих истцам, что подтверждается актами осмотров от дата

В результате залива квартиры имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Истцами в подтверждение своих требований суду представлены отчеты ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, имущества, мебели, бытовой технике, расположенных в квартирах истцов.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартирам истцов, а также предметам интерьера, мебели, бытовой технике, расположенным в указанных квартирах. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, стоимость восстановительных работ в адрес учетом износа составила 55 440 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составил 6000 руб. Стоимость восстановительных работ по адрес составила с учетом износа 89 273 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составил 2 600 руб. Стоимость восстановительных работ по адрес учетом износа составила 136 247 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, составил 21 571 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» обязательств по содержанию центральных систем горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, что привело к причинению материального ущерба истца.

При этом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба в результате нарушения потребителями установленных правил пользования услугами, иных обстоятельств освобождающих от ответственности, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым установлена вина ответчика в произошедшем дата заливе в адрес указанного дома, что в силу в силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной затопления квартир явилась течь с лопнувшего места соединения полотенцасушителя с трубой полипропилена, на котором установлен хомут неустановленными лицам, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» в причинении ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартир истцов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязанности по договору управления многоквартирным домом и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих изложенные в решении выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных доказательств, по существу совпадают с возражениями на исковые заявления, которые исследованы судом первой инстанции. Изложенные в решении выводы суда по результатам правовой оценки доводов ответчика изложены в решении, достаточным образом мотивированы, обоснованы нормами права, являются логичными и последовательными. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес РБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть