Фахретдинов Ильгиз Рамилович

дело № 2-174/2023, УИД 03RS0028-01-2022-001851-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием истца Шафикова Д.А.,

представителя истца Гильманова Р.Р.,

ответчика Фахретдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Д.А. к Фахретдинову И.Р. о взыскании материального вреда причиненного ДТП, возмещения судебных расходов и взыскания морального вреда,

установил:

Шафиков Д.А. обратился в суд с иском к Фахретдинову И.Р. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 692 руб., расходов на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме 14 800 руб., расходов на оценщика в размере 8 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на госпошлину в размере 5 895 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на окраине <адрес> возле питомника произошло ДТП с выбежавшим на проезжую часть быком, находящимся на вольном выпасе, принадлежащем Фахретдинову И.Р. В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило значительные механические повреждения и ему причинен материальный ущерб. Случившееся ДТП не является страховым случаем. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. госинспектор ДН ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственным за причинённый истцу материальный вред является Фахретдинов И.Р. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановитель...

...ному ремонту автомобиля <данные изъяты> услуги по восстановительному ремонту составляют 254 692 рубля, возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> и его последующего ремонта составляет 14 800 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей.

Истец Шафиков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Гильманов Р.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с выбежавшим на дорогу быком и автомобилем под управлением истца. В результате столкновения автомашине причинены механические повреждение. Случившееся ДТП не является страховым случаем. Истцом была проведена оценка стоимости по восстановительного ремонта автомобиля. На второй день после ДТП, утром Фахретдинов прибыл на место ДТП, сказал, что это его бык, увез на скотомогильник.

Ответчик Фахретдинов И.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что бык, попавший в ДТП ему не принадлежит. После приезда с вахты, ДД.ММ.ГГГГ возле лесхоза увидел бычка, лежащего на обочине, посчитал его своим подзвонил трактористу М. отвезли его в скотомогильник. После, своего бычка вместе с коровами обнаружил на поле недалеко от <адрес>. КРС пригнал в хозяйство. Обознался, его бычок похож на того, который попал в ДТП. С постановлением административной комиссией администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан, согласно которой признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не согласился. В связи с вахтовым методом работы, был пропущен срок обжалования, который судом не восстановлен. Порядок выпаса сельскохозяйственных животных нарушил, не отрицает, поскольку имеющийся КРС ДД.ММ.ГГГГ находился без присмотра на поле возле фермы. А пострадавший бычок в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле лесхоза, ему не принадлежит.

Представитель третьего лица - АСП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шафикову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП (наезд на крупный рогатый скот) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шафикова Д.А. В результате транспортное средство получило механические повреждения.

Определением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району старшего лейтенанта полиции Ю.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафикова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением УУП МВД России по Кигинскому району младшего лейтенанта полиции А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шафикова Д.А. в отношении Фахретдинова И.Р. за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением административной комиссии администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. При вынесении постановления Фахретдинов И.Р. отрицал принадлежаность ему сбитого в ДТП быка.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Фахретдинова И.Р. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно ответа АСП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге сельского поселения по состоянию на конец 2021 года у Фахретдинова И.Р. имеются следующее поголовье крупного рогатого ската: коровы – 2 гол., телки до 1 года – 8 гол., телки от 1 до 2 лет – 1 гол. Запись о наличии крупного рогатого скота по состоянию на 2022 г. и начало 2023 г. в похозяйственной книге сельского поселения не имеется.

Согласно ответа ГБУ Кигинская райветстанция РБ на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве у Фахретдинова И.Р. имелось КРС 6 гол. (2 гол. Коровы, 2 гол. молдняка старше 9 мес., 2 гол. Молодняка 2022 г. рождения), которые идентифицированы и зарегистрированы в Системе Регагро.

Свидетель М.Р. пояснил, что является начальником ветстанции. Был на месте ДТП, лежал бычок черного цвета. На другой день ему сообщили, что месте ДТП был Фахретдинов, который сказал, что бычок его, вызвал технику и убрали бычка. Потом у Фахретдинова бычок нашелся, осмотрели КРС в сарае, там был бычок черно-белой масти. На месте ДТП бычок был без бирки, в сарае были животные с биркой, но он их не осматривал.

Свидетель Х.И. пояснил, что Фахретдинов приходится ему свояком. Он держит КРС, иногда помогает ему в хозяйстве. КРС разной масти, красный, черный, черно-белый. Было два бычка. КРС был на вольном выпасе возле дома, иногда терялись, бывало искали. Со слов Фархретдинова увидев быка на месте ДТП он обознался, и сказал, что его бык. Оба быка были черно-белой масти. Потом он сказал, что бык вернулся. КРС у него биркованный. На месте ДТП бык был биркованный или нет, не обратил внимания. После ДТП приезжал к Фахретдинову, бык был в сарае. Фархретдинов работает вахтовым методом.

Свидетель Д.И. пояснил, что Фахретдинов его сосед. У него есть КРС. Табун организован от них далеко, поэтому КРС отпускают на вольный выпас. На месте ДТП не был, был на вахте. После ДТП у Фахретдинова все КРС были в наличии. КРС биркованный или нет, не знает. В конце октября Фахретдинов зарезал бычка черно-белой масти.

Свидетель Ф.М. пояснил, что вместе с Шафиковым был на месте ДТП. Шафиков его шурин. Сотрудники полиции оформляли, нашли хозяина, ждали участкового, разрешили отбуксировать машину. На следующий день приехали на место ДТП, бык лежал, увидели Фахретдинова, который сказал, что бык его, загрузил его в трактор и увез, они помогали. Позже Фахретдинов сказал, что попавший в ДТП бык не его, взяли с собой участкового, поехали к Фахретдинову, в сарае он показал быка, но он был другой, не такой масти. На месте ДТП бык был сверху черный, живот и ноги белые.

Суд, проанализировав материалы дела, приняв во внимание, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шафикова Д.А.

Бесспорных доказательств о том, что сбитый Шафиковым Д.А. бычок принадлежал Фахретдинову И.Р. не имеется, в предоставленных доказательствах данные обстоятлеьства не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетелей Х.И., Д.И. после ДТП у Фахретдинова И.Р. все КРС были в наличии.

Привлечение Фахретдинова И.Р. к административной ответственности не является безусловным доказательством вины Фахретдинова, при отсутствие доказательств принадлежности быка ответчику и его отрицании принадлежность быка как при вынесении постановления так и при рассмотрении дела.

Наличие всех быков в сарае ответчика после ДТП подтверждается как показаниями ответчика так и показаниями свидетелей.

Доводы стороны истца о том что находящийся в сарае бык был иной масти и был заколот ответчиком в целях уничтожения следов, опровергается показаниями ответчика о том что он принял решение забить быка на мясо так как выращивал его для этих целей, и лишь после того как его осмотрели истец с сотрудник полиции, заколол его по истечении десяти дней после указанных событий. Опровергаются указанные обстоятлеьства и предоставленными ответчиком фотографиями на которых забит на мясо бык чёрно-белой масти имеет внешее сходство с быком изображённом на фотографиях с места ДТП и видеозаписей.

Факт вывоза сбитого быка с места ДТП на скотомогильник и высказывание ответчиком на месте ДТП предположения о принадлежности ему сбитого быка сами по себе не свидетельствуют о принадлежности быка ответчику.

Учитывая отсутствие доказательств достоверно подтверждающих принадлежность сбитого в ДТП быка ответчику и отсутствие причинно следственнной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Шафикова Д.А. (<данные изъяты>) к Фахретдинову И.Р. (<данные изъяты>) о взыскании материального вреда причиненного ДТП возмещения судебных расходов и взыскания морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №7-139/2023

г. Уфа 29 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о восстановлении срока обжалования и жалобе Фахретдинова ФИО4 на определение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, которым его ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан №... от 23 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан №... от 23 ноября 2022 года Фахретдинов И.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фахретдинов И.Р. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования и с жалобой на указанное постановление в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением судьи районного суда от 30 января 2023 года Фахретдинов И.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропуще...

...нного процессуального срока на обжалование.

Фахретдинов И.Р., представитель административной комиссии Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления, находящемуся в материалах дела, копия определения судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года была получена адресатом по месту жительства 06 февраля 2023 года, в связи с чем последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось 16 февраля 2023 года.

Жалоба Фахретдинова И.Р. поступила в суд 22 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования определения судьи районного суда, материалы дела не содержат и в судебное заседание представлено не было.

Довод заявителя о том, что он работает вахтовым методом и в период времени с 31 января 2023 года по 15 февраля 2023 года находился на вахте в г. Уфе, в связи с чем не мог вовремя подать жалобу, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку материалами дела объективно не подтверждается факт невозможности своевременно подать жалобу Фахретдиновым И.Р., который имел возможность воспользоваться услугами почтовой связи либо помощью защитника.

Таким образом, оснований полагать, что у Фахретдинова И.Р. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение судьи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство Фахретдинова И.Р. о восстановлении срока обжалования определения судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства Фахретдинова ФИО5 о восстановлении срока обжалования определения судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Фахретдинова ФИО6 отказать, его жалобу оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Леонтьев А.Н.

5-627/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 21 декабря 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда РБ Привалов Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахретдинова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Фахретдинов И.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Фахретдинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.40 часов, в нарушение положений п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3,4 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 (в ред. Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-601) положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-64, находился в помещении магазина «Светофор» по адресу: <адрес> РБ без использования средств индивидуальной защиты, а именно без маски, не имея на то законных оснований.

В судебное заседание УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, привлекаемое лицо Фахретдинов И.Р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Ин...

...тернет».

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия вышеуказанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Указом Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановлено в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Также возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина (пункт 6 Указа).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Фахретдинов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.40 часов находился в помещении магазина «Светофор» по адресу: <адрес> РБ, перечисленных данным указом.

Виновность Фахретдинова И.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП№(№ с объяснением Фахретдинова И.Р., рапортами от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, ФИО6, фототаблицей, справкой ИАЗ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Фахретдинов И.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Фахретдинова И.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Фахретдиновым И.Р., не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Фахретдинов И.Р. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом исследований совокупности доказательств суд полагает необходимым применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать виновным Фахретдинова И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись Привалов Е.Н.

Копия верна

Судья: Привалов Е.Н.

Дело №12-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхние Киги 30 января 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьева А.Н.,

с участием заявителя Фахретдинова И.Р.,

представителя административной комиссии Валиева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фахретдинова И.Р. на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

Постановлением Административной комиссии Администрации муниципального района Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Фахретдинов И.Р. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, подал жалобу, указав, что не его бык спровоцировал ДТП. Также просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку с постановлением ознакомлен не был, копию постановления не получал, ознакомлен был с ним только ДД.ММ.ГГГГ.

Фахретдтинов И.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в заседании административной комиссии участвовал, при оглашении постановления присутствовал.

Представитель административной комиссии Валиев А.Ф. пояснил, что Фахретдтинов И.Р. участвовал при вынесении постановления, в установленные сроки не обжаловал постановление, осн...

...ований для восстановления срока обжалования не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С жалобой в суд на указанное постановление Фахретдинов И.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подал заявление о восстановлении срока подачи жалобы, указав в качестве уважительной причины, что с постановлением не был ознакомлен, копию постановления не получал, ознакомлен был с ним только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебном заседании установлено, что Фахретдинов И.Р. в заседании административной комиссии участвовал, при оглашении постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, был ознакомлен с правом и сроком обжалования постановления.

Как следует из материалов дела копия указанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Фахретдинову И.Р. по месту регистрации, которое возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, что считается надлежащим уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление об административном правонарушении, заявителем не представлены, доводы заявителя являются не обоснованными, иных доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока в суд не предоставлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, а жалоба не может быть рассмотрена в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ

определил:

В удовлетворении ходатайства Фахретдинова И.Р. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10233/2023 (№ 2-174/2023)

29 июня 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Демяненко О.В.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Дениса Андржановича к Фахретдинову Ильгизу Рамиловичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Шафикова Дениса Андржановича на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Д.А. обратился в суд с иском к Фахретдинову И.Р. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16 октября 2022 г. на окраине с. Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан, произошло ДТП с выбежавшим на проезжую часть принадлежащим Фахретдинову И.Р. быком, находящимся на вольном выпасе. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ-219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Кигинскому адрес 02 03 №... от 17 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафикова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету ИП Захаров А.Н.№... от 07 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 «Лада Грант...

...а», государственный регистрационный знак №..., составляет 254 692 руб., утрата товарной (рыночной) стоимости - 14 800 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 692 руб., расходы на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в сумме 14 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Шафикова Д.А. к Фахретдинову И.Р. о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шафиков Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что ответственным за причиненный ущерб является Фахретдинов И.Р., нарушивший правила выпаса домашних животных. Принадлежность быка ответчику подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с места ДТП, а также действиями Фахретдинова И.Р. по транспортировке трупа быка с места ДТП, показаниями свидетелей Муратшина Р.Ж., Фассахова М.Х. Истец исключает, что ответчик мог перепутать быка, считает, что ответчик в последующем изменил свои показания с целью избежать материальной ответственности. Также в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Биккинина Р.Х., ответчика Фахретдинова И.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Шафикова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Шафикову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №...

16 октября 2022 г. в 19-00 час. на 1 км автодороги Верхние Киги –Леуза Республики Башкортостан произошло ДТП - наезд на крупный рогатый скот с участием автомобиля истца, под его же управлением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району 02 ОЗ №... от 17 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафикова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением УУП МВД России по Кигинскому району от 21 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шафикова Д.А. в отношении Фахретдинова И.Р. за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан №... от 23 ноября 2022 г. Фахретдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Согласно ответа АСП Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский район № 37 от 27 января 2023 г. в похозяйственной книге сельского поселения по состоянию на конец 2021 года у Фахретдинова И.Р. имеются следующее поголовье крупного рогатого ската: коровы – 2 гол., телки до 1 года – 8 гол., телки от 1 до 2 лет – 1 гол. Запись о наличии крупного рогатого скота по состоянию на 2022 г. и начало 2023 г. в похозяйственной книге сельского поселения не имеется.

Согласно ответа ГБУ Кигинская райветстанция Республики Башкортостан, по состоянию на 01 октября 2022 г. в хозяйстве у Фахретдинова И.Р. имелось КРС 6 гол. (2 гол. коровы, 2 гол. молодняка старше 9 мес., 2 гол. молодняка, 2022 г. рождения), которые идентифицированы и зарегистрированы в Системе Регагро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Шафиковым Д.А. к Фахретдинову И.Р. о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что сбитый Шафиковым Д.А. бык принадлежал Фахретдинову И.Р.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, 17 октября 2022 года Фахретдинов И.Р., находясь на месте ДТП в светлое время суток, при разговоре с Шафиковым Д.А. признал принадлежность быка, о чем свидетельствуют также совершенные им действия по транспортировке трупа быка с места ДТП. Изложенное подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В последующем при предъявлении Шафиковым Д.А. к ответчику требований о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения последним правил выпаса домашнего животного, Фахретдинов И.Р. изменил позицию, поясняя тем, что обознался; бык, которого он вывез с места ДТП, ему не принадлежит; бык, которого он потерял, нашелся, в последующем он его забил на мясо.

В ходе рассмотрения административной комиссией Администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении Фахретдинова И.Р. установлено, что 16 октября 2022 года в 19-00 час. на 1 км автодороги Верхние Киги –Леуза Республики Башкортостан ответчик допустил вольный выгул принадлежащего ему быка черной масти, который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шафикова Д.А., чем нарушил Правила выпаса прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Верхнекигинский сельсовет МР Кигинский района Республики Башкортостан.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, принадлежащего истцу, как источника повышенной опасности и быка, принадлежащего ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

То обстоятельство, что применительно к рассматриваемой ситуации бык не относится к источнику повышенной опасности, не освобождает ответчика, как собственника животного, от обязанности несения бремени содержания данного имущества и возместить потерпевшему вред в случае неисполнения данной обязанности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фахретдинов И.Р. утверждал, что он обознался, его бык нашелся, находился в сарае. В последующем он забил его на мясо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Муратшин Р.Ж., Фассахов М.Х. подтвердили, что масти быка на месте ДТП и быка, находившегося в сарае ответчика, разные. Также подтвердили невозможность по указанному признаку спутать домашнее животное.

Оценивая представленные в материалы дела ответчиком фотоснимки, как доказательство его доводов о том, что принадлежащего ему быка он забил на мясо, судебная коллегия отмечает, что указанная фотофиксация не позволяет ввиду ее неполноты (отсутствует изображение масти туши животного), определить в целом масть указанного животного (л.д. 162).

Учитывая при разрешении настоящего спора противоречивость в действиях и позиции Фахретдинова И.Р., а именно, признание при разговоре с истцом на месте ДТП 17 октября 2022 года принадлежности быка, а также действия по транспортировке трупа животного с места ДТП; в последующем отказ Фахретдинова И.Р. при его допросе 21 октября 2022 года в отделении полиции дать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации; отрицание принадлежности быка при рассмотрении гражданского дела в суде, также принимая во внимание обстоятельства, установленные комиссией Администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан при рассмотрении дела в отношении Фахретдинова И.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, которые не противоречат совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, судебная коллегия находит доказанным, что Фахретдинов И.Р., являясь владельцем сельскохозяйственного животного (быка) не исполнил надлежащим образом обязанность о выпасе животного под надзором, в результате чего утратил контроль над принадлежащим ему домашним животным, который в результате его бездействия оказался на проезжей части, что и привело к наезду на него транспортного средства под управлением истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Как следует из материалов гражданского дела, Шафиков Д.А. в момент ДТП 16 октября 2022 года в 19-15 час. управлял транспортным средством со скоростью 80 км/ч, освещение на дороге отсутствовало, что подтверждается его пояснениями, данными на имя начальника Отделения МВД России по Кигинскому району (л.д. 130).

Согласно информации, предоставленной Администрации МР Кигинский район Республики Башкортостан правильное наименование участка автодороги Верхние Киги –Леуза Республики Башкортостан - автомобильная дорога Малояз – Верхние Киги – Новобелокатай - Ункурда.

Из представленной Администрацией МР Кигинский район Республики Башкортостан схемы дислокации дорожных знаков следует, что на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения.

Таким образом, в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ максимальная разрешенная скорость движения на указанном участке дороги - 90 км/ч.

Представленные фотоснимки с места ДТП (л.д. 75, 77), схема ДТП от 16 октября 2022 года, не подтверждают ограничение видимости водителем дороги рельефом местности, сооружениями или иными объектами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия усматривает вину в действиях водителя транспортного средства Шафикова Д.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, передвигаясь в темное время суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, т.е. в условиях ограниченной видимости (л.д. 75), дальности видимости при движении с включенным светом фар, не избрал такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Тот факт, что водитель Шафиков Д.А. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда.

По настоящему делу, определяя соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает необходимым установить вину водителя транспортного средства Шафикова Д.А. в произошедшем ДТП в размере 60 %, а вину ответчика (собственника домашнего животного) Фахретдинова И.Р. в размере 40 %.

Согласно отчета ИП Захаров А.Н. №... от 07 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А711XX174, составляет 254 692 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП Захаров А.Н. им не оспаривается.

При указанном положении, учитывая, что обжалуемое решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шафикова Д.А. в размере 40% от заявленных исковых требований, взыскании с ответчика Фахретдинова И.Р. суммы восстановительного ремонта в размере 101 876, 80 руб.

Приведенным выше отчетом об оценке также установлено, что возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля и его последующего ремонта составляет 14 800 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с Фахретдинова И.Р. в пользу Шафикова Д.А., с учетом степени вины каждого из участников ДТП, подлежит взысканию УТС в размере 5 920 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимыми, подтвержденными документально расходы истца на услуги оценщика в размере 3 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание отсутствие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Фахретдинова Ильгиза Рамиловича (серия, номер паспорта №...) в пользу Шафикова Дениса Андржановича (серия, номер паспорта №...) сумму восстановительного ремонта в размере 101 876, 80 руб., утрату товарной стоимости в размере 5920 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 руб.

В удовлетворении иска Шафикова Дениса Андржановича к Фахретдинову Ильгизу Рамиловичу о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 г.

Справка: судья Леонтьев А.Н.