Фахретдинов Марат Фанисович

16RS0036-01-2021-013840-98

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4058/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4058/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова М.Ф. к Грабко Я.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фахретдинов М.Ф. обратился в суд с иском к Грабко Я.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30 ноября 2018г. ответчик взял у него в долг по расписке 40400 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 1 октября 2019г. по условиям расписки, займ беспроцентный, но в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленный срок, займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа. В указанный срок ответчик долг не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного займа 40400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 555726 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9161 руб.

В судебном заседании истец Фахретдинов М.Ф. требования поддержал.

Ответчик Грабко Я.Д. с иском согласился в части основного долга, просил снизить размер процентов.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018г. Грабко Я.Д. по расписке взял в долг у истца 40 400 руб. и обязался возвращать частями по 4000 руб. в месяц начиная с 10 января 2019г., крайняя сумма возврата займа 1октября 2019г., оплата до...

...лжна производится ежемесячно не позднее 10 календарного дня месяца; займ беспроцентный, но в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленный срок, займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 1 декабря 2018года по 4 октября 2021 года составляет 555726 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом обстоятельств дела исковые требования в части удовлетворения требований о взыскании долга с ГрабкоЯ.Д. в размере 40400руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности установленных по договору процентов в размере.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер процентов при наличии совокупности следующих условий: договор займа заключен лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов; размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 г. на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. №212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор заключен между сторонами после принятия вышеназванного закона, таким образом, указанные положения закона могут быть применены к отношениям, связанными с уплатой процентов по договору займа, возникшими после 1 июня 2018 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", действовавшим на момент заключения договора займа от 30 ноября 2018 года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в ноябре 2018 года (IV квартал 2018 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов при заключении нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, при сумме свыше 300000 рублей составило 16,462%, предельное значение полной стоимости 21,949%. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Договор займа заключен между физическими лицами, процент за пользование займом превышает почти в двадцать два раза обычно взимаемые в подобном случае проценты, установленный в договоре (480% годовых) процент является чрезвычайно обременительным для должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование займом, установленный договором займа от 30 ноября 2018 года до 22% годовых, что соответствует предельному значению полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2018 года.

Таким образом, за период с 1 декабря 2018года по 4 октября 2021годаразмер процентов на сумму основного долга 40400 руб. из расчета 22% годовых составит 25470 руб. 81 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 9161 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению в размере 2176 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Фахретдинова М.Ф. частично.

Взыскать с Грабко Я.Д. в пользу Фахретдинова М.Ф. договору займа от 30 ноября 2018г. 40400 (сорок тысяч четыреста) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 470(двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 81 коп. и в возврат госпошлины 2176 (две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2022 года.

Судья

Судья Абдрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2021-013840-98

Дело №2-4058/2021

№33-4283/2022

Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахретдинова М.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Фахретдинова Марата Фанисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Грабко Ярослава Дмитриевича в пользу Фахретдинова Марата Фанисовича по договору займа от 30 ноября 2018г. 40 400 (сорок тысяч четыреста) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 470 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 81 коп. и в возврат госпошлины 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов М.Ф. обратился в суд с иском к Грабко Я.Д. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2018 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 1 октября 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора, заем является беспроцентным, однако в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленн...

...ый срок, заем становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа. В установленный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Грабко Я.Д. сумму основного долга в размере 40 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 555 726 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 161 руб.

В суде первой инстанции истец Фахретдинов М.Ф. требования поддержал.

Ответчик Грабко Я.Д. с иском согласился в части основного долга, просил снизить размер процентов.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы госпошлины. Полагает незаконным применение судом положений п.5 ст.809 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 726 руб. 90 коп., поскольку условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 40% в месяц от общей суммы займа, что не противоречит положения гражданского законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года Грабко Я.Д. взял в долг у Фахретдинова М.Ф. денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательствам возврата по частям по 4 000 руб., начиная с января 2019 года, в срок до 1 октября 2019 года, не позднее 10 календарного дня месяца.

В соответствии с достигнутыми договоренностями заем является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленные сроки займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Сам факт подписания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Грабко Я.Д. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

По расчетам истца задолженность по договору займа составляет 596 126,90 руб., из которых основной долг - 40400 руб. и проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2018 года по 4 октября 2021 года в размере 555 726 руб. 90 коп.

Грабко Я.Д., не оспаривая факта написания расписки на указанных условиях, просил уменьшить размер процентов на основании п.5 ст.809 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о чрезмерности установленных по договору процентов, при исходил из следующего.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер процентов при наличии совокупности следующих условий: договор займа заключен лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов; размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 г. на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор заключен между сторонами после принятия вышеназванного закона, таким образом, указанные положения закона могут быть применены к отношениям, связанными с уплатой процентов по договору займа, возникшими после 1 июня 2018 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", действовавшим на момент заключения договора займа от 30 ноября 2018 года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в ноябре 2018 года (IV квартал 2018 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов при заключении нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, при сумме свыше 300 000 рублей составило 16,462 %, предельное значение полной стоимости 21,949 %. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Названный выше договор займа заключен между физическими лицами, процент за пользование займом превышает почти в двадцать два раза обычно взимаемые в подобном случае проценты, установленный в договоре (480% годовых) процент является чрезвычайно обременительным для должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование займом, установленного договором займа от 30 ноября 2018 года до предельного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2018 года и произвел взыскание процентов на сумму основного долга 40 400 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 4 октября 2021 года в размере 25 470 руб. 81 коп.

Учитывая, что Грабко Я.Д. нарушил срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от 30 ноября 2018 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 40 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 470 руб. 81 коп., сниженные на основании п.5 ст.809 ГК РФ, и в возврат госпошлины 2 176 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, учитывая право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа и указанных процентов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения процентов подлежат отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия – получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела распиской. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдинова М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Абрахманова Л.Н. УИД 16RS0036-01-2021-013840-98

дело № 2-4058/2021

№ 33-15190/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахретдинова М.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: иск Фахретдинова М.Ф. удовлетворить частично; взыскать с Грабко Я.Д. в пользу Фахретдинова М.Ф. по договору займа от 30 ноября 2018 года 40 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 470 руб. 81 коп. и в возврат государственной пошлины 2 176 руб. 12 коп; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фахретдинов М.Ф. обратился в суд с иском к Грабко Я.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2018 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 1 октября 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора, заем является беспроцентным, однако в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленный срок, заем становится процентным из расчета 40% в месяц...

... от общей суммы займа. В установленный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Грабко Я.Д. сумму основного долга в размере 40 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 555 726 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 161 руб.

В суде первой инстанции истец Фахретдинов М.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Грабко Я.Д. с иском согласился в части основного долга, просил снизить размер процентов.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фахретдинов М.Ф. просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в части снижения размера суммы взысканных процентов за пользование займом отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фахретдинова М.Ф. – без удовлетворения.

Названное апелляционное определение обжаловано истцом Фахретдиновым М.Ф. в кассационном порядке.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Фахретдинов М.Ф. о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грабко Я.Д. о времени и месте нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 1 октября 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.9). Согласно данной расписке, заем является беспроцентным, однако в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленный срок, заем становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Грабко Я.Д. принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Россйиской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 30 ноября 2018 года в размере 40 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 470 руб. 81 коп. и в возврат госпошлины 2 176 руб. 12 коп.

При этом, разрешая требование о взыскание процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о плате за пользование займом (договорные проценты) в размере 40 % ежемесячно, однако полагая, что установленный в договоре (480 % годовых) процент является чрезвычайно обременительным для должника, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал обоснованным снижение размера процентов за пользование займом, установленного договором займа от 30 ноября 2018 года, до предельного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2018 года и произвел взыскание процентов на сумму основного долга в размере 40 400 руб. за период с 1 декабря 2018 года по 4 октября 2021 года в размере 25 470 руб. 81 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписки Грабко Я.Д. 30 ноября 2018 года взял в долг у Фахретдинова М.Ф. денежные средства в размере 40 400 руб., с обязательством возврата ежемесячно по частям по 4 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2019 года, со сроком возврата не позднее 1 октября 2019 года.

Между сторонами была достигнута договоренность, что займ является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленные сроки займ становится процентным из расчета 40 % в месяц от общей суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по процентам за пользование займом за период с 1 декабря 2018 года по 4 октября 2021 года составляет 555 726 руб. 90 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврате банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию проценты как плата за пользование займом фактически таковыми не являются, а представляют из себя меру ответственности ответчика за нарушение обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижение размера процентов, заявленных ко взысканию.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (555 726 руб. 90 коп.) и основного долга (40 400 руб.), периода просрочки, ставки неустойки (480 % годовых), судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором займа последствиям нарушенного обязательства и с учетом размера задолженности ответчика и периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за период с 11 января 2019 года по 4 октября 2021 года до 25 470 руб. 81 коп. При этом судебная коллегия исходит из того, что период неустойки следует исчислять с 11 января 2019 года, так как согласно условиям договора займа, ответственность заемщика начинает наступать после неуплаты первого платежа в размере 4 000 рублей 10 января 2019 года.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 11 января 2019 года по 4 октября 2021 года размер процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование займом в размере 40 400 руб. составляет 6 445 руб. 68 коп.).

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 161 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2021 года по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, приняв в данной части новое решение, взыскав с Грабко Я.Д. (ИНН .... паспорт ...., выдан <дата>. <адрес>) в пользу Фахретдинова М.Ф. ( паспорт ...., выдан <дата>. <адрес>) неустойку в размере 25 470 руб. 81 коп., это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Грабко Я.Д. в пользу Фахретдинова М.Ф. государственную пошлину в размере 9 161 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать Грабко Я.Д. в пользу Фахретдинова М.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. и кассационной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0036-01-2021-013840-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16099/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.08.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Речич Е.С., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахретдинова Марата Фанисовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г., по гражданскому делу № 2-4058/2021, по иску Фахретдинова Марата Фанисовича к Грабко Ярославу Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Фахретдинов М.Ф. обратился в суд с иском к Грабко Я.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.11.2018г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 01.10.2019г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора, заем является беспроцентным, однако в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленный срок, заем становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа. В установленный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Грабко Я.Д. сумму основного долга в ра...

...змере 40 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 555 726 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 161 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г., иск Фахретдинова М.Ф. удовлетворен частично.

Взысканы с Грабко Я.Д. в пользу Фахретдинова М.Ф. по договору займа от 30.11.2018г. сумма 40 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 470 руб. 81 коп. и возврат госпошлины 2 176 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022г., отменить, как незаконные, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что возможность снижения заявленных процентов по пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена законом, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заявитель полагает, что его поведение является добросовестным, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 30.11.2018г. Грабко Я.Д. взял в долг у Фахретдинова М.Ф. денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательствам возврата по частям, по 4 000 руб., начиная с января 2019 года, в срок до 01.10.2019г., не позднее 10 календарного дня месяца.

Установлено, что в соответствии с достигнутыми договоренностями заем является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа, в ежемесячно установленные сроки, займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Сам факт подписания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено, что имеющаяся в материалах дела долговая расписка, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и нахождение расписки у заимодавца свидетельствует, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 596 126,90 руб., из которых основной долг – 40 400 руб., проценты за пользование займом, за период с 01.12.2018г. по 04.10.2021г. - 555 726 руб. 90 коп.

Грабко Я.Д., не оспаривая факта написания расписки на указанных условиях, просил уменьшить размер процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции полгал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности установленных по договору процентов, и, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное положение закона вступило в законную силу 01.06.2018г. на основании Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор заключен между сторонами после принятия указанного закона, пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование займом, установленного договором займа от 30.11.2018г. до предельного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2018 года и произвел взыскание процентов на сумму основного долга 40 400 руб. за период с 01.12.2018г. по 04.10.2021г. в размере 25 470 руб. 81 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, и, учитывая, что Грабко Я.Д. нарушил срок возврата займа, полагал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 40 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 25 470 руб. 81 коп., сниженных на основании п.5 ст.809 ГК РФ, и государственной пошлины в размере 2 176 руб. 12 коп.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы (основного долга) и процентов, в обоснование которых истец ссылается на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу не оспаривали, что между ними сложились обязательственные правоотношения по долговой расписке.

Проанализировав текст выданной ответчиком расписки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что плата за пользование заемными денежными средствами по договору, за период с 01.12.2018г. по 04.10.2021г., составляет 555 726 руб. 90 коп. руб. и по существу представляет собой предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа, однако, полагая, что установленный в договоре (480% годовых) процент является чрезвычайно обременительным для должника, руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ, также полгал обоснованным снижение размера процентов за пользование займом, установленного договором займа от 30.11.2018 г. до предельного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2018 года и произвел взыскание процентов на сумму основного долга 40 400 руб. за период с 01.12.2018г. по 04.10.2021г. в размере 25 470 руб. 81 коп

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018г. Грабко Я.Д. взял в долг у Фахретдинова М.Ф. денежные средства в размере 40 400 руб. с обязательствам возврата по частям по 4 000 руб., начиная с января 2019 года, в срок до 01.10.2019г., не позднее 10 календарного дня месяца.

В соответствии с достигнутыми договоренностями заем является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа в ежемесячно установленные сроки займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа.

По расчетам истца задолженность по договору займа составляет 596 126,90 руб., из которых основной долг - 40 400 руб. и проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 г. по 04.10.2021 г. в размере 555 726 руб. 90 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Так, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, что сделано не было.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал свой вывод о возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в случае просрочки возврата займа ссылкой на условия договора займа, которая с учетом указанных выше разъяснений, с учетом того, что в соответствии с достигнутыми договоренностями заем является беспроцентным, но в случае задержки выплаты займа, то есть в связи с просрочкой уплаты долга, в ежемесячно установленные сроки, займ становится процентным из расчета 40% в месяц от общей суммы займа, то есть становится мерой гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым также могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Однако судом апелляционной инстанции в отступление от требований указанных правовых норм не определена правовая природа процентов, заявленных к взысканию истцом на основании договоров займа от 30.11.2018г., в том числе с учетом позиции истца, изложенной в суде первой инстанции (л.д.39), и не исследован вопрос об их соотношении с предусмотренными договором займа мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по возврату займа.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина