Фахретдинов Ришат Мавлетшиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17011/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1186/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в ...

...лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 22 июля 2014 г. в размере 81 203,72 рубля, из которых: 19 217,10 рублей – основной долг, 4 028,90 рублей – проценты; 57 957,72 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 636,11 рублей, всего: 83 839 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, поскольку судом неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, направлении дела на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 22 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №ф с открытием специального карточного счета и выдачей кредитной карты с лимитом кредитования 95 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года (срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 24% годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с условием начисления процентов за этот период, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

ФИО1 принял на себя обязательства 25-го числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий), одним из способов исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктом 8 Индивидуальных условий.

В день заключения договора, а именно 22 июля 2014 г. ответчику выдана карта №****6875.

Из выписки по счету, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следует, что сумма кредита была перечислена истцом на счет ФИО1, что последним не отрицалось.

Исполнение своих обязательств перед банком ответчиком производилось ненадлежащим образом: последний платеж произведен 31 июля 2015 г., в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего, направленное 20 апреля 2018 г. ФИО1 по указанному им при заключении кредитного договора адресу, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, удовлетворено последним не было.

По состоянию на 28 июня 2018 г. основной долг ответчика перед банком составил 366 847,55 рублей.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска №2-1834/2018 от 3 августа 2018 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 366 847,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 604,29 рублей.

Определением мирового судьи от 31 августа 2018 г. судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1, отменен в связи с поступлением возражений должника.

24 октября 2019 г. конкурсным управляющим направлен иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2014 г.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования Банка в порядке искового производства, частично удовлетворил их, обоснованно применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 31 июля 2015 г. по 23 октября 2016 г., что повлекло уменьшение денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности является дата окончания срока действия договора, определяющегося датой погашения всех обязательств заемщика по договору, то есть 31 марта 2019 г. (пункт 2 Индивидуальных условий договора), был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по ежемесячному погашению плановой суммы: 10% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть отдельно по каждому просроченному платежу с учетом права Банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, и повторяющих позицию истца, изложенную ранее в апелляционной жалобе, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 11RS0006-01-2022-002429-75 Дело № 2-117/2023 (2-1249/202)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при помощнике судьи Витязевой Е.А.,

с участием прокурора Котельникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 16 января 2023 года гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданного в интересах Фахретдинова Р.М. к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ..., действующий в интересах Фахретдинова Р. М. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по выплате заработной платы размере 21319, 44руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, прокуратурой города по обращению Фахретдинова Р.М. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части соблюдения прав работников на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд в ГБУЗ РК «УЦРБ».

По состоянию на дд.мм.гггг. перед Фахретдиновым Р.М., непосредственно участвующем в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция «COVID-19», образовалась задолженность по выплатам стимулирующего характера.

Лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в с...

...вое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, мнения по иску не выразил.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Коми, извещенный дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Министерства финансов Республики Коми ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фахретдинов Р.М. работает в ГБУЗ РК «УЦРБ» в должности ..., что подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг., приказом о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг..

Согласно сведениям ГБУЗ РК «УЦРБ» по остатку задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. по выплате перед работниками за COVID задолженность перед Фахретдиновым Р.М. за период работы – май 2021 года (целевая статья 513 – ОС COVID ФБ 484) составляет 21319, 44 руб., что не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного заседания дд.мм.гггг. судом принят отказ Фахретдинова Р.М. от иска в части взыскания задолженности по выплате стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, особые условия труда и дополнительную нагрузку, а также расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в связи с непосредственным участием в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция «COVUD-19», в размере 21319, 44 руб. в связи с тем, что указанная задолженность перед Фахретдиновым Р.М. ответчиком погашена дд.мм.гггг., производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем как следует из представленных документов и не оспаривалось ответчиком имелась задолженность ответчика перед рядом лиц, в том числе и истцом, образовавшаяся за 2020 год, по выплатам, предусмотренным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 484, от 02.04. 2020 № 415 и от 08.07.2020 года № 998.

Под заработной платой (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), т.е. заработная плата состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

С целью поддержки медицинских работников, работающих в особых условиях труда, оказывающих медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения, Правительством Российской Федерации принято Постановление N 415 от 2 апреля 2020 года "Об утверждении правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией".

В соответствии с указанными Правилами, средства, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иных межбюджетных трансфертов, направляются медицинским организациям, подведомственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, а также медицинским организациям, подведомственным органам местного самоуправления (в случае передачи в установленном порядке органам местного самоуправления осуществления полномочия органов государственной власти субъектов РФ по организации оказания населению субъекта РФ первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой медицинской помощи), в которых оказывается медицинская помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, в соответствии с указанным в пункте 11 Правил локальным нормативным актом медицинской организации, согласованном соответственно с органом исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 484 утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19".

Постановлением Правительства РФ от 08.07.2020 № 998 утверждены "Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению расходов, связанных с оплатой отпусков и выплатой компенсации за неиспользованные отпуска медицинским и иным работникам, которым в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации в 2020 году предоставлялись выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ, особые условия труда и дополнительную нагрузку, в том числе на компенсацию ранее произведенных субъектами Российской Федерации расходов на указанные цели". Перечисленные выше постановления действовали на момент образования задолженности.

Перечисленные выплаты являются зарплатной частью, которые медицинский работник получает за исполнение своих должностных обязанностей, за работу в условиях распространения коронавирусной инфекции.

При этом указанными Правилами установлен перечень должностей медицинских и иных работников, имеющих право на установление выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку.

Истец является ... и на него распространяется действие вышеуказанных постановлений. Из представленных документов следует, что у него образовалась задолженность за 2020 год, которая была ему начислена в 2021 году. Положением о выплатах Утвержденных Главным врачом ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» определено, что выплаты производятся не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчиком нарушено право Фахретдинова Р.М. на своевременную выплату заработной платы и иных причитающихся ему выплат, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фахретдинову Р.М. длительное время (более полутора лет) не выплачивались компенсации и выплаты за особые условия труда в связи с распространением коронавирусной инфекции. Указанная выше выплата относится к числу мер поддержки ряда медицинских работников и работников, медицинских учреждений, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина ответчиком права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

При принятии решения суд руководствуется требованиями разумности, и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным критериям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу Фахретдинова Р. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

Председательствующий К.Б. Маркелов

г. Сыктывкар Дело № 2-1186/2019

(№ 33-2326/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично;

с Ф в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 81 203,72 рубля, из которых: 19 217,10 рублей – основной долг, 4 028,90 рублей – проценты; 57 957,72 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 636,11 рублей, всего: 83 839 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезл...

...ичен>ф от <Дата обезличена> в размере 172 392,39 руб., в том числе основного долга – 93 336,22 руб., процентов – 21 098,45 руб., штрафных санкций – 57 957,72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 647,85 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Ответчик Ф иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной Банком сумме штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным судом порядком исчисления срока исковой давности относительно даты начала его течения, полагая таковой установленный договором срок исполнения обязательств по кредиту – 31 марта 2019 года, являющейся датой возврата кредита, а также указывает на необоснованное пропорциональное уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов сторон, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, 22 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ф в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф с открытием специального карточного счета и выдачей кредитной карты с лимитом кредитования 95 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года (срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 24% годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с условием начисления процентов за этот период, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

Ф принял на себя обязательства 25-го числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий), одним из способов исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктом 8 Индивидуальных условий.

В день заключения договора, а именно 22 июля 2014 года, Ф выдана карта №****6875.

Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следует, что сумма кредита была перечислена истцом на счет Ф, что последним не отрицалось.

Исполнение своих обязательств перед банком Ф производилось ненадлежащим образом: последний платеж произведен 31 июля 2015 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего, направленное 20 апреля 2018 года Ф по указанному им при заключении кредитного договора адресу, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, удовлетворено последним не было.

По состоянию на 28 июня 2018 года основной долг ответчика перед банком составил 366 847,55 рублей.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска №2-1834/2018 от 3 августа 2018 года с Ф в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 366 847,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 604,29 рублей.

Определением мирового судьи от 31 августа 2018 года судебный приказ, вынесенный в отношении Ф, отменен в связи с поступлением возражений должника.

24 октября 2019 года конкурсным управляющим направлен иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 22 июля 2014 года в размере, актуализированном на 30 апреля 2019 года, - 172 392,39 рублей, из которых основной долг – 93 336,22 рублей, проценты – 21 098,45 рублей, штрафные санкции – 57 957,72 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования Банка в порядке искового производства, частично удовлетворил их, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 31 июля 2015 года по 23 октября 2016 года, уменьшив заявленный Банком размер основного долга до 19 217,10 рублей, процентов – до 4 028,90 рублей, а всего с учетом неустойки (57 957,72 рублей) – 81 203,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности является дата окончания срока действия договора, определяющегося датой погашения всех обязательств заемщика по договору, то есть 31 марта 2019 года (пункт 2 Индивидуальных условий договора), основанием для суждения о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции не является ввиду ошибочности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 условия договора предусматривают обязательство заемщика по ежемесячному погашению плановой суммы: 10% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного планового платежа (согласно графику платежей) суд исчислил срок исковой давности отдельно по каждому из них с учетом права Банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Данный порядок исчисления сроков является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно применены и положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что доводы жалобы конкурсного управляющего не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу Банка уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2-1186/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 25 декабря 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Фахретдинову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Фахретдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере рубля, из которых: рублей – основной долг; рублей - проценты; рублей – штрафные санкции.

При этом указывает, что фактически размер штрафных санкций по состоянию на дд.мм.гггг. составляет рубль, однако считает возможным на этапе подачи настоящего иска снизить начисленные штрафные санкции до рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пр...

...едставителя истца.

Ответчик Фахретдинов Р.М. в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности на обращение с данным иском в суд и отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что истцу было известно о просрочке им платежей по кредиту с дд.мм.гггг. года. В случае удовлетворения иска в части или полном объеме просит снизить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Банк не представил доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением им обязательств по кредитному договору. Более того, банк не принял разумных мер к уменьшению возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку обратился в суд с настоящим иском только дд.мм.гггг.. Банк не извещал его об актуальных платежных реквизитах для погашения задолженности. Просит суд также учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит снизить размер неустойки до рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ... по делу № от дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда ... по делу № от дд.мм.гггг. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору потребительского кредита №ф от дд.мм.гггг., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало ответчику Фахретдинову Р.М. кредитную карту с льготным периодом и открыло специальный карточный счет с лимитом кредитования рублей под 24% годовых со сроком возврата кредита дд.мм.гггг.. При этом условиями договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные в п. 6 Индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п. 7 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора установлены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в Банке; взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife) на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке; безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

Банком, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выдан Фахретдинову Р.М. кредит в размере рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на его счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дд.мм.гггг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением на выдачу кредитной карты, условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в указанных документах, а также в карточке с образцами подписей и оттисками печати, мемориальном ордере по выдаче ценностей № от дд.мм.гггг.

Как следует из представленных в суд документов, Фахретдинов Р.М. на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере рублей, из которых: рублей – основной долг; рублей – проценты, а также штрафные санкции в размере рублей, которые снижены истцом до подачи настоящего иска в суд до рублей

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено требование о погашении суммы основного долга по кредиту в размере рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части основного долга и процентов.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), представленный истцом, находит его верным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что п. 6 кредитного договора определено, что заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Вместе с тем заемщиком Фахретдиновым Р.М. обязательство по возврату кредита не исполнялось с дд.мм.гггг. (дата последнего платежа), о чем свидетельствует выписка по счету ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Данное обстоятельство истцу было известно. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с дд.мм.гггг. и заканчивается дд.мм.гггг..

Между тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье Пармского судебного участка ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фахретдинова Р.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору путем направления почтового отправления дд.мм.гггг..

Мировым судьей Девонского судебного участка ..., исполняющим обязанности мирового судьи Пармского судебного участка ..., дд.мм.гггг. выдан судебный приказ № о взыскании с Фахретдинова Р.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рублей; сумма процентов – рублей; штрафные санкции – рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рубля.

Определением мирового судьи Девонского судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи Пармского судебного участка ..., дд.мм.гггг. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника Фахретдинова Р.М.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является дата фактически произведенного последнего платежа - дд.мм.гггг. до подачи заявления о выдаче судебного приказа – дд.мм.гггг. (направлено почтой) истекло 2 года 11 месяцев 13 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) срок исковой давности не тек в течение 28 дней, с дд.мм.гггг. продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 18 дней), соответственно, срок исковой давности удлинился на шесть месяцев и истек дд.мм.гггг.. При этом настоящее исковое заявление в суд банком подано посредством почтовой связи дд.мм.гггг., в суд поступило дд.мм.гггг., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.

Поскольку Фахретдиновым Р.М. просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с поступившим от ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту, Фахретдинов Р.М. имеет по состоянию на дд.мм.гггг. общую сумму просроченного основного долга в размере рублей, по состоянию на дд.мм.гггг. – общую сумму просроченного основного долга – рублей, следовательно, сумма просроченного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата расчета задолженности) составляет рублей; по просроченным процентам по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность в размере рубля, по состоянию на дд.мм.гггг. - рубля, следовательно, размер просроченных процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату расчета задолженности) составляет рублей

Исходя из представленного истцом расчета, а также, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по просроченным кредитным платежам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи в размере рублей, из которых: рублей – основной долг, 4 028,90 рублей – проценты.

Доводы ответчика об отсутствии возможности погашения кредита в связи с закрытием отделений банка в ... не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от дд.мм.гггг. по делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дд.мм.гггг. размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик Фахретдинов Р.М. имел реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Фахретдинова Р.М. за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи по состоянию на дд.мм.гггг. составляет рублей, с учетом снижения ее истцом на этапе подачи иска в суд – рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что Фахретдинов Р.М., обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ссылался на просрочку кредитора и его виновные действия, повлекшие образование у него задолженности по кредиту.

Из расчета штрафных санкций, представленного истцом, следует, что штрафные санкции по основному долгу на дд.мм.гггг. составляли рубля, по состоянию на дд.мм.гггг. – рубля, следовательно, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату расчета задолженности) составляют рубль; штрафные санкции на просроченные проценты по состоянию на дд.мм.гггг. составляли рублей, по состоянию на дд.мм.гггг. – рубль, следовательно, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дату расчета задолженности) штрафные санкции в общей сумме составляют рубля, что ниже суммы штрафных санкций, заявленных банком к взысканию

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период задолженности, поведение ответчика, не предпринявшего мер к погашению кредитной задолженности, а также действия истца по снижению договорной неустойки в добровольном порядке, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера штрафных санкций, о применении которых просил банк.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере рублей (с учетом снижения суммы основного долга и процентов, в связи с применением пропуска срока исковой давности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Фахретдинову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фахретдинова Р. М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере рубля, из которых: рублей – основной долг, рублей – проценты; рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере рублей, всего: копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина