Маренина Эльвира Валерьевна

...

УИД: 89RS0005-01-2021-003894-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Кузнецова А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2021 по иску Марениной ЭВ к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Маренина Э.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») (далее – АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 679 658 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование требований иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ею оплачена стоимость однокомнатной квартиры с условным номером № общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на ...-ом этаже секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме .... Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства был нарушен, объект строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в нарушение условий договора до настоящего вр...

...емени квартира истцу не передана, в связи с чем права истца как потребителей были нарушены.

В судебном заседании истец Маренина Э.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кузнецов А.А. на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы иска, указал, что истец до настоящего времени квартиру не получила, поскольку выявленные в ходе осмотра недостатки не устранены, полагает доводы стороны ответчика несостоятельными, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в суд не явился, представив возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление АО «Московский городской центр продажи недвижимости» указывает на введение ограничений в период пандемии, в связи с чем объект в эксплуатацию был введен ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец был уведомлен, в том числе о переносе сроков сдачи объекта, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, полагает подлежащими исключению 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) из расчета неустойки. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо АО Группа Компаний «315 УНР», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно положениям статьи 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом – Марениной Э.В. и ответчиком АО "Московский городской центр продаж недвижимости" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ в течение ... месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью ... кв.м., находящаяся на ... этаже.

Долевой взнос по договору составил ... и был полностью оплачен Марениной Э.В., таким образом, принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с представителем ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства, от подписания акта приема-передачи квартиры истец отказалась, сославшись на выявленные дефекты, которые были отражены в соответствующем акте № с подробным описанием обнаруженных недостатков.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что самим ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, истец уклонялся от приемки объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. В случае уклонения дольщиком от подписания акта приема-передачи, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком не было сделано.

Напротив, из материалов дела следует, что после составления акта осмотра квартиры, где были в присутствии представителя ответчика зафиксированы многочисленные недостатки при строительстве помещения, в частности отсутствие вентиляции, наличие неровности пола, выступающей арматуры и т.п., которые объективно препятствовали Марениной Э.В. приступить к использованию квартиры, сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязательство по передаче объекта долевого участия истцу в установленный срок, ответчиком не выполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки как потребителя, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства не передан.

Представленный истцом расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для исключения из расчета неустойки ... дней, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчика, не может быть засчитан, ввиду приостановления строительных работ на основании Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, так как данный период истцом ко взысканию не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае из анализа представленных доказательств и оценки соразмерности суммы неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации, включая г. Москву, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, с учетом её правовой природы и условий применения такого рода финансовой санкции, возможно до 450 000 руб.

Доводы стороны ответчика о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», поэтому истец в соответствии со статьей 15 указанного Закона имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. В частности, нарушены жилищные права Марениной Э.В., которая в течение длительного срока не может пользоваться квартирой, до настоящего времени ее не получив. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 227 500 руб. (450 000+5 000/2).

Доводы ответчика об уменьшении размера штрафа суд находит несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела, отсутствуют основания для его уменьшения.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Московский городской центр продаж недвижимости» в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марениной ЭВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продаж недвижимости» в пользу Марениной ЭВ неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 227 500 руб., всего 682 500 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продаж недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-2412/2021.