Фахретдинов Рустем Масгутович

№ 2а-468/2024

УИД03RS0063-01-2023-004248-58

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с.Шаран

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т., при секретаре Насыровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО ГУФССП по РБ Закировой Р.И., старшему судебному приставу Шаранского РОСП УФССП по РБ, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО ГУФССП по РБ Закировой Р.И., старшему судебному приставу Шаранского РОСП УФССП по РБ, ГУ ФССП России по РБ, в обосновании иска указав, что 14.11.2023 г. судебным приставом - исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Закирова Р.И. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1243/2017 от 14.07.2017, выданного Судебный участок по Шаранскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 121443,06 руб. с должника Фахретдинов Р.М. в польз...

...у взыскателя ООО ПКО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 23.11.2023, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец считает, что в период с 01.06.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 14.11.2023 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав - исполнитель Шаранского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Закирова Р.И. проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Закирова Р.И. Шаранское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Закирова Р.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Шаранское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Закирова Р.И., и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1243/2017 от 14.07.2017 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Закирова Р.И. Шаранское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1243/2017 от 14.07.2017 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель Шаранского РОСП ГУ ФССП по РБ Закирова Р.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Шаранского РОСП УФССП по РБ Хузин М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Ак Буре Р.К. (ранее Фахретдинов Р.М.) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что согласно представленным материалам исполнительного производства 01.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фахретдинов Р.М. о взыскании с Фахретдинова Р.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 121 443,06 руб.

Нарушений при возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Истцом заявлено, что требования исполнительного листа, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительные действия не произведены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Фахретдинова Р.М. были совершены следующие процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество должника:

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, также направлены запросы в кредитные организации, в ПФР России, ФНС России, Росреестр, операторам связи с целью розыска должника и его имущества.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует.

При этом перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ Закировой Р.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Фахретдинов Р.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», на основании судебного приказа №2-1243/2017, выданного мировым судьей судебного участка по Шаранскому району РБ.

02.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ Закировой Р.И. ограничен выезд должника из Российской Федерации.

07.06.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ Закировой Р.И. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ Закировой Р.И. вынесен акт совершения исполнительных действий.

Из акта судебного пристава-исполнителя Закировой Р.И. 14.11.2023 усматривается, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Закировой Р.И. от 14.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес ООО «АФК».

Таким образом, в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд РФ, регистрирующие органы, кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.69 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ удовлетворению не подлежат.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, так как установленный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Относительно требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных, оснований для их удовлетворения не находит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные ч. 2.1. ст.30 Закона.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Шаранского РО ГУФССП по РБ Закировой Р.И., старшему судебному приставу Шаранского РОСП УФССП по РБ, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Т.Хайруллин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

№ 2-740/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 19 ноября 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

При секретаре Насыровой А.Ф., с участием представителя ответчика - адвоката Жанова Ш.Р., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Фахретдинову Р.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинову Р.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> копеек на 60 месяцев, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 25,50 % годовых. За нарушения сроков платежей договором предусмотрены штрафные санкции. Банк перечислил деньги заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, чем выполнил свои обязательства в полном объеме, однако погашение кредита и уплата процентов осуществлялись ответчиком с нарушениями условий кредитного договора, и до настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просро...

...ченного к возврату основного долга.

Требования о взыскании сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей истцом не заявляются.

На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, место его жительства не известно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет по назначению суда адвокат Шаранского филиала БРКА Жанов Ш.Р., полагающий, что процессуальные права ответчика соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> копеек на 60 месяцев, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 25,50 % годовых. Банк перечислил деньги заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет №, чем выполнил свои обязательства в полном объеме, однако погашение кредита и уплата процентов осуществлялись ответчиком с нарушениями условий кредитного договора, и до настоящего времени ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Несмотря на то, что Банком было направлено заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое было получено ответчиком, ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены платежи клиента по договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком либо его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Фахретдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Фахретдинова Р.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Фахретдинова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также <данные изъяты> копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

№ 2-360/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 15 мая 2015 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

При секретаре Насыровой А.Ф., с участием представителя ответчика - адвоката Жанова Ш.Р., представившего удостоверение №, ордер серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фахретдинову Р.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 23.00 % годовых в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 5.1.3 и 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, прич...

...итающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако заемщик оставил данное уведомление без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита составила <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: по кредиту: <данные изъяты> руб., по процентам: <данные изъяты> руб., фиксированная неустойка <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, составившие <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, место его жительства не известно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет по назначению суда адвокат Шаранского филиала БРКА Жанов Ш.Р.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда адвокат Жанов Ш.Р. полагал, что процессуальные права ответчика соблюдены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика со сроком гашения до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 23.00 % годовых в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены операции банка и клиента по текущему счету и выпиской по счету.

По факту нарушения договорных обязательств Банком ответчику направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года, однако да настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету, задолженность ответчика по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: по кредиту: <данные изъяты> руб., по процентам: <данные изъяты> руб., фиксированная неустойка <данные изъяты> руб.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком либо его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фахретдинову Р.М. о взыскании кредитной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фахретдинова Р.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Фахретдинова Р.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., фиксированная неустойка - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

№2-1067\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП России по РБ Молодцовой Г.Ф. об установлении для должника Фахретдинова Р.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шаранского РО СП УФССП России по РБ Молодцова Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления Шаранским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Фахретдинову Р.М., являющемуся должником по исполнительному производству до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Шаранского РО СП УФССП России по РБ Молодцова Г.Ф. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Фахретдинов Р.М. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявление судебного пристава...

...-исполнителя Шаранского РО СП УФССП России по РБ Молодцовой Г.Ф. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.Ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств без уважительных причин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фахретдинова Р.М. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена по месту регистрации должника.

При этом в установленный п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, Фахретдинов Р.М.. задолженность по исполнительным производствам не погасил.

К моменту судебного разбирательства срок для добровольного исполнения истек. Доказательства уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования пенсионного фонда, должником суду не представлены.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Фахретдинова Р.М. из Российской Федерации суд не усматривает, доказательств наличия таковых должником также не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП УФССП России по РБ Молодцовой Г.Ф. и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Фахретдинова Р.М., являющегося должником по исполнительному производству о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя в пользу ГУ Управления Пенсионного фона РФ в <адрес> РБ до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов