Тесленко Евгений Анатольевич

№9-205/2024

УИД:№26RS0029-01-2024-002153-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2024г. <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Беликов А.С., рассмотрев поступившее исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на доли недвижимого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с указанными требованиями.

Однако исковое заявление подлежит возврату, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из искового заявления подписано оно представителем ФИО5, вместе с тем, к исковому заявлению не приложена доверенность представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, исковое заявление следует возвратить на основании ч.4 ст. 1, п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольк...

...у исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст.1, ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на доли недвижимого имущества, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, без принятия к производству Пятигорского городского суда <адрес>.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья А.С. Беликов

78RS0003-01-2024-000103-40

Дело № 2-1234/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Серболиной Э.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, потребленную электроэнергию, услуги связи, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

взыскать с ФИО3 (за ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года в размере 105 897, 70 руб., с ФИО5 – 52 948, 85 руб.;

взыскать с ФИО3 ФИО5, ФИО4 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи за период с января 2023 года по июль 2023 года в размере 14 965, 17 руб. с каждого;

взыскать с ФИО3 (за ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 25.04.2024 в соответствии с представленным расчетом;

взыскать с ФИО5 проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2020 по 25.04.2024 в соответствии с представленным расчетом;

взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 25.04.2024 в соответствии с представленным расчетом и взы...

...скивать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств;

взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 1 825, 07 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 2016 года по июнь 2023 года истец и ответчики проживали совместно по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено истцу по договору служебного найма. Несмотря на то, что истец и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, начиная с ноября 2020 года, семья фактически распалась, общее хозяйство супругами не велось. В период с декабря 2020 года по июль 2023 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил только истец, за указанный период им уплачено 271 656, 08 руб.; в июне 2023 года ответчики выехали из жилого помещения. Истец полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна исполняться сторонами солидарно, истец имеет право требовать от ответчиков возмещения затрат на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от каждого, при этом в период до 23.12.2022 ответчик ФИО4 являлся несовершеннолетним, в связи с чем расходы за указанный период должны быть взысканы с его матери ФИО3

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что хотя брак между ним и ФИО3 расторгнут только в 2023 году и супруги проживали в одной квартире, фактически стороны прекратили ведение совместного хозяйства с ноября 2020 года, чем и обусловлен период, за который он просит взыскать денежные средства.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ведут дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения по иску, указав, что до расторжения брака презюмируется несение расходов за счет общих доходов супругов, в связи с чем у ФИО3 отсутствует обязанность возмещать истцу понесенные им расходы, обязанность нести расходы в долях возникла только после расторжения брака, также такая обязанность отсутствовала и у несовершеннолетнего ФИО4 поскольку решением суда установлено, что он находится на иждивении истца, ФИО4 достиг совершеннолетия 23.12.2022, и с этого времени возникла обязанность самостоятельно нести расходы; ФИО5 никогда не проживал в квартире и коммунальными услугами не пользовался, что исключает возможность взыскания с него затрат истца; также представитель ответчиков заявила о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных в декабре 2020 года. Представитель ответчиков полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь частично, в сумме 14 070, 15 руб., в остальной части иска, включая проценты за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира 98 в доме 30 корп. 3 по Яхтенной улице в Санкт-Петербурге предоставлена истцу на основании договора найма служебного жилого помещения для временного проживания истца ФИО2 и членов его семьи: жены ФИО3, ФИО5, 11 августа 1996 года рождения, и ФИО4, 23 декабря 2004 года рождения.

ФИО5 и ФИО4 являются детьми ФИО3 от предыдущих браков.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Ответчиками не оспаривается, что ФИО3 и ФИО4 проживали в квартире 98 дома 30 корп. 3 по Яхтенной улице в Санкт-Петербурге и пользовались коммунальными услугами.

В силу ст.ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком ФИО5 предоставлена справка от 02.02.2024, составленная участковым уполномоченным полиции, согласно которой ФИО5 в спорной квартире не проживал и не проживает, однако данная справка, составлена после выезда ответчиков из жилого помещения, требованиям допустимости не отвечает. Согласно объяснениям истца, ФИО5 ежегодно проживал в спорном жилом помещении по несколько месяцев. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты. За ответчиком, включенным в договор найма жилого помещения, сохраняется право пользования, при этом не представлены сведения о том, где именно он проживал в указанный в иске период, и производилась ли им оплата за пользование коммунальными ресурсами в ином жилом помещении. Кроме того, факт отсутствия ФИО5 в спорной квартире в течение определенных периодов времени, не свидетельствует о его отказе от права пользования вышеуказанным жилым помещением в спорный период.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все ответчики включены в договор найма жилого помещения, доля каждого из них в оплате должна составлять 1/4 от понесенных истцом расходов.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств по правила ст. 310 ГК РФ не допускается.

Истец требует взыскать с ответчиков часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, которые понесены в период с декабря 2020 года по июль 2023 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, электроэнергии, телематических услуг связи (интернет, телевидение) за период с декабря 2020 года по июль 2023 года, в соответствии с которыми произведена оплата за весь указанный период в размере 271 656, 08 руб.

Факт оплаты по указанным квитанциям именно истцом стороной ответчиков не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что оплата ФИО2 производилась за счет общих денежных средств, принадлежащих супругам в силу презумпции, установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны, являющиеся на момент рассмотрения дела бывшими супругами, совместного хозяйства не ведут с ноября 2020 года. О прекращении брачно-семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами истец последовательно указывал как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при предъявлении иска о расторжении брака в феврале 2023 года, ответчиком ФИО3 доказательств обратного не представлено.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги всегда производилась солидарно на основании единого платежного документа, выставляемого управляющей организацией.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчики выехали из жилого помещения в июне 2023 года, следовательно, платеж за жилое помещение и коммунальные услуги за июль 2023 года в размере 5 053, 02 руб. не должен включаться в расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Помимо оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом также понесены расходы по оплате потребленной электроэнергии и телематических услуг связи ПАО "Ростелеком".

Ответчиками не представлено доказательств того, что ими не использовались и не получались вышеуказанные услуги, либо оплаты данных услуг.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по платежам, произведенным в декабре 2020 года.

По общему правилу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам – со дня исполнения основного обязательства.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса расходов на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец исполнил основное обязательство, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям, а именно: когда истец оплатил данные услуги.

17.12.2020 истцом произведен платеж в размере 8 127, 42 руб.

Учитывая дату обращения в суд – 26.12.2023, платеж, произведенный 17.12.2020 в размере 8 127, 42 руб., не подлежит включению в расчет, так как срок исковой давности по требованию о возмещении расходов по данному платежу истцом пропущен.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов, понесенных истцом в декабре 2020 года, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным квитанциям и платежным документам, расходы истца на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и телематических услуг связи в период с декабря 2020 года по июль 2023 года составили 258 475, 31 руб.

При определении размера расходов, приходящихся на долю каждого из ответчиков, суд считает необходимым учесть, что на истце и ответчиках в равной степени лежит обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и услуг связи, однако ФИО4, **.**.**** года рождения, достиг <данные изъяты>-летнего возраста в декабре 2022 года, следовательно, обязанность по оплате доли расходов возникла у него, начиная с января 2023 года; до указанного срока обязанность по оплате должна быть возложена на его законного представителя (мать) ФИО3

В период с января 2021 года (включая платеж по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2020 года, произведенный в январе 2021 года) по декабрь 2022 года сумма понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленной электроэнергии и услуг связи составила 203 667, 67 руб., на долю каждого из нанимателей приходится по 50 916, 92 руб., следовательно, в указанный период с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 – 101 833, 84 руб., с ответчика ФИО5 – 50 916, 92 руб.

Сумма расходов, понесенных истцом в период с января 2023 года по июль 2023 года (включая платеж за потребленную электроэнергию за июнь 2023 года, произведенный 14.07.2023), составила 54 807, 64 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 13 701, 91 руб., с ответчика ФИО5 – 13 701, 91 руб., с ответчика ФИО4 – 13 701, 91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по 08.07.2024, однако в просительной части уточненного искового заявления период взыскания ограничен 25.04.2024, в связи с чем суд, принимая решение в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчиков указанные проценты по состоянию на 25.04.2024.

С ответчика ФИО3 (за ФИО3 и ФИО4) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам, произведенным за декабрь 2020 года – декабрь 2022 года, в размере 23 708, 08 руб., с ответчика ФИО5 – 11 854, 04 руб.; по платежам, произведенным за январь 2023 года – июль 2023 года, с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809, 28 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен судом отдельно по каждому платежу, исходя из сумм расходов, взыскиваемых с каждого из ответчиков, за период, указанный истцом в просительной части уточненного иска, применительно к ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку судом отказано во взыскании расходов, понесенных истцом 17.12.2020 (платежи по оплате потребленной электроэнергии, телематических услуг связи за ноябрь 2020 года, жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2020 года), суд отказывает и во взыскании процентов, начисленных на указанные суммы за период с 18.12.2020 по 25.04.2024.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, понесенные за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года в размере 101 833 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 708 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, понесенные за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года, в размере 50 916 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 854 рубля 04 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, за период с января 2023 года по июль 2023 года в размере 13 701 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи за период с января 2023 года по июль 2023 года, в размере 13 701 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи за период с января 2023 года по июнь 2023 года в размере 13 701 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 48 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

Судья А.А. Пономарева

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

При секретаре Проценко А.В.,

С участием истцов Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г., представителя ответчика Хатунцевой Ю.Н., представителя третьего лица Половинченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) о внесении изменений в приказ от 31 мая 2016г. №100-лс «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Тесленко Е.А. проходил службу в Управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 1.

Ярцев А.В. проходил службу в Управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 2.

Степанищев С.Г. проходил службу в Управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 1.

В связи с проведением организационно – штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ года Тесленко Е.А., Ярцев А.В., Степанищев С.Г. зачислены в распоряжение У...

...правления ФСКН России по Белгородской области.

Приказом Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 года № 100-л/с истцы уволены со службы по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 (в связи с переводом в другой государственный орган).

Дело инициировано исками: Тесленко Е.А., который просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-л/с в части даты его увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ года, изменив ее на дату ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующую дате приема в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 646 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 750 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Ярцева А.В., который просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-л/с в части даты его увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ года, изменив ее на дату ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующую дате приема в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 58 212 рублей 92 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 665 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Степанищева С.Г., который просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-л/с в части даты его увольнения со службы с ДД.ММ.ГГГГ года, изменив ее на дату ДД.ММ.ГГГГ года, предшествующую дате приема в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 705 рублей 51 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 579 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 13 сентября 2016 года гражданские дела №2-4755/2016 по иску Тесленко Е.А. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии), №2-4756/2016 по иску Ярцева А.В. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) и № 2-4757/2016 по иску Степанищева С.Г. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Тесленко Е.А. поддержал исковые требования, подал также заявление о возмещении судебных расходов на проезд в общей сумме 2 118 рублей.

В судебном заседании истец Ярцев А.В. поддержал исковые требования, подал также заявление о возмещении судебных расходов на проезд в общей сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Степанищев С.Г. поддержал исковые требования, подал также заявление о возмещении судебных расходов на проезд в общей сумме 1 000 рублей.

Представитель Управления ФСКН РФ по Белгородской области по доверенности Хатунцева Ю.Н. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Белгородской области по доверенности Половинченко Л.В. считала исковые требования необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность.

Пунктами 4, 5 названного указа установлено, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, должно быть завершено до 1 июня 2016 года.

Во исполнение указа Президента РФ 11 апреля 2016 года истцы ознакомлены с актами об их предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Как определено п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Приказом Управления ФСКН РФ по Белгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцы зачислены в распоряжение Управления ФСКН России по Белгородской области с выполнением служебных обязанностей по последней занимаемой должности с сохранением денежного довольствия в полном размере.

Согласно письму директора ФСКН России от 28 мая 2016 года в целях выполнения Указа Президента от 05 апреля 2016 года № 156 сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в ОВД рапортом в письменном виде, необходимо уволить с 31 мая 2016 года по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

На основании рапорта сотрудника об увольнении его в порядке перевода, представления к увольнению и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года приказом Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 года № 100-л/с истцы Тесленко Е.А., Ярцев А.В. и Степанищев С.Г. уволены со службы по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Нарушений закона (Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Указа Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года) при увольнении Тесленко Е.А., Ярцева А.В. и Степанищева С.Г. судом не установлено, они уволены на основании собственного рапорта. Факт принятия Тесленко Е.А. в органы внутренних дел через 1 месяц и 12 дней, Ярцева А.В. – через 1 месяц и 7 дней, Степанищева С.Г. – через 1 месяц и 7 дней не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку действующим на момент увольнения истцов законодательством не была установлена обязательность приема лица, уволенного в порядке перевода, на новое место работы в день, следующий за днем увольнения, из положений ст. 33 федерального закона № 305-фз от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», который действовал к моменту принятия истцов в органы внутренних дел, следует, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

На основании разъяснений ликвидационной комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года УФСКН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № №, которым внесены изменения в приказ Управления ФСКН РФ по Белгородской области № 100-лс от 31 мая 2016 года в части даты увольнения истцов, дата увольнения Тесленко Е.А. изменена на ДД.ММ.ГГГГ года, определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в распоряжении УФСКН России по Белгородской области без выполнения должностных обязанностей по последней замещаемой должности. Дата увольнения Ярцева А.В. изменена на ДД.ММ.ГГГГ года, определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в распоряжении УФСКН России по Белгородской области без выполнения должностных обязанностей по последней замещаемой должности. Дата увольнения Степанищева С.Г. изменена на ДД.ММ.ГГГГ года, определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился в распоряжении УФСКН России по Белгородской области без выполнения должностных обязанностей по последней замещаемой должности.

Хотя изменение в приказ об увольнении внесено уже после прекращения трудовых отношений, оно произведено на основании рапортов истцов и не ухудшило, а улучшило положение работников, в связи с чем оснований полагать, что данный приказ являлся незаконным, у суда не имеется.

На основании разъяснений ликвидационной комиссии ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ года УФСКН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № №, которым отменен приказ №№, как нереализованный.

Трудовой кодекс Российской Федерации и законодательство, действующее в сфере службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, приказ № 17-лс ухудшает положение сотрудника, что, как следует из положений ст. 8 ТК РФ, недопустимо.

Таким образом, в соответствии со ст. 8 ТК РФ приказ №№ не подлежит применению.

Поскольку приказом №№ уже изменена дата увольнения истцов Ярцева А.В. и Степанищева С.Г. на ДД.ММ.ГГГГ года, истца Тесленко Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ года, ее изменения в судебном порядке не требуется.

При подаче иска истец просил восстановить срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Статьей 392 ТК РФ, применимой к данным правоотношениям, предусмотрено, что по спорам об увольнении установлен срок на обращение в суд в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок на обращение в суд применяется судом только по заявлению ответчика. В письменных ходатайствах ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Доказательств вручения истцам трудовой книжки или приказа об увольнении, за пределами одного месяца до обращения истцов с настоящими исками в суд, не представлено.

Со слов истцов приказ об увольнении им не вручался, трудовые книжки при увольнении не вручались.

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен. Факт ознакомления под роспись с приказом об увольнении из буквального толкования ст. 392 ТК РФ не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Так как увольнение истцов не признано незаконным, оснований для взыскания в их пользу среднего заработка за спорный период суд не усматривает.

В соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 28 февраля 2014 года № 78, сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок, установленных ч. 23 ст. 2 федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, по решению начальника органа наркоконтроля могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 6 ст. 2 ФЗ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ.

Данных о наличии права истцов на коэффициенты и надбавки в соответствии с ч. 23 ст. 2 федерального закона № 283-ФЗ материалы дела не содержат, решение о произведении Тесленко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Ярцеву А.В. и Степанищеву С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года дополнительных выплат, начальником органа наркоконтроля не принималось.

В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца Тесленко Е.А. подлежит взысканию денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме 41 458 рублей 06 копеек ((15 500 рублей должностной оклад + 10 000 рублей оклад по специальному званию + 5 100 рублей ежемесячная надбавка за выслугу лет) + (15 500 рублей + 10 000 рублей + 5 100 рублей) / 31 х 11).

В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца Ярцева А.В. подлежит взысканию денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме 40 819 рублей 35 копеек ((17 000 рублей должностной оклад + 11 500 рублей оклад по специальному званию + 5 700 рублей ежемесячная надбавка за выслугу лет) + (17 000 рублей + 11 500 рублей + 5 700 рублей) / 31 х 6).

В связи с изложенным за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца Степанищева С.Г. подлежит взысканию денежное довольствие, исчисляемое из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в сумме 36 373 рублей 38 копеек ((15 500 рублей должностной оклад + 11 000 рублей оклад по специальному званию + 3 975 рублей ежемесячная надбавка за выслугу лет) + (15 500 рублей + 11 000 рублей + 3 975 рублей) / 31 х 6).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному расчету и пояснения истца Тесленко Е.А, он просит взыскать компенсацию только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Тесленко Е.А. компенсацию за задержку денежного содержания в размере 319 рублей 20 копеек (30 600 рублей х 1/ 300 х 10,5% х 21 день).

Согласно представленному расчету и пояснения истца Ярцева А.В., он просит взыскать компенсацию только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ярцева А.В. компенсацию за задержку денежного содержания в размере 191,52 рублей (34200 рублей х 1/ 300 х 10,5% х 16 дней).

Согласно представленному расчету и пояснения истца Степанищева С.Г., он просит взыскать компенсацию только за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Не выходя за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Степанищева С.Г. компенсацию за задержку денежного содержания в размере 170,65 рублей (30475 рублей х 1/ 300 х 10,5% х 16 дней).

Расчет компенсации за задержку выплаты суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ года и от суммы денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, так как выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 28.02.2014 г. № 78).

Представленный истцами расчет компенсации за задержку выплаты денежного довольствия противоречит вышеуказанным положения закона.

Всего в пользу истца Тесленко Е.А. надлежит взыскать 41777,26 рублей (41458,06+319,3), в пользу Ярцева А.В. взыскать 41010,87 рублей (40819,35+191,52), в пользу Степанищева С.Г. взыскать 36544,03 рублей (36373,38+170,65).

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как ответчиком при изменении даты увольнения истцов и признании за ними права на выплату денежного содержания выплата в установленный срок не произведена, учитывая период невыплаты истцам заработной платы, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому.

Истцы Тесленко Е.А. и Степанищев С.Г. просят взыскать судебные расходы на оплату стоимости бензина в связи с проездом из г. Алексеевка до г. Белгорода, истец Ярцев А.В. – из с. Иловка Алексеевского района Белгородской области до г. Белгорода, понесенные ими в связи с явкой на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание.

В подтверждение доводов истца Тесленко Е.А. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Марка 1, кассовые чеки на сумму 1 174,43 рублей и 960,34 рубля, указано, что средний расход топлива его автомобиля на 100 км составляет 8 литров, расстояние между г. Алексеевка и г. Белгород он оценил в 186 км. Истцом Ярцевым А.В. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Марка 2, кассовые чеки на сумму 1153,60 рублей и 1000 рублей, указано, что средний расход топлива его автомобиля на 100 км составляет 8 литров, расстояние между г. Алексеевка и г. Белгород он оценил в 186 км.. Истцом Степанищевым С.Г. представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства Марка 3, кассовый чек на сумму 1000 рублей, указано, что средний расход топлива его автомобиля на 100 км составляет 8 литров, расстояние между г. Алексеевка и г. Белгород он оценил в 186 км.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Необходимости проезда истцов к месту рассмотрения дела именно на личном автомобиле не имелось, в связи с чем расходы на оплату бензина в указанном ими размерах нельзя признать разумными.

Как следует из общедоступной информации сведений сайта ООО «Белгородский автовокзал», стоимость проезда из г. Белгорода в г. Алексеевка на автобусе составляет 358 рублей, доказательств иной стоимости суду не представлено, указанная сумма берется судом за основу при определении разумной стоимости проезда.

При расчете суд учитывает стоимость 4-х поездок каждому, на проведение беседы и обратно, на проведение судебного заседания и обратно.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца Тесленко Е.А. о взыскании судебных издержек, связанных с проездом, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 016 рублей 72 копейки ((358х 4/100 х 71%); истца Ярцева А.В. в сумме 997 рублей 39 копеек ((358х 4/100 х 69,65%); истца Степанищева С.Г. в сумме 1 000 рублей ((358х 4/100 х 0,71%=1016,72, но в пределах заявленных требований 1000 рублей).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы (денежного довольствия) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) о внесении изменений в приказ от 31 мая 2016г. №100-лс «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в пользу Тесленко Е.А. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41 458,06 рублей копеек, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 319,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проезд в сумме 1016,72 рублей, а всего 44793,98 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в пользу Ярцева А.В. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40819,35рублей, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 191,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проезд в сумме 997,39 рублей, а всего 44008,28 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области в пользу Степанищева С.Г. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36373,38 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 170,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проезд в сумме 1000 рублей, а всего 39544,03 рублей.

В остальной части исковых требований Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г., отказать.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) о внесении изменений в приказ от 31 мая 2016 г. № 100-лс «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии)

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

истцы проходили службу в Управлении Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Белгородской области во 2-м отделении Старооскольского МРО: Тесленко Е.А. с октября 2011 г.; Ярцев А.В. с декабря 2007 г.; Степанищев С.Г. с мая 2011 г.

Последняя занимаемая должность Тесленко Е.А. и Степанищева С.Г. - оперуполномоченный, Ярцева А.В. - старший оперуполномоченный по особо важным делам.

В связи с проведением организационно - штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156, с 13 апреля 2016 г. истцы зачислены в распоряжен...

...ие Управления ФСКН России по Белгородской области.

Приказом Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-лс они уволены со службы по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 г. № 613 (в связи с переводом в другой государственный орган).

Дело инициировано исками Тесленко Е.А., Ярцева А.В. и Степанищева С.Г., в которых просили восстановить срок исковой давности для защиты их прав, внести изменения в приказ Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-л/с в части даты увольнения со службы с 31 мая 2016 г., изменив ее на дату для: Тесленко Е.А. на 11 июля 2016 г., Ярцева А.В. и Степанищева С.Г. на 06 июля 2016 г., предшествующую дате приема в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период: с 01 июня по 11 июля 2016 г. Тесленко Е.А. в размере 57 646 руб. 65 коп. и 750 руб. 32 коп., Ярцеву А.В. в сумме 58 212 руб. 92 коп. и 665 руб. 29 коп., Степанищеву С.Г. в размере 50 705 руб. 51 коп. и 579 руб. 49 коп., соответственно. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из них.

Определением судьи от 13 сентября 2016 г. гражданские дела по искам Тесленко Е.А., Ярцева А.В. и Степанищева С.Г. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, подали также заявления о возмещении судебных расходов на проезд: Тесленко Е.А. в общей сумме 2 118 руб., Ярцев А.В. - 2 000 руб., Степанищев С.Г. - 1 000 руб.

Представитель Управления ФСКН России по Белгородской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Представитель третьего лица - УМВД России по Белгородской области считал исковые требования необоснованными.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Управления ФСКН России по Белгородской области в пользу: Тесленко Е.А. взысканы денежное довольствие за период с 01 июня по 11 июля 2016 г. в сумме 41 458 руб. 06 коп., компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 319 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 016 руб. 72 коп., а всего - 44 793 руб. 98 коп.,

Ярцева А.В. денежное довольствие за период с 01 июня по 06 июля 2016 г. в сумме 40 819 руб. 35 коп., компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 191 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проезд в сумме 997 руб. 39 коп., а всего - 44 008 руб. 28 коп.

Степанищева С.Г. денежное довольствие за период с 01 июня по 06 июля 2016 г. в сумме 36 373 руб. 38 коп., компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 170 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 000 руб., а всего - 39 544 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Управление ФСКН России по Белгородской области (ликвидационная комиссия) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой службы, а также штатная численность.

В силу пунктов 4, 5 вышеупомянутого Указа сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом; сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается. Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, должно быть завершено до 01 июня 2016 г.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 г. истцы ознакомлены с актом об их предстоящем увольнении по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Пунктом 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определено, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Приказом Управления ФСКН России по Белгородской области № 74-лс от 13 апреля 2016 г. истцы зачислены в распоряжение Управления ФСКН России по Белгородской области с выполнением служебных обязанностей по последней занимаемой должности с сохранением денежного довольствия в полном размере.

На основании письма директора ФСКН России от 28 мая 2016 г., в целях выполнения Указа Президента от 05 апреля 2016 г. № 156 сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в ОВД рапортом в письменном виде, необходимо уволить с 31 мая 2016 г. по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с рапортами истцов об увольнении в порядке перевода, представления к увольнению и уведомления от 11 апреля 2016 г. приказом Управления ФСКН России по Белгородской области от 31 мая 2016 г. № 100-лс они уволены со службы по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из положений статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», который действовал к моменту принятия истцов в органы внутренних дел, следует, что сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Согласно разъяснений ликвидационной комиссии ФСКН России от 15 и 19 июля 2016 г., УФСКН России по Белгородской области 20 июля 2016 г. издан приказ № 10-лс, которым внесены изменения в приказ Управления ФСКН России по Белгородской области № 100-лс от 31 мая 2016 г. в части даты увольнения истцов, дата увольнения Тесленко Е.А. изменена на 11 июля 2016 г., дата увольнения Ярцева А.В. и Степанищева С.Г. изменена на 06 июля 2016 г.; определено, что в периоды с 01 июня по 11 июля 2016 г. и с 01 июня по 06 июля 2016 г., соответственно, истцы находились в распоряжении УФСКН России по Белгородской области без выполнения должностных обязанностей по последней замещаемой должности.

Несмотря на изменения, внесенные ответчиком в приказ об увольнении после прекращения трудовых отношений, оно произведено в соответствии с рапортами истцов и не ухудшило, а улучшило положение сотрудников.

На основании разъяснений ликвидационной комиссии ФСКН России от 22 августа 2016 г. УФСКН России по Белгородской области 24 августа 2016 г. издан приказ № 17-лс, которым отменен приказ № 10-лс, как нереализованный.

Трудовой кодекс Российской Федерации и законодательство, действующее в сфере службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, приказ № 17-лс ухудшает положение сотрудников, что, как следует из положений статьи 8 ТК РФ, недопустимо, и на основании изложенного приказ № 17-лс не подлежит применению.

Поскольку приказом № 10-лс уже изменена дата увольнения истцов Ярцева А.В. и Степанищева С.Г. на 06 июля 2016 г., истца Тесленко Е.А. на 11 июля 2016 г., ее изменения в судебном порядке не требовалось.

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истцов денежного довольствия, а также денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия с учетом положений статьи 236 ТК РФ.

Размеры денежного довольствия и денежной компенсации за задержку его выплаты стороной ответчика не оспорены. Судебная коллегия также не находит оснований, чтобы усомниться в правильности расчетов, приведенных в решении суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов на выплату в полном объеме заработной платы, суд обоснованно на основании положений статьи 237 ТК РФ, статьей 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из них.

Оснований для изменения размера данной суммы судебная коллегия не находит.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и общедоступную информацию сайта ООО «Белгородский автовокзал», судебная коллегия соглашается с размером расходов на проезд, определенном судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2016 г. по делу по иску Тесленко Е.А., Ярцева А.В., Степанищева С.Г. к Управлению ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) о внесении изменений в приказ от 31 мая 2016 г. № 100-лс «Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи