Балакин Олег Борисович

Дело № 2- 4838/19

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда в составе

председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е

с участием истца Балакиной В.В

ответчика Балакина О.Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2019 года дело по иску Балакиной В.В. к Балакину О.Б. и ТСЖ « Интернациональная 196» об определении размера участия в расходах за обслуживание дома и коммунальные услуги и суд,

Установил

Балакина В.В обратилась в суд с иском к Балакину О.Б и ТСЖ « Интернациональная 196» об определении размера участия в расходах на коммунальные услуги и за обслуживание по ... г Сыктывкара. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Балакин О.Б с иском был не согласен, ТСЖ « Интернациональная 196» участия в судебном заседании не приняли..

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Балакиной В.В на основании свидетельства о праве собственности от ** ** ** года принадлежит ... доли в праве собственности на ..., а ... доля принадлежит Балакину О.Б. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают Балакин О.Б и Балакина В.В и их сын ... В.О. В доме создано ТСЖ « ...» и данное товарищество обслуживает д ... г Сыктывкара и взимает плату за коммунальные услуги на личные нужды и на содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить п...

...лату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч 2 ст 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя:

1/ плату за пользование жилым помещением /плата за наем/;

2/ плату за содержание жилого помещения,;

3/ плату за коммунальные услуги. ;.

Согласно ст 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года за №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя /управляющую организацию/ обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на плату жилого помещения.

В судебном заседании Балакин О.Б полагал, что он пользуется коммунальными услугами – холодной и горячей водой и электроэнергией в меньшем размере чем приходится плата этих услуг на его долю собственности. Вместе стем Балакин О.Б не оспаривал, что он пользуется светом и водой, проживает в своей комнате и пользуется всеми коммунальными услугами без ограничений. Балакин О.Б занимает в кв ... комнату ... кв.м, что даже больше его ? доли в праве на жилое помещение / 57,7 :4/.

Учитывая нормы ст 249 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 года, суд считает, что следует определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержанию общего имущества по кв ... – Балакина В.В оплачивает ... доли платы, а Балакин О.Б ... долю. Также с каждым из собственников следует заключить соглашение на оплату своих долей в праве собственности с ТСЖ « Интернациональная, 196», обслуживающий данный дом.

Руководствуясь ст 193-197 ГПК РФ суд,

Решил

Произвести раздел платы за коммунальные услуги на личные нужды и содержание общего имущества по квартире ... между Балакиной В.В. и Балакиным О.Б. следующим образом:

Балакина В.В. оплачивает ? доли платы за коммунальные услуги на личные нужды и содержание общего имущества по квартире ... города Сыктывкара;

Балакин О.Б. оплачивает ? долю платы за коммунальные услуги на личные нужды и содержание общего имущества по ... города Сыктывкара.

Обязать ТСЖ « Интернациональная, 196» заключить с Балакиной В.В. соглашение на оплату ? доли за коммунальные услуги на личные нужды и на содержание общего имущества по квартире ... города Сыктывкара.

Обязать ТСЖ « Интернациональная, 196» заключить с Балакиным О.Б. соглашение на оплату ? доли платы на коммунальные услуги на личные нужды и на содержание общего имущества по квартире ... города Сыктывкара.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

...

Судья С.В Ланшаков.

Дело № 2-1299/2019

УИД 55RS0004-01-2019-001322-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощник судьи Селезнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Балакина Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «МАСТИФФ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балакин О.Б. обратился в суд с иском к ООО ОП «Аллюр-Охрана» об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал следующее. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве охранника, на <адрес>. Трудовой договор был подписан в одном экземпляре, который остался у ответчика. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, из расчета 1000 рублей за отработанные сутки. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, Балакин О.Б. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ОП «Аллюр-охрана» переименовано ДД.ММ.ГГГГ года в общество с ограниченной ответственностью охранное...

... предприятие «Мастифф».

В судебном заседании Балакин О.Б. отказался от исковых требований в части установления факта трудовых отношений и требований о взыскании заработной платы отказался, ввиду добровольной выплаты ответчиком задолженности. Производство по делу в указанной части было прекращено ввиду отказа истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение. Поддержал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, просил возместить понесенные судебные расходы за счет ответчика.

Представитель истца Балакина О.Б. по устному ходатайству – Кондратова В.В., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО ОП «МАСТИФФ» Панков В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы у ответчика не имеется, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме и в установленные трудовым договором сроки. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ОП «Аллюр-охрана» и Балакиным О.Б. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сотрудника охраны. Рабочим местом работника являются объекты третьих лиц, на охрану которых работодателем заключены соответствующие договоры.

Из текста искового заявления следует, что за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется, задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие задолженности по заработной плате послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пояснений истца, задолженность по заработной плате в полном объеме была выплачена после обращения истца в суд, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из статьи 9 Трудового кодекса РФ следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовых отношений - это, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, условия оплаты труда определяются соглашением сторон трудового договора, на основании штатного расписания и в обязательном порядке включается в содержание трудового договора, который подписывается сторонами.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункта 3 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада в размере 9 500 рублей в месяц, районный коэффициент 1,5, заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечисления на счет работника в банке 15 и 30 числа каждого месяца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано ранее, истцом в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия у ответчика перед ним по выплате заработной платы, в связи с чем в данной части было заявлено об отказе от иска. В то же время, требование о возмещении компенсации морального вреда основано на нарушении трудовых прав истца ввиду несвоевременной выплаты заработной платы.

Позиция ответчика основана на отсутствии задержек по оплате труда истца, в связи с чем предъявлены ведомости по выплате истцу заработной платы за март и апрель 2018 года.

Для выяснения вопроса давности совершения Балакиным О.Б. подписи в представленных ведомостях судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить время подписей от имени Балакина О.Б. в графе 5 в ведомостях № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить время записей цифрового рукописного обозначения даты, в завершающих частях платежных ведомостях не представляется возможным по причине того, что штрихи допдписей относительно короткие, имеют недостаточное количество штрихового материала, прямолинейных участков, что не позволяет подготовить представительные пробы, для проведения исследования, с целью установления времени выполнения подписей.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что время записей в строках «По настоящей платежной ведомости выдана сумма» в завершающих частях платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют датам, указанным в документах (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), записи выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в объективности выводов эксперта, изложенных в заключении, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Для выплаты заработной платы работникам организации применяют унифицированные формы № Т-49 "Расчетно-платежная ведомость" и № Т-53 "Платежная ведомость", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Представленные ответчиком платежные ведомости о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составлены по Унифицированной форме № Т-53.

Порядок заполнения платежной ведомости определен в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Платежную ведомость по унифицированной форме N Т-53 оформляют в одном экземпляре. Она служит для выплаты зарплаты работникам. В случае ее применения нужно составлять расчетные ведомости для расчета заработной платы. Ведомость действует в течение срока на выдачу зарплаты, установленного руководителем.

На последней странице ведомости должны быть указаны итоговые суммы фактически выплаченной и подлежащей депонированию зарплаты, а также реквизиты РКО на выдачу зарплаты из кассы (пп. 6.5 п. 6 Указания N 3210-У, Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты).

В последний день выдачи зарплаты платежная ведомость на последней странице подписывается кассиром, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем (пп. 6.5 п. 6 Указания N 3210-У).

Закрытую ведомость регистрируют в журнале регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а).

Таким образом, при выплате работникам заработной платы по платежной ведомости унифицированной формы № Т-53, подпись кассира, главного бухгалтера или бухгалтера должна быть совершена в день выдачи заработной платы.

Поскольку согласно заключения экспертизы записи бухгалтера в поименованных платежных ведомостях не соответствуют датам, указанным в этих документах, выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о получении в судебном заседании подтверждения позиции истца о выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением сроков выплаты, предусмотренных статьей 136 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, не представлено суду дополнительных доказательств, в частности, кассовая книга установленного образца, журнал регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а), оформленные в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано ранее, в судебном заседании получил подтверждение довод истца о несвоевременной выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия ответчика, не выплатившего работнику в течение длительного времени задолженность по заработной плате, являются неправомерными.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Пленуме от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за оказание истцу юридических услуг по вопросу подготовки иска об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ОП «Аллюр-охрана», взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, истцом уплачено исполнителю – Кондратовой В.В. 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской о получении денежных средств.

Поскольку исковые требования Балакина О.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого дела, подлежат возмещению истцу с ответчика.

То обстоятельство, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, не может явиться основанием для пропорционального уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов.

Как указал Верховный Суд РФ в Пленуме от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, истребуемые Балакиным О.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не находит.

Кроме того, согласно заявления начальника <данные изъяты> содержится просьба о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 720 рублей.

Указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балакина Олега Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» в пользу Балакина Олега Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Балакину Олегу Борисовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес административное дело по административному иску ИФНС России по САО адрес к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению налоговых деклараций в налоговый орган. По требованиям за ФИО1 числится задолженность по пени по НДФЛ за 2010, 2011 год в сумме 44902,15 рублей. На основании имеющейся у ответчика задолженности налоговым органом неоднократно направлялись требования об уплате налога и сбора, пени и штрафа, которые оставлены без внимания, задолженность не погашена. В связи с чем, просил восстановить срок взыскания задолженности, взыскать с ФИО1 задолженность по пени по НДФЛ в сумме 44902,15 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Административный ответчик в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если...

... у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам отнесены: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор.

Частью 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ установлено, что местными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Местные налоги и сборы устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов), если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов (внутригородских районов) в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов (внутригородских районов) о налогах и сборах.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ, устанавливающей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), предписано, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 174 НК РФ срок подачи декларации и уплаты НДС производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом является квартал.

Согласно п.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 НК РФ. Налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

На основании п. 4 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По требованиям № от ...., № от 06.09.2013г., № от ...., № от ...., № от ...... № от ...., № от ...., № от ...., № от 14.10.2014г, № от 08.12,2014, 566121 от .... числится задолженность по НДФЛ (пеня) за 2010, 2011 год в сумме 44902,15 рублей.

Однако, в сроки, установленные в требованиях об уплате налога, сбора пени, штрафа задолженность добровольном порядке ответчиком не погашена до настоящего времени.

В силу положений ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с данным административным иском о взыскании недоимки по налогу и пени лишь ...., вместе с тем, 6 месячный срок для обращения в суд истек.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на предъявление административного иска в суд, что подтверждено им в тексте иска.

Истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока взыскания с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пени.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд указывает следующее.

В качестве уважительных причин пропуска срока ИФНС России по Советскому АО адрес указано на недостаточность специалистов в штате, большой объем работы и значительный документооборот.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, указанные причины для налогового органа не могут быть признаны судом уважительными, соответственно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .... N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № указывает: в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропустив установленный законом срок на предъявление иска в суд, административный истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени по НДФЛ, поскольку истек срок принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ за пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении требований ИФНС России по САО адрес к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ за 2010, 2011 год в сумме 44902,15 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: ФИО2

РЕШЕНИЕ Дело № 2-8/2012

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Зрилиной О.В., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Пичугина А.А., а также с участием истицы Козновой С.С. и ее представителя адвоката Батина Р.Ю., третьего лица Балакина О.Б., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козновой С.С. к

Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнему сыну Н., при дорожно-транспортном происшествии, и о компенсации морального вреда,

Установил:

05.07.2010 года в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц К. и З. в р.п.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАП под управлением водителя Балакина О.Б. и несовершеннолетнего велосипедиста Н. В результате данного ДТП Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Кознова С.С. обратилась в суд с иском к пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного здоровью Н. при дорожно-транспортном происшествии в размере 17422 рубля 50 копеек, и о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Н., в размере 200 000 рублей.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 08.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное предприятие Нижего...

...родской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» и Балакин Олег Борисович.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.11.2011 года заменен ненадлежащий ответчик пассажирское автотранспортное предприятие на надлежащего ответчика Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28.12.2011 года заменен соответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» его правопреемником ООО «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела истица Кознова С.С. увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну Н., в общей сумме 22 746 рублей 50 копеек, в том числе 5091 рубль расходы на приобретение лекарств, 3 829 рублей расходы на лечение, 1 414,5 рублей расходы на дополнительное питание, 12 412 рублей расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно, и компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Н., в размере 200 000 рублей.

Истица Кознова С.С. и ее представитель адвокат Батин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили следующее. 5 июля 2010 года на перекрестке улиц К. и З. в р.п.М. произошло ДТП с участием автобуса ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» под управлением Балакина О.Б. и несовершеннолетнего сына истицы Н.

В результате данного ДТП сыну истицы причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта бюро СМЭ определен как тяжкий вред здоровью.

Н. с 06.07.2010 года по 26.07.2010 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ НО «Н.больницы» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом теменной кости слева, трещина лобной кости слева. После выписки из больницы сыну истицы было назначено амбулаторное лечение.

С июля 2010 года по настоящее время сын истицы находится на учете и под наблюдением врача нейрохирурга ГУЗ НО «Н.больницы». С августа 2010 года по настоящее время истица с сыном ежемесячно ездят на прием в данную больницу. При этом врачом назначались различные обследования, и рекомендовалось лечение, соответствующее состоянию здоровья сына истицы. С осени 2011 года состояние здоровья Н. ухудшилось. Он был переведен на домашнюю форму обучения по программе 1 класса. Истица была вынуждена уволиться с работы, чтобы осуществлять уход за сыном. На сегодняшний день стоит вопрос об инвалидности сына истицы.

В результате причиненного сыну истицы повреждения здоровья Кознова С.С. вынуждена нести расходы, связанные с лечением сына. За период с 06.07.2010 года по декабрь 2011 года ею понесены следующие расходы: 5091 рубль расходы на приобретение лекарств, 3 829 рублей расходы на лечение, 1 414,5 рублей расходы на дополнительное питание, 12 412 рублей расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно, всего в общей сумме 22 746 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст.1079, 1085 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 вред, причиненный здоровью сына истицы источником повышенной опасности (автобусом), принадлежащим ответчику ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», подлежит возмещению независимо от его вины.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» была застрахована у ООО «Росгосстрах», то материальный вред подлежит взысканию в пользу истицы с данных ответчиков.

Кроме того, в результате причинения вреда здоровью Н. причинен моральный вред. Он испытывает физические и нравственные страдания. Н. испытывал физическую боль, как на момент ДТП, так и до настоящего времени продолжает испытывать головную боль, частые головокружения, кровотечения из носа. Состояние его здоровья в настоящее время ухудшилось, в связи с чем решается вопрос о его инвалидности. В настоящее время он находится на домашнем обучении, из-за чего Никита испытывает нравственные страдания (переживания) в связи с невозможностью обучаться в общеобразовательной школе вместе со своими сверстниками и друзьями. Из-за этих переживаний нарушена психика ребенка. Он стал раздражительным, нервным.

Размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну, истица оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 ответчик ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» обязан компенсировать причиненный сыну истицы моральный вред независимо от его вины в данном ДТП.

Представитель ответчика ГП НО «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своей позиции указали следующее. Исходя из п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, то есть при движении автомобиля.

Таким образом, для применения ст.1079 ГК РФ должна быть установлена причинная связь между возникновением вреда и проявлением специфической вредоносности объекта при его эксплуатации. Стоящее транспортное средство такой особенностью не обладает.

Исходя из материалов дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2010 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 года ) установлено, что в момент совершения ДТП автобус ПАЗ-32050R стоял без движения. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Л.

В данном случае вопрос о возмещении вреда должен быть рассмотрен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины водителя автобуса Балакина О.Б. в совершении ДТП.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вина водителя отсутствует. Виновным в данном ДТП признан Н. Данное Постановление обжаловано не было.

В связи с изложенным просят в исковых требованиях Козновой С.С. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своей позиции указали следующее. Кознова С.С. с заявлением о страховой выплате по факту ДТП 05.07.2010 года в ООО «Росгосстрах» не обращалась. Выплат по факту данного ДТП не производилось.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Кроме того, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем подлежат применению положения ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил ОСАГО» потерпевшему не возмещаются убытки и понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в результате наступления страхового случая, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право (п.49, 55 Правил ОСАГО).

Для получения страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда здоровью, потерпевшему необходимо представить: во-первых, доказательства, подтверждающие вину страхователя (п.44 Правил ОСАГО); во-вторых, в соответствии с п.55 Правил ОСАГО, выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, в которой должны быть указаны рекомендации врача в связи с предстоящим лечением и перечислены препараты, необходимые для лечения. Также потерпевшему необходимо представить документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. На чеках должно быть указано название и время приобретения лекарственного средства, количество и цена.

При данном виде страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вред.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Козновой С.С. просят отказать.

Третье лицо Балакин О.Б. в судебном заседании отношение к иску не выразил и пояснил следующее. В июле 2010 года он работал водителем в ПАП филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». 5 июля 2010 года около 20-00 часов он возвращался из рейса г.Н. -М. на автобусе ПАЗ-32050R .

При повороте с ул.З. на ул.К. в р.п. М. он заметил, что по дороге по его полосе движения быстро едет мальчик на велосипеде, и при этом не смотрит вперед, а смотрит на заднее колесо своего велосипеда. Во избежание тяжких последствий Балакин О.Б. прибегнул к экстренному торможению, остановившись на проезжей части перекрестка. В этот момент мальчик на велосипеде врезался в правую боковую часть автобуса и упал. Балакин О.Б. вышел из автобуса, взял мальчика на руки и отнес его в автобус для того, чтобы отвезти в больницу. В это время прибежала мать мальчика, истица по делу. Они вместе поехали в больницу. После этого он вернулся на место ДТП.

По результатам административного расследования он признан не виновным в данном ДТП.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Пичугина А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, 5 июля 2010 года в 20 часов 10 минут на перекрестке улиц К. и З. в р.п.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32050R , принадлежащего ПАП филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», под управлением водителя Балакина О.Б., и несовершеннолетнего велосипедиста Н.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автобуса ПАЗ-32050R Балакин О.Б. при повороте с ул.З. на ул.К. в р.п.М., увидев быстро двигающегося по левой стороне проезжей части ул.К. по направлению к ул.З. велосипедиста Н., прибегнул к экстренному торможению, и в этот момент Н. ударился в переднюю правую боковую часть автобуса (над правым передним колесом). После удара Н. упал на проезжую часть дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Данными отказного материала по факту получения телесных повреждений Н., а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2010 года с приложенной к нему фототаблицей, и схемой ДТП, из которых следует, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части ул. К. по направлению от ул.З., то есть на полосе движения автобуса ПАЗ-32050R;

- объяснениями Н., из которых следует, что двигаясь на велосипеде по дороге ул.К. в сторону ул.З, он увидел как на улицу поворачивает автобус. Он не успел среагировать и нажать тормоз, как автобус совершил на него наезд;

- объяснениями очевидца ДТП Л., из которых следует, что когда Н. подъехал на велосипеде к ул.З., то в это время на ул.К. поворачивал автобус. Водитель автобуса, увидев мальчика, приступил к экстренному торможению, и мальчик стал тормозить, но не успел остановиться и наехал на автобус;

- объяснениями водителя автобуса Балакина О.Б., из которых следует, что при повороте с ул.З. на ул.К., он увидел, что в 10 метрах от автобуса движется мальчик на велосипеде, который не смотрит в его сторону, сразу приступил к экстренному торможению. При этом мальчик двигался в его сторону правым боком, так как его заднее колесо закинуто вправо относительно его движения. После этого произошел удар в правую переднюю часть автобуса, и мальчик упал на проезжую часть.

Объяснениями третьего лица Балакина О.Б., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в момент столкновения автобус был остановлен им в результате экстренного торможения во избежание ДТП и снижения тяжести его последствий, а не для стоянки либо остановки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автобус ПАЗ-32050R являлся источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, поскольку он не стоял на стоянке и не осуществлял остановку в соответствии с требованиями раздела 12 ПДД РФ, а был остановлен водителем в результате экстренного торможения и остановился на проезжей части, то есть проявлял свои вредоносные свойства при его эксплуатации. Следовательно, имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные гл.59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о том, что в данном случае автобус в момент ДТП не проявлял свою специфическую вредоносность, поскольку стоял без движения.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автобус ПАЗ-32050R на момент ДТП принадлежал ПАП филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07.12.2009 года, путевым листом автобуса от 05.07.2010 года, и данный факт ответчиком ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не оспаривается.

Согласно Уставу ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», в редакции, действующей на момент ДТП, филиал - ПАП входил в состав предприятия. Деятельность данного предприятия прекращена с 31.03.2011 года и он закрыт с 01.08.2011 года, то есть после ДТП, что подтверждается приказом ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» от 09.03.2011 года и от 10.08.2011 года.

На момент ДТП автобусом ПАЗ-32050R управлял Балакин О.Б. в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, что подтверждается трудовым договором от 21.06.2001 года, записями трудовой книжки , а также путевым листом от 05.07.2010 года. Согласно указанному путевому листу Балакин О.Б. выехал 05.07.2010 года на данном автобусе по маршруту А.-Н. -М. в 6 часов 40 минут, и фактически вернулся в 22 часа 30 минут.

Таким образом, в данном случае, в силу положений ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ПАП - филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» Балакиным О.Б. при исполнении им трудовых обязанностей, должна быть возложена на ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ПАП – филиала ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье», в настоящее время ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07.12.2009 года, со сроком действия договора с 28.12.2009 года по 27.12.2010 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения вреда истице, причиненного здоровью ее несовершеннолетнего сына Н., источником повышенной опасности автобусом ПАЗ-32050R, возлагается на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что в результате указанного ДТП сын истицы Н. получил телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома теменной кости слева, лобной кости слева с переходом на крышку орбиты без смещения костных отломков, скопления крови над твердой мозговой оболочки, ушибленных ран левой теменной области, ссадины слизистой губ, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением экспертизы от 14.09.2010 года.

Постановлением от 20 декабря 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Балакина О.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается отказным материалом от 06 октября 2009 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года по сообщению о совершенном преступлении по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное в результате проведенной проверки по факту получения телесных повреждений Н., отменено Постановлением и.о.прокурора Ардатовского района Нижегородской области от 30.12.2011 года.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ: 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Следовательно, отсутствие вины водителя автобуса Балакина О.Б. в данном ДТП, не освобождает собственника данного источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда.

Из выписного эпикриза от 26.07.2010 года и заключения экспертизы от 14.09.2010 года следует, что после ДТП сын истицы был госпитализирован сначала в МУЗ ЦРБ, а затем переведен на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГУЗ НО «Н.больницы», где он находился с 06.07.2010 года по 26.07.2010 года. Затем Н. был переведен на амбулаторное лечение и наблюдение врача невролога по месту жительства, с последующей консультацией нейрохирурга ГУЗ НО «Н.больницы» через 1 месяц.

Истицей Козновой С.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну Н., в общей сумме 22 746 рублей 50 копеек, в том числе 5091 рубль расходы на приобретение лекарств, 3 829 рублей расходы на лечение, 1 414,5 рублей расходы на дополнительное питание, 12 412 рублей расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов на приобретение лекарств на общую сумму 5 091 рубль истицей представлены следующие документы:

- выписной эпикриз, а также консультационные листы контрольных осмотров врачом нейрохирургом, врачом неврологом и врачом психологом в период с 26.07.2010 года по 17.11.2011 года (от 26.07.2010 года, от 29.11.2010 года, от 27.12.2010 года, от 10.02.2011 года, от 15.11.2011 года, от 17.11.2011 года), в которых указаны рекомендации в связи с предстоящим лечением и перечислены препараты, необходимые для лечения;

- кассовые чеки и товарные чеки, в которых указаны названия и время приобретения лекарственных средств, а также их количество и цена.

Из указанных выписного эпикриза и консультационных листов контрольных осмотров врача нейрохирурга, врача невролога и врача психолога в период с 26.07.2010 года по 17.11.2011 года следует, что сын истицы в указанный период проходил амбулаторное лечение и рекомендованные периодические контрольные осмотры указанных врачей на предмет его состояния после ушиба головного мозга средней степени, имевшего место 05.07.2010 года. И по результатам данных осмотров ему рекомендовалось лечение, в котором он нуждался на момент осмотров.

Истицей в указанный период были приобретены следующие лекарства:

- 12.08.2010 года и 19.08.2010 года: Пантогам 0,25 №30 (1 упаковка) стоимостью 174,40 руб. и Кавинтон №25 (1 упаковка) стоимостью 119,20 руб., необходимость приобретения которых подтверждается выписным эпикризом от 26.07.2010 года о рекомендованном лечении: таб.Пантогам 0,25г. по 1т. 3 раза в день 1 месяц, и Кавинтон по 1/2таб. 2 раза в день 1 месяц;

- 12.01.2011 года Фенибут 0,25 №30 (1 упаковка) стоимостью 130,50 руб., необходимость приобретения которого подтверждается рекомендациями врача нейрохирурга 27.12.2010 года: таб.Фенибут 0,25 по 1таб. 2 раза в день 1 месяц;

- 11.02.2011 года: Пантокальцин 0,25 №20 (2 упаковки) общей стоимостью 500 руб., Кавинтон (1 упаковка) стоимостью 138 руб., Кортексин №10 (1 упаковка) стоимостью 819,10 руб., Кортексин 1,0х10 (1 упаковка) стоимостью 1015 руб., Новокаин 5,0х10 (2 упаковки) общей стоимостью 51,30 руб., вата стоимостью 24 руб., шприцы (15 штук) общей стоимостью 37,50 руб., необходимость приобретения которых подтверждается рекомендациями врача нейрохирурга и врачом психологом 10.02.2011 года: Пантокальцин 0,25 по 1таб. 3 раза в день 1 месяц, таб.Кавинтон 5мг по 1/2таб. 2 раза в день 1 месяц, Кортексин 10мг арстворить в 0,5% р-ре новокаина 2 мл №15 через день;

- 18.11.2011 года Фенибут 0,25 №20 (2 упаковки) общей стоимостью 198 руб., необходимость приобретения которого подтверждается рекомендациями врача нейрохирурга 15.11.2011 года: Фенибут по 1/2таб. 2 раза в день 1 месяц, и врача невролога 17.11.2011 года: таб.Фенибут 0,125 2 раза в день 2 недели, и затем по 0,25 2 раза в день 2 недели,

всего на общую сумму 3 207 рублей.

Истицей также приобретены лекарства на общую сумму 1 883,65 рублей:

- 12.01.2011 года Кавинтон 0,2 №50 (1 упаковка) стоимостью 198 руб., Пантогам стоимостью 297 руб., вата стоимостью 18,5 руб., перекись стоимостью 6,30 руб.;

- 11.02.2011 года Фенибут №20 (2 упаковки) на общую сумму 213 руб., шприцов (13 штук) общей стоимостью 32,50 руб., вода для инъекций 2,0х10 стоимостью 20 руб.;

- 24.05.2011 года Пантокальцин 0,25 №50 (2 упаковки) общей стоимостью 482 руб., Кавинтон №25 стоимостью 103,60 руб.;

- 18.11.2011 года перекись стоимостью 14 руб., вата стоимостью 32 руб.,

необходимость приобретения которых не подтверждается представленными истицей консультационными листами контрольных осмотров врача нейрохирурга, врача невролога и врача психолога в период с 26.07.2010 года по 17.11.2011 года, в связи с чем не подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно сообщению ГБУЗ «Н.больницы» от 17.01.2012 года и сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 20.11.2011 года при амбулаторном лечении лекарственное обеспечение за счет средств ОМС не осуществляется, и Н. не имел право на бесплатное получение лекарств, рекомендованных при выписке из больницы 26.07.2010 года и врачом нейрохирургом, врачом неврологом и врачом психологом от 29.11.2010 года, от 27.12.2010 года, от 10.02.2011 года, от 15.11.2011 года, от 17.11.2011 года.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истице Козновой С.С. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына Н., а именно расходы на приобретение лекарств в размере 3 207 рублей, поскольку судом установлено, что Н. нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение, и данная сумма не превышает пределы страховой суммы.

Следовательно, исковые требования истицы о взыскании в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну Н., а именно расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению частично в сумме 3 207 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а в оставшейся части (в сумме 1 883 рубля 65 копеек) следует отказать за необоснованностью.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем подлежат применению положения ст.135 ГПК РФ, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае иск был предъявлен непосредственно к владельцу транспортного средства, что является правом истицы, а страховая компания была привлечена к участию в деле по инициативе суда в силу положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В подтверждение расходов на оплату проезда к месту лечения (периодических осмотров в ГУЗ НО «Н.больницы») и обратно 26.07.2010 года, 29.11.2010 года, 27.12.2010 года, 10.02.2011 года, 06.05.2011 года, 15.11.2011 года и 17.11.2011 года, в общей сумме 12 412 рублей, истицей Козновой С.С. представлены квитанции на оплату такси от 26.07.2010 года, 27.12.2010 года, 10.02.2011 года, 06.05.2011 года, 15.11.2011 года и 17.11.2011 года, а также билеты на проезд от г.Н.ФИО115 до г.А., и от г.А. до р.п.М. 29.11.2010 года.

Согласно сообщению ГБУЗ «Н.больницы» от 17.01.2012 года Н. с учетом состояния здоровья мог пользоваться общественным транспортом для поездок на консультации врачей и для проведения рекомендованных обследований 26.07.2010 года, 29.11.2010 года, 27.12.2010 года, 10.02.2011 года, 06.05.2011 года, 15.11.2011 года и 17.11.2011 года.

Поскольку, указанные расходы были дополнительно понесены истицей в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну, и эти расходы связаны с лечением, в котором он нуждался, что подтверждается выписным эпикризом от 26.07.2010 года, а также консультационными листами контрольных осмотров врачом нейрохирургом, врачом неврологом и врачом психологом от 29.11.2010 года, 27.12.2010 года, 10.02.2011 года, 06.05.2011 года, 15.11.2011 года и 17.11.2011 года, данные расходы, в силу ст.1085 ГК РФ, подлежат взысканию частично (по стоимости проезда на общественном транспорте по сообщению МУП «Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт» от 20.01.2012 года) с собственника источника повышенной опасности ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в общей сумме 4 558 рублей.

Расчет взысканной суммы будет следующим:

26.07.2010 года - проезд от г.Н. до р.п.М. 223-50 руб. (стоимость взрослого билета)+112-50руб.(стоимость детского билета)=336руб.

29.11.2010 года: проезд от р.п.М. до г.Н. 223-50 руб. (стоимость взрослого билета)+112-50руб.(стоимость детского билета)=336руб.; проезд от г.Н. до р.п.М. по представленным истицей билетам в сумме 312 рублей.

27.12.2010 года, 10.02.2011 года и 06.05.2011 года: проезд от г.Н. до р.п.М. и обратно 672 руб.*3= 2016руб.

15.11.2011 года и 17.11.2011 года: проезд от г.Н. до р.п.М. 259 руб. (стоимость взрослого билета)+130-50руб.(стоимость детского билета)=389-50руб.,и обратно 389-50руб.: 779руб.*2=1558руб.

Итого: 4 558 рублей.

В оставшейся части расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно в общей сумме 7 854 рубля следует истице отказать за необоснованностью.

Исковые требования истицы Козновой С.С. о взыскании с ответчиков в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну, а именно расходов на лечение в сумме 3 829 рублей и расходов на дополнительное питание в сумме 1 414 рублей 50 копеек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В подтверждение расходов на лечение истицей представлены договора на оказание платных медицинских услуг: от 26.07.2010 года об оплате ее нахождения по уходу за ребенком старше 3-х лет без койко-места (без питания) в нейрохирургическом отделении ГУЗ НО «Н.больницы» в количестве 21 дня в сумме 2310 рублей; от 10.02.2011 года за прохождение ЭЭГ в сумме 839 рублей; от 17.11.2011 года за прохождение транскраниальной доплерографии сосудов головного мозга в сумме 680 рублей.

Однако, согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 20.11.2011 года в соответствии с Программой государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год, и на 2011 год Кознова С.С. имела право находится с больным ребенком старше 3-х лет в стационаре бесплатно без предоставления питания и койки, а также при наличии показаний и направлений от лечащего врача ЭЭГ и УЗДГ сосудов головного мозга в 2011 году могли быть выполнены в установленном порядке в медицинской организации за счет средств ОМС. Следовательно, указанные расходы возмещению истице не подлежат, поскольку она и ее сын имели право на бесплатное получение этих видов медицинской помощи.

В подтверждение расходов на дополнительное питание истицей Козновой С.С. представлены кассовые чеки ИП О. от 7, 16, 19, 21, 24, 26 июля 2010 года, то есть за период стационарного лечения в детской областной больнице, на общую сумму 1 414 рублей 50 копеек. Однако данные чеки не подтверждают факт приобретения именно продуктов питания. При этом истицей не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость сына в дополнительном питании в период стационарного лечения, в том числе справка медицинского учреждения о составе необходимого для ее сына суточного продуктового набора дополнительного питания.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что на указанную сумму ею приобретались продукты питания, в том числе и для нее самой.

Следовательно, указанные расходы возмещению истице не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1, следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что вред здоровью сына истицы Н. причинен источником повышенной опасности, моральный вред, причиненный ему, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В связи с причинением вреда здоровью Н. испытывал физические и нравственные страдания, как на момент ДТП, так и до настоящего времени продолжает их испытывать. Телесные повреждения, причиненные сыну истицы, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой ощущение физической боли. С 06.07.2010 года по 26.07.2010 года он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Н.больницы», и с 27.07.2010 года по настоящее время продолжает амбулаторное лечение у врача нейрохирурга. Он до настоящего времени испытывает головные боли с тошнотой и рвотой, состояние его здоровья ухудшилось.

С ноября 2011 года по медицинским показаниям он переведен на домашнее обучение по программе 1 класса, из-за чего Н. испытывает нравственные страдания (переживания) в связи с невозможностью обучения в общеобразовательной школе вместе со своими сверстниками и друзьями.

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных сыну истицы физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего и его малолетний возраст, факт причинения вреда здоровью сына истицы источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истицей Козновой С.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате услуг представителя от 08.12.2011 года в сумме 2500 рублей, от 21.12.2011 года в сумме 2500 рублей и квитанцией от 24.01.2012 года в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера Козновой С.С. удовлетворены частично в общей сумме 7 765 рублей (34%), а также учитывая сложность дела, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 380 рублей, в том числе с ООО «Росгосстрах» в сумме 1071 рубль (7000*45% (от общей взысканной суммы)=1071руб.), и с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в сумме 1 309 рублей (7000*55% (от общей взысканной суммы)=1 309руб.).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера Козновой С.С. удовлетворены частично (34%), и с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано 3 207 рублей, то в местный бюджет подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в сумме 400 рублей, а с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истицы взыскано 4558 рублей, а размер компенсации морального вреда определен в размере 150 000 рублей, то в местный бюджет с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей и 200 рублей, в общей сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козновой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козновой С.С. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну Н. 3 207 рублей (расходы на приобретение лекарств), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 071 рубль, всего в общей сумме 4 278 рублей (четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей).

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Козновой С.С. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну Н. 4 558 рублей (расходы на оплату проезда к месту лечения и обратно), в возмещение компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Н., 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 309 рублей, всего в общей сумме 155 867 рублей (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей).

В удовлетворении исковых требований Козновой С.С. к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему сыну Н., 14 981 рубля 15 копеек, в том числе расходов на лечение в сумме 3 829 рублей, на приобретение лекарств в сумме 1 883 рубля 65 копеек, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно в сумме 7 854 рубля, и расходов на дополнительное питание в сумме 1 414 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина