Фахретдинова Люция Загитовна

УИД 03RS0005-01-2023-011539-77

№ 2-940/2024

судья Корнилова Е.П.

Категория дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года № 33-17528/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 84» на определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 84» (далее – ООО «ЖЭУ-84») обратилось в суд с иском к Габдрахмановой Э.З., Гайсину Р.Н., Гайсиной Р.Р., Гайсиной Р.Р., Амирханову М.М., Амирхановой Ю.Р., Фахретдиновой Л.З. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, предоставления доступа к общедомовому имуществу.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. исковые требования ООО «ЖЭУ – 84» удовлетворены.

ООО «ЖЭУ-84» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Габдрахмановой Э.З., Гайсину Р.Н., Гайсиной Р.Р., Гайсиной Р.Р., Амирханову М.М., Амирхановой Ю.Р., Фахретдиновой Л.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов – 1 023 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. заявление ООО «ЖЭУ-84» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, ...

...в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с данным определением, ООО «ЖЭУ-84» просит его отменить, полагая постановленным его с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ООО «ЖЭУ-84» о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора по настоящему делу, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку исковые требования ООО «ЖЭУ-84» удовлетворены, то истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2023 г. (листы дела 81-82), акт приема-сдачи оказанных услуг от 29 марта 2024 г. на сумму 30 000 рублей (лист дела 80), платежное поручение от 30 мая 2024 г. на сумму 30 000 рублей (лист дела 88).

Представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек в сумме 15 000 рублей, не указал, почему названные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, не привел расценок за аналогичные услуги, взыскиваемые на территории Республики Башкортостан, не принял во внимание, что со стороны ответчиков доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года (опубликовано в общем доступе в сети «Интернет»), размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: изучение материалов дела от 7500 рублей за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 рублей за один день занятости. Под днем занятости адвоката в указанном решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 1, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую историю, участие представителя истца ООО «ЖЭУ-84» - Захаровой А.М. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 29 января 2024 г. (листы дела 48-49), 29 марта 2023 г. (листы дела 65-67), составление названным представителем искового заявления (листы дела 3-5), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Принимая во внимание изложенное, имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принятием по делу нового определения, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, и оставлением в остальной части определения того же суда без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. в части взыскания в солидарном порядке с Габдрахмановой Э.З., Гайсина Р.Р., Гайсиной Р.Р., Амирханова М.М., Амирхановой Ю.Р., Фахретдиновой Л.З. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новое определение, которым взыскать в солидарном порядке с Габдрахмановой Эльвиры Зинуровны, Гайсина Рустама Наилевича, Гайсиной Резеды Рафаиловны, Амирханова Марселя Маратовича, Амирхановой Юлии Рифовны, Фахретдиновой Люции Загитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 84» расходы на по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части определение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ДЕЛО № 2-940/2024

УИД: 03RS0005-01-2023-011539-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/2024 по иску ООО «ЖЭУ №84» к Габдрахмановой Эльвире Зинуровне, Гайсину Рустаму Наимлевичу, Гайсиной Резеде Рафаиловне, Амирханову Марселю Маратовичу, Амирхановой Юлии Рифоне, Фахретдиновой Люции Загитовне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, представления доступа к обще-домовому имуществу,

установил:

ООО «ЖЭУ №84» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованием об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, представления доступа к общедомовому имуществу.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:<адрес>, ответчики являются собственниками квартирна <адрес>.ООО «ЖЭУ №84» было произведено обследование общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что на лестничной площадке в местах общего пользования, а именно помещении, отведенном под вынос мусора (проход к мусоропроводу) собственниками квартир 97,98,99,101,102 произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной двери, на путях эксплуатации общего коридора квартир, препятствующая свободному доступу собственникам и сотрудникам управляющей компании к общему имуществу, которые находятся на лестничной площадке. При этом документацией МКД не предусмотрена установка сплошного дверного полотна (перегородок) с запирающим устройством в местах пользования. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан, в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно на путях эвакуации общего коридора квартир №97-102 многоквартирного дама, допущена установка не предусмотренного проектом МКД перегородок, препятствующих пожарной безопасной эвакуа...

...ции людей в случае пожара. В адрес истца направлены материалы по результатам проверки, составлено предписание № 461/1/1 об устранении нарушений, срок для устранения нарушений 04.12.2023. Далее, 18.09.2023 истцом собственникам вышеуказанных квартир направлено предписание о необходимости произвести демонтаж двери в местах общего пользования (общий коридор, межтамбурная перегородка). Кроме того, в этом же предписании ООО «ЖЭУ №84» указало, что данный захват общедомового имущества противоречит законодательству Российской Федерации, а также правилам пожарной безопасности, собственники также уведомлены о том, что в случае невыполнения предписания ООО «ЖЭУ №84» будет вынуждено обратиться в суд. До настоящего времени замечания ответчиками не устранены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Идиатуллина Мухаммеда Азатовича (<адрес>), Куприенко Сергея Николаевича (<адрес>), с отказом от исковых требований к данным ответчикам, ходатайство истца судом удовлетворено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать собственников квартир №, №, №, расположенных на 7 этаже второго подъезда <адрес> демонтировать дверь в местах общего пользования (общий коридор, межтамбурная перегородка); обязать собственников квартир №, №, №, расположенных на 7 этаже второго подъезда <адрес> за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа незаконно установленной двери в местах общего пользования (общий коридор, межтамбурная перегородка); обязать собственников квартир №, №, №, расположенных на 7 этаже второго подъезда <адрес> освободить лестничную площадку в местах общего пользования (общий коридор, межтамбурная перегородка) от личного имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указав, что разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку конструкции ответчиками не представлено, установка данной конструкции, в местах общего пользования, является незаконной (самовольной), поскольку произведена с нарушением норм жилищного законодательства и без согласия других собственников.

Ответчик Габдрахманова Э.З. иск признала.

Ответчики Амирханова Ю.Р., Амирханов М.М., Фахретдинова Л.З. в судебном заседании с требованиями не согласились. Ответчик Амирханов М.М. также пояснил, что дверь была установлена предыдущим собственником квартиры, но перепланировка согласована не была, сейчас ведется процесс по узаконению проведенной перепланировки. Пожарная безопасность не нарушена, дверь необходима для обеспечения безопасности от посторонних лиц.

Ответчики Гайсин Р.Н., Гайсина Р.Р., третьи лица Главное управление МЧС России УНДиПО ОНД, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы иска и пояснения сторон, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Как указано в ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления является управление управляющей организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикиГабдрахманова Э.З. (<адрес>), Гайсин Р.Н. и Гайсина Р.Р. (<адрес>), Амирханов М.М. и Амирханова Ю.Р. (<адрес>), Фахретдинова Л.З. (<адрес>) являются собственниками квартир, расположенных по адресу:<адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 25.12.2013, осуществляет ООО «ЖЭУ №84».

Согласно протокола осмотра № 461 составленного МЧС России Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе от 04.09.2023 на путях эвакуации общего коридора <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 450105, <адрес>, допущена установка не предусмотренных проектом многоквартирного жилого дома перегородок, препятствующих эвакуации людей в случае пожара; техническое помещение 7 этажа второго подъезда многоквартирного жилого дома (помещение, через которое проходит вертикальный ствол мусоропровода) используется для хранения мебели и личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖЭУ №» МЧС России Главное управление МЧС России по <адрес> управление надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» в адрес собственников направлены предписания об устранении выявленных нарушений, а именно: демонтировать незаконно установленную дверь в местах общего пользования (общий коридор, межтамбурная перегородка) по адресу: 450105, <адрес>, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание до настоящего времени не исполнено.

Согласно фрагменту поэтажного плана 7 этажа здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:450105, <адрес>, спорная дверь не предусмотрена.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Помещение межквартирного коридора является общим имуществом собственников, в связи с чем установление двери в общем коридоре ведет к уменьшению общего имущества жилого дома в части общего коридора, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в доме, при этом разрешение (согласие) всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества ответчиками не получено, доказательств этому ответчиками не представлено, возведенный тамбур с дверью лишает возможности управляющую компанию осуществлять надлежащее содержание общедомового имущества.

Истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доступ свободен, никаких нарушений прав со стороны ответчиков не чинится, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из содержания технической документации на7 этаже <адрес>, Республики Башкортостан, следует, что спорная дверь в общем коридоре квартир97-102 не предусмотрена.

Согласно ч. 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерациипользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерацииесли реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку двери в общем коридоре квартир97-102 в установленном порядке получено не было.

Кроме того, собственникамиподтверждается, что дверь имеет запирающее устройство и закрывается ответчиками.

Между тем, независимо от наличия или отсутствия врезного замка на двери, имеются основания для удовлетворения требований истца о демонтаже спорной двери.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт нарушения в виде установки двери, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом разрешение на установку двери отсутствует, а наличие установленной двери нарушает права жильцов соседних квартир, а также нарушаются требования пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЖЭУ №84» к Габдрахмановой Эльвире Зинуровне, Гайсину Рустаму Наимлевичу, Гайсиной Резеде Рафаиловне, Амирханову Марселю Маратовичу, Амирхановой Юлии Рифоне, Фахретдиновой Люции Загитовне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, представления доступа к обще-домовому имуществу удовлетворить.

ОбязатьГабдрахманову Эльвиру Зинуровну, собственника <адрес>, Гайсина Рустама Наилевича, Гайсину Резеду Рафаиловну, собственников <адрес>, Амирханова Марселя Маратовича, Амирханову Юлию Рифовну, собственников <адрес>, Фахретдинову Люцию Загировну, собственника <адрес>, расположенных на 7 этаже второго подъезда <адрес>, демонтировать незаконно установленную дверь в местах общего пользования (общий коридор, межтамбурная перегородка).

Обязать Габдрахманову Эльвиру Зинуровну, собственника <адрес>, Гайсина Рустама Наилевича, Гайсину Резеду Рафаиловну, собственников <адрес>, Амирханова Марселя Маратовича, Амирханову Юлию Рифовну, собственников <адрес>, Фахретдинову Люцию Загировну, собственника <адрес>, расположенных на 7 этаже второго подъезда <адрес>, за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа незаконно установленной двери в местах общего пользования (общий коридор, межтамбурная перегородка).

Обязать Габдрахманову Эльвиру Зинуровну, собственника <адрес>, Гайсина Рустама Наилевича, Гайсину Резеду Рафаиловну, собственников <адрес>, Амирханова Марселя Маратовича, Амирханову Юлию Рифовну, собственников <адрес>, Фахретдинову Люцию Загировну, собственника <адрес>, расположенных на 7 этаже второго подъезда <адрес>, освободить лестничную площадку в местах общего пользования (общий коридор, межтамбурная перегородка) от личного имущества.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.