Фахриев Ингель Марселевич

Копия

Судья Каримова А.В. УИД 16MS0056-01-2022-004102-18

Дело № 12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года г. Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Хафизов М.С., рассмотрев материалы по жалобе Фахриева И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Фахриев И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Фахриев И.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что транспортным средством не управлял, пил пиво в стоящем автомобиле. Просит постано...

...вление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Фахриев И.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.56 часов Фахриев И.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, возле <адрес> с явными признаками (алкогольного) наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Фахриева И.М. признаков наркотического (алкогольного) опьянения сотрудниками ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения Фахриев И.М. отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фахриева И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Фахриева И.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>97, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Фахриев И.М. от освидетельствования отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>632, согласно которому Фахриев И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Нарушений порядка направлении Фахриева И.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Фахриева И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности Фахриева И.М. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако Фахриев И.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, Фахриевым И.М. как лицом, привлекаемым к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела инспектора ОГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Доводы Фахриева И.М. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фахриева И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Фахриева И.М. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Фахриеву И.М. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Фахриева И.М.

Оснований для признания назначенного Фахриеву И.М. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фахриева И. М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фахриева И.М. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов

дело № 2-690/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А.Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 422,25 рублей, утраты товарной стоимости – 35 014,62, суммы неустойки – 73 796,11 рублей, расходов по оценке – 10 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена. Согласно о...

...ценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 422, 25 рублей, утрата товарной стоимости 35 014,62 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании заключения эксперта, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными суду письмом и квитанцией об отправке. Страховая выплата истцу ответчиком своевременно не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составляет 300 422,25 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составляет 35 014,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена комплексная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ».

Согласно заключению эксперта названной организации механизм образования повреждений автомашины марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что механизм образования повреждений автомашины марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, составляет 0 рублей.

Суд считает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, мотивированы и обоснованы.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Вместе с тем истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду заключение независимого оценщика ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и определение рыночной стоимости права требования утери товарной стоимости автомобиля марки HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак А 107 ОС 116.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение, изготовленное ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов ООО «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ».

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда оплата за производство экспертизы возложена на ответчика, из письма экспертного учреждения следует, что оплата ответчиком не произведена, в силу чего, расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 рублей подлежат взысканию с истца пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 300 422,25 рублей, утраты товарной стоимости в размере 35 014,62 рублей, суммы неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы требований, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 13 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 Искандеров пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева